Volledige openheid van een "rijke zelfstandige"

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Naar mijn bescheiden mening hebben de zelfstandigen die een spaarpot opbouwden in een vennootschap slecht advies gekregen. Met een beetje boerenverstand kon je zien aankomen dat de tarief van de liquidatieboni gelijk gesteld werden aan deze van dividenden.

Dat is eigenlijk waar. Ik heb het altijd raar gevonden dat die twee niet gelijk waren. Voor mij is het eigenlijk een tweede verhoging. Oorspronkelijk kon ik dividenden uitkeren aan 15% (inbreng in kapitaal), dat werd 25%. En nu de liquidatiebonus, dat werd van 10% 25%.

Je kan beter besparen om kosten van je boekhouder of accountant en kiezen voor eenvoudigere aangifte via je personenbelasting en sociale bijdragen.

Er zijn nog redenen om een vennootschap te kiezen:
1) bescherming van je privévermogen (uiteraard niet voor GCV's, VOF's of CVOA's)
2) minder discussie met de fiscus over privégebruik van goederen. Bv. een beroepsmatige wagen die je 5/7 gebruikt kan je aan 75%x5/7 aftrekken ofwel 53%. Als het een beetje een zuinig model is, kan je deze aan 90%, 100% of zelfs 120% aftrekken, plus er is een forfaitair voordeel van alle aard waar geen discussie over is: rekensommetje maken en that's it.
3) vastgoed. Ik werk waar ik woon, dat beroepspand kan ik dus op 3 manieren verwerven: kopen (en later belasting op betalen als ik het eruit wil halen), huren (en dus privé kopen maar dat is forfaitair beperkt tot een som die totaal niet overeenkomt met de marktconforme prijs ofwel van een derde en je geld dus wegsmijten) of vruchtgebruik. Deze laatste optie is het interessantste en ik heb het recht om de minst belaste weg te kiezen, nog meer in de toekomst met het wegvallen van de woonbonus.
4) pensioenopbouw: VAPZ is beperkt tot €3000 per jaar. Dat is niet genoeg, zelfs met de 3e pijler erbij, om een deftig pensioen te hebben. Het blijft een gok op lange termijn want zoals jij zelf al zei, weet je niet waar je uitkomt met de eindbelasting.
5) low profile. Met een relatief hoog inkomen in de personenbelasting val je op. Datzelfde inkomen in een vennootschap is meestal aan de lage kant waardoor je minder snel controle krijgt. Zelfs voor wie zuiver op de graat is, betekent controle bijbetalen, gederfde werkuren en hoge kosten voor de boekhouder. En veel stress. Voor wie foefelt is het natuurlijk nog erger.

Een managementvennootschap kost jaarlijks rap 500 €-700 € aan extra taksen ( neerlegging jaarrekening, sociale bijdrage vennootschap, bedrijfsbelasting provincie, bedrijfsbelasting gemeente) en 2.000 € - 4.000 € aan meerkost voor boekhouder/fiscalist/accountant.

Ik haal dat er uit.

Als het wat minder gaat met de business blijven deze jaarlijkse kosten lopen.

Het gaat niet minder met de business

Wat je uit je firma gehaald hebt en belast is via personenbelasting en sociale bijdragen gaan ze achteraf nooit meer extra kunnen belasten.

Oh jawel. De vermogensbelasting komt er ooit aan.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Risico's nemen of honderd uur per week werken doet een onderwijzer echter ook niet.

Het is te zien in welke school hij werkt he...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Oh jawel. De vermogensbelasting komt er ooit aan.

vermogenswinstbelasting

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat vereiste een kapitaalsverhoging en dus notariskosten. Maar wat je zegt is wel correct. Voor wie veel had opgespaard was dat wel de moeite, wie maar een beperkt budget had opgespaard deed daar nadeel mee. Voor veel vennootschappen was het dan ook niet meer de moeite en volgde de totale liquidatie. Ik vind het vreemd dat deze maatregel van Di Rupo nooit becijferd is geweest welke impact dit had op onze economie.

Dat men de reserves kon omzetten naar kapitaal was echter geen courtesy van Di Rupo, maar omdat men de wet niet snel snel kon invoeren, waarbij ondernemers nog snel gebruik maakten van de wetgeving om te doen wat ze moesten doen. Had men de wet sneller van kracht laten worden, kon je niets doen.

Gelukkig was dat niet het geval. Maar wie zegt dat het de volgende keer weer zo zal zijn? Als ze ons willen plukken, zullen ze ons plukken.

Dit is juist, maar eigenlijk pluimen ze (de socialisten) toch uiteindelijk hun eigen achterban.

De firmawagen heisa bvb heeft bij veel ondernemers kwaad bloed gezet, maar veel hebben niet veel meer betaald.

Ze konden snel reageren, verkochten hun dure wagen met hoog verbruik en kochten een hybride of gingen met een kleinere wagen rijden, gebruikten de auto enkel voor werkverplaatsing, haalden er de achterste zetels uit en maakten er een lichte vracht van enz....

Maar de werknemers met een dure firmawagen konden dit niet doen. Zij hingen vast aan een leasingcontract en de werkgever kon niet in één, twee, drie gans zijn wagenpark veranderen.

Dus de ondernemers hebben niet overdreven veel meer betaald maar wat ze wel bereikt hebben is een hoog frustratieniveau bij de ondernemers en opnieuw een verhoging van de loonkost.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

vermogenswinstbelasting

Wat bedoel je daar mee? Volgens mij gaat het wel degelijk over een belasting op het vermogen, of het nu aangroeit of niet.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat bedoel je daar mee? Volgens mij gaat het wel degelijk over een belasting op het vermogen, of het nu aangroeit of niet.

neen
vermogenbelasting bestaat effectief al in verschillende vormen.
Alle taksen op eigendom zijn dat (erfenis, auto, woning, forfaits in talloze vormen) en zelfs de liquidatiebonus kan je zo zien, het is een vorm van omzetting kapitaal in centen.

Dividenten zijn letterlijk winst uit vermogen. Verhuren eigenlijk ook.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

neen
vermogenbelasting bestaat effectief al in verschillende vormen.
Alle taksen op eigendom zijn dat (erfenis, auto, woning, forfaits in talloze vormen) en zelfs de liquidatiebonus kan je zo zien, het is een vorm van omzetting kapitaal in centen.

Dividenten zijn letterlijk winst uit vermogen. Verhuren eigenlijk ook.

De winsten uit vermogens zijn reeds belast, de vermogens niet.

Er zijn in inderdaad reeds bepaalde vormen op bestaande eigendommen. Belasting op erfenissen is een soort vermogensbelasting. Een woning is ook belast via het kadaster maar is dit een vermogen??

Hier spreken we van een belasting op het bestaand kapitaal. Iemand die bvb een vermogen heeft dat groter is dan een miljoen euro moet 1% per jaar belastingen betalen, dit is het onderwerp van de vermogensbelasting.

Verder hebben we nog de discussie betreffende meerwaardebelasting op aandelen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een woning is ook belast via het kadaster maar is dit een vermogen??

uiteraard. je kan het toch omzetten in kapitaal/centen whatever?

Hier spreken we van een belasting op het bestaand kapitaal. Iemand die bvb een vermogen heeft dat groter is dan een miljoen euro moet 1% per jaar belastingen betalen, dit is het onderwerp van de vermogensbelasting.

juist. Maar ik ben daar dus geen vragende partij voor.
Zo een vermogen creëert echter opbrengsten, en de vraag is of dat als een inkomen wordt gezien of niet.

Verder hebben we nog de discussie betreffende meerwaardebelasting op aandelen.

ook dat is dus winstbelasting

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

neen niet iedereen he
Je wenst denk ik mij niet te begrijpen.
Ik zeg u dat er in elke sector KMO's zijn die het zeer goed doen op kosten van de staat. Dat gaat niet enkel op voor ambtenaren.

Tuurlijk zijn er bedrijven die leven bij gratie van staats-opdrachten (genoeg schandalen daarrond).
Maar hoe kadert als respons nu in wat er gesteld werd ("tegen socialisme pleiten brengt niet meer opdrachten" versus "voor socialisme pleiten evenmin")?

En hoeveel zijn er niet met een gecombineerd statuur leraar/ambtenaar en een KMO'tje in bijberoep? Stemmen die per definitie paars of zo?

Geen idee; je kan het hen altijd eens vragen eh.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Jij denkt toch niet dat de patronale lasten sensu stricto de enige kosten zijn die je moet bijtellen aan een personeelslid.
Bijdrage voor het sociaal secretariaat, overhead, arbeidsongevallenverzekering, ... en hoe hoger het brutoloon, hoe hoger de lasten.

Die 2.5 miljoen zijn wat ik jaarlijks doorstort naar de overheid. Vermoedelijk zal ik daar de 13.07% van de werknemer zelf mee hebben geteld en mogelijks ook de voorafnames aan de bron op hun bruto.
Ik vraag het eens aan mijn boekhouder.



Dat is de essentie van ondernemen, nietwaar. Jij werkt toch ook niet voor niks.
En wederom: winst fluctueert sterk van jaar tot jaar. In 2009 heb ik mezelf geen loon uitbetaald. Dan leven we van de reserves. Als dat niet te lang duurt dan is dat te doen, maar ik kan geen twee jaar zonder inkomen zitten.

Wat betreft onze 'cost of living':

Wij leven graag goed. Gaan op reis als het ons zint en ik slaag erin om maandelijks bijna 1500 opzij te zetten als buffer voor mindere jaren.
Ik ga mij daar niet voor excuseren. Ieder maakt zijn eigen keuzes.

Sociaal secretariaat, arbeidsongevallenverzekering, etc...zijn geen belastingen. Ook de RSZ en voorheffing van de personenbelasting van uw werknemers zijn eigenlijk geen kosten die u maakt, maar de werknemer. U fungeert gewoon als belastingsinner voor de staat.

U bent hier de boel gewoonweg fout aan het voorstellen door te stellen dat u twee miljoen euro stort naar de fiscus: het grootste deel zijn belastingen die uw werknemers betalen.

[Mambo]

Het komt er dus op neer dat je uw NV patrimonium in Ierland vestigd.
En uw vermogen daar parkeert.
Ik begin te begrijpen waarom kapitalisten tegenwoordig zo vaak in Engeland en dergelijke zitten.
Hup we gaan weer een beetje een armer land gaan worden.
Van enig gevoel voor commerce kun je onze politiekers niet verdenken.
Ze slagen er als geen ander in alles kwijt te geraken wat ze in stock hebben.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Ik klaag niet over de belaqting zelf.
Ik klaag over de perceptie dat zelfstandigen zwart geld-verzamelende belastingontduikende asocialen zouden zijn. Ik klaag ook over het feit dat men mij altijd als een parasiet beschouwt als ik zeg dat ik bedrijfsleider ben. Mensen denken dat ik miljoenen per jaar achterover druk op de rug van mijn werknemers.

Mijn personeel wordt correct vergoed voo rhun prestaties, zou ik dat niet doen dan verloor ik de beste mensen binnen de kortste keren. Iemand met vijf jaar ervarin gin de materie die vertrekt, dat is een gigantisch verlies dat een jaar duurt om op te vangen. Gebruik ik alle mogelijkheden die de wet me toelaat om de uiteindelijke kostenstructuur te beperken: uiteraard, ik ben niet gek.

Ik trek geen miljoenen uit mijn activiteiten, heb geen exorbitante bonussen en wederom (want dat schijnen niet-ondernemers maar niet te begrijpen): winst is geen garantie, integendeel. Ik denk dat ik in meer dan de helft van de jaren verlies draai. En dat zijn soms bijzonder diepe putten die dan met de winsten in de goede jaren moeten worden opgevuld.

Dus ja, ik verdien nu goed mijn brood, maar voor hetzelfde geld verlies ik volgende maand een klant, moet ik 7 consultants op de bench zetten (en blijven doorbetalen) wat dus betekent dat ik dezelfde kosten behoudt zonder de inkomsten. En als ik morgen helemaal failliet ga, dan staan een veertigtal mensen ineens op straat.

Ik vraag niet om vermindering van de bijdragen. Ik vraag om vereenvoudiging. Het beperken van de papierwinkel en -alstublieft- het vermidering van de tientallen statuten, paritaire comités, ... en andere regelneverij die dit land oplegt aan ondernemers.
Idealiter: nettloon vermeerderd met de bijkomende lasten die in één geheel worden doogestort. 1x registreren met e-ID voor alle Dimona - verplichtingen, aangiftes en blabla die erop volgt en een ontslagregeling die niet tot bankroet leidt.

Daarover valt allemaal te praten en beter nog: dat moet gebeuren.

Dat u uw tijd kunt gebruiken om zaken te doen ipv administratie.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sociaal secretariaat, arbeidsongevallenverzekering, etc...zijn geen belastingen. Ook de RSZ en voorheffing van de personenbelasting van uw werknemers zijn eigenlijk geen kosten die u maakt, maar de werknemer. U fungeert gewoon als belastingsinner voor de staat.

U bent hier de boel gewoonweg fout aan het voorstellen door te stellen dat u twee miljoen euro stort naar de fiscus: het grootste deel zijn belastingen die uw werknemers betalen.

Je zit er volledig naast met dit soort technische redeneringen. Wat telt is hoeveel bruto kasstroom zijn onderneming genereert. Uit die bruto-kasstroom wordt ALLES betaald. Hoe jij het noemt is woordspelerij, en een voorbeeld hoe makkelijk je in deze wereld elke connectie met de realiteit verliest.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Je zit er volledig naast met dit soort technische redeneringen. Wat telt is hoeveel bruto kasstroom zijn onderneming genereert. Uit die bruto-kasstroom wordt ALLES betaald. Hoe jij het noemt is woordspelerij, en een voorbeeld hoe makkelijk je in deze wereld elke connectie met de realiteit verliest.

Toch zit ik correct. Of spreek je contractueel geen bruto loon af met je werknemer ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Je zit er volledig naast met dit soort technische redeneringen. Wat telt is hoeveel bruto kasstroom zijn onderneming genereert. Uit die bruto-kasstroom wordt ALLES betaald. Hoe jij het noemt is woordspelerij, en een voorbeeld hoe makkelijk je in deze wereld elke connectie met de realiteit verliest.

Dat is weer de arrogantie van de werkgever die meent dat de belastingen die de werknemer betaalt, door de werkgever worden betaald.

De werknemer werkt voor zijn loon. Hij stelt daar een prestatie tegenover.

Je spreekt geen netto loon af.

[Socialisme=diefstal]

Ik ben in principe niet tegen een vermogenswinstbelasting.
Als mijn financiëel vermogen aangroeit door het aanwenden van dat vermogen (dus niet uit exploitatiewinst, maar zuiver speculatieve winsten op het reeds bestaand vermogen), dan mag dat belast worden.

Maar dit gebeurt al voor een deel. Interesten worden belast. Ik zou dat laten voor wat het is.
De liquidatie van een vennootschap wordt ook al belast, aan hetzelfde tarief als de dividenden.
Meerwaarden op aandelen worden inderdaad niet belast, dat mag wat mij betreft wel ingevoerd worden, met een uitzodnering die geldt net zoals voor de eigen woning: dat eigenaars van de enige eigen KMO (het familiebedrijfje) daar voor een deel van ontlast worden (tot een bepaald bedrag).
Ook zou het interessant zijn om ondernemers die winsten herinvesteren in de eigen economie ( in de vorm van fondsen e.d.) daarvan worden vrijgesteld.

[Kodo Kodo]

Eigenlijk denk jij behoorlijk socialistisch en in mijn ogen erg onliberaal, S=D.

Zelf ben ik geen liefhebber van inkomensongelijkheid e.d., maar arbeid en de vruchten van arbeid belasten vind ik diefstal. Het is een inefficiënte en immorele manier om te "herverdelen".

Je kunt als overheid ook het gebruik van grondstoffen belasten en uit de opbrengst iedereen een basisinkomen uitkeren, maar goed, dat zou ons hier te ver leiden. Er is elders op dit forum over gediscussieerd.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sociaal secretariaat, arbeidsongevallenverzekering, etc...zijn geen belastingen. Ook de RSZ en voorheffing van de personenbelasting van uw werknemers zijn eigenlijk geen kosten die u maakt, maar de werknemer.

Ten eerste is de sociale zekerheid grotendeels een belasting, doordat ze zo inefficiënt is en er dus heel veel niet terugkeert naar de sociaal verzekerde, maar aan de vingers van de overheid en haar vriendjes (banken e.d.) blijft plakken. Waarmee ik je niet tegenspreek, natuurlijk.

Ten tweede is de vraag die voor een ondernemer telt niet of hijzelf dan wel zijn werknemer wettelijk beschouwd de belastingbetaler is, maar wel of het loon dat zijn bedrijf betaalt kan concurreren met, onder meer, uitkeringen. En deze vergelijking maakt de aspirant-werknemer op basis van zijn netto-inkomen, niet op basis van het brutoloon.

U fungeert gewoon als belastingsinner voor de staat.

U bent hier de boel gewoonweg fout aan het voorstellen door te stellen dat u twee miljoen euro stort naar de fiscus: het grootste deel zijn belastingen die uw werknemers betalen.

Jullie hebben m.i. allebei gelijk, maar S=D legt de nadruk op dat waar het voor hem en zijn boekhouder op aan komt.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

vermogenswinstbelasting

Neen Steben, de vermogensbelasting komt er ooit aan. De vermogenswinstbelasting komt er zeker snel aan.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is juist, maar eigenlijk pluimen ze (de socialisten) toch uiteindelijk hun eigen achterban.

De firmawagen heisa bvb heeft bij veel ondernemers kwaad bloed gezet, maar veel hebben niet veel meer betaald.

Ze konden snel reageren, verkochten hun dure wagen met hoog verbruik en kochten een hybride of gingen met een kleinere wagen rijden, gebruikten de auto enkel voor werkverplaatsing, haalden er de achterste zetels uit en maakten er een lichte vracht van enz....

Maar de werknemers met een dure firmawagen konden dit niet doen. Zij hingen vast aan een leasingcontract en de werkgever kon niet in één, twee, drie gans zijn wagenpark veranderen.

Dus de ondernemers hebben niet overdreven veel meer betaald maar wat ze wel bereikt hebben is een hoog frustratieniveau bij de ondernemers en opnieuw een verhoging van de loonkost.

Hier heb je gelijk in. Ik heb wel een grote wagen nodig, mij hebben ze wel meer doen betalen. Maar uw globale verhaal klopt.