Samen-leven. Een voorbeeldje: medisch schooltoezicht

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

De relatie dokter-patient is heilig . Zo zal uw dokter nooit uw ebola , tuberculose , aids probleem delen .
En dat is nu net de reden waarom er schooltoezicht bestaat .

Ook hier zit de wet ietsjes anders in elkaar.
Elke geneesheer is verplicht melding te maken bij volksgezondheid als iemand besmet is met een ziekte die de volksgezondheid in gevaar kan brengen.
Alle bekende Aidspatiënten zijn bij volksgezondheid met naam, rijksregisternummer en datum van vaststelling van de besmetting bekend.
In geval van EBOLA of andere ziektes van dezelfde besmettingsgraad en dodelijkheid, moet de arts direct de alarmlijn van volksgezondheid verwittigen en is het zelfs volksgezondheid die de boel komt afzetten.
Bij TBC, word iedereen in de directe omgeving hiervan op de hoogte gebracht en onderzocht op mogelijke besmetting.
Ook bij hersenvliesontsteking gebeurd dit.
De zwijgplicht van een arts houd op daar waar de veiligheid van de bevolking begint.
De relatie arts-patiënt is minder heilig dan vele denken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook hier zit de wet ietsjes anders in elkaar.
Elke geneesheer is verplicht melding te maken bij volksgezondheid als iemand besmet is met een ziekte die de volksgezondheid in gevaar kan brengen.
Alle bekende Aidspatiënten zijn bij volksgezondheid met naam, rijksregisternummer en datum van vaststelling van de besmetting bekend.
In geval van EBOLA of andere ziektes van dezelfde besmettingsgraad en dodelijkheid, moet de arts direct de alarmlijn van volksgezondheid verwittigen en is het zelfs volksgezondheid die de boel komt afzetten.
Bij TBC, word iedereen in de directe omgeving hiervan op de hoogte gebracht en onderzocht op mogelijke besmetting.
Ook bij hersenvliesontsteking gebeurd dit.
De zwijgplicht van een arts houd op daar waar de veiligheid van de bevolking begint.
De relatie arts-patiënt is minder heilig dan vele denken.

Dat is waar, het algemene belang moet steeds primeren op de individuele 'discretie' van de patiënt, als die twee met elkaar in gedrang zouden komen. Lijkt me ook niet meer dan normaal ! En dat geldt ook zo in gezinssituaties en het medisch schooltoezicht, de gezondheid van het kind primeert boven de overtuiging of de wensen van de ouders. Kinderen zijn overigens geen bezit van de ouders ! Ik heb de indruk dat sommige posters er hier blijkbaar anders over denken ! Een goed, gedegen en verantwoord en uiteraard 'hedendaags' medisch schooltoezicht garandeerd dat er op een objectieve manier naar de kinderen gekeken wordt, los van de mogelijk subjectieve veronderstellingen van de ouders en hun eigen huisarts of pediater (waarvan sommigen allicht ook de ouders niet durven tegenspreken, want anders hebben ze weeral een betalende 'klant' minder !). Er zijn al talloze gevallen van seksueel misbruik, verwaarlozing, mishandeling en verkeerde opvoeding blootgelegd dankzij het goede werk van het CLB en ook het medisch schooltoezicht. Vaak zelfs wantoestanden die door de 'eigen' dokters en specialisten niet werden of wilden (dat laat ik hier in het midden) gezien worden. De waarheid moet aan het licht komen, primordiaal in het belang van het kind, we moeten er mee leren leven dat de wensen van de ouders - die helaas maar al te vaak hun kinderen als hun privé-bezit beschouwen - pas op de tweede plaats kunnen komen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook bij veel bedienden is dit het geval, hoewel dit onderzoek verplicht is voor ALLE werknemers

Ik wil er wel op wijzen dat er mijns inzien nog een groot verschil is tussen kinderen en volwassenen. Volwassenen zijn in de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor hun gezondheid en welbevinden. Het is inderdaad de plicht van de arbeidsgeneesheer om 'ongezonde' werknemers te motiveren hun leefgewoonten aan te passen of actie te ondernemen. Maar doen ze dat niet, straffen ze daar toch in de eerste plaats zichzelf mee. Kinderen daarentegen vallen onder de responsabiliteit van hun ouders. Als daar dingen bij mislopen en de ouders nemen hun verantwoordelijkheid niet op, dan dient de gemeenschap in te grijpen. En net daarvoor acht ik de noodzaak van een goed medisch school toezicht nog groter dan het gegeven dat alle volwassen werknemers al dan niet bij een arbeidsgeneesheer over de vloer komen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

titel: Mama weigert medisch schoolonderzoek voor drie kinderen

Hoe kan je als ouder een (extra) medische controle voor je kinderen weigeren als je het goed met ze voor hebt?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Hoe kan je als ouder een (extra) medische controle voor je kinderen weigeren als je het goed met ze voor hebt?

Ik zie drie opties:

- godsdienstfanatisme (allicht streng katholiek, joods of moslima)
- paranoia / waandenkbeelden
- iets te verbergen / wat niet het daglicht mag zien

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Waarom zou die moeder dat niet mogen weigeren?

Mijn laatste medisch schooltoezicht dateert van, schat ik, een twaalftal jaar geleden. Eigenlijk is dat de laatste 50 jaar amper geëvolueerd. Nog steeds moet je daar in uw onderbroek met 10 anderen staan wachten op een koude gang, tot je wordt binnengeroepen bij een dokter die je nooit hebt gezien en aan u begint te frutselen. Uiteraard was er ook het obligate in het potje plassen, in een WC met een tafeltje waarop al 15 andere bekertjes urine staan. (zo verliep het althans toch bij het CLB, ik weet niet of dat in het staatsnet beter is)

Eerlijke gezegd vond ik dat allesbehalve van respect voor de leerling getuigen.

De waarheid die daarin zit is dat idd 50 jaar geleden men kinderen op de school op een toenmalige dictatoriale manier behandelede en dat zo'n keuringen eerder leken op een vleeskeuring en in kader van een soort machtsmisbruik en vals veiligheidsgevoel gaf.
Zeker weten dat ze in die tijd nog heel anders dachten over medische wetenschap en nog een pak minder wisten dan nu. Of ze toen het bestaan niog niet van kende of juistere diagnoses kon maken.

Niet dat nu alles inderdaad zoveel verbeterd is; getuige de "verplichte" controles en vaccinaties en als je niet de brave burger speelt dat ze hetegen vadertje staat gaan vertellen die u zwaar straft voor uw burgelijke ongehoorzaamheid. En eigenlijk dus ook voor het opkomen van uw eigen rechten en zogenaamde "vrijheden". Dictariaal op zijn 21ste eeuws maar blijkbaar aanvaard en normaal bevonden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

De waarheid die daarin zit is dat idd 50 jaar geleden men kinderen op de school op een toenmalige dictatoriale manier behandelede en dat zo'n keuringen eerder leken op een vleeskeuring en in kader van een soort machtsmisbruik en vals veiligheidsgevoel gaf.
Zeker weten dat ze in die tijd nog heel anders dachten over medische wetenschap en nog een pak minder wisten dan nu. Of ze toen het bestaan niog niet van kende of juistere diagnoses kon maken.

Niet dat nu alles inderdaad zoveel verbeterd is; getuige de "verplichte" controles en vaccinaties en als je niet de brave burger speelt dat ze hetegen vadertje staat gaan vertellen die u zwaar straft voor uw burgelijke ongehoorzaamheid. En eigenlijk dus ook voor het opkomen van uw eigen rechten en zogenaamde "vrijheden". Dictariaal op zijn 21ste eeuws maar blijkbaar aanvaard en normaal bevonden.

Zie dan eens naar Noord-Nederland waar nog regelmatig kinderen van gereformeerden kinderverlamming krijgen of kinderen van getuigen van Jehova nauwelijks te redden zijn omdat ze transfusies weigeren.

De kinderen zijn het belangrijkst en moeten soms tegen hun ouders beschermt worden.

Ouders die voor hun kinderen soms dodelijke keuzes maken, en dit op basis van een regeltje van 2000 jaar geleden, die ze volledig buiten de context letterlijk interpreteren.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zie dan eens naar Noord-Nederland waar nog regelmatig kinderen van gereformeerden kinderverlamming krijgen of kinderen van getuigen van Jehova nauwelijks te redden zijn omdat ze transfusies weigeren.

De kinderen zijn het belangrijkst en moeten soms tegen hun ouders beschermt worden.

Ouders die voor hun kinderen soms dodelijke keuzes maken, en dit op basis van een regeltje van 2000 jaar geleden, die ze volledig buiten de context letterlijk interpreteren.

Bovendien stopt die vrijheid ook waar men anderen in gevaar begint te brengen. Het weigeren van sommige mensen om te vaccineren is geen zuiver persoonlijke keuze want in veel gevallen brengt men er anderen (die die wens niet hebben) mee in gevaar. Het is een beetje als roken in het bijzijn van 3en. Dat is ook geen zuiver individuele keuze.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Bovendien stopt die vrijheid ook waar men anderen in gevaar begint te brengen. Het weigeren van sommige mensen om te vaccineren is geen zuiver persoonlijke keuze want in veel gevallen brengt men er anderen (die die wens niet hebben) mee in gevaar. Het is een beetje als roken in het bijzijn van 3en. Dat is ook geen zuiver individuele keuze.

Inderdaad.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zie dan eens naar Noord-Nederland waar nog regelmatig kinderen van gereformeerden kinderverlamming krijgen of kinderen van getuigen van Jehova nauwelijks te redden zijn omdat ze transfusies weigeren.

De kinderen zijn het belangrijkst en moeten soms tegen hun ouders beschermt worden.

Ouders die voor hun kinderen soms dodelijke keuzes maken, en dit op basis van een regeltje van 2000 jaar geleden, die ze volledig buiten de context letterlijk interpreteren.

2 !!!

En ik wens daarbij nogmaals te stipuleren dat kinderen niet het privé-bezit zijn van hun ouders. Welk recht eigenen ouders zich toe om hen bepaalde medische zorg en behandeling te ontzeggen ? Dus nogmaals: het belang van het kind dient steeds te primeren op de (absurde en wereldvreemde) overtuiging van de ouders !

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

2 !!!

En ik wens daarbij nogmaals te stipuleren dat kinderen niet het privé-bezit zijn van hun ouders. Welk recht eigenen ouders zich toe om hen bepaalde medische zorg en behandeling te ontzeggen ? Dus nogmaals: het belang van het kind dient steeds te primeren op de (absurde en wereldvreemde) overtuiging van de ouders !

Freespirit. Niet alle meningen van de ouders zijn wereldvreemd of ouderwets.
Je betwist dat een ouder een doorslaggevende mening mag hebben op wat wel of niet mag bij hun puberkind.
Ik heb de indruk dat je vooral spreekt uit monde van wat de ideologische schoolboekskes je voorschotelen, en dus zeker niet op je ervaring.
Waarmee ik niet wil zeggen dat kinderloze mensen niet mogen meespreken over opvoeding.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Freespirit. Niet alle meningen van de ouders zijn wereldvreemd of ouderwets.
Je betwist dat een ouder een doorslaggevende mening mag hebben op wat wel of niet mag bij hun puberkind.
Ik heb de indruk dat je vooral spreekt uit monde van wat de ideologische schoolboekskes je voorschotelen, en dus zeker niet op je ervaring.
Waarmee ik niet wil zeggen dat kinderloze mensen niet mogen meespreken over opvoeding.

Dat heb ik dan ook nergens beweerd. Het gaat erover dat men kinderen soms moet beschermen tegen sommige ouders. Ouders mogen wel degelijk hun kinderen opvoeden volgens hun eigen overtuiging, maar er moet wel een instantie zijn die toeziet op het welzijn van het kind. Want sommige ouders zijn niet in staat hun kinderen op een ordentelijke manier op te voeden.

Ik heb inderdaad (nog) geen eigen kinderen, en ik heb de indruk dat men daar graag mee schermt om mijn 'argumentatie' te counteren als het niet in iemand anders zijn kraam past. Maar je kan het ook zo bekijken: net door zelf geen kinderen te hebben, is mijn kijk objectiever en speelt de emotionaliteit of subjectiviteit miner mee. Bovendien heb ik jarenlang met kinderen gewerkt, zij het professioneel of zij het in mijn vrije tijd. Dat is toch ook niet onbelangrijk me dunkt. Of kan ik volgens u eerst enkel uit ervaring en met kennis van zaken spreken na een kwakje in een vrouw te hebben gedropt ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

2 !!!

En ik wens daarbij nogmaals te stipuleren dat kinderen niet het privé-bezit zijn van hun ouders. Welk recht eigenen ouders zich toe om hen bepaalde medische zorg en behandeling te ontzeggen ? Dus nogmaals: het belang van het kind dient steeds te primeren op de (absurde en wereldvreemde) overtuiging van de ouders !

Er heeft niemand zich te moeien hoe ik mijn kinderen opvoed en wat ik het beste voor hun vind.

Als ik meen dat een capabele kinderarts die ik zelf heb gekozen mijn kinderen beter kan opvolgen en onderzoeken dan een arts in dienst van de staat, dan is dat mijn recht.

Ze gaan naar school om zaken te leren, niet om onderzocht te worden door een arts. Dat zijn zaken die los van elkaar staan. Ik heb die PMS bezoeken steeds ervaren als onnozele zever. Uit een tijd dat de meeste kinderen uit gezinnen kwamen waar de ouders niet konden lezen noch schrijven, en men geen benul had over gezondheid.

Wel, ik heb dat wel.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er heeft niemand zich te moeien hoe ik mijn kinderen opvoed en wat ik het beste voor hun vind.

Als ik meen dat een capabele kinderarts die ik zelf heb gekozen mijn kinderen beter kan opvolgen en onderzoeken dan een arts in dienst van de staat, dan is dat mijn recht.

Ze gaan naar school om zaken te leren, niet om onderzocht te worden door een arts. Dat zijn zaken die los van elkaar staan. Ik heb die PMS bezoeken steeds ervaren als onnozele zever. Uit een tijd dat de meeste kinderen uit gezinnen kwamen waar de ouders niet konden lezen noch schrijven, en men geen benul had over gezondheid.

Wel, ik heb dat wel.

U kan de PMS-bezoeken van uit uw eigen schooltijd nog bezwaarlijk vergelijken met de methodes die men vandaag toepast. Dat werd hier al meermaals aangehaald !

Verder doet u niet met uw kinderen wat u wilt, ze zijn niet uw eigendom of privé-bezit ! U bent er weliswaar voor verantwoordelijk, dat is gans iets anders. Er zijn 'neutrale' instanties, zoals dat medisch onderzoek, die erop toezien of uw kind gezond is en ook onrechtstreeks of u voldoet aan uw ouderlijke verantwoordelijkheid. Maar een kind is wel degelijk een eigen rechtspersoon met persoonlijke rechten en gewaarborgde bescherming door de overheid, die staat zelfs in principe boven de individuele ouderlijke macht. U mag uw kind ook niet meer met een stok slaan, zelfs niet als u zich die vrijheid toeëigent en ervan overtuigd blijft dat die nodig is voor de opvoeding.

Een onderzoek door een eigen kinderarts, waar u dus zelf voor de kosten bij moet opdraaien, zou enkel mogen als die kinderarts aan de bevoegde instantie op eer verklaart dat alle stappen zijn gevolgd die ook in een normaal medisch schoolonderzoek aan bod komen. Al bij al begrijp ik niet waarom u zo moeilijk zou doen over dat onderzoek, maar er zijn natuurlijk altijd mensen die de anti-sociale willen uithangen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U kan de PMS-bezoeken van uit uw eigen schooltijd nog bezwaarlijk vergelijken met de methodes die men vandaag toepast. Dat werd hier al meermaals aangehaald !

Verder doet u niet met uw kinderen wat u wilt, ze zijn niet uw eigendom of privé-bezit ! U bent er weliswaar voor verantwoordelijk, dat is gans iets anders. Er zijn 'neutrale' instanties, zoals dat medisch onderzoek, die erop toezien of uw kind gezond is en ook onrechtstreeks of u voldoet aan uw ouderlijke verantwoordelijkheid. Maar een kind is wel degelijk een eigen rechtspersoon met persoonlijke rechten en gewaarborgde bescherming door de overheid, die staat zelfs in principe boven de individuele ouderlijke macht. U mag uw kind ook niet meer met een stok slaan, zelfs niet als u zich die vrijheid toeëigent en ervan overtuigd blijft dat die nodig is voor de opvoeding.

Een onderzoek door een eigen kinderarts, waar u dus zelf voor de kosten bij moet opdraaien, zou enkel mogen als die kinderarts aan de bevoegde instantie op eer verklaart dat alle stappen zijn gevolgd die ook in een normaal medisch schoolonderzoek aan bod komen. Al bij al begrijp ik niet waarom u zo moeilijk zou doen over dat onderzoek, maar er zijn natuurlijk altijd mensen die de anti-sociale willen uithangen.

Een kind is geen rechtspersoon, maar een natuurlijk persoon.

De overheid moet toezien dat het kind zijn of haar rechten gewaarborgd worden, en dat is de verantwoordelijkheid van de ouders. Indien die ouders dat niet doen, moet ze ingrijpen. Ik vind dat als ik regelmatig bij de kinderarts langs ga, voor controle en opvolging, dat ik die plicht wel vervul, nee ?

Mijn probleem zit em bij de capaciteiten van de PMS artsen, de procedure en de soms vernederende taferelen. Overigens denk ik zelfs niet dat de overheid dit soort zaken kan opleggen, getuige van de sanctie: een brief sturen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U kan de PMS-bezoeken van uit uw eigen schooltijd nog bezwaarlijk vergelijken met de methodes die men vandaag toepast. Dat werd hier al meermaals aangehaald !

Verder doet u niet met uw kinderen wat u wilt, ze zijn niet uw eigendom of privé-bezit ! U bent er weliswaar voor verantwoordelijk, dat is gans iets anders. Er zijn 'neutrale' instanties, zoals dat medisch onderzoek, die erop toezien of uw kind gezond is en ook onrechtstreeks of u voldoet aan uw ouderlijke verantwoordelijkheid. Maar een kind is wel degelijk een eigen rechtspersoon met persoonlijke rechten en gewaarborgde bescherming door de overheid, die staat zelfs in principe boven de individuele ouderlijke macht. U mag uw kind ook niet meer met een stok slaan, zelfs niet als u zich die vrijheid toeëigent en ervan overtuigd blijft dat die nodig is voor de opvoeding.

Een onderzoek door een eigen kinderarts, waar u dus zelf voor de kosten bij moet opdraaien, zou enkel mogen als die kinderarts aan de bevoegde instantie op eer verklaart dat alle stappen zijn gevolgd die ook in een normaal medisch schoolonderzoek aan bod komen. Al bij al begrijp ik niet waarom u zo moeilijk zou doen over dat onderzoek, maar er zijn natuurlijk altijd mensen die de anti-sociale willen uithangen.

Freespirit. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat jij het georganiseerd medisch onderzoek nog steeds beschouwd als iets noodzakelijk. Je klinkt vooral paternalistisch.
Het medisch onderzoek tijdens de schooluren dateert inderdaad uit een tijd toen het onderwijzend personeel nog kon waken over de gezondheid van de kindjes. Zowel pedagogisch als medisch.
Sinds de democratisering van het onderwijs zijn er arbeiders en huisvrouwen die over meer levenswijsheid beschikken, dan de leerkracht die het van de schoolboekjes moet hebben.
Enige samenwerking is dus wel gewenst.
Ik kies mijn huisarts zelf. Dus ook voor de kinderen. Daar hoeft de school, de scholengroep of het Vlaams ministerie van onderwijs niet over te beslissen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Freespirit. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat jij het georganiseerd medisch onderzoek nog steeds beschouwd als iets noodzakelijk. Je klinkt vooral paternalistisch.
Het medisch onderzoek tijdens de schooluren dateert inderdaad uit een tijd toen het onderwijzend personeel nog kon waken over de gezondheid van de kindjes. Zowel pedagogisch als medisch.
Sinds de democratisering van het onderwijs zijn er arbeiders en huisvrouwen die over meer levenswijsheid beschikken, dan de leerkracht die het van de schoolboekjes moet hebben.
Enige samenwerking is dus wel gewenst.
Ik kies mijn huisarts zelf. Dus ook voor de kinderen. Daar hoeft de school, de scholengroep of het Vlaams ministerie van onderwijs niet over te beslissen.

Jij wel, want jij bent niet kansarm.

Bij kansarme gezinnen is de schoolarts soms de enige arts die de kinderen zien. En voor inentingsprogramma's is het een efficiënt kanaal.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jij wel, want jij bent niet kansarm.

Bij kansarme gezinnen is de schoolarts soms de enige arts die de kinderen zien. En voor inentingsprogramma's is het een efficiënt kanaal.

Akkoord. Ik ben niet kansarm.

Dalibor, ik drijf de discussie efkes op de top. Ik hoef toch niet te worden beschouwd als een kansarme voor wie overheidstoezicht noodzakelijk mag blijken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jij wel, want jij bent niet kansarm.

Bij kansarme gezinnen is de schoolarts soms de enige arts die de kinderen zien. En voor inentingsprogramma's is het een efficiënt kanaal.

Dan maakt men het optioneel.

Wie wilt kan naar de schoolarts. Kansarmen gaan deze (gratis) kans grijpen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Akkoord. Ik ben niet kansarm.

Dalibor, ik drijf de discussie efkes op de top. Ik hoef toch niet te worden beschouwd als een kansarme voor wie overheidstoezicht noodzakelijk mag blijken.

Uiteraard niet. Maar je moet toch inzien dat dit niet gebeurt om mensen iets op te dringen, maar dat er wel een doordacht beleid achter zit. En om het dan op mijn beurt op scherp te zetten: liever een aantal ouders voor het hoofd stoten en hun kind de gruwel te laten ondergaan van - o horror - een onbekende dokter, dan over enkele jaren terug haarden van tbc te hebben, en vele kinderen bij wie een ernstig gezondheidsprobleem te laat wordt ontdekt.