Cannabis is vergif, aldus de prohibitionisten...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Op elke pagina vindt zich dezelfde dubieuze cirkel plaats met 1 zelfde persoon in het middelpunt; op die manier kan er geen productieve discussie zijn.

Ik weiger er zelf aan deel te nemen!

Ja, zeker niet meedoen!
De enige discussie die productief is, is als iedereen het met mekaar eens is.

Wat ben ik toch een ambetanterik dat ik jullie ongelijk geef allemaal, en dat doe met ... (godbetert!) ... argumenten!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Zich over de zwakkeren bekommeren en beschermen doe je niet door ze te criminaliseren en stigmatiseren, boetes helpen verslaafden nu eenmaal niet.
Als het huidig systeem zou werken, zouden er geen verslaafden mogen zijn.
Het is eerder vasthouden aan het utopische principe van 'een drugsloze samenleving', in plaats van te kijken naar de realiteit.

Het huidige systeem is de minst slechte oplossing mogelijk. Verslaafden zullen er altijd zijn omdat mensen nu eenmaal dom zijn en roekeloos, en omdat cannabis (en andere drugs) zeer doeltreffend zijn in het misleiden van de mens. Ik geloof dus niet in een drugloze samenleving.

De zwakkeren beschermen kan het beste door te straffen en te zalven. Duidelijke krijtlijnen uitzetten is een begin. Bepamperen leidt tot niets.
En klaag niet over stigmatiseren, want niemand dwingt iemand om drugs te nemen. Elke keuze heeft een consequentie.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het huidige systeem is de minst slechte oplossing mogelijk.

kwatsj.

Miljarden worden er verspild om een beleid in stand te houden dat NIET werkt. Zelfs in het War on Drugs land bij uitstek, de US, beginnen ze dat in te zien.
Hier pleit oa toxicoloog Tytgat voor een koersverandering. Daar ga je, argumentsloos als je bent, natuurlijk niet op in.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Even gekeken na een aantal dagen wat eruit is gekomen:

1. Je gaat ervan dood
2. Roken is ongezond, dus ook cannabisrook inademen.
3. Het is verslavend

Al bij al een zeer zwakke oogst van argumenten tegen cannabis als zijnde een vergif. eigenlijk zeggen de meeste prohibitionisten dus maar wat, tot je achter de feiten erachter vraagt. Ik had eigenlijk wat meer uitdaging verwacht. Want:

1. Er is nog nooit een dode gevallen dat te wijten is aan cannabisgebruik. In geen 6000 jaar. Af en toe gaat een journalist in de fout en verwart synthetische cannabis met cannabis, maar dat is niet de fout van de cannabis (alhoewel, we weten niet wat die journalist gebruikt op het moment dat hij schrijft ). De minimale lethale dosis (bij honden) is 3 g/kg lichaamsgewicht (THC), wat wil zeggen dat een volwassene van 80 kg 240 gram zuivere THC moet opeten, ofwel, een zeer sterkte wietsoort van pakweg 25% THC, een kleine kilo wiet. Een zwakker wietje van 10% zou je al 2,4 kilo van moeten eten. Sommigen spreken zelfs van 1/3 van het lichaamsgewicht.

2. Cannabis roken is inderdaad de meest ongezonde methode. Nochtans blijkt dat het roken van 1 joint per dag geen invloed heeft op de longfunctie. Afgezien daarvan is het natuurlijk altijd beter om het op te eten of te verdampen.

3. Psychisch: evenveel als pakweg dit forum voor sommigen. Fysisch: zeer milde ontwenningsverschijnselen, minder dan koffie. Verslaving is echter geen kwaliteit die gelinkt wordt met een vergif.

Het is duidelijk dat de kwalificatie van cannabis als "vergif" de toets van de realiteit niet doorstaat. Meer nog: veel legale substanties zijn veel "giftiger" dan cannabis, zoals nootmuskaat.



Uiteraard ben ik niet naïef: deze fabel zal nog vaak terugkomen, enerzijds omdat cannabis zodanig polariserend werkt dat mensen die feitelijk er niet veel van afweten, toch hun ongefundeerde mening te moeten spuien, anderzijds omdat veel prohibitionisten gewoonweg zuivere leugenaars zijn. En als je dan eens vraagt die leugens toe te lichten, dan zie je ze niet, of ze zitten off topic te babbelen.

Ik vond het maar triest hoor heren, ik had beter verwacht.

Wat een verassing, ge hebt uw mening niet moeten veranderen. Stel u voor!


Maar ik kan ook copy paste doen!
Ongeveer 6 tot 10% van alle gevallen van schizofrenie is te wijten aan het gebruik van cannabis (1,2,5). Per jaar zijn er ongeveer 1600 nieuwe gevallen van schizofrenie. Bij 100 tot 160 gevallen speelt cannabis dus een mede bepalende rol.

BEHANDELING VAN SCHIZOFRENIE

Bij de behandeling van schizofrenie zijn er aanwijzingen dat het gebruik van cannabis:

een negatieve invloed heeft op het verloop van de psychose en vaker leidt tot terugval;
ervoor zorgt dat de medicijnen tegen schizofrenie minder goed werken;
ervoor zorgt dat de bijwerkingen van de medicijnen minder gevoeld worden. Dit is vaak één van de redenen waarom patiënten toch willen blowen.
bepaalde symptomen van de psychose verminderen. Ook dit is vaak een van de redenen waarom patiënten toch willen blowen (6).

Als ik een zuivere leugenaar ben, dan zijn al die websites over de gevaren van cannabis ook zuivere leugenaars.

En nogmaals. Ik heb het gevaar van cannabis met eigen ogen kunnen waarnemen. Een goede voetbalmaat van mij werd in een jaar tijd bevangen door cannabis en zit nu al 20 jaar in een instelling als een plant. Hij kreeg dat niet van 'nootmuskaat'.

En dan beschuldigt ge mij een zuivere leugenaar te zijn ...
proficiat!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kwatsj.

Miljarden worden er verspild om een beleid in stand te houden dat NIET werkt. Zelfs in het War on Drugs land bij uitstek, de US, beginnen ze dat in te zien.
Hier pleit oa toxicoloog Tytgat voor een koersverandering. Daar ga je, argumentsloos als je bent, natuurlijk niet op in.

Maar een naam noemen is een machtsargument. Daar ga ik niet op in omdat ik ook namen kan noemen die het tegengestelde zeggen.

Quatch zeggen is ook geen argument.

In Holland hebben ze het geprobeerd en komen erop terug. Belgie komt er ook op terug. En wat ze in America doen is interessant maar ze lopen daar 10 jaar achter op ons.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad...als ik buiten rondom mij kijk heden ten dage heb ik de indruk dat jonge mensen tegenwoordig pakken verslaafde zijn aan hun I Phone dan aan eender wat anders.Het is associaal....en respectloos....Geef mij dan maar de tijd terug dat we een gezellig moment van verbondenheid beleefden tijdens een blowtje.

Gezellig moment van verbondenheid ...
Als er iets asociaal is, dan is het drugs.
Met iemand praten die cannabis heeft genomen is hopeloos. Ge krijgt er alleen dom gegiechel uit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Even gekeken na een aantal dagen wat eruit is gekomen:

1. Je gaat ervan dood
2. Roken is ongezond, dus ook cannabisrook inademen.
3. Het is verslavend

Al bij al een zeer zwakke oogst van argumenten tegen cannabis als zijnde een vergif. eigenlijk zeggen de meeste prohibitionisten dus maar wat, tot je achter de feiten erachter vraagt. Ik had eigenlijk wat meer uitdaging verwacht. Want:

1. Er is nog nooit een dode gevallen dat te wijten is aan cannabisgebruik. In geen 6000 jaar. Af en toe gaat een journalist in de fout en verwart synthetische cannabis met cannabis, maar dat is niet de fout van de cannabis (alhoewel, we weten niet wat die journalist gebruikt op het moment dat hij schrijft ). De minimale lethale dosis (bij honden) is 3 g/kg lichaamsgewicht (THC), wat wil zeggen dat een volwassene van 80 kg 240 gram zuivere THC moet opeten, ofwel, een zeer sterkte wietsoort van pakweg 25% THC, een kleine kilo wiet. Een zwakker wietje van 10% zou je al 2,4 kilo van moeten eten. Sommigen spreken zelfs van 1/3 van het lichaamsgewicht.

2. Cannabis roken is inderdaad de meest ongezonde methode. Nochtans blijkt dat het roken van 1 joint per dag geen invloed heeft op de longfunctie. Afgezien daarvan is het natuurlijk altijd beter om het op te eten of te verdampen.

3. Psychisch: evenveel als pakweg dit forum voor sommigen. Fysisch: zeer milde ontwenningsverschijnselen, minder dan koffie. Verslaving is echter geen kwaliteit die gelinkt wordt met een vergif.

Het is duidelijk dat de kwalificatie van cannabis als "vergif" de toets van de realiteit niet doorstaat. Meer nog: veel legale substanties zijn veel "giftiger" dan cannabis, zoals nootmuskaat.



Uiteraard ben ik niet naïef: deze fabel zal nog vaak terugkomen, enerzijds omdat cannabis zodanig polariserend werkt dat mensen die feitelijk er niet veel van afweten, toch hun ongefundeerde mening te moeten spuien, anderzijds omdat veel prohibitionisten gewoonweg zuivere leugenaars zijn. En als je dan eens vraagt die leugens toe te lichten, dan zie je ze niet, of ze zitten off topic te babbelen.

Ik vond het maar triest hoor heren, ik had beter verwacht.

Ik heb nog dit gevonden:

Gedurende de tijd dat je onder invloed bent heeft cannabis een negatieve invloed op het geheugen. Cannabis verstoort namelijk het korte termijn geheugen. Dingen die net gebeurd zijn, worden weer vergeten. Midden in een zin weet je niet meer wat je wilde vertellen. Gebruikers beschouwen dit als een van de effecten die bij het gebruik hoort.

Geheugentestjes waarbij je cijfers of woorden moet herhalen doe je onder invloed aanmerkelijk slechter. Cannabis is daarom niet goed als je een les moet volgen, moet studeren of werken.

De effecten op het korte termijn geheugen verdwijnen 3 tot 4 uur na inname. Mogelijk is er in sommige gevallen ook sprake van blijvende invloed. Dat zou kunnen optreden als je jonge leeftijd begint met blowen.

Een stof die uw geheugen doet uitvallen, denken jullie dat dat gezond is?

Stop jullie kop maar verder in het zand.

[boeha]

Ik ben ervan overtuigd dat een geneesmiddel met een slechte reputatie niet hoeft te betekenen dat het op zich verboden moet zijn. Alleen zorgt de illegaliteit ervoor dat geen enkele dokter ooit zijn handen aan dit onderwerp zal willen verbranden.
En als niemand het aandurft om verandering te vragen, en van bovenhand niemand het aandurft om verandering aan te bieden; tjah, dan vraag je gewoon om een beleid dat niet werkt. (en dat veel schade aanricht)
Vandaar dat ik vooral geïnteresseerd ben in de medische toepassingen ervan.
Als genoeg patiënten kunnen aantonen dat ze beter werden erdoor; gesteund door enkele moedige dokters, dan zal dat meer indruk maken dan een grote groep gezonde mensen die een roesmiddel willen.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Daar ga je, argumentsloos als je bent, natuurlijk niet op in.

Maar jullie gaan wel constant in op zijn antwoorden!
(die zoals ik zei te herleiden zijn tot een cirkelredenering; die over verscheidene discussies heengaat, en te voorspelbaar is voor woorden)

Ik tel zo'n 25 posts van 1 en dezelfde persoon in een thread met in totaal 87 replies.
(replies nr: 2, 18, 20, 26, 27, 35, 36, 39, 40, 42, 47, 48 , 51, 52, 59, 60, 67, 68, 71, 81, 82 , 84, 85, 86, 87 )

Dit is waarschijnlijk heel leuk voor hem; al die aandacht.
Maar interessant is het niet echt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar een naam noemen is een machtsargument.

gij noemde cannabis een vergif. Wanneer iemand die dagelijks bezig is met de studie van vergif, nl een toxicoloog, het tegendeel beweert, dan is het een appeal to authority. Zijn voorstellen heb ik genoeg op dit forum gezet, en die negeer je, omdat je geen tegenargumenten hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Daar ga ik niet op in omdat ik ook namen kan noemen die het tegengestelde zeggen.

het ging me dan ook niet om de persoon tytgat, het ging me om zijn argumenten en zijn voorstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Quatch zeggen is ook geen argument.

op zichzelf niet nee, maar ik geef tenminste nog aan waarom het een waardeloos argument is

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In Holland hebben ze het geprobeerd en komen erop terug.

in holland hebben ze het helemaal niet geprobeerd. Daar hebben ze een halfslachtig gedoogbeleid uitgeprobeerd, geen legalisatie.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Belgie komt er ook op terug.

de laagste prioriteit, dat is geen legalisatie

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En wat ze in America doen is interessant maar ze lopen daar 10 jaar achter op ons.

is dat je argument? Serieus?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Even gekeken na een aantal dagen wat eruit is gekomen:

1. Je gaat ervan dood
2. Roken is ongezond, dus ook cannabisrook inademen.
3. Het is verslavend
.

Die 3 puntjes, waar staan die ergens in deze thread?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een verassing, ge hebt uw mening niet moeten veranderen. Stel u voor!


Maar ik kan ook copy paste doen!
Ongeveer 6 tot 10% van alle gevallen van schizofrenie is te wijten aan het gebruik van cannabis (1,2,5). Per jaar zijn er ongeveer 1600 nieuwe gevallen van schizofrenie. Bij 100 tot 160 gevallen speelt cannabis dus een mede bepalende rol.

BEHANDELING VAN SCHIZOFRENIE

Bij de behandeling van schizofrenie zijn er aanwijzingen dat het gebruik van cannabis:

een negatieve invloed heeft op het verloop van de psychose en vaker leidt tot terugval;
ervoor zorgt dat de medicijnen tegen schizofrenie minder goed werken;
ervoor zorgt dat de bijwerkingen van de medicijnen minder gevoeld worden. Dit is vaak één van de redenen waarom patiënten toch willen blowen.
bepaalde symptomen van de psychose verminderen. Ook dit is vaak een van de redenen waarom patiënten toch willen blowen (6).

Als ik een zuivere leugenaar ben, dan zijn al die websites over de gevaren van cannabis ook zuivere leugenaars.

En nogmaals. Ik heb het gevaar van cannabis met eigen ogen kunnen waarnemen. Een goede voetbalmaat van mij werd in een jaar tijd bevangen door cannabis en zit nu al 20 jaar in een instelling als een plant. Hij kreeg dat niet van 'nootmuskaat'.

En dan beschuldigt ge mij een zuivere leugenaar te zijn ...
proficiat!

ah, handig natuurlijk dat je je bron weglaat.

hoe opent je bron?

Kan cannabis schizofrenie veroorzaken?

De combinatie van bepaalde genen en gebruik vergroten de kans op schizofrenie (1, 2)

je hebt predispositie nodig. Voor Cannabis, op zichzelf, die schizofrenie veroorzaakt, zijn er geen wetenschappelijke aanwijzingen.

Cherrypicken is een vorm van liegen. Dus ja, je bent een leugenaar

http://www.jellinek.nl/vraag-antwoor...e-veroorzaken/

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

gij noemde cannabis een vergif. Wanneer iemand die dagelijks bezig is met de studie van vergif, nl een toxicoloog, het tegendeel beweert, dan is het een appeal to authority. Zijn voorstellen heb ik genoeg op dit forum gezet, en die negeer je, omdat je geen tegenargumenten hebt.

Ik heb die nergens gezien. En zeker niet in deze thread. Op onzichtbare argumenten reageer ik niet.
Maar een toxicoloog die beweert dat cannabis ongevaarlijk is, show me!

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het ging me dan ook niet om de persoon tytgat, het ging me om zijn argumenten en zijn voorstellen.

Ge noemde ENKEL zijn naam

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

op zichzelf niet nee, maar ik geef tenminste nog aan waarom het een waardeloos argument is

mmm, nee, niet echt.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

in holland hebben ze het helemaal niet geprobeerd. Daar hebben ze een halfslachtig gedoogbeleid uitgeprobeerd, geen legalisatie.

de laagste prioriteit, dat is geen legalisatie

Ah ja, het is mislukt en daarom was het niet goed uitgevoerd, en was het 'halfslachtig'.
Zo gemakkelijk.

Nederland is 1 van de rijkste landen ter wereld, met zeer intelligente mensen. Ze zullen er wel lang en hard over nagedacht hebben, niet?

Als het daar niet lukt, waar dan wel?

Maar troost u, hier is het nog altijd beter dan in Indonesië

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb die nergens gezien. En zeker niet in deze thread. Op onzichtbare argumenten reageer ik niet.

ge hebt het in de vorige bladzijde zelfs gequote, dus doe eens niet onnozel.

geert, dit is mijn negeerlijst, negeerlijst, dit is geert

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Cherrypicken is een vorm van liegen. Dus ja, je bent een leugenaar
]

NEE! ik ben een zuivere leugenaar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge hebt het in de vorige bladzijde zelfs gequote, dus doe eens niet onnozel.

geert, dit is mijn negeerlijst, negeerlijst, dit is geert

Waar?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge hebt het in de vorige bladzijde zelfs gequote, dus doe eens niet onnozel.

geert, dit is mijn negeerlijst, negeerlijst, dit is geert

Wat is eigenlijk een negeerlijst?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gezellig moment van verbondenheid ...
Als er iets asociaal is, dan is het drugs.
Met iemand praten die cannabis heeft genomen is hopeloos. Ge krijgt er alleen dom gegiechel uit.

Laat ook maar, als nuchtere zou ik ook niet weten waarom ik zo reageer..immers ik heb het nooit gedronken, nooit een joint opgestoken, ik blijf er vanaf..

Gemakkelijkste, om dan consequent te zijn..maar de meeste van mijn generaties zijn rond veertien vijftien jaar begonnen met blowen...ikzelf ben pas begonnen na mijn afstuderen 21 jaar.

Als je het nooit hebt gedronken (alcohol) of nooit hebt geblowt (cannabis), is het simpelste om uw mond daarover te houden, en je eigen wijsheid daarover laten spreken in plaats van zinloze posten te plaatsen waarvan uw aanpak niet bij iedereen geldt als werkend, repressie werkt niet, dan help je juist de problematieken nog verder versterken...hulp bieden kan, maar het is de gebruiker zelf die die drempel over moet nadat hem al schade is toegebracht is andere koek, besef gewoon dat de ene in het gelijk is maar zelf denk je er niet bij aan dat je er niets over kunt zeggen als je het nooit hebt ervaren wat alcohol als cannabis met je doet !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is eigenlijk een negeerlijst?

Dat is de lijst waar je door meer en meer mensen opgezet wordt.

Hint: dat is niet omdat je interessant of populair bent.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En nogmaals. Ik heb het gevaar van cannabis met eigen ogen kunnen waarnemen. Een goede voetbalmaat van mij werd in een jaar tijd bevangen door cannabis en zit nu al 20 jaar in een instelling als een plant.

Heb je daar al een bewijs van? Zo'n geval zouden de tegenstanders van legalisering al lang in alle kranten laten zetten...

[Bert de wafel]

Alcohol and Schizophrenia

Schizophrenia and alcohol abuse is a significant problem. After nicotine and smoking cigarettes, alcohol is the next commonest substance used by people diagnosed with schizophrenia. The Epidemiologic Catchment Area (ECA) study found that a third of people with schizophrenia had a comorbid alcohol use disorder. This is three times the rate in the general population.

http://www.understand-schizophrenia....hol-abuse.html

Smoking and Schizophrenia

Research during the past decade has revealed that nicotine is an especially addictive substance for people with schizophrenia and bipolar disorder. Approximately 85% of people who have schizophrenia are also heavy cigarette smokers (and 60% to 70% of people with bipolar disorder) and they smoke two to three times as much as an average smoker. In fact it has been estimated that 44% of all cigarettes used in the US are smoked by the mentally ill. The negative effects of smoking are clear - cigarette smoking causes 30% of deaths between the ages of 35 and 70, noted the Harvard Mental Health Letter (May, 2005) and "in patients with schizophrenia, cigarette smoking is probably the single most important risk factor for developing pulmonary disease, including asthma... and lung cancer." stated Clinical Psychiatry journal (April, 2005). Experts estimate that smoking kills 200,000 mentally ill people per year.

http://www.schizophrenia.com/smoke.htm

Internet troll personality disorder

https://encyclopediadramatica.se/Int...ality_disorder