Homans: ‘Kinderopvang is er vooral voor wie werkt’ - Pagina 5

vlijmscherp · 27 januari 2015, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Arme mensen die moeite hebben om zichzelf te onderhouden moeten geen kinderen maken, zo simpel is het. En natuurlijk moet de opvang er in de eerste plaats zijn voor werkende mensen, het zijn immers die mensen die geld in het laatje brengen zodat de armen een sociaal vangnet hebben. Dat links hier weer politieke munt tracht uit te slaan is zo onbenullig dat men er totaal geen aandacht aan moet besteden.

En wat met mensen die werkten, kinderen kregen en dan werkloos werden?

En wie ben jij om te zeggen wie al dan niet kinderen mag krijgen? Wat voor ouderwets achterlijk en verwerpelijk wereldbeeld is dat?

Hypochonder · 27 januari 2015, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En wat met mensen die werkten, kinderen kregen en dan werkloos werden?

En wie ben jij om te zeggen wie al dan niet kinderen mag krijgen? Wat voor ouderwets achterlijk en verwerpelijk wereldbeeld is dat?

Mensen die werkeloos werden moeten onmiddellijk stoppen met kinderen bijmaken en zorgen dat ze zo snel mogelijk terug werk hebben. Ik denk niet dat velen beseffen hoe erg het is voor kinderen om in armoede op te groeien, zoiets blijft hen hun hele leven achtervolgen.

En het is eerder achterlijk en ouderwets om geen enkele beperking op voortplanting te zetten. Daar komen schrijnende toestanden van.

plǝɹǝʍ ǝp · 28 januari 2015, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uw opmerking over onthaalouders heeft niks te maken met het opsplitsen van werkende mensen en niet-werkende mensen. Het is een slecht sociaal statuut. Klopt. Wie gaat dat betalen? Jij en ik? of de ouders die hun kinderen naar het onthaal brengen?

Dat heeft er alles mee te maken, maar om een of andere duistere reden (ikke ikke ikke?) wil je dat precies niet inzien.

vlijmscherp · 28 januari 2015, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Mensen die werkeloos werden moeten onmiddellijk stoppen met kinderen bijmaken en zorgen dat ze zo snel mogelijk terug werk hebben. Ik denk niet dat velen beseffen hoe erg het is voor kinderen om in armoede op te groeien, zoiets blijft hen hun hele leven achtervolgen.

En het is eerder achterlijk en ouderwets om geen enkele beperking op voortplanting te zetten. Daar komen schrijnende toestanden van.

we zitten nu al met een tekort aan kinderen. Vrouwen krijgen nu al minder dan 2 kinderen. Daar een bijkomende beperking op zetten, lijkt me niet echt verstandig.

Maar dan nog, hoe denk jij dat te kunnen opleggen? Wat met gezinnen met 1 werkende ouder? Hoe ver ga jij de staat laten inmengen met individuele beslissingen?
Mij lijkt het dat je me zulke beslissingen zeer dicht bij een totalitaire staat komt.

plǝɹǝʍ ǝp · 28 januari 2015, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Ikke, ikke , Waarom de subsidiering van opvang niet stopzetten ?
Gewoon markt-comform werken .
De onthaalouder als zelfstandige beschouwen ,.
Dus vrije prijszetting naargelang de kwaliteit die geboden wordt .
B.V. ; uurloon van 30 euro gedeeld door 10 kindjes = 3 euro .
11H per dag = 33 euro .
20 dagen per maand x 33 euro = 660 euro .
Aftrekbaar van belastingen .
Voordeel , De onthaalouder wordt deftig betaald en kan kwaliteitsvolle opvang aanbieden . De logge en zware structuur van de huidige opvang valt weg .
De ouder is klant en kan de voorwaarden bespreken met de leverancier .
De steuntrekker die graag op café gaat weet dat dat 33 euro gaat kosten .

Weet je, ik vind uw voorstel niet eens zo slecht. Wij hebben altijd gekozen voor een systeem waar met vaste prijs werd gewerkt en waren daar zeer tevreden over. Wij betaalden €24 per dag.

Wel vind ik dat je voor speciaal voor werklozen "flexibele" plaatsen moet voorzien, zodat ze op onregelmatige tijdstippen (bv. gedurende 2 uur) zodat ze kunnen gaan solliciteren zonder hun kind permanent in de crèche te hoeven laten. Tegenwoordig moet je vaak minimum drie dagen per week gaan of ze aanvaarden je niet.

Koppel dat aan een degelijk statuut zodat het aantal plaatsen stijgt en dan hoef je geen mensen meer uit te sluiten. Het kan zelfs een extralegaal voordeel worden: de werkgever die ipv een bedrijfswagen de crèche (deels) betaalt.

Dat lijkt mij veel productiever dan te zeggen: jij mag en jij mag niet. Dat zullen de mensen dan zelf wel beslissen.

Hypochonder · 28 januari 2015, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

we zitten nu al met een tekort aan kinderen. Vrouwen krijgen nu al minder dan 2 kinderen. Daar een bijkomende beperking op zetten, lijkt me niet echt verstandig.

Maar dan nog, hoe denk jij dat te kunnen opleggen? Wat met gezinnen met 1 werkende ouder? Hoe ver ga jij de staat laten inmengen met individuele beslissingen?
Mij lijkt het dat je me zulke beslissingen zeer dicht bij een totalitaire staat komt.

Ik wil dat niet laten opleggen, dat is gewoon mijn mening. En waarvoor zou er een tekort zijn aan kinderen? Om mijn en uw pensioen te betalen? Als je daarom kinderen moet maken dan ben je verkeerd bezig.

vlijmscherp · 28 januari 2015, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik wil dat niet laten opleggen, dat is gewoon mijn mening. En waarvoor zou er een tekort zijn aan kinderen? Om mijn en uw pensioen te betalen? Als je daarom kinderen moet maken dan ben je verkeerd bezig.

het is maw je mening, maar niemand moet er rekening mee houden?

plǝɹǝʍ ǝp · 28 januari 2015, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch niet op korte termijn.

2006 is wel geen korte termijn meer he. Toen werd een volwaardig statuut beloofd. Dat werd dan 2011, maar die deadline werd ook niet gehaald en intussen zijn we 2015.

Dit is een gevolg van een falend beleid van meer dan tientallen jaren, waar ALLE partijen boter op het hoofd hebben, ook de N-VA van Homans.

Het is dan hemeltergend dat ipv een echte oplossing, men een beleid zou willen voeren dat mensen uitsluit. Wat als het aantal plaatsen nog daalt? Wie gaat men dan gaan uitsluiten? De vreemdelingen? En daarna? De armen? En daarna? Alle niet-politici?

circe · 28 januari 2015, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

2006 is wel geen korte termijn meer he. Toen werd een volwaardig statuut beloofd. Dat werd dan 2011, maar die deadline werd ook niet gehaald en intussen zijn we 2015.

Dit is een gevolg van een falend beleid van meer dan tientallen jaren, waar ALLE partijen boter op het hoofd hebben, ook de N-VA van Homans.

Het is dan hemeltergend dat ipv een echte oplossing, men een beleid zou willen voeren dat mensen uitsluit. Wat als het aantal plaatsen nog daalt? Wie gaat men dan gaan uitsluiten? De vreemdelingen? En daarna? De armen? En daarna? Alle niet-politici?

Citaat:

‘Gesubsidieerde kinderopvang dient in de eerste plaats voor mensen die werken. Voor kinderen die in armoede opgroeien, kan de overheid andere oplossingen uitwerken.’ Dat zegt Vlaams minister voor Armoedebestrijding Liesbeth Homans (N-VA).

N VA zat toch niet mee in de regeringen de voorbije tientallen jaren?

Onthaalmoeders waren in eerste instantie gewoon thuisblijvende vrouwen die naast hun eigen kinderen ook kinderen van buren en vrienden bijhielden en daarvoor IN HET ZWART werden betaald.
Nadien heeft men die job willen officializeren maar dan bleek dat die onthaalmoeders niet enkel belastingen maar ook sociale zekerheid moesten betalen waardoor de prijs serieus steeg. Zelfs nadat men dat had gedaan (RSZ + Belastingen) bleek dat het organizerende Kind en Gezin zelfs de moeite niet had gedaan om voor die mensen aparte bijdragen voor hun pensioen uit te trekken, met als gevolg dat onthaalmoeders van het eerste uur nu naar het OCMW om een leefloon kunnen gaan indien ze gescheiden zijn ondertussen en de pensioenleeftijd hebben bereikt.

Maar al dit heeft dus niks te maken met :
‘Gesubsidieerde kinderopvang dient in de eerste plaats voor mensen die werken. Voor kinderen die in armoede opgroeien, kan de overheid andere oplossingen uitwerken.’ Dat zegt Vlaams minister voor Armoedebestrijding Liesbeth Homans (N-VA).

Iedereen kan namelijk bij een onthaalmoeder ONGESUBSIDIEERD proberen hun kinderen af en toe eens onder te brengen voor doktersbezoek en sollicitatie. En ja, ik weet dat er een minimum van drie dagen per week wordt geëist tegenwoordig, misschien kan men daar dan voor de niet-werkenden een uitzondering op vragen, met vb. een maximum van vier uur per week.

plǝɹǝʍ ǝp · 28 januari 2015, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

N VA zat toch niet mee in de regeringen de voorbije tientallen jaren?

En nu? Wat hebben ze nu concreet als voorstel om het statuut van onthaalouder te verbeteren? Of zit N-VA nu niet in de regering (naast de gedoogsteun in 2007)?

Citaat:

Maar al dit heeft dus niks te maken met :
‘Gesubsidieerde kinderopvang dient in de eerste plaats voor mensen die werken. Voor kinderen die in armoede opgroeien, kan de overheid andere oplossingen uitwerken.’ Dat zegt Vlaams minister voor Armoedebestrijding Liesbeth Homans (N-VA).

Wat snap je niet? Slecht statuut --> dalend aantal plaatsen bij onthaalouders --> tekort --> eigen volk eerst.

Citaat:

Iedereen kan namelijk bij een onthaalmoeder ONGESUBSIDIEERD proberen hun kinderen af en toe eens onder te brengen voor doktersbezoek en sollicitatie.

Af en toe

Welcome to reality: tegenwoordig ben je niet meer welkom als je niet minstens 3 dagen komt. En waarom zou je gaan discrimineren vanuit de overheid? Ofwel iedereen kans geven om mee te doen aan het gesubsidieerde systeem, ofwel niemand.

Citaat:

En ja, ik weet dat er een minimum van drie dagen per week wordt geëist tegenwoordig,

Je laat uitschijnen van niet.

Citaat:

misschien kan men daar dan voor de niet-werkenden een uitzondering op vragen, met vb. een maximum van vier uur per week.

Dat vind ik een goed voorstel.

Ratatosk · 28 januari 2015, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

2006 is wel geen korte termijn meer he. Toen werd een volwaardig statuut beloofd. Dat werd dan 2011, maar die deadline werd ook niet gehaald en intussen zijn we 2015.

Dit is een gevolg van een falend beleid van meer dan tientallen jaren, waar ALLE partijen boter op het hoofd hebben, ook de N-VA van Homans.

Het is dan hemeltergend dat ipv een echte oplossing, men een beleid zou willen voeren dat mensen uitsluit. Wat als het aantal plaatsen nog daalt? Wie gaat men dan gaan uitsluiten? De vreemdelingen? En daarna? De armen? En daarna? Alle niet-politici?

oplossing is simpel.

Men moet gewoon kinderopvang aanbieden in kleuterscholen. En geeft de onthaalouders gewoon dezelfde statuut als kleuterleidsters.

plǝɹǝʍ ǝp · 28 januari 2015, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

oplossing is simpel.

Men moet gewoon kinderopvang aanbieden in kleuterscholen. En geeft de onthaalouders gewoon dezelfde statuut als kleuterleidsters.

Dus geen opvang thuis meer?

Ratatosk · 28 januari 2015, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dus geen opvang thuis meer?

Opvang thuis zonder subsidie moet kunnen, als zelfstandige. Anders gaat men weer absurde regels invoeren.

Gewoon kinderopvang organiseren zoals kleuterscholen. Eenvoudig en duidelijk voor iedereen.

circe · 28 januari 2015, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Af en toe

Welcome to reality: tegenwoordig ben je niet meer welkom als je niet minstens 3 dagen komt. En waarom zou je gaan discrimineren vanuit de overheid? Ofwel iedereen kans geven om mee te doen aan het gesubsidieerde systeem, ofwel niemand

Dit is een gevolg van de overregularisering waarbij de onthaalouders maximaal 7(?) kinderen mag opvangen. Als er van de 7 dan drie bijzitten die slechts af en toe eens komen, dan heeft de onthaalmoeder amper inkomen.
Voor de niet-werkenden zou men dit dus kunnen aanpassen met een max. van 4 uren per week waarbij de onthaalmoeder boven haar 7 kindjes mag gaan.
Maar ik geef Homans 100% gelijk dat de subsidiering niet moet dienen om werkloze ouders tegen 1.5 euro per dag het kot vrij te geven �* drie dagen per week (ha ja, dat moet) waarna werkende mensen kilometers moeten omrijden om nog ergens een plaatske te kunnen vinden.

Xenophon · 28 januari 2015, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

oplossing is simpel.

Men moet gewoon kinderopvang aanbieden in kleuterscholen. En geeft de onthaalouders gewoon dezelfde statuut als kleuterleidsters.

De oplossing is nog veel simpeler en dus ook goedkoper.

Jij wil joeng? Zorg er zelf voor.

DewareJakob · 28 januari 2015, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is een gevolg van de overregularisering waarbij de onthaalouders maximaal 7(?) kinderen mag opvangen. Als er van de 7 dan drie bijzitten die slechts af en toe eens komen, dan heeft de onthaalmoeder amper inkomen.
Voor de niet-werkenden zou men dit dus kunnen aanpassen met een max. van 4 uren per week waarbij de onthaalmoeder boven haar 7 kindjes mag gaan.
Maar ik geef Homans 100% gelijk dat de subsidiering niet moet dienen om werkloze ouders tegen 1.5 euro per dag het kot vrij te geven �* drie dagen per week (ha ja, dat moet) waarna werkende mensen kilometers moeten omrijden om nog ergens een plaatske te kunnen vinden.

En zo is het ook.

fred vanhove · 28 januari 2015, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De oplossing is nog veel simpeler en dus ook goedkoper.

Jij wil joeng? Zorg er zelf voor.

Waarom moet er in feite kinderopvang bestaan ? In heel veel landen bestaat dat niet en zorgt de ganse familie voor de kleine kinderen.

Hypochonder · 28 januari 2015, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De oplossing is nog veel simpeler en dus ook goedkoper.

Jij wil joeng? Zorg er zelf voor.

Inderdaad. In België moeten de kinderlozen opdraaien voor diegenen die kinderen hebben. Socialisme pur sang noem ik dat.

plǝɹǝʍ ǝp · 28 januari 2015, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Inderdaad. In België moeten de kinderlozen opdraaien voor diegenen die kinderen hebben. Socialisme pur sang noem ik dat.

En wie gaat je pensioen later betalen? Juist ja, die kinderen waar jij nu zo op zit te vloeken.

Bobke · 28 januari 2015, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

En wie gaat je pensioen later betalen? Juist ja, die kinderen waar jij nu zo op zit te vloeken.

Als we die nu al aan kinderopvang voor werklozen besteden zullen niet veel pensioenen overschieten.
Trouwens, daar kunnen we nog altijd wat Afrikanen voor binnenlaten.