School mag hoofddoek verbieden/meisjes gaan in beroep

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je blijft mijn vraag ontwijken. Wat is het nut van een verbod op hoofddoeken in de les?

Het schijnt in de praktijklessen problemen te geven... Ik heb geen idee wat voor problemen . Ik kan me voorstellen dat het misschien in brand vliegt bij sommige experimenten ofzo, maar het blijft zo dat de school m.i. het recht heeft om een dergelijk verbod in te stellen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je blijft mijn vraag ontwijken. Wat is het nut van een verbod op hoofddoeken in de les?

Het gaat niet over hoofddoeken, maar over hoofddeksels. Een baseball-petje of een muts of een strooien hoed, ... enfin name it.

En dit is een maatschappelijke conventie die al zo oud is als de straat. Als je ergens binnenstapt, dan is het de goede gewoonte in onze Westerse cultuur om je hoed af te nemen. Het is een teken van respect, een vorm van beleefdheid. En nu weet ik wel dat begrippen zoals "respect" en "beleefdheid" de jongste 30 jaar meer en meer in onbruik zijn geraakt, maar steeds meer mensen beginnen ondertussen in te zien dat die kleine gestes en conventies misschien nog niet zo gek zijn. Af en toe ook eens laten zien dat je de ander respecteert, dat je de geplogendheden kent, is ook een vorm van communicatie en het maakt het leven er wel een stuk aangenamer.

Als ik morgen met m'n vrouw rond wil wandelen in een stad als Ryadh, dan wordt zij VERPLICHT om een hoofddoek op te zetten. Moslim of niet... Dat zit me niet lekker, maar we zullen het doen al was het alleen al uit beleefdheid en respect.

Is het dan zo abnormaal dat wij dat hier in het Westen ook wensen?


...en neen, het is nooit anders geweest. Hoofddeksels in de klas zijn bij mijn weten altijd al verboden geweest.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het gaat niet over hoofddoeken, maar over hoofddeksels. Een baseball-petje of een muts of een strooien hoed, ... enfin name it.

En dit is een maatschappelijke conventie die al zo oud is als de straat. Als je ergens binnenstapt, dan is het de goede gewoonte in onze Westerse cultuur om je hoed af te nemen. Het is een teken van respect, een vorm van beleefdheid.

Je mag niet uitgaan van het axioma 'Elk hoofddeksel binnenhuis is respectloos',

Stel dat je les geeft aan volwassenen.

Een van je studenten is een jonge twintiger die gans de les een petje van Nike schuin op zijn hoofd laat zitten. Ervaar je dat als respectloos? Zeer zeker wel

Een andere student is een non, en ze houdt haar kap aan. Ervaar je dat dan als respectloos? Nee, helemaal niet. Ga je een opmerking maken als 'wilt u alstublieft die kap afzetten, juffrouw'? Tuurlijk niet.

Wij besluiten: het ene hoofddeksel is het andere niet. Een hoofddeksel dat wordt gedragen vanuit een of andere religieuze overtuiging komt voor het gevoel helemaal niet over als een respectloos. En het is perfect doenbaar om in een schoolreglement dat onderscheid te maken.

En nu weet ik wel dat begrippen zoals "respect" en "beleefdheid" de jongste 30 jaar meer en meer in onbruik zijn geraakt, maar steeds meer mensen beginnen ondertussen in te zien dat die kleine gestes en conventies misschien nog niet zo gek zijn. Af en toe ook eens laten zien dat je de ander respecteert, dat je de geplogendheden kent, is ook een vorm van communicatie en het maakt het leven er wel een stuk aangenamer.

100% mee eens.

[Griffin]

Tuurlijk moet die non haar hoofddeksel afzetten. Iedereen gelijk voor het reglement.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je mag niet uitgaan van het axioma 'Elk hoofddeksel binnenhuis is respectloos',

Stel dat je les geeft aan volwassenen.

Een van je studenten is een jonge twintiger die gans de les een petje van Nike schuin op zijn hoofd laat zitten. Ervaar je dat als respectloos? Zeer zeker wel

Een andere student is een non, en ze houdt haar kap aan. Ervaar je dat dan als respectloos? Nee, helemaal niet. Ga je een opmerking maken als 'wilt u alstublieft die kap afzetten, juffrouw'? Tuurlijk niet.

Wij besluiten: het ene hoofddeksel is het andere niet. Een hoofddeksel dat wordt gedragen vanuit een of andere religieuze overtuiging komt voor het gevoel helemaal niet over als een respectloos. En het is perfect doenbaar om in een schoolreglement dat onderscheid te maken.

OK, en dan komt nu de vraag: is een hoofddoek zo'n "conventioneel geaccepteerd" hoofddeksel? Wat die -extreem zeldzame- hyperconservatieve non betreft, staat dat min of meer vast. Maar wat een jongedame van 12-18 jaar betreft met haar sjaaltje... da's een heel andere vraag. Het gaat hier ook vaak over provocatie en minstens over een heel persoonlijke overtuiging "dat het zo hoort". Dus is dat niet meer "conventioneel geaccepteerd" dan het Nike-petje van die jongeman; hij kan dat ook zien als zijn persoonlijke fashion statement.

Nonnen die nog zo conservatief zijn dat ze onder geen beding hun kap willen afzetten, zullen ook niet snel korte gedingen inspannen of op de barricaden gaan staan. De enige plaatsen waar ik die nog zie opduiken is in onderwijsinstellingen waar het dragen van de kap expliciet is toegelaten.

... om maar aan te geven dat een schoolreglement niet geheel dysfunctioneel is op dat vlak. En of het kritiekloos aanvaarden (en dus een uitzondering maken op de algemene regel) van een zeer omstreden kledingstuk nu meteen een goede zaak zou zijn, durf ik zeer zeker betwijfelen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

OK, en dan komt nu de vraag: is een hoofddoek zo'n "conventioneel geaccepteerd" hoofddeksel? Wat die -extreem zeldzame- hyperconservatieve non betreft, staat dat min of meer vast. Maar wat een jongedame van 12-18 jaar betreft met haar sjaaltje... da's een heel andere vraag. Het gaat hier ook vaak over provocatie en minstens over een heel persoonlijke overtuiging "dat het zo hoort".

Provocatie? Waaruit leidt je dat af? Sta je zelf in het onderwijs? Verdient zo'n meisje om te beginnen niet het voordeel van de twijfel? Als ze echt een respectloze provocatrice is, zal dat gauw genoeg blijken uit haar gedrag, en dan kun je nog al de sancties treffen die je wilt.

Als een mens zich laat provoceren door een hoofddoek, dan is het meestal zijn diepgewortelde afkeer voor moslims die geprovoceerd wordt.

Als je een non dwingt van haar kap af te zetten, dan dwing je haar eigenlijk van meer respect te hebben voor jou dan voor het Opperwezen waarin ze gelooft. En dat is op zichzelf een behoorlijk respectloze houding.

Als je een moslim dwingt van haar hoofddoek af te zetten, dan dwing je haar eigenlijk van meer respect te hebben voor jou dan voor het Opperwezen waarin ze gelooft. En dat is op zichzelf een behoorlijk respectloze houding.

Vrome mensen zijn meestal respectvolle mensen. Dat is (denk ik) de dieper liggende reden waarom ik het niet als respectloos ervaar als een moslim haar hoofddoek aanhoudt in mijn aanwezigheid. Anderen kunnen daar natuurlijk andere gevoelens over hebben.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Vrome mensen zijn meestal respectvolle mensen.

Ik ga die meestal hier toch maar als aanvaardbaar zien, maar als de paus vroom is, dan valt hij daar al niet onder

[de Vexille]

@ Flippend Rund

Ik vind het een provocatie wanneer je van het ene moment op het andere het aantal hooddoeken in het straatbeeld ziet verveelvoudigen naar aanleiding van het statement van een politicus of het invoeren van wetgeving in een buurland.

Ik vind het een provocatie wanneer je bedenkt dat de hoofddoek zeer zeker niet in de gehele moslimwereld wordt verplicht gemaakt voor jonge meisjes. Zelfs in Marokko is men niet zo enggeestig, en dat vernam ik nog vorig weekend van een aantal vrienden die er nu al een half jaar wonen (verhuisd uit Bxl). Zij verwonderden zich over de geslotenheid van de marokkaanse gemeenschap hier.

De hoofddoek is in onze Westerse cultuur geen "conventioneel" hoofddeksel; en net zoals het verplicht is voor westerse vrouwen om in vele moslimlanden een hoofddoek te dragen op straat, is het voor moslimvrouwen niet toegelaten om zich in publieke functies én op school te tooien met de hoofddoek. In de gewone dagelijkse omgang stoort mij de hoofddoek allerminst, en ik wil daar alle respect voor opbrengen... daar niet van.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Flippend Rund
Ik vind het een provocatie wanneer je van het ene moment op het andere het aantal hooddoeken in het straatbeeld ziet verveelvoudigen naar aanleiding van het statement van een politicus of het invoeren van wetgeving in een buurland.

Als dat waar is, dan kun je je natuurlijk wel afvragen wie nu precies wie geprovoceerd heeft.

Ik vind het een provocatie wanneer je bedenkt dat de hoofddoek zeer zeker niet in de gehele moslimwereld wordt verplicht gemaakt voor jonge meisjes. Zelfs in Marokko is men niet zo enggeestig, en dat vernam ik nog vorig weekend van een aantal vrienden die er nu al een half jaar wonen (verhuisd uit Bxl). Zij verwonderden zich over de geslotenheid van de marokkaanse gemeenschap hier.

Dus de 'onzen' lopen een beetje achter. Dat kan best zijn, maar verandert dat iets aan de discussie? Verdienen de achterlopers minder tolerantie?

De hoofddoek is in onze Westerse cultuur geen "conventioneel" hoofddeksel; en net zoals het verplicht is voor westerse vrouwen om in vele moslimlanden een hoofddoek te dragen op straat, is het voor moslimvrouwen niet toegelaten om zich in publieke functies én op school te tooien met de hoofddoek.

Ik snap die redenering niet goed. Ze komt toch gewoon neer op "in een moslimland moeten we respect hebben voor de islam, dus in ons eigen land moeten we geen respect hebben voor de islam". Wat voor rare logica zit daar achter?

Nu kun je natuurlijk wel zeggen: waarom moeten wij altijd respect hebben voor hun religie, en zij nooit voor de onze? Het antwoord is natuurlijk: wij hebben helemaal geen religie meer, dus wij hebben gewoon geen religieuze gevoeligheden om respect voor te vragen. De vraag is dus zinloos.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus de 'onzen' lopen een beetje achter. Dat kan best zijn, maar verandert dat iets aan de discussie? Verdienen de achterlopers minder tolerantie?

Oh ja, het verandert aan de discussie dat het dragen van de hoofddoek door jonge meisjes niet moet uitgelegd worden als een religieus "vereiste". En dat reduceert dan die hoofddoek meteen tot een banaal hoofddeksel, type nike-petje.

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik snap die redenering niet goed. Ze komt toch gewoon neer op "in een moslimland moeten we respect hebben voor de islam, dus in ons eigen land moeten we geen respect hebben voor de islam". Wat voor rare logica zit daar achter?

In elke cultuur respecteer je de lokale geplogendheden; in Saoedi-Arabië respecteer je hun gebruiken, als een Arabier naar het Westen komt, heeft ie onze cultuur te respecteren. En als die geen hoofddoek toestaat op school, dan is dat zo. Wij hoeven ons daar niet slecht door te voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nu kun je natuurlijk wel zeggen: waarom moeten wij altijd respect hebben voor hun religie, en zij nooit voor de onze? Het antwoord is natuurlijk: wij hebben helemaal geen religie meer, dus wij hebben gewoon geen religieuze gevoeligheden om respect voor te vragen. De vraag is dus zinloos.

En daar zit je dus fout. Wij hebben nog weldegelijk een religie. En minstens een stelsel van waarden en maatschappelijke conventies waarvoor we respect mogen eisen. Cultuur noemen we zoiets, of een westerse "way of life" en die hoeven we helemaal niet weg te cijferen, integendeel.

Het feit dat je onze religie zo snel (en vooral bijzonder overhaast) van tafel veegt, toont enkel aan tot hoever je bereid bent om jezelf weg te cijferen in dat middeleeuwse concept van multiculturaliteit (want je dacht toch niet dat er iets nieuws onder de zon was? Nee toch? ). Ik verwijt jou niks hoor, het is alleen lange tijd bon ton geweest in zgn. progressieve kringen... en nu begint het tij stilaan te keren (nooit te laat om het licht vooralsnog te zien schijnen).

[Flippend Rund]

In elke cultuur respecteer je de lokale geplogendheden; in Saoedi-Arabië respecteer je hun gebruiken, als een Arabier naar het Westen komt, heeft ie onze cultuur te respecteren. En als die geen hoofddoek toestaat op school, dan is dat zo. Wij hoeven ons daar niet slecht door te voelen.

En daar zit je dus fout. Wij hebben nog weldegelijk een religie. En minstens een stelsel van waarden en maatschappelijke conventies waarvoor we respect mogen eisen. Cultuur noemen we zoiets, of een westerse "way of life" en die hoeven we helemaal niet weg te cijferen, integendeel.

Het feit dat je onze religie zo snel (en vooral bijzonder overhaast) van tafel veegt, toont enkel aan tot hoever je bereid bent om jezelf weg te cijferen in dat middeleeuwse concept van multiculturaliteit (want je dacht toch niet dat er iets nieuws onder de zon was? Nee toch? ). Ik verwijt jou niks hoor, het is alleen lange tijd bon ton geweest in zgn. progressieve kringen... en nu begint het tij stilaan te keren (nooit te laat om het licht vooralsnog te zien schijnen).

Ik heb niet gezegd dat moslims onze waarden niet moeten respecteren. Natuurlijk moeten ze dat. Maar in deze discussie blijft voor mij de kern van de zaak de volgende: als zo'n moslim-meid per se een hoofddoek wil dragen in de les, dan is er geen enkele van mijn normen en waarden die daardoor gekrenkt worden, en ik ervaar het evenmin als een gebrek aan respect. Dus snap ik nog steeds niet waarom het verboden moet worden.

Zijn ze daar in het Midden Oosten minder tolerant dan wij tegenover andere religies? Absoluut. Juist daarom dat wij beter zijn. En dat kunnen we beter zo houden. Een verbod op hoofddoeken lijkt me geen stap in de goede richting.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik vind het een provocatie wanneer je bedenkt dat de hoofddoek zeer zeker niet in de gehele moslimwereld wordt verplicht gemaakt voor jonge meisjes.
Zelfs in Marokko is men niet zo enggeestig, en dat vernam ik nog vorig weekend van een aantal vrienden die er nu al een half jaar wonen (verhuisd uit Bxl). Zij verwonderden zich over de geslotenheid van de marokkaanse gemeenschap hier.

De uitleg daarvoor is toch simpel, de Vexville, merendeel van de oorspronkelijke gastarbeiders waren sukkelaars die in hun thuisland geen economische kans maakten, merendeel uit onderontwikkelde streken zoals Rif-gebergte.
Aantal advocaten dat zijn bloeiende praktijk in Casablanca achterliet voor een toekomst als kolenschepper in Zwartberg was aan de lage kant.

't Is door hun oorspronkelijke achterstand (op gebied van waarden enzo) en hun geïsoleerd zijn van de culturele en sociale veranderingen in hun thuisland, dat de kloof met de moderne Marrokaan zo groot is.

't Is een wetmatigheid die telkens weerkeert inde moderne geschiedenis (middenklasse is 'n fenomeen dat pas vanaf Code Napoléon ontstaat) dat zij die op midden en hoger van de sociaal-economische ladder staan, de eersten zijn om nieuwe trends te omarmen. Money makes the world go around.

PS: begrijp dat onderontwikkeld achterstand enz niet echt correct zijn in sommigen hun opinie, maar ze maken m'n bedoeling duidelijk dus...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik snap die redenering niet goed. Ze komt toch gewoon neer op "in een moslimland moeten we respect hebben voor de islam, dus in ons eigen land moeten we geen respect hebben voor de islam". Wat voor rare logica zit daar achter?

Nu kun je natuurlijk wel zeggen: waarom moeten wij altijd respect hebben voor hun religie, en zij nooit voor de onze? Het antwoord is natuurlijk: wij hebben helemaal geen religie meer, dus wij hebben gewoon geen religieuze gevoeligheden om respect voor te vragen. De vraag is dus zinloos.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat dat is: respect voor de islam. Of het christendom, of om het even welk geloof of cultuur of gedachtengoed.
Ik ruik manipulatie, hersenspoeling en onderdrukking als ik iemand hoor respect eisen voor zijn ideeën. Want het is een manier om je ideeën buiten het debat te plaatsen en ze er op emotionele gronden door te duwen.
Respect voor mensen, dat vind ik belangrijk, en dat is niet bij wet op te leggen.

In dezelfde zin:respect voor wetten, volksaard, gewoonten....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Zeg dan eens wat het nut is, in 1 zin.

__________
Verontwaardiging alom. De terroristen in Irak spelen de oorlog niet eerlijk!
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 2372

Mag het ook in een woord?
Luizen.
Zwemmen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat dat is: respect voor de islam. Of het christendom, of om het even welk geloof of cultuur of gedachtengoed.
Ik ruik manipulatie, hersenspoeling en onderdrukking als ik iemand hoor respect eisen voor zijn ideeën. Want het is een manier om je ideeën buiten het debat te plaatsen en ze er op emotionele gronden door te duwen.
Respect voor mensen, dat vind ik belangrijk, en dat is niet bij wet op te leggen.

In dezelfde zin:respect voor wetten, volksaard, gewoonten....

En hier raak je de essentie aan het begrip "samenleving". Het is de cultuur in de brede zin van het woord die mensen samen houdt; een cultuur die zich voor een groot stuk gevoelsmatig ontwikkelt in gewoonten, maniërismen, kleine gestes en uiteindelijk ook resulteert in een esthetiek en een visie op de wereld, een referentiekader. Een cultuur die ook continu in beweging is en zich aanpast aan de verschuivingen in de economische verhoudingen tussen de leden van de samenleving. Een cultuur die inspiratie zoekt bij andere culturen en zich op haar beurt ook gaat uitzaaien daar waar ze een vruchtbare voedingsbodem vindt.

Neem dat weg en er is van samen-leven geen sprake meer; dan krijg je een situatie zoals in de échte donkere middeleeuwen die gedurende een half millennium Europa in een zeer diepe crisis hebben gedompeld. Het échte multiculturele model in de praktijk kwam neer op een collectie van elkaar continu beconcurrerende stammen die uiteindelijk in Europa pas tot een synthese zijn gekomen binnen een gemeenschappelijke geloofsovertuiging en religie. D�*t is de realiteit van de Europese cultuur die je inademt van aan de kust van het Balticum tot in het diepste zuiden van Spanje. Het heeft z'n donkere periodes gekend, maar ook z'n gouden tijden en heeft onmiskenbaar z'n stempel gedrukt op het denken en functioneren van de mens vandaag.

Het is gezond om kritisch te staan tegenover die cultuur, maar het is minstens even belangrijk om er de functionaliteit van in te zien, zelfs al is ze vaak niet rationeel te verklaren. Een cultuur faciliteert communicatie en doordat ze een -vaak gevoelsmatig- gemeenschappelijk referentiekader, maakt ze de wereld ook een stuk overzichtelijker en daardoor ook "veiliger". En is dat laatste nou net niet één van de voornaamste drijfveren die het individu kan hebben om zich binnen een gemeenschap te gaan nestelen? Het zich "veilig" en "geborgen" voelen? Wanneer je die vaste waarden op de helling zet, trek je voor veel mensen (de sociaal & economisch zwakkeren het eerst) het tapijt vanonder de voeten... Ze gaan zich onzeker en onveilig voelen; benaderen hun medemens met argwaan en weten zich maar moeilijk meer te oriënteren binnen die (half-)gedesintegreerde samenleving. En kijk nou eens om je heen, anarchistische bankier... Je ziet een gemeenschap waar een steeds groter wordende groep mensen zich geen raad meer weet, waar je het onveiligheidsgevoel niet gaat bestrijden met harde cijfers en statistieken, waar steeds meer mensen afhaken en verzuren ondanks hun spectaculair toegenomen welvaart. Het verhaal is bekend...

Is het irrationeel? Jazeker. Valt het te vatten in regeltjes? Helemaal niet (da's trouwens de fout die veel voorvechters van de zuivere monocultuur maken). Maar moeten we het minstens positief appreciëren en er dus respect voor opbrengen, zelfs al begrijpen we het niet meteen? Zeer zeker, want het alternatief leidt ons regelrecht naar een ontzettende verschraling op alle mogelijke vlakken (of naar een nieuwe vorm van absolutisme).

Respect voor de Islam? Zeer zeker wat mij betreft... Maar dan niet op een manier die ertoe moet leiden dat we onze eigenheid opzij moeten zetten. Wij hebben onze manier van leven en nieuwkomers die hier hun toekomst zoeken (of zochten) weten (wisten) heel goed dat ze in een andere culturele realiteit stappen (stapten). Wensen ze die niet te accepteren, dan zitten zij met een groot probleem. Wij kunnen ons alleen maar gastvrij opstellen en deuren openen waarlangs we hen binnenloodsen in onze way of life. En dat hoeft niet te betekenen dat ze eerst hun eigen cultuur moeten afzweren, maar wel dat ze zich moeten schikken binnen de -toegegeven, vaak irrationele- geplogendheden in onze samenleving. Pas dan is er kans op synergie waar alle partijen baat kunnen bij hebben.

[Stratcat]

@ de Vexille,

Ik kan voor een groot stuk in je redenering meegaan, maar ik maak niet de sprong naar 'respect voor een cultuur'.

Ik zie meer in dit:

http://www.shikanda.net/general/gen3.../defbijeen.htm

http://ethnicity.bravepages.com/general/gen3/oratie.htm

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

@ de Vexille,

Ik kan voor een groot stuk in je redenering meegaan, maar ik maak niet de sprong naar 'respect voor een cultuur'.

Ik zie meer in dit:

...

Oh, maar wat van Binsbergen stelt conflicteert geenszins met mijn visie... (ik ben het niet op alle punten met hem eens, maar zie geen essentiële onverenigbaarheid)

Vanaf het moment dat je een dynamisch en open iets als een "cultuur" gaat fixeren in formele regeltjes of dat je het gaat opsluiten in een particularistisch keurslijf, houdt het ook op een "cultuur" te zijn; dan wordt het een fossiel van een cultuur. En dat is misschien wel een leuk studieobject, maar ook niet meer dan dat... Als je het over "cultuur" hebt, dan spreek je over iets wat zich niet op een zuivere manier laat beredeneren of vatten (een boekhouder zou er gek van worden bij wijze van spreken); het is eigen aan "cultuur" dat het iets is waar je in de eerste plaats "voeling" mee moet hebben. Veel laat zich immers niet rationaliseren. (bvb. waarom nemen mensen hun hoed af als ze een gebouw binnenstappen? waarom getuigt dat van respect en beleefdheid? -- er bestaat een historische verklaring, maar ik wed dat de meeste mensen die niet kennen) En daarom is het ook geen "correct" begrip en daarom staat het ook haaks op het zgn. "politiek correcte" denken. En dat laatste kan dan weer verweten worden dat het verkild is, geen nuance kent en mijlenver afligt van de gevoelswereld die mensen ook nog hebben (naast en buiten hun rationele vaardigheden).

[Dixie]

als zo'n moslim-meid per se een hoofddoek wil dragen in de les, dan is er geen enkele van mijn normen en waarden die daardoor gekrenkt worden

maar waarschijnlijk wel die van anderen

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Oh, maar wat van Binsbergen stelt conflicteert geenszins met mijn visie... (ik ben het niet op alle punten met hem eens, maar zie geen essentiële onverenigbaarheid)

Hm, ik zie dat toch enigszins anders.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Vanaf het moment dat je een dynamisch en open iets als een "cultuur" gaat fixeren in formele regeltjes of dat je het gaat opsluiten in een particularistisch keurslijf, houdt het ook op een "cultuur" te zijn; dan wordt het een fossiel van een cultuur. En dat is misschien wel een leuk studieobject, maar ook niet meer dan dat... Als je het over "cultuur" hebt, dan spreek je over iets wat zich niet op een zuivere manier laat beredeneren of vatten (een boekhouder zou er gek van worden bij wijze van spreken); het is eigen aan "cultuur" dat het iets is waar je in de eerste plaats "voeling" mee moet hebben. Veel laat zich immers niet rationaliseren. (bvb. waarom nemen mensen hun hoed af als ze een gebouw binnenstappen? waarom getuigt dat van respect en beleefdheid? -- er bestaat een historische verklaring, maar ik wed dat de meeste mensen die niet kennen) En daarom is het ook geen "correct" begrip en daarom staat het ook haaks op het zgn. "politiek correcte" denken. En dat laatste kan dan weer verweten worden dat het verkild is, geen nuance kent en mijlenver afligt van de gevoelswereld die mensen ook nog hebben (naast en buiten hun rationele vaardigheden).

't Is misschien niet echt een reactie op jouw bericht, waarvoor mijn excuses, maar hoe je cultuur opvat lijkt me fundamenteel een metafysische voorkeur. Mijn voorkeur: was ik een scholasticus geweest, dan had ik ongetwijfeld voor het nominalisme gekozen, aan concepten als cultuur, volk, beschaving,... ken ik geen substantie toe, het zijn voor mij slechts namen, etiketten die op de werkelijkheid worden gekleefd. Of 'regulatieve ideeën' in de zin van Kant.

En dan toch nog een reactie die meer to the point is: stel dat ik in jouw definitie van cultuur meega, "cultuur" als iets wat zich niet op een zuivere manier laat beredeneren of vatten, iets waar je in de eerste plaats "voeling" mee moet hebben, ietswat zich niet laat rationaliseren, dan vind ik het zeker ongepast verwijzingen naar die cultuur (expliciet, of impliciet zoals bvb. in termen als integratie en inburgering) in wetgeving op te nemen. Je voegt dan net datgene aan de wet toe waar de wet de mensen volgens mij moet tegen beschermen: de willekeur van de gemeenschap.
De wet moet blind zijn voor, niet verblind door emoties en "voeling". Zo zie ik het. Beschouw het aub dankuwel niet als een persoonlijke aanval of poging je in een verdomhoekje te duwen, maar ik moet bij "voeling" met de "cultuur" spontaan denken aan het Gesundes Volksempfinden van de nazi's.
Zoals ik eerder al eens schreef: ik heb een sterk wantrouwen tov het gezonde verstand.

[de Vexille]

@ anarchistische bankier:

Voil�*, nu zijn we waar we moeten zijn... "Cultuur" niet vertalen in wetten, niet willen misbruiken om het individu binnen een samenleving in een keurslijf te dwingen. Ik volg je volkomen. Maar het maakt een cultuur niet minder reëel en het miskennen of wegrelativeren ervan is tegelijk ook het miskennen of wegrelativeren van het informele weefsel van de samenleving zelf. Een heel gevaarlijk spelletje overigens.

Neen, ik pleit zeer zeker niet voor de keurslijfjes en het Volksempfinden waartegen je je terecht heel krachtig afzet. Ik pleit -maar dat was je al duidelijk- ook niet voor het tegendeel daarvan: het flagrant ontkennen van het bestaan van cultuur en "volksaard". Recht moet inderdaad blind zijn, maar buiten het strakke kader van de "blinde" formele regelgeving liggen ook een groot aantal rechtsbeginselen en -noties die van-geval-tot-geval worden ingevuld op basis van de heersende cultuur, zeden en gewoonten. Dat is wat het anders steriele recht levend maakt. Dat is wat m.i. de studie van het recht tot een "geleerdheid" maakt en niet tot een "wetenschap". Ik heb het dan over de klassieke discussies over "openbare orde en goede zeden", over "goede trouw", over de "pater familias",... enfin over die discussies waar we ons als studenten toch zo oeverloos in konden verliezen tijdens de pleitoefeningen... (ah, de nostalgie slaat weer toe)

En in dit geval ben ik geen voorstander van een wettelijk verbod op de hoofddoek op school. Maar een school moet zo'n verbod wel kunnen doorvoeren in z'n reglement. Daar zit een distinctie in die niet onbelangrijk is in deze. Maar nou gaan we iets te veel de technische toer op.

Sorry dat ik deze sappige discussie ondertussen doodgeknepen heb met m'n (rechts)filosofisch geneuzel.