Antidiscriminatiewet gedeeltelijk vernietigd

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Kan er uberhaupt nog wel veroordeeld worden op basis van deze wet.

Voor het uitspreken van een mening hoeft er geen veroordelende wet te bestaan.

Onzin laat je gewoon links liggen, en wat correctie behoeft mag iedereen op zijn beurt met argumenten van tafel vegen.
Zo hoort het er in de wereld van de ideeën, ideologieën en opinies aan toe te gaan.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben het eens met Superstaafs commentaar hierboven. Teruggrijpend naar de Standaard verbaas ik me er echter over dat ook de Blok-tegenstanders dit een goede ontwikkeling vinden... Immers: het Blok kan nu immers (in de toekomst ?) het CGKR dagvaarden omdat het hen heeft (zal ?) vervolgen wegens zijn politieke overtuiging... ?! Is bovenstaand scenario mogelijk?

Ik acht het zeer wel mogelijk dat het Blok een vordering in zal stellen tegen het CGKR, maar ik ben op dit moment geneigd te denken dat de slaagkansen van een dergelijke vordering klein zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hartelijke gelukwensen aan prof Matthias Storme die meer dan wie ook zijn nek uitsteekt en als werkelijk onafhankelijk rechtsgeleerde zijn nek uitsteekt ter verdediging van de democratie in deze ondemocratische staat die zelf de mensenrechten met de voeten treedt.
Hij is een lichtend voorbeeld voor vele Vlaamse intellectuelen die hun mond niet durven opendoen tegenover het onzalig Belgisch regime dat alle middellen gebruikt om ons te nekken

Altijd een man naar mijn hart geweest, die Storme.
Hadden we zo maar een aantal VLAAMSE politici...


En dan nog even de versie van 'De Pravda':

Minister Dupont: Arbitragehof bevestigt anti-discriminatiewet.

(Belga) Minster van Maatschappelijke Integratie en Gelijkheid van Kansen Christian Dupont (PS) zegt tevreden te zijn met het arrest van het Arbitragehof. Het hof heeft de anti-discriminatiewet die de richtlijn van de Europese Unie omzet in Belgisch recht, in zijn geheel bevestigd, [size=5]meent hij.[/size]

Christian Dupont, die vergezeld was van de regeringsadvocaten en medewerkers van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen, benadrukte dat de belangrijkste hefbomen van de wet, versterkt uit het arrest komen. Zo erkent het grondwettelijk hof dat de bewijslast wordt omgekeerd. Ook de wettelijkheid van de strafbepalingen in de wet wordt aanvaard. Het Vlaams Blok betwiste die omdat de wet volgens de partij geen duidelijke omschrijving geeft van wat nu juist discriminatie is. Het hof erkende tevens dat de straf verzwaard wordt als een van de drijfveren van een misdrijf haat, misprijzen of vijandigheid tegen een persoon is en dat de arbeidsinspectie bevoegd is om de wet te controleren. [size=5]Volgens de regeringsadvocaat[/size] [size=6]mag het arrest[/size] van het Arbitragehof [size=6]geen invloed hebben[/size] op het proces tegen het Vlaams Blok dat door het Hof van Cassatie wordt behandeld, aangezien de anti-discriminatiewet niet ingeroepen werd tijdens het proces voor het hof van beroep./.DIG

Mij lijkt het dat de 'regeringsadvokaat' (ondanks dat er gewonnen werd over de hele lijn?) er toch niet zo gerust in is...

Het wordt wel- nog maar eens- duidelijk waar het in werkelijkheid om te doen was en is, nietwaar?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Ahaa maar die politieker kan daar dan ook weer niet voor aangeklaagd worden vermits dit dan weer discriminerend zou zijn t.o.v. zijn politieke overtuiging.
Kan er uberhaupt nog wel veroordeeld worden op basis van deze wet.

Ja, niet veel minder dan voor het arrest m.i. Eigenlijk is er door dit arrest niet zo heel veel veranderd inzake de toepassing van de wet: de bestraffing van de in de wet vermelde misdrijven mag geen afbreuk aan de bescherming en de uitoefening van de in de Grondwet en in de internationale mensenrechtenconventies opgenomen fundamentele rechten en vrijheden.
Maar die voorwaarde is er niet door het Arbitragehof aan toe gevoegd, dat stond al in artikel 3 van de wet. De afweging tussen het gelijkheidsbeginsel en de andere fundamentele rechten en vrijheden moet door de rechter gedaan worden Het benadrukken van de rol van de rechter is voor mij de rode draad in het arrest.
Het niet langer strafbaar stellen van 'het voornemen kenbaar maken te discrimineren' vind ik een goede zaak, maar wie denkt dat hiermee elke beperking van de vrije meningsuiting als ongrondwettelijk moet beschouwd worden, vergist zich: "aanzetten tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens het geslacht, de seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of de toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap" blijft strafbaar: de vraag wat aanzetten tot discriminatie, haat of geweld is, moet uiteindelijk door de feitenrechter worden beantwoord.
En in dat licht bekeken denk ik dat een eventuele invloed van het arrest op het Hof van Cassatie helemaal niet hoeft te betekenen dat het arrest van Gent zal vernietigd worden. Maar we zullen zien...

[Knuppel]

de vraag wat aanzetten tot discriminatie, haat of geweld is, moet uiteindelijk door de feitenrechter worden beantwoord.

Nét wat het Vlaams Blok vroeg te verduidelijken,

maar wat niet gebeurde.

D�*t wordt dus aan de 'feitenrechter' overgelaten.

Ben jij er nu geruster op geworden?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mij lijkt het dat de 'regeringsadvokaat' (ondanks dat er gewonnen werd over de hele lijn?) er toch niet zo gerust in is...

Oeps, wat ik hier eerst had geschreven was een resultaat van te snel lezen en te snel oordelen....

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nét wat het Vlaams Blok vroeg te verduidelijken,

maar wat niet gebeurde.

D�*t wordt dus aan de 'feitenrechter' overgelaten.

Idd, daar krijgt het Blok dus het deksel op de neus.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ben jij er nu geruster op geworden?

Ik vind de ADW nog altijd een slechte zaak, en ik vind de ARW ook een slechte zaak.
Volgens mij is er door dit arrest helemaal niet zo veel veranderd, erg gelukkig ben ik er dan ook niet mee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het niet langer strafbaar stellen van 'het voornemen kenbaar maken te discrimineren' vind ik een goede zaak,

't Zal wel zijn, chetfertemme.
Zelfs op dit forum begonnen een paar zedenmeesters, toevallig uit het 'regerende kamp', ferm op de kloten te werken, met hun selectieve censuur.

maar wie denkt dat hiermee elke beperking van de vrije meningsuiting als ongrondwettelijk moet beschouwd worden, vergist zich: "aanzetten tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens het geslacht, de seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of de toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap" blijft strafbaar: de vraag wat aanzetten tot discriminatie, haat of geweld is, moet uiteindelijk door de feitenrechter worden beantwoord.
En in dat licht bekeken denk ik dat een eventuele invloed van het arrest op het Hof van Cassatie helemaal niet hoeft te betekenen dat het arrest van Gent zal vernietigd worden. Maar we zullen zien...

Met een beperking van het oproepen tot geweld, kan ik best leven.
Dat overschrijd ook voormij (persoonlijke opinie) reeds enigszins de grens tussen opinie en daad.
Er is trouwens ook het verschil tussen discriminatoir discours of zelfs het voornemen tot discriminatie kenbaar te maken, en de daad zelve.
Idem met geweld.
Oproepen en aanzettenvan anderen tot geweld, lijkt me dan net een stap te ver.
Hoewel het zelfs dan aan die anderen is, om stokers terecht te wijzen, en niet slaafs dergelijke onzinnige oproepen te beantwoorden met daden.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja, niet veel minder dan voor het arrest m.i. Eigenlijk is er door dit arrest niet zo heel veel veranderd inzake de toepassing van de wet: de bestraffing van de in de wet vermelde misdrijven mag geen afbreuk aan de bescherming en de uitoefening van de in de Grondwet en in de internationale mensenrechtenconventies opgenomen fundamentele rechten en vrijheden.
Maar die voorwaarde is er niet door het Arbitragehof aan toe gevoegd, dat stond al in artikel 3 van de wet. De afweging tussen het gelijkheidsbeginsel en de andere fundamentele rechten en vrijheden moet door de rechter gedaan worden Het benadrukken van de rol van de rechter is voor mij de rode draad in het arrest.
Het niet langer strafbaar stellen van 'het voornemen kenbaar maken te discrimineren' vind ik een goede zaak, maar wie denkt dat hiermee elke beperking van de vrije meningsuiting als ongrondwettelijk moet beschouwd worden, vergist zich: "aanzetten tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens het geslacht, de seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of de toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap" blijft strafbaar: de vraag wat aanzetten tot discriminatie, haat of geweld is, moet uiteindelijk door de feitenrechter worden beantwoord.
En in dat licht bekeken denk ik dat een eventuele invloed van het arrest op het Hof van Cassatie helemaal niet hoeft te betekenen dat het arrest van Gent zal vernietigd worden. Maar we zullen zien...

Maar dit zijn net de woorden die uit de wet geschrapt zijn. Wat wil zeggen dat aanzet tot discriminatie wegens om het even wat strafbaar is. Er kan dus meer vervolgd worden. Wil dit dan niet zeggen dat een aaklacht zelf eveneens als discriminerend kan aanzien worden.

Dat dit niets zal uitmaken voor cassatie, daar ben ik mee akkoord.
Dat beter de hele wet geschrapt zou worden eveneens

[Knuppel]

Over wat Cassatie gaat doen moet niemand zich illusies maken.
Het Genste arrest zal niet worden verbroken.
Alle middelen zijn en blijven goed om die partij te proberen nekken.

Of was het geen 'feitenrechter' die in Gent uiteindelijk het lang verwachte oordeel velde?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Maar dit zijn net de woorden die uit de wet geschrapt zijn. Wat wil zeggen dat aanzet tot discriminatie wegens om het even wat strafbaar is. Er kan dus meer vervolgd worden.

Neen, de uitbreiding van de verboden discriminatiegronden heeft enkel betrekking op de burgerrechtelijke bepalingen, niet op de strafbepalingen.
De strafbaarstelling van discriminaties is wel degelijk beperkt:niet langer strafbaar zijn:
- discriminatie door overheden
- de kennisgeving door burgers van het voornemen om te discrimineren
- opzettelijke indirecte discriminatie door burgers

De andere strafbaarstellingen (bvb. het aanzetten door burgers tot discriminatie) zijn niet vernietigd.

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Wil dit dan niet zeggen dat een aaklacht zelf eveneens als discriminerend kan aanzien worden.

Voor de vuist weg geantwoord: ik denk het niet.
Voor een onderbouwd antwoord heb ik meer tijd nodig .

[Extinct]

Even terzijde : Toch verfrissend om te merken dat er nog op een normale manier discussie kan gevoerd worden zonder in gescheld te vervallen.

[Knuppel]

niet langer strafbaar zijn:

discriminatie door overheden

En daarmee is eigenlijk alles gezegd.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De andere strafbaarstellingen (bvb. het aanzetten door burgers tot discriminatie) zijn niet vernietigd.

Maar wel uitgebreid met de begrippen politieke overtuiging en taal. En als ik het goed begrepen heb enkelals dit gepaard gaat met aanzet tot geweld en haat.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Maar wel uitgebreid met de begrippen politieke overtuiging en taal.

Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

En als ik het goed begrepen heb enkelals dit gepaard gaat met aanzet tot geweld en haat.

Met alle respect, ik denk dat je het idd niet goed begrepen hebt (Ik veronderstel uiteraard dat ik het goed begrepen heb .)

Twee vraagjes ter situering van je begrip
1. Op welke informatie baseer jij je? Heb je het arrest gelezen?
2. Ben je jurist?

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Neen.



Met alle respect, ik denk dat je het idd niet goed begrepen hebt (Ik veronderstel uiteraard dat ik het goed begrepen heb .)

Twee vraagjes ter situering van je begrip
1. Op welke informatie baseer jij je? Heb je het arrest gelezen?
2. Ben je jurist?

Ik heb het arrest gelezen maar ben geen jurist. Maar dankzij jouw uitleg begin ik het wel beter te begrijpen. Ik heb eveneens de verschillende artikels gelezen en veronderstel dat ze mijn begrip wat gekleurd hebben.

En inderdaad politieke overtuiging en taal zijn niet toegevoegd maar alle andere benoemingen zijn verwijderd. wat toch een bredere context impliceert , niet?

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Met alle respect, ik denk dat je het idd niet goed begrepen hebt (Ik veronderstel uiteraard dat ik het goed begrepen heb .)

Inderdaad het is discriminatie OF haat OF geweld maar volgens paragraaf B50 enkel als er een voornemen is tot aansporen van discriminerend , haatdragend of geweldadig gedrag.

[Eugene]

Wanneer gaan sommigen nu eens verstaan dat de ADW zelfs inging tegen zowel het UVRM en het EVRM.

Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status[u]. Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, danwel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.


In feite hebben alle aanpassingen die in de ADW en ARW zijn aangebracht enkel tot doel gehad om zelf te kunnen dicrimineren op basis van politieke overtuiging, dus juist diegenen die de ene partij beschuldigden van discriminatie...maakten zelf wetten om te kunnen discrimineren, echt staatsmanschap is wel wat anders me dunkt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Inderdaad het is discriminatie OF haat OF geweld maar volgens paragraaf B50 enkel als er een voornemen is tot aansporen van discriminerend , haatdragend of geweldadig gedrag.

Paragraaf B.50 luidt:

B.50. De woorden « haat » en « geweld » zijn zodanig ingeburgerd dat iedereen redelijkerwijze weet welke uitlatingen en geschriften, prenten of zinnebeelden die hij verspreidt, binnen het toepassingsgebied van de strafwet vallen. Op basis van die woorden kan een onderscheid worden gemaakt tussen de uiting van een mening, die vrij blijft - ook al is zij scherp, kritisch of polemisch -, en het aanzetten tot discriminatie, haat of geweld dat alleen strafbaar is wanneer wordt aangetoond dat er sprake is van een voornemen om aan te zetten tot discriminerend, haatdragend of gewelddadig gedrag.

[font=TimesNewRoman]

[font=Verdana]Het middel dat de verzoekende partijen hier inriepen werd niet aangenomen, maw de bestreden bepaling werd niet vernietigd.[/font]

[font=Verdana]Het Arbitragehof geeft hier aan hoe het de wet interpreteert, en ontkent dat in die interpretatie het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel door deze bepaling geschonden zou zijn: 1.de termen 'haat' en 'geweld' zijn duidelijk genoeg, 2. om strafbaar te zijn moet het aanzetten opzettelijk zijn ('voornemen'). [/font]

[font=Verdana]Sommigen (in eerste instantie de advocaat van het Blok) zien hierin een restrictieve interpretatie van het misdrijf « aanzetten tot discriminatie, haat of geweld », maar die visie lijkt me eerder ingegeven door propagandadoeleinden dan door juridische argumenten. [/font]

[font=Verdana]
Interessant vind ik ter vergelijking de volgende overweging van het Gentse Hof van Beroep over de antiracismewet:[/font]

[font=Times New Roman][font=Arial]

[font=Times New Roman][font=Arial]De Wet van 30 juli 1981 staat niet in de weg dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van “het correct denken” op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd. [/font][/font]

[/font][/font][/font]

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Ik heb het arrest gelezen maar ben geen jurist. Maar dankzij jouw uitleg begin ik het wel beter te begrijpen. Ik heb eveneens de verschillende artikels gelezen en veronderstel dat ze mijn begrip wat gekleurd hebben.

Hm, ik vrees dat dat laatste idd het geval is. Ik denk trouwens dat er in de Standaard van vandaag een fout stond, en dat het die fout is die je hier ook maakt. Meer bepaald gaat het om de volgende bewering van de journalist, in de eerste zin van het artikel: "Ook discriminaties op basis van taal of politieke overtuiging zijn voortaan strafbaar".
Ipv strafbaar had er 'verboden' moeten staan, is mijn mening ook na een tweede lezing van het arrest.

En inderdaad politieke overtuiging en taal zijn niet toegevoegd maar alle andere benoemingen zijn verwijderd. wat toch een bredere context impliceert , niet?

Ik vrees dat ik mezelf zal moeten herhalen: dat gaat over de burgerrechtelijke aspecten van de wet, niet over de strafrechtelijke bepalingen. Uit de strafrechtelijke bepalingen zijn de andere discriminatiegronden niet verwijderd, zie B. 23 tot en met B. 29. (Ik maak nu even abstractie van de volledige vernietiging van art. 6 § 2 van de wet, die het over discrimatie door de overheid heeft.)