is een wereld van gelijkheid tussen mensen mogelijk??

[slegie]

Wil je iets aan de werkloosheid doen dan moet je ook het migranten beleid veranderen.Want de meeste werklozen zijn laag geschoolden en de vele migranten die hier toekomen zijn ook meestal laag geschoold.

In bepaalde landen krijg je als migrant pas een verblijfs vergunning als je de gast samenleving iets kunt bijbrengen.Dus voer dit systeem ook hier in en migranten die hier enkel toekomen om snel rijk te worden als arbeider en dergelijke laat deze terug sturen.

We moeten nu eenmaal realistisch blijven en beseffen dat België en/of Europa niet alle zonden van de wereld kan dragen en dus iedere migrant die hier toekomt een huisje/tuintje en job geven.
Dus een streng migranten beleid met eventueel een algemene stop van het geven van verblijfsvergunningen en het effectief terug sturen van illegalen naar het land van herkomst.

Een ander punt in de werkloosheid is de mentaliteit van sommige mensen.
En het zijn niet alleen laag geschoolde die de luie profiteurs mentaliteit hebben er zitten ook wat hogere geschoolden tussen die alleen een mooi bureau jobke voor ogen hebben en als dat er niet is op dit moment dan werken ze liever totaal niet ook al zijn er wel effectief vacatures voor hun diploma's open.

Een ander punt is het loon systeem in de wereld dit is gewoon helemaal onlogisch.
Hoe rijker je word hoe minder je moet betalen aan de staat.Zo kun je geen sociale zekerheid laten voortleven.
Dus ik pleit voor heel nieuwe loon categorieën.
Dat iemand die lang heeft gestudeerd ook meer mag verdienen is niks mis mee.Beloning is de beste motivatie om mensen iets te laten doen maar het verschil tussen het hoogste en laagste loon moet kleiner.

En dan wil ik nog even aanhalen dat een arbeider die 10 a 20 jaar aan 1 stuk hard heeft gewerkt gerust ook iets meer mag krijgen dan iemand die pas van de schoolbanken komt met een hoog diplomake en voor de rest nog niets heeft gepresteerd voor de samenleving.

Diploma's moeten enkel dienen als kennis waarde meter maar in het echte leven telt motivatie,prestatie en ervaring en persoonlijkheid evenveel mee vind ik.
Wat ik hiermee bedoel is dat bedrijven meer moeten kijken naar de persoon en zich niet moeten blindstaren op diploma's.

dus haal de lonen van de hoge beroepen naar beneden,laat politiekers belastingen betalen en de kosten voor hun beroep zelf te bekostigen en niet op kosten van de staat.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Wil je iets aan de werkloosheid doen dan moet je ook het migranten beleid veranderen.Want de meeste werklozen zijn laag geschoolden en de vele migranten die hier toekomen zijn ook meestal laag geschoold.

Zou het niet beter zijn ons af te vragen waarom die allemaal naar hier komen? Zou het te maken hebben met onze luxe sociale zekerheid?

In bepaalde landen krijg je als migrant pas een verblijfs vergunning als je de gast samenleving iets kunt bijbrengen.Dus voer dit systeem ook hier in en migranten die hier enkel toekomen om snel rijk te worden als arbeider en dergelijke laat deze terug sturen.

Laag geschoolden & snel rijk: klopt niet helemaal.
Al eens naar de wegenwerken gekeken? Bijna allemaal gastarbeiders. Zou dat komen omdat de Belgen daar hun neus voor ophalen? In die zin brengen ze toch allemaal iets bij. U kan da


We moeten nu eenmaal realistisch blijven en beseffen dat België en/of Europa niet alle zonden van de wereld kan dragen en dus iedere migrant die hier toekomt een huisje/tuintje en job geven.
Dus een streng migranten beleid met eventueel een algemene stop van het geven van verblijfsvergunningen en het effectief terug sturen van illegalen naar het land van herkomst.

Een ander punt in de werkloosheid is de mentaliteit van sommige mensen.
En het zijn niet alleen laag geschoolde die de luie profiteurs mentaliteit hebben er zitten ook wat hogere geschoolden tussen die alleen een mooi bureau jobke voor ogen hebben en als dat er niet is op dit moment dan werken ze liever totaal niet ook al zijn er wel effectief vacatures voor hun diploma's open.

Een ander punt is het loon systeem in de wereld dit is gewoon helemaal onlogisch.
Hoe rijker je word hoe minder je moet betalen aan de staat.Zo kun je geen sociale zekerheid laten voortleven.
Dus ik pleit voor heel nieuwe loon categorieën.
Dat iemand die lang heeft gestudeerd ook meer mag verdienen is niks mis mee.Beloning is de beste motivatie om mensen iets te laten doen maar het verschil tussen het hoogste en laagste loon moet kleiner.

En dan wil ik nog even aanhalen dat een arbeider die 10 a 20 jaar aan 1 stuk hard heeft gewerkt gerust ook iets meer mag krijgen dan iemand die pas van de schoolbanken komt met een hoog diplomake en voor de rest nog niets heeft gepresteerd voor de samenleving.

Diploma's moeten enkel dienen als kennis waarde meter maar in het echte leven telt motivatie,prestatie en ervaring en persoonlijkheid evenveel mee vind ik.
Wat ik hiermee bedoel is dat bedrijven meer moeten kijken naar de persoon en zich niet moeten blindstaren op diploma's.

dus haal de lonen van de hoge beroepen naar beneden,laat politiekers belastingen betalen en de kosten voor hun beroep zelf te bekostigen en niet op kosten van de staat.[/quote]

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Wil je iets aan de werkloosheid doen dan moet je ook het migranten beleid veranderen.Want de meeste werklozen zijn laag geschoolden en de vele migranten die hier toekomen zijn ook meestal laag geschoold.

In bepaalde landen krijg je als migrant pas een verblijfs vergunning als je de gast samenleving iets kunt bijbrengen.Dus voer dit systeem ook hier in en migranten die hier enkel toekomen om snel rijk te worden als arbeider en dergelijke laat deze terug sturen.

We moeten nu eenmaal realistisch blijven en beseffen dat België en/of Europa niet alle zonden van de wereld kan dragen en dus iedere migrant die hier toekomt een huisje/tuintje en job geven.
Dus een streng migranten beleid met eventueel een algemene stop van het geven van verblijfsvergunningen en het effectief terug sturen van illegalen naar het land van herkomst.

Het alternatief is de luxe uit onze sociale zekerheid halen. Dan kan je het beginsel respecteren dat elke persoon zich mag vestigen waar hij wil. Je kan trouwens mensen niet verbieden een beter lot te zoeken.

Een ander punt in de werkloosheid is de mentaliteit van sommige mensen.
En het zijn niet alleen laag geschoolde die de luie profiteurs mentaliteit hebben er zitten ook wat hogere geschoolden tussen die alleen een mooi bureau jobke voor ogen hebben en als dat er niet is op dit moment dan werken ze liever totaal niet ook al zijn er wel effectief vacatures voor hun diploma's open.

Een werkloze is een voltijdse sollicitant. Die mag dus best 40 uur per week intensief solliciteren en liefst nog onder toezicht. Uitslapen, tuinieren, zwart werken, TV-kijken, ... is er dan allemaal niet meer bij.
Mogen we niet eisen dat de steuntrekkers een meetbare tegenprestatie leveren?

Een ander punt is het loon systeem in de wereld dit is gewoon helemaal onlogisch.
Hoe rijker je word hoe minder je moet betalen aan de staat.Zo kun je geen sociale zekerheid laten voortleven.
Dus ik pleit voor heel nieuwe loon categorieën.
Dat iemand die lang heeft gestudeerd ook meer mag verdienen is niks mis mee.Beloning is de beste motivatie om mensen iets te laten doen maar het verschil tussen het hoogste en laagste loon moet kleiner.

U kan niet doelen op werknemers die meer bijdrage moeten betalen naar gelang hun loon omhoog gaat. U bedoelt de ontwijkingsmechanismen? Wel, hoe complexer ons belastingstelsel is, hoe meer de gewone man zal betalen. Enig iedee waarom er zoveel gewone mannen stemmen op de SP.a terwijl die net kampioen zijn in complexe en overvloeidige regelgeving. Al eens gezien wat onze puper VDB minister al aan regels gespuwd heeft?

En dan wil ik nog even aanhalen dat een arbeider die 10 a 20 jaar aan 1 stuk hard heeft gewerkt gerust ook iets meer mag krijgen dan iemand die pas van de schoolbanken komt met een hoog diplomake en voor de rest nog niets heeft gepresteerd voor de samenleving.

Fout, loon naar werken is correct, loon naar ouderdom is belachelijk. Er zijn jonge mensen die een pak rendabeler zijn dan ouwe knorren die het allemaal beter weten.

Diploma's moeten enkel dienen als kennis waarde meter maar in het echte leven telt motivatie,prestatie en ervaring en persoonlijkheid evenveel mee vind ik.
Wat ik hiermee bedoel is dat bedrijven meer moeten kijken naar de persoon en zich niet moeten blindstaren op diploma's.

Hoe hoger de lonen geduwd worden door de vakbonden, hoe meer eisen het bedrijfsleven zal stellen aan haar werknemers. Het diploma wordt een echte sleutel om binnen te geraken. Maar wees gerust, daarna is het uw inzet en persoonlijkheid die het zal moeten doen.

dus haal de lonen van de hoge beroepen naar beneden,laat politiekers belastingen betalen en de kosten voor hun beroep zelf te bekostigen en niet op kosten van de staat.

Ik dacht dat elke politieker integraal op onze kosten leefde. Waar komt immers zijn loon/onkostenvergoeding/auto/chauffeur/secretaresse vandaan?
Zou het niet beter zijn om een vrije arbeidsmarkt te hebben waar men betaald wordt volgens het rendement. Zou u topvoetballers hun loon ook willen matigen om ze dan allemaal naar het buitenland te zien vertrekken?
Een leuk idee zou zijn dat kandidaat politici vooraf verklaren hoeveel zij wensen te verdienen. Vragen ze te veel dan zal dat met die stemmen nogal tegenvallen.

[zebra]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Een wereld waarin iedereen gelijk is, kan niet bestaan om de eenvoudige reden dat mensen niet gelijk zijn. De enige manier waarop men (eventjes) in de buurt van gelijkheid kan komen, is door het installeren van een totalitair systeem. Het installeren van zo'n systeem heeft echter zoveel (evidente) nadelen dat het niet opweegt tegen de (tijdelijke) gelijkheid.

Die gelijkheid zou trouwens zelfs nooit rechtvaardig kúnnen zijn (tov iedere mens), daar men om die gelijkheid te bereiken diegenen die in normale omstandigheden meer succes zouden hebben dan gemiddeld zou moeten bestraffen, en diegenen die (bv door luiheid) in normale omstandigheden minder dan gemiddeld zouden presteren zou dienen te belonen.
Zo'n systeem heeft trouwens ook nog eens als gevolg dat er minder welvaart zal gegenereerd worden dan wanneer men de mensen vrij zou laten, omdat het systeem het genereren van welvaart ontmoedigd. Op termijn zal in het systeem met absolute gelijkheid iedereen dus arm zijn in vergelijking met diegenen die wel vrij zijn, die dus wél beloond worden voor hun inspanningen.

Ik ben dan ook persoonlijk voor een sociaal gecorrigeerd vrije marktsysteem, omdat dit de welvaartstoename niet teveel remt en er toch wordt gezorgd voor mensen die het om de één of andere reden moeilijk hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

(1) Soros verdiende 1 miljard dollar met de speculatie tegen het Pond. Op zich is daar niets mis mee maar je vraagt je wel af wie hier ongeremd het eigenbelang aan het najagen was? En waarom dat dit blijkbaar altijd moreel fout voor anderen is.

_____________

Soros citeren is altijd raak want die heeft het gemaakt en hij bezit dus hoge status. Hoe, dat maakt niet uit. Zo zit het neokapitalisme nu eenmaal in elkaar.


Bovendien is Soros een van de meest spenderende filantropen en geen pure egoist.

Bovendien is Soros een zéér intelligent man die behalve veel directe ervaring met zijn onderwerp ook een zeer solide filosofische basis heeft als verdediger van de Open Samenleving en als volgeling van Popper.

Bovendien bezit hij op dat folosofische vlak zelf ook een paar niet onaardige eigen ideetjes waar iedereen zijn voordeel mee kan doen, die geïnteresseerd is in dit soort kruisiging van theorie en praktijk.
't Is meer een kruisiging dan een kruising - hij heeft het over de ondergang van het kapitalisme.
Klinkt altijd goed in mijn oortjes, zo'n titel.

[democratsteve]

Hoe de wereld doen draaien op een voor iedereen aanvaardbare manier?
Al 4OOO jaar is dat de hamvraag van elke filosoof maar we zijn nog steeds niet waar we moeten/zouden kunnen zijn.

Willen we de huidige toestand van de wereld veranderen zal er eerst zoiets al een totaal nieuwe westerse filosofie moeten geboren worden. Eentje die de dualiteit Religie/Politiek overstijgt. Het huidig Westers Denkmodel is trouwens het eerste wat aan “bezinning” toe is. Het woord “religie” of “godsdienst” is hier een vies woord geworden voor intellectuelen en dat hebben we natuurlijk te danken aan de Rooms Katholieke Kerk, maar het is mijn mening dat de scheiding tussen religie en politiek een “verarming” is geworden voor ons model van samenleving. Heel de politieke discussie over de relatie: individu – groep, is al eeuwen aan de gang en nog steeds zijn ze er niet uit.
Ik ben nogal een “fan” van de gnostici en hun nakomelingen en ik heb me al meermaals afgevraagd hoe onze samenleving er vandaag had uitgezien als hun ideologie zich de afgelopen 2000 jaar had blijven kunnen ontwikkelen. Of anders gesteld, als in de 4é eeuw het christendom niet tot staatsgodsdienst zou zijn gebombardeerd?
Maar goed, dat zijn vijgen na pasen.

Wat politiek betreft sluit ik me aan bij de laatste alinea van Jos Verhulst z’n post.
Zorg er ten eerste voor dat je model je eigen burgers gelukkig maakt en andere landen zullen je voorbeeld volgen. Met geweld je model willen opdringen is uit den boze.
Er moeten trouwens dringend internationaal duidelijkere afspraken gemaakt worden over wat het begrip “soevereiniteit” nu juist inhoud.
Of het allemaal nog zin heeft, daar heb ik m’n grootste twijfels over.
‘k Heb vroeger al eens gerefereerd aan de gelijkenissen tussen het huidige Westen en hetRome. De ingridiënten in de samenleving die tot de val van Rome hebben geleid, zijn ook vandaag in sterke mate aanwezig. De meeste westerlingen zijn zich daar niet van bewust, maar dat is inherent aan een cultuur die ondergang nabij is.

[eno2]

De Rijksten of de meest Hypocrieten?

De Belgen zijn de rijkste spaarders ter wereld met het minste schulden.

Hun totaal vermogen is bekend, maar niet de verdeling.

Een beleid dat niet beschikt over de meest noodzakelijke parameter, de verdeling van het vermogen, kan geen ernstig beleid genoemd worden.

Misschien zijn we niet alleen de rijksten, maar ook de meest hypocrieten.

[eno2]

[quote=eno2]De Rijksten of de meest Hypocrieten?

De Belgen zijn de rijkste spaarders ter wereld met het minste schulden.

Hun totaal vermogen is bekend, maar niet de verdeling.

Een beleid dat niet beschikt over de meest noodzakelijke parameter, de verdeling van het vermogen, kan geen ernstig beleid genoemd worden.

Misschien zijn we niet alleen de rijksten, maar ook de meest hypocrieten.

Het is absoluut onmogelijk voor de Staat om aan een behoorlijk doelgericht sociaal beleid te doen als het niet over een vermogenkadaster beschikt.
Dat moet dus ingevoerd worden.


Dan kan eens nagegaan worden waar de enorme som aan belastingsontduiking zit, en waar de geldstromen van de sociale voorzieningen zich bevinden die terug naar de rijken stromen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bovendien is Soros een van de meest spenderende filantropen en geen pure egoist.

Zo heeft hij 1,2 miljoen dollar uitgegeven aan marktmanupulatie om Kerry verkozen te krijgen. Hij was namelijk de man achter de spectaculaire koersdalingen in de 'stemmen' beurs.

Hoe egoistisch moet men zijn om 1,2 miljoen aan manupulatie uit te geven in plaats van aan reklame voor een kandidaat?

Theorie en praktijk verschillen nogal bij Sorros. En het is in de daden dat men de man kent. De zoveelste moraalfilosoof die zegt wat anderen moeten doen maar zelf ... ho maar ... die doet wat hij wilt ongeacht zijn theorietjes.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Rijksten of de meest Hypocrieten?

De Belgen zijn de rijkste spaarders ter wereld met het minste schulden.

Hun totaal vermogen is bekend, maar niet de verdeling.

Een beleid dat niet beschikt over de meest noodzakelijke parameter, de verdeling van het vermogen, kan geen ernstig beleid genoemd worden.

Misschien zijn we niet alleen de rijksten, maar ook de meest hypocrieten.

Het is absoluut onmogelijk voor de Staat om aan een behoorlijk doelgericht sociaal beleid te doen als het niet over een vermogenkadaster beschikt.
Dat moet dus ingevoerd worden.


Dan kan eens nagegaan worden waar de enorme som aan belastingsontduiking zit, en waar de geldstromen van de sociale voorzieningen zich bevinden die terug naar de rijken stromen.

Allez de rijken hebben het weer gedaan. Het hebben van geld is blijkbaar een sociaal onrecht, een zonde, een misdaad. In tegenstelling tot de suggestie dat rijken dieven zijn, kan je er maar best van uitgaan dat de rijken merendeel werkverschaffers zijn en zo aan hun rijkdom komen. Natuurlijk heb je nog de pregepensioneerde douanier die met een jaguar rondrijdt. Normaal met hun loon? Meer aan de hand? Laten we door dit ene mij welgekende voorbeeld alle douaniers op de hoop van frauderend overheidspersoneel smijten. Ik ken ook nog een dopper die systematisch in het zwart gaat werken (we hebben er zelfs één op ons forum). Smijten we de doppers dan ook maar op de hoop van de fraudeurs? Zouden we voor al deze mensen ook eens geen vermogenkadaster opstellen en ons afvragen waar die centen vandaan komen?

Het is algemeen verondersteld dat 20% van onze economie zwart is. Stellen dat dit vooral de rijken zijn die zwart handelen is een zoveelste dogma. Het is verweven doorheen de gehele bevolking. Een tapijtfabrikant ontduikt 1,2 % van zijn omzet; een dopper gaat enkele uren in het zwart werken; de fabrieksarbeider maakt een paar overuren azo; en noem maar op. Waarom pakken we het probleem niet bij de wortel aan? Verlaag onze enorme belastingsdruk op actieven naar een normaal en aanvaardbaar niveau. De drang om zwart te werken verdwijnt als sneeuw voor de zon. Denk hierbij maar aan de Laffer curve; een procentuele lagere belasting brengt uiteindelijk in totaal meer belastingen op.

Nog een uitsmijter: zou het kunnen dat in de sociale zekerheid de meeste fraude zit?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Zo heeft hij 1,2 miljoen dollar uitgegeven aan marktmanupulatie om Kerry verkozen te krijgen. Hij was namelijk de man achter de spectaculaire koersdalingen in de 'stemmen' beurs.

Hoe egoistisch moet men zijn om 1,2 miljoen aan manupulatie uit te geven in plaats van aan reklame voor een kandidaat?

Theorie en praktijk verschillen nogal bij Sorros. En het is in de daden dat men de man kent. De zoveelste moraalfilosoof die zegt wat anderen moeten doen maar zelf ... ho maar ... die doet wat hij wilt ongeacht zijn theorietjes.

__________

Hij heeft zijn theorietjes gebruikt om rijk te worden.

En nu gebruikt hij zijn rijkdom om zijn theorïetjes te verspreiden.

Niet dom, die Soros.

[de Vexille]

Soros...

Doet me een beetje denken aan de Bhagwan aan het einde van zijn leven. Geheelonthouding en armoede prediken en zich dan laten bewonderen door z'n volgelingen in één van z'n Rolls Royces, champagne lurkend en zwaaiend met een klepper van een gouden horloge om de arm. En al die volgelingen maar door het stof kruipen...

D'r is een documentaire van gemaakt waarin men een overtuigde volgelinge vroeg hoe ze daar tegenover stond. Antwoord: "De meester doet dit om de futiliteit van het materialisme aan te tonen."

Yeah, right... 8)

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Hij heeft zijn theorietjes gebruikt om rijk te worden.

En nu gebruikt hij zijn rijkdom om zijn theorïetjes te verspreiden.

Niet dom, die Soros.

Sorros is niet dom in tegenstelling tot uw argumentloze reactie.
Kom eens met feiten af in plaats van slogans. Onderbouw eens wat van je stellingen.