mister holebi Vlaanderen pleit voor ouderschap voor homo's

[De schoofzak]

Ik heb gans de discussie niet gelezen wegens gebrek aan tijd en goesting.

Dus misschien overbodige mededeling dat deze discussie in Vlaanderen eigenlijk al achter de rug is, al lang achter de rug is :

Gisteren, 20 april 2011, was het precies 5 jaar geleden dat adoptie mogelijk werd gemaakt voor homo en lesbische koppels. In de Belgische Senaat werd het wetsontwerp gestemd met 34 stemmen voor, 33 tegen en 2 onthoudingen.
Çavaria (holebifederatie) viert deze verjaardag, omdat deze wijziging van de adoptiewet een mijlpaal was in de strijd om gelijke rechten voor holebi's. Er is een grote 'maar': buitenlandse adoptie door homo en lesbische koppels blijft in de praktijk zo goed als onmogelijk.

http://www.holebi.info/phpnews/kortn...llnews&id=8963

.

[SMI94]

Het probleem is dat fundi's zoals JVDB en Drukazz enkel en alleen het 'ideaalbeeld' voor ogen houden, er vanuit gaan dat dat ideaalbeeld ook de realiteit is, en op basis daarvan alles wat afwijkt van dat ideaalbeeld veroordelen of willen verbieden.

Hé gastjes, newsflash: hoeveel van de kinderen groeien op in dat ideaalbeeld van 'liefdevolle papa en liefdevolle mama die allebei héél graag en bewust kinderen willen en waarbij er geen problemen zijn'? 5%? 10%?

In jullie perfecte zeemzoeterige wereldje, bestaan er blijkbaar géén kinderen die door een scheiding of een overlijden door één ouder opgevoed worden, worden er geen kinderen door BOM's opgevoed, bestaan er geen gezinnen waar kinderen door één of beide natuurlijke ouders aan hun lot overgelaten voelen, bestaan er geen kinderen van wie de natuurlijke vader niet de man van de moeder is, zijn er geen kinderen van wie één of beide ouders meer aandacht voor alcohol of drugs of werk heeft dan voor de kinderen zelf, ...

Jullie moeten dus niet telkens dat ideaalbeeld aanhalen als reden om adoptierecht voor holebi's af te schaffen, maar gewoon de realiteit als maatstaf gebruiken om af te meten of dat een goed alternatief is. En dan durf ik er mijn hand voor in het vuur steken dat het voor héél wat kinderen een serieuze stap voorwaarts zou zijn als ze opgevoed zouden worden door een koppel liefdevolle holebi's dan de huidige situatie waar ze nu soms in zitten.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Het probleem is dat fundi's zoals JVDB en Drukazz enkel en alleen het 'ideaalbeeld' voor ogen houden, er vanuit gaan dat dat ideaalbeeld ook de realiteit is, en op basis daarvan alles wat afwijkt van dat ideaalbeeld veroordelen of willen verbieden.

Hé gastjes, newsflash: hoeveel van de kinderen groeien op in dat ideaalbeeld van 'liefdevolle papa en liefdevolle mama die allebei héél graag en bewust kinderen willen en waarbij er geen problemen zijn'? 5%? 10%?

In jullie perfecte zeemzoeterige wereldje, bestaan er blijkbaar géén kinderen die door een scheiding of een overlijden door één ouder opgevoed worden, worden er geen kinderen door BOM's opgevoed, bestaan er geen gezinnen waar kinderen door één of beide natuurlijke ouders aan hun lot overgelaten voelen, bestaan er geen kinderen van wie de natuurlijke vader niet de man van de moeder is, zijn er geen kinderen van wie één of beide ouders meer aandacht voor alcohol of drugs of werk heeft dan voor de kinderen zelf, ...

Jullie moeten dus niet telkens dat ideaalbeeld aanhalen als reden om adoptierecht voor holebi's af te schaffen, maar gewoon de realiteit als maatstaf gebruiken om af te meten of dat een goed alternatief is. En dan durf ik er mijn hand voor in het vuur steken dat het voor héél wat kinderen een serieuze stap voorwaarts zou zijn als ze opgevoed zouden worden door een koppel liefdevolle holebi's dan de huidige situatie waar ze nu soms in zitten.

Ik ga niet vaak akkoord met jou. Dat gezegd zijnde, is bovenstaande post, een post waarbij ik mij voor de volle 100% kan aansluiten.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb gans de discussie niet gelezen wegens gebrek aan tijd en goesting.

Dus misschien overbodige mededeling dat deze discussie in Vlaanderen eigenlijk al achter de rug is, al lang achter de rug is :


http://www.holebi.info/phpnews/kortn...llnews&id=8963

Gisteren, 20 april 2011, was het precies 5 jaar geleden dat adoptie mogelijk werd gemaakt voor homo en lesbische koppels. In de Belgische Senaat werd het wetsontwerp gestemd met 34 stemmen voor, 33 tegen en 2 onthoudingen.
Çavaria (holebifederatie) viert deze verjaardag, omdat deze wijziging van de adoptiewet een mijlpaal was in de strijd om gelijke rechten voor holebi's. Er is een grote 'maar': buitenlandse adoptie door homo en lesbische koppels blijft in de praktijk zo goed als onmogelijk.

.

Adoptie voor gewone koppels in het buitenland is anders ook zeer moeilijk.
De wachtlijsten zijn lang, de eisen zeer hoog, om nog maar te zwijgen over de kosten die daar aan verbonden zijn.

Ze zouden beter blij zijn met hun dode mus, want het is altijd nog beter dan niks.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Het probleem is dat fundi's zoals JVDB en Drukazz enkel en alleen het 'ideaalbeeld' voor ogen houden, er vanuit gaan dat dat ideaalbeeld ook de realiteit is, en op basis daarvan alles wat afwijkt van dat ideaalbeeld veroordelen of willen verbieden.

Hé gastjes, newsflash: hoeveel van de kinderen groeien op in dat ideaalbeeld van 'liefdevolle papa en liefdevolle mama die allebei héél graag en bewust kinderen willen en waarbij er geen problemen zijn'? 5%? 10%?

In jullie perfecte zeemzoeterige wereldje, bestaan er blijkbaar géén kinderen die door een scheiding of een overlijden door één ouder opgevoed worden, worden er geen kinderen door BOM's opgevoed, bestaan er geen gezinnen waar kinderen door één of beide natuurlijke ouders aan hun lot overgelaten voelen, bestaan er geen kinderen van wie de natuurlijke vader niet de man van de moeder is, zijn er geen kinderen van wie één of beide ouders meer aandacht voor alcohol of drugs of werk heeft dan voor de kinderen zelf, ...

Jullie moeten dus niet telkens dat ideaalbeeld aanhalen als reden om adoptierecht voor holebi's af te schaffen, maar gewoon de realiteit als maatstaf gebruiken om af te meten of dat een goed alternatief is. En dan durf ik er mijn hand voor in het vuur steken dat het voor héél wat kinderen een serieuze stap voorwaarts zou zijn als ze opgevoed zouden worden door een koppel liefdevolle holebi's dan de huidige situatie waar ze nu soms in zitten.

Ik krijg dagelijks jongeren voor me - ook en soms vooral uit de gezinnen voldoende aan het ideaalbeeld van onze heren - die maar wat blij zouden zijn mocht de situatie van dat zo geprezen ideaalbeeld even wat anders zou zijn: die niet kunnen voldoen aan de eisen en de normen die dat ideaalbeeld gezin hen oplegt etc. En ik zie hoe 'gelukkig' ze zijn. En dikwijls denk ik: je zou ze me naar huis nemen om ze ten minste - al was het maar voor een paar weken of dagen - wat rust te gunnen, maar ja, dan zouden die hogergenoemde heren moord en brand schreeuwen, want wat een schade zouden ze niet ondervinden door in een huishouden van twee mannen wat rust te vinden. Maar vreemd toch: op de werkvloer komen die jonge mensen steeds terug om steun en hulp te zoeken, een luisterend oor, begrip, meezoeken naar oplossingen, hart uitstorten, ook al weten ze dat ze volgens sommigen van de goegemeente bij de verkeerde komen aankloppen.
Als ik sommigen hier bezig hoor fulmineren tegen homo-adoptie (ik heb het zelf nooit overwogen), dan denk ik bij mezelf: ik ben als getrouwde homo blijkbaar wel in staat en goed genoeg om de miserie, de problemen, ja de stront van die zogeprezen 'Heile Welt'-heterogezinnen op te kuisen, maar zou dan onbekwaam zijn om een kind stabiliteit te geven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Om het een beetje platvloers te zeggen: "Wie in staat is om te poepen, is ook in staat om een kind op te voeden"

Gevolgen dragen van uw daden, heet zoiets.

Niet dus, er is een hemelsbreed verschil tussen seks en ouderschap, en het kan van verantwoordelijkheidzin getuigen, om niet voor het laatste te kiezen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, ze ontkent wel het verband.

Nee, dat doet ze niet, de gendertheorie ziet eigenschappen van mannen en vrouwen niet als " voorbestemdheid" wat is anders is dan " geen verband".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige wetgeving kan je op basis van die redenering niet verdedigen, daar die in de tijd sterk beperkt is.

Het recht op zelfbeschikking houdt terecht in dat vrouwen binnen een bepaald tijdsbestek een beslissing kunnen nemen,beweren dat zelfbeschikkingsrecht dan geen basis is om abortus te verdedigen, omdat er een bepaald tijdsbestek aan vast hangt, slaat als een tang op een varken.
En zo sterk beperkt is die tijd niet, dacht dat het iets van 12 weken is, of drie maanden, lang genoeg om een beslissing te nemen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het geeft al te denken als je holebi-ouderschap moet gaan verdedigen door vergelijkingen te maken met alcoholische of anderszins onverantwoordelijke heteroseksuelen... De vraag is of een homokoppel ceteris paribus, m.a.w. als je alle andere parameters constant houdt, evenwaardig is aan een heterokoppel als het om het grootbrengen van kinderen gaat.

Persoonlijk verkies ik een hetero- boven een homoseksueel stel. Als je de mensheid moet samenballen tot haar atomische essentie, dan is een koppel dat uit een man en een vrouw bestaat de meest evidente optie.

Dat neemt niet weg dat er suboptimale situaties bestaan die m.i. alle ondersteuning verdienen. Die suboptimale situaties moeten we echter voorkomen, niet aanmoedigen, en dus ook als zodanig durven benoemen.

Wanneer je ouderschap loskoppelt van gender, valt holebi ouderschap anders wel te verdedigen. zie zelfs niet in waarom dit minderwaardig zou zijn.
Bovendien valt op " traditionele " gezinnen ook wel veel aan te merken, zoals fysiek aanwezige maar in het opvoedingsproces afwezige vaders ( ga eens kijken bij traditionele Islamitische gezinnen ) ongeschoolde en werkloze ouders die enkel primaire zorg bieden, waardoor kinderen in armoede groot worden, onkundige ouders, veel alleenstaande ouders, waar niemand bedenkingen bij maakt.

Maar twee mamma's of pappa's die bewust voor een kind kiezen, ja, dat is dan een probleem? Denk van niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We vatten samen en onthouden, een gewone vader en moeder is slecht voor de jeugd, want allemaal marginalen die niet voor kinderen kunnen zorgen by default.

Homo's zijn superouders en vanaf vroege leeftijd af en toe mee gaan barebacken is goed voor de kindjes.

Wat is dat voor onzin?
Voor kinderen zijn betrokken ouders goed, die beiden aanwezig zijn in het opvoedingsproces, en liefst ook voldoende middelen hebben om in iets meer dan primaire zorg te voorzien. Het geslacht van ouders biedt geen garantie voor opvoedingskwaliteit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Een kind heeft recht op een moeder en vader. Wat mij betreft, een mensenrecht zelfs. Zowel een moeder als vader zijn noodzakelijk bij de opvoeding van een kind. Wie iets anders beweert, die dwaalt.

Een kind heeft recht op zorg, bescherming, geborgenheid, ontplooiing van talenten en eigenschappen, en liefst in een gezin zodat er voldoende aandacht en gezinsleven is.
Maar al die voorwaarden hangen helemaal niet af van het geslacht van ouders, dus wie dwaalt? U.
Omdat uw redenering op emotie gebaseerd is en niet op welzijn voor kinderen, je kunt beter twee moeders of vaders hebben die betrokken zijn, dan kind nummer vier bij ouders die van opvoeding niets bakken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Nee, het is niet voor niets dat God besloten heeft dat er enkel een bevruchte eicel kan ontstaan bij heteroseksuele relaties.

Daag de natuur niet uit, want die wint altijd.

God bestaat niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

God bestaat niet.

Denk jij.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Denk jij.

Past het verhaaltje van de gebruikte en beschadigde fiets hier?

http://www.knack.be/nieuws/wereld/19...on-574593.html

volgens deze mensen hun christelijke overtuiging zijn meisjes beschadigde fietsen als ze voor het huwelijk reeds sex hebben met hun toekomstige.
Ik vraag me dan wel af hoe die moeder van negentien kinderen zich voelt..... dat is al geen scheef fietswiel meer neem ik aan?

en o ja, ze vinden ook dat indien je verschillende sexpartners heb, het voor de man lijkt alsof hij een beker moet drinken waarin iedereen gespeekt heeft. Waarmee wordt de vrouw dan vergeleken?

Enfin, een goed gelukkig gezin met mama én papa dus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Past het verhaaltje van de gebruikte en beschadigde fiets hier?

http://www.knack.be/nieuws/wereld/19...on-574593.html

volgens deze mensen hun christelijke overtuiging zijn meisjes beschadigde fietsen als ze voor het huwelijk reeds sex hebben met hun toekomstige.
Ik vraag me dan wel af hoe die moeder van negentien kinderen zich voelt..... dat is al geen scheef fietswiel meer neem ik aan?

en o ja, ze vinden ook dat indien je verschillende sexpartners heb, het voor de man lijkt alsof hij een beker moet drinken waarin iedereen gespeekt heeft. Waarmee wordt de vrouw dan vergeleken?

Enfin, een goed gelukkig gezin met mama én papa dus.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? dat het christendom een erg preutse religie is?

Ja, dat klopt. En helaas worden relaties veel mannen "gek" van die preutsheid, waardoor ze hun lusten op kinderen gaat botvieren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Het probleem is dat fundi's zoals JVDB en Drukazz enkel en alleen het 'ideaalbeeld' voor ogen houden, er vanuit gaan dat dat ideaalbeeld ook de realiteit is, en op basis daarvan alles wat afwijkt van dat ideaalbeeld veroordelen of willen verbieden.

Bovenstaande zinnen kan ik anders omschreven dan wat warrige gerommel.

Natuurlijk gaat JvdB uit van het ideaalbeeld van het normale, goed functionerend gezin. Op zich is dit beginpunt niet echt speciaal, daar anderen hier ook eigen ideaalbeeld voorop schuiven als worden vader en moeder wel vervangen door twee mannen of twee vrouwen.

Daarnaast gaat JvdB er inderdaad vanuit dat dit ideaalbeeld ook in de werkelijkheid bestaat. Meer zelfs, JvdB heeft hij bij zijn eigen ouders mogen beleven en kan dit ook in zijn eigen gezin, nu en hopelijk nog voor de rest van de dagen, meemaken. Ik ken ook talrijke gezinnen waar er een hoge kwaliteit heerst en waar kinderen veilig en gelukkig in kunnen opgroeien.

Vervolgens gaat JvdB er niet van uit, in tegenstelling tot wat u veronderstelt, dat de werkelijkheid altijd volmaakt is. Natuurlijk is dat niet het geval. Ook JvdB kent gezinnen waar het mis liep, maar waar vader of moeder met veel moeite en liefde hebben trachten te redden wat er te redden viel.

Afwijkende vormen bestaan door allerlei omstandigheden, maar het zou onmenselijk zijn kinderen op voorhand tot zo'n situatie te veroordelen. Dat doe je nu eenmaal niet. Daarom ook kan men, met enige gezond verstand, niet pleiten om kinderen bij een homopaar onder te brengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het recht op zelfbeschikking houdt terecht in dat vrouwen binnen een bepaald tijdsbestek een beslissing kunnen nemen,beweren dat zelfbeschikkingsrecht dan geen basis is om abortus te verdedigen, omdat er een bepaald tijdsbestek aan vast hangt, slaat als een tang op een varken.
En zo sterk beperkt is die tijd niet, dacht dat het iets van 12 weken is, of drie maanden, lang genoeg om een beslissing te nemen.

Als het zelfbeschikkingsrecht als principe wordt gehanteerd, moet men iedere tijdslimiet afwijzen.

Indien u de huidige wetgeving met de inherente tijdslimiet verdedigt, kunt u niet teruggrijpen op zelfbeschikking als leidend principe.

In het geheel van de zwangerschap is twaalf weken natuurlijk wel "beperkt".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een kind heeft recht op zorg, bescherming, geborgenheid, ontplooiing van talenten en eigenschappen, en liefst in een gezin zodat er voldoende aandacht en gezinsleven is.

Waarom een gezin? Wat geeft in uw optiek het gezin dan meer in vergelijking met een instelling? Daar krijgen ze toch ook zorg, bescherming, geborgenheid, ontplooiing van talenten en eigenschappen?

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom een gezin? Wat geeft in uw optiek het gezin dan meer in vergelijking met een instelling? Daar krijgen ze toch ook zorg, bescherming, geborgenheid, ontplooiing van talenten en eigenschappen?

Krijgen ze ook in een gezin, waarvan beide ouders tot hetzelfde geslacht behoren Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Krijgen ze ook in een gezin, waarvan beide ouders tot hetzelfde geslacht behoren Jan.

De vraag blijft: waarom een gezin?