Nucleaire deal met Iran

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, het is helemaal niet onduidelijk waar dat vandaan komt.

Verschillende verzen in de koran berichten erover.

Er is slechts één vers waar steeds naar verwezen wordt en in dat vers komen de woorden "haar" of "hoofd" niet voor. Wel wordt er gezegd dat vrouwen hun khimar over hun boezem moesten trekken.

De hele discussie is dan wat een khimar precies was in die periode. Nu, in heel veel landen ter wereld is het traditie dat vrouwen hun haren bedekken. De Heilige Maagd Maria wordt altijd afgebeeld met een hoofddoek, gewoon omdat alle vrouwen in die tijd en regio een hoofddoek droegen. Een alternatief gebruik was het dragen van een pruik dat in het Oude Egypte nogal populair was en nog altijd wordt toegepast door Orthodoxe Joodse dames vandaag.

In Rusland dragen grootmoeders ook nog altijd een hoofddoek, een herinnering aan het feit dat vroeger alle Russische vrouwen een hoofddoek droegen. Er is zo'n fameuze propagandaprent met Lenin die de gelijkheid van man en vrouw verkondigt. Je ziet gestiliseerde figuren aan 's weerszijden van Lenin en het enige waaraan je kan zien dat het aan de ene kant vrouwen zijn en aan de andere kant mannen is dat de vrouwen een hoofddoek dragen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ahmadinejad heeft nooit gesproken over de vernietiging van Israël, wel over het einde van het bezettingsregime. De frase "de vernietiging van Israël" is een retorisch truukje om elke kritiek op Israël te linken aan de Holocaust.

Dat gaat zo: kritiek heeft op de etnische zuiveringen door Israël
= het "Joods karakter" van de staat Israël in vraag te stellen
= Israël willen vernietigen
= een nieuwe Holocaust voorbereiden.

Op die manier wordt de dader slachtoffer in enkele heel eenvoudige stappen. Heel Orwelliaans allemaal.

Omgekeerde psychologie is een mooi wapen tegen Israël waarvan men enkel kinderdiscussies verwachten kan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In Iran is de hoofddoek verplicht. Ik veroordeel dat, los van alle geopolitiek. Jij toch ook hoop ik?

In Frankrijk (en grotendeels ook in Brussel) is de hoofddoek op school verboden. Ook dat veroordeel ik, maar qua Frankrijk valt er wel wat meer te bekritiseren:
- Françafrique: Frankrijk installeert dictators en werpt regeringen omver in het hele Afrikaanse continent (moord op Sankara was een Franse onderneming, staatsgreep tegen Gbagbo ook, staatgrepen in Congo-Brazzaville, enzovoort.)
- de oorlog tegen Qadhafi die Libye in een terroristisch trainingskamp heeft omgevord, met fatale gevolgen voor alle buurlanden
- totale Franse militaire, economische en diplomatieke steun aan de dictatuur van Saoedi-Arabië, recordhouder zware mensenrechtenschendingen; Nicolas Sarkozy noemde Saoedi-Arabië een exponent van "un islam ouvert" terwijl hij tegelijkertijd geen gelegenheid mist om de moslims in Frankrijk zelf (en de Roma en de zwarten ook) te stigmatiseren .

toen ik naar school ging (in Brussel) moest iedereen op school ook blootshoofd zijn (zowel leraars als leerlingen, en zeker in de klas).
Heb nooit geweten dat er iemand om morde, en dus is er nu ook geen enkele reden om dat te "veroordelen".

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een "mode" die verplicht is, is geen mode

Iran 2010 – De religieuze politie – de Basij – houden een vrouw tegen in een straat van Teheran en vermanen haar om zich aan de wettelijk voorgeschreven islamitische kleding te houden

Mss had mevrouw hondenpoep aan het schoensel hangen, uiterst vervelend.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

"wegmoorden"?
Zo'n ophitsend taalgebruik! Tss...tss.
"Neutraliseren via eliminatie en andere verdelgingstechnieken"... dat wel ja. Eventueel met wat 'Med-Boarding' vooraf.
Meer moet ge daar niet achter zoeken

Verpletteren, mag dat ook?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

toen ik naar school ging (in Brussel) moest iedereen op school ook blootshoofd zijn (zowel leraars als leerlingen, en zeker in de klas).
Heb nooit geweten dat er iemand om morde, en dus is er nu ook geen enkele reden om dat te "veroordelen".

Wel, Gatti de Gamond, de bekende Belgische feministe die de eerste school voor vrouwen in België stichtte, schreef ooit met grote verontwaardiging over een leerlinge het had aangedurfd om blootshoofd naar school te komen. Gatti de Gamond schold haar nog net niet uit voor "slet".

Ondertussen zijn we echter in de eenentwintigste eeuw aanbeland en moeten vrouwen zelf kunnen beslissen wat ze willen dragen of niet dragen. Als dat in het "democratische" België niet kan, dan verlaagt België zich tot het niveau van dictaturen als Saoedi-Arabië.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wel, Gatti de Gamond, de bekende Belgische feministe die de eerste school voor vrouwen in België stichtte, schreef ooit met grote verontwaardiging over een leerlinge het had aangedurfd om blootshoofd naar school te komen. Gatti de Gamond schold haar nog net niet uit voor "slet".

Ondertussen zijn we echter in de eenentwintigste eeuw aanbeland en moeten vrouwen zelf kunnen beslissen wat ze willen dragen of niet dragen. Als dat in het "democratische" België niet kan, dan verlaagt België zich tot het niveau van dictaturen als Saoedi-Arabië.

In hun vrije tijd dragen vrouwen idd wat ze willen. Schoolkinderen echter zijn onderworpen aan een schoolreglement, en een werkgever kan ten alle tijd bepaalde vestimentaire beperkingen opleggen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is slechts één vers waar steeds naar verwezen wordt en in dat vers komen de woorden "haar" of "hoofd" niet voor. Wel wordt er gezegd dat vrouwen hun khimar over hun boezem moesten trekken.

De hele discussie is dan wat een khimar precies was in die periode. Nu, in heel veel landen ter wereld is het traditie dat vrouwen hun haren bedekken. De Heilige Maagd Maria wordt altijd afgebeeld met een hoofddoek, gewoon omdat alle vrouwen in die tijd en regio een hoofddoek droegen. Een alternatief gebruik was het dragen van een pruik dat in het Oude Egypte nogal populair was en nog altijd wordt toegepast door Orthodoxe Joodse dames vandaag.

In Rusland dragen grootmoeders ook nog altijd een hoofddoek, een herinnering aan het feit dat vroeger alle Russische vrouwen een hoofddoek droegen. Er is zo'n fameuze propagandaprent met Lenin die de gelijkheid van man en vrouw verkondigt. Je ziet gestiliseerde figuren aan 's weerszijden van Lenin en het enige waaraan je kan zien dat het aan de ene kant vrouwen zijn en aan de andere kant mannen is dat de vrouwen een hoofddoek dragen.

Bekijk deze serie filmpjes eens: https://www.youtube.com/watch?v=ESIjc7rw1Ps

Deze man legt haarfijn (hehehe) uit dat de niqaab (laat staan de Hijaab) tenminste aanbevolen is in de islam.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In Iran is de hoofddoek verplicht. Ik veroordeel dat, los van alle geopolitiek. Jij toch ook hoop ik?

Zijn er landen zonder kledingsvoorschriften? Ik denk het niet. Je mag niet naakt noch gemaskerd rond lopen bijvoorbeeld in vele landen. Verder is het een kwestie van te geloven in de democratie. Dat wil niet zeggen dat minderheden 'democratisch' mogen onderdrukt worden. Maar wel dat er maatregelen genomen kunnen worden die vrijheidsbeperkend zijn indien die het samenleven bevorderen. Hoofddoeken zijn helemaal geen simpel thema. Ik denk inderdaad dat mensen op straat en thuis zich mogen kleden hoe ze willen. Staten dienen daar geen regels op te leggen (tenzij andere principes in gevaar komen. Ik denk aan 'openbare orde'). De hypocrisie is dat Godsdiensten dit wel menen te moeten doen. Ik betwijfel de 'vrijwilligheid' van die maatregelen evenzeer. Dragen moslimvrouwen vrijwillig een hoofddoek? Scheren joodse vrouwen vrijwillig hun hoofdhaar? Zo simpel is dat allemaal niet. Religies, sorry dat ik het zeg, dienen niet boven de wet te staan. Vrijheid verdedigen ten opzichte van overheidsingrijpen, voornamelijk om zelf regels te kunnen opleggen. Die hypocrisie dient aangekaart te worden.

Je wil dat ik de Iraanse staat veroordeel als ze regels oplegt, maar wat met de religie waaruit die regels ontstaan zijn?

In Frankrijk (en grotendeels ook in Brussel) is de hoofddoek op school verboden. Ook dat veroordeel ik, maar qua Frankrijk valt er wel wat meer te bekritiseren:
- Françafrique: Frankrijk installeert dictators en werpt regeringen omver in het hele Afrikaanse continent (moord op Sankara was een Franse onderneming, staatsgreep tegen Gbagbo ook, staatgrepen in Congo-Brazzaville, enzovoort.)
- de oorlog tegen Qadhafi die Libye in een terroristisch trainingskamp heeft omgevord, met fatale gevolgen voor alle buurlanden
- totale Franse militaire, economische en diplomatieke steun aan de dictatuur van Saoedi-Arabië, recordhouder zware mensenrechtenschendingen; Nicolas Sarkozy noemde Saoedi-Arabië een exponent van "un islam ouvert" terwijl hij tegelijkertijd geen gelegenheid mist om de moslims in Frankrijk zelf (en de Roma en de zwarten ook) te stigmatiseren.

Uiteraard. Ook daar veel hypocrisie. Europeanen leggen veel te weinig de link tussen hun eigen extremisme, hun continue misdadige inmenging in aangelegenheden van andere landen, en het moslimextremisme in Europa. Ben Bella onthulde die hypocrisie goed...geef me uw helikopters en ik zal u mijn kinderwagens geven. Staatsterrorisme is ook terrorisme. En zeker niet minder dodelijk. Kijk maar naar Waziristan waar heel de bevolking lijdt onder de droneterreur.

Het is niet op dat punt dat we verschillen van mening denk ik. Het is dat ik vrijheid van religie als een individueel recht beschouw, overeenkomstig de verworvenheden van de 'westerse' samenleving. De implicaties daarvan, daar zijn we over gebotst.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Bekijk deze serie filmpjes eens: https://www.youtube.com/watch?v=ESIjc7rw1Ps

Deze man legt haarfijn uit dat de niqaab (laat staan de Hijaab) tenminste aanbevolen is in de islam.

Iedereen kan video's aanmaken op youtube. Er is zo ook een man op youtube die zich Alaje noemt en die in Engels met Duits accent uitlegt dat hij een buitenaards wezen is en van het sterrensyteem van de Plejaden komt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Iedereen kan video's aanmaken op youtube. Er is zo ook een man op youtube die zich Alaje noemt en die in Engels met Duits accent uitlegt dat hij een buitenaards wezen is en van het sterrensyteem van de Plejaden komt.

Deze man is een bekende moslim (in Nederland), hij doet ook relatief vaak mee aan debatten.

Maar goed, je bent bevooroordeeld.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat de eerste opmerking betreft: dit klopt niet.
Het is compleet onduidelijk waar dit vandaan komt.
Het enige wat een vrouw dient te bedekken zijn de geslachtsdelen.
Zoals de zedenwetten het ook in de Belgische wetgeving bepalen.

Als deze historica gelijk heeft, weten we dat wel :

-citaat- De Turkse archeologe Muazzez Ilmiye Çig ziet de voorloper van de doek bij Soemerische prostituees. Çig is een expert in de geschiedenis van de Soemeriërs, die vijfduizend jaar geleden een hoog ontwikkelde beschaving hadden in het huidige Irak. Ze heeft onder andere het spijkerschrift van drieduizend kleitabletten vertaald. Haar publicatie van de theorie dat Soemerische tempelprostituees, die jongeren seksueel inwijdden, een hoofddoek droegen om hen te onderscheiden van de priesteressen, dateert uit 1981. -einde citaat-

bron : http://www.liberales.be/essays/boefdoek

https://nl.wikipedia.org/wiki/Muazze...87%C4%B1%C4%9F

Het waren dus de hoertjes die de sluier droegen, om hen te kunnen onderscheiden van de priesteressen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zijn er landen zonder kledingsvoorschriften? Ik denk het niet. Je mag niet naakt noch gemaskerd rond lopen bijvoorbeeld in vele landen. Verder is het een kwestie van te geloven in de democratie. Dat wil niet zeggen dat minderheden 'democratisch' mogen onderdrukt worden. Maar wel dat er maatregelen genomen kunnen worden die vrijheidsbeperkend zijn indien die het samenleven bevorderen. Hoofddoeken zijn helemaal geen simpel thema. Ik denk inderdaad dat mensen op straat en thuis zich mogen kleden hoe ze willen. Staten dienen daar geen regels op te leggen (tenzij andere principes in gevaar komen. Ik denk aan 'openbare orde'). De hypocrisie is dat Godsdiensten dit wel menen te moeten doen. Ik betwijfel de 'vrijwilligheid' van die maatregelen evenzeer. Dragen moslimvrouwen vrijwillig een hoofddoek? Scheren joodse vrouwen 'vrijwillig hun hoofdhaar? Zo simpel is dat allemaal niet. Religies, sorry dat ik het zeg, dienen niet boven de wet te staan. Vrijheid verdedigen ten opzichte van overheidsingrijpen, voornamelijk om zelf regels te kunnen opleggen. Die hypocrisie dient aangekaart te worden.

Je wil dat ik de Iraanse staat veroordeel als ze regels oplegt, maar wat met de religie waaruit die regels ontstaan zijn?

Me dunkt dat je daar toch om de hete brei ronddraait. De Iraanse staat verplicht vrouwen om een bepaalde dresscode aan te nemen op straat. Zich verschuilen achter een religie is naast de kwestie: wie gaat er nu religieuzer worden door een verplichting om via een bepaalde dresscode religieuze praktijk te faken?

Dat is toch een totale aanfluiting van het gezond verstand? De waarheid is dat aan deze maatregel geen religieuze, maar economische grondslagen liggen. Het gaat erom om de macht van de clerus in Iran over de verdeling van de petrodollars veilig te stellen.

Dit systeem is niet goed te keuren, maar het moet wel gezegd dat, paradoxaal genoeg, diezelfde clerus heel wat heeft gedaan voor de onafhankelijkheid van het land en voor de modernisering van de Iraanse samenleving en zelfs voor de emancipatie van de vrouw via onderwijs en arbeidsmarktparticipatie.

Los daarvan kunnen we het Iraanse systeem pas bekritiseren als we ondubbelzinnig uitgaan van godsdienstvrijheid. Als je die godsdienstvrijheid relatief noemt en de vrijwilligheid van handelingen door religieuze mensen a priori in vraag stelt, tja, dan is het, zoals je zegt, "allemaal niet zo simpel". Dan kan je geen grens meer trekken tussen dwang en vrijheid, dan ga je zelfs zo ver gaan om dwang te legitimeren, in naam van de vrijheid.

Uiteraard. Ook daar veel hypocrisie. Europeanen leggen veel te weinig de link tussen hun eigen extremisme, hun continue misdadige inmenging in aangelegenheden van andere landen, en het moslimextremisme in Europa. Ben Bella onthulde die hypocrisie goed...geef me uw helikopters en ik zal u mijn kinderwagens geven. Staatsterrorisme is ook terrorisme. En zeker niet minder dodelijk. Kijk maar naar Waziristan waar heel de bevolking lijdt onder de droneterreur.

Het is niet op dat punt dat we verschillen van mening denk ik. Het is dat ik vrijheid van religie als een individueel recht beschouw, overeenkomstig de verworvenheden van de 'westerse' samenleving. De implicaties daarvan, daar zijn we over gebotst.

Ik verwijs niet naar die botsing, maar gewoon naar de huidige discussie over Iran. Ik beschouw vrijheid van religie niet als een verworvenheid van de ene of andere cultuur maar als een universeel en onvervreemdbaar natuurlijk recht van de mens als menselijk wezen. Ik geloof dat iedereen eerst als mens moet beschouwd worden i.p.v. als lid van een bepaalde religieuze en nationale gemeenschap.

Ik spreek dus niet als "Vlaming", als "orthodox Marxist" (dixit onze vriend medeforummer - hoe was zijn naam ook weer?) of als "moslim", maar als mens en pas wanneer de discussiepartners dit erkennen is er voor mij überhaupt een discussie mogelijk.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zijn er landen zonder kledingsvoorschriften? Ik denk het niet. Je mag niet naakt noch gemaskerd rond lopen bijvoorbeeld in vele landen. Verder is het een kwestie van te geloven in de democratie. Dat wil niet zeggen dat minderheden 'democratisch' mogen onderdrukt worden. Maar wel dat er maatregelen genomen kunnen worden die vrijheidsbeperkend zijn indien die het samenleven bevorderen. Hoofddoeken zijn helemaal geen simpel thema. Ik denk inderdaad dat mensen op straat en thuis zich mogen kleden hoe ze willen. Staten dienen daar geen regels op te leggen (tenzij andere principes in gevaar komen. Ik denk aan 'openbare orde'). De hypocrisie is dat Godsdiensten dit wel menen te moeten doen. Ik betwijfel de 'vrijwilligheid' van die maatregelen evenzeer. Dragen moslimvrouwen vrijwillig een hoofddoek? Scheren joodse vrouwen 'vrijwillig hun hoofdhaar? Zo simpel is dat allemaal niet. Religies, sorry dat ik het zeg, dienen niet boven de wet te staan. Vrijheid verdedigen ten opzichte van overheidsingrijpen, voornamelijk om zelf regels te kunnen opleggen. Die hypocrisie dient aangekaart te worden.

Je wil dat ik de Iraanse staat veroordeel als ze regels oplegt, maar wat met de religie waaruit die regels ontstaan zijn?

Me dunkt dat je daar toch om de hete brei ronddraait. De Iraanse staat verplicht vrouwen om een bepaalde dresscode aan te nemen op straat. Zich verschuilen achter een religie is naast de kwestie: wie gaat er nu religieuzer worden door een verplichting om via een bepaalde dresscode religieuze praktijk te faken?

Dat is toch een totale aanfluiting van het gezond verstand? De waarheid is dat aan deze maatregel geen religieuze, maar economische grondslagen liggen. Het gaat erom om de macht van de clerus in Iran over de verdeling van de petrodollars veilig te stellen.

Dit systeem is niet goed te keuren, maar het moet wel gezegd dat, paradoxaal genoeg, diezelfde clerus heel wat heeft gedaan voor de onafhankelijkheid van het land en voor de modernisering van de Iraanse samenleving en zelfs voor de emancipatie van de vrouw via onderwijs en arbeidsmarktparticipatie.

Los daarvan kunnen we het Iraanse systeem pas bekritiseren als we ondubbelzinnig uitgaan van godsdienstvrijheid. Als je die godsdienstvrijheid relatief noemt en de vrijwilligheid van handelingen door religieuze mensen a priori in vraag stelt, tja, dan is het, zoals je zegt, "allemaal niet zo simpel". Dan kan je geen grens meer trekken tussen dwang en vrijheid, dan ga je zelfs zo ver gaan om dwang te legitimeren, in naam van de vrijheid.

Uiteraard. Ook daar veel hypocrisie. Europeanen leggen veel te weinig de link tussen hun eigen extremisme, hun continue misdadige inmenging in aangelegenheden van andere landen, en het moslimextremisme in Europa. Ben Bella onthulde die hypocrisie goed...geef me uw helikopters en ik zal u mijn kinderwagens geven. Staatsterrorisme is ook terrorisme. En zeker niet minder dodelijk. Kijk maar naar Waziristan waar heel de bevolking lijdt onder de droneterreur.

Het is niet op dat punt dat we verschillen van mening denk ik. Het is dat ik vrijheid van religie als een individueel recht beschouw, overeenkomstig de verworvenheden van de 'westerse' samenleving. De implicaties daarvan, daar zijn we over gebotst.

Ik verwijs niet naar die botsing, maar gewoon naar de huidige discussie over Iran. Ik beschouw vrijheid van religie niet als een verworvenheid van de ene of andere cultuur maar als een universeel en onvervreemdbaar natuurlijk recht van de mens als menselijk wezen. Ik geloof dat iedereen eerst als mens moet beschouwd worden i.p.v. als lid van een bepaalde religieuze en nationale gemeenschap.

Ik spreek dus niet als "Vlaming", als "orthodox Marxist" (dixit onze vriend medeforummer - hoe was zijn naam ook weer?) of als "moslim", maar als mens en pas wanneer de discussiepartners dit erkennen is er voor mij überhaupt een discussie mogelijk.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Deze man is een bekende moslim (in Nederland), hij doet ook relatief vaak mee aan debatten.

Maar goed, je bent bevooroordeeld.

Ik tracht te lezen wat er staat. Er wordt altijd zo sneu gedaan over de nadelen van een zogenaamd "letterlijke interpretatie", terwijl de letterlijke interpretatie altijd de eerste stap is. Analyseer strak de woorden en letters die er staan, en de woorden en letters die er niet staan. (Soms zegt wat er niet staat, meer dan wat er wél staat.)

Pas dan kan je gaan interpreteren.

Men zegt dikwijls dat fundamentalisten hun heilige teksten "te letterlijk interpreteren". Ik denk dat vaak het omgekeerde waar is: ze slaan de fase van letterlijke interpretatie over en springen naar secundaire of tertiaire interpretaties waaraan ze dan dogmatisch vasthangen als "enige juiste".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik tracht te lezen wat er staat. Er wordt altijd zo sneu gedaan over de nadelen van een zogenaamd "letterlijke interpretatie", terwijl de letterlijke interpretatie altijd de eerste stap is. Analyseer strak de woorden en letters die er staan, en de woorden en letters die er niet staan. (Soms zegt wat er niet staat, meer dan wat er wél staat.)

Pas dan kan je gaan interpreteren.

Men zegt dikwijls dat fundamentalisten hun heilige teksten "te letterlijk interpreteren". Ik denk dat vaak het omgekeerde waar is: ze slaan de fase van letterlijke interpretatie over en springen naar secundaire of tertiaire interpretaties waaraan ze dan dogmatisch vasthangen als "enige juiste".

Weet jij de koran uit je hoofd ?

[Nietzsche]

Ik begrijp nooit zo goed waarom sommige moslims de islam "moderner" willen maken dan het is. De islam is toch juist prachtig zoals het is? met al zijn historie.

Waarde hechten aan de bescheidenheid (kuisheid) van de mens is eeuwig toepasbaar. Er zijn immers ook genoeg niet-religieuze die niets moeten hebben van het seksualiseren van de mens (vrouw).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik begrijp nooit zo goed waarom sommige moslims de islam "moderner" willen maken dan het is. De islam is toch juist prachtig zoals het is? met al zijn historie.

Waarde hechten aan de bescheidenheid (kuisheid) van de mens is eeuwig toepasbaar. Er zijn immers ook genoeg niet-religieuze die niets moeten hebben van het seksualiseren van de mens (vrouw).

Het gaat niet om "moderniseren", wel om het onderscheiden van de essentie en van haarkloverijen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het gaat niet om "moderniseren", wel om het onderscheiden van de essentie en van haarkloverijen.

Wat jij "haarkloverij" noemt is geen haarkloverij. Zo zijn er ook nog ontzettend veel moslims die zaken zoals het (niet) geven van een hand, baard laten staat, haarkloverij vinden.

En dat terwijl er vanuit "de wet" ( een collectief theologie van de Koran en Hadiths) er wel degelijk een expliciet referentie naar het laten van een baard en het niet geven van een hand.

Let op: hiermee zeg ik niet je de conservatieve fundamentalist moet uithangen en dit soort zaken niet voor interpretatie vatbaar zijn. Maar het afdoen als "haarkloverij" is vooral gemakzucht.

[Kallikles]

Neen, wat gemakzucht en intellectuele luiheid is, is om de praatjes uit Riyadh voor waar te nemen en de hele rijke islamitische spirituele traditie en geschiedenis, die wel degelijk een onderscheid maakt tussen de essentie en debiliteiten, zo maar overboord te gooien.

Wie alleen maar op dergelijke debiliteiten focust, is een fashion muslim.