Gelijkheid man en vrouw in de islam is een fabeltje.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En wat is vrijheid?

Hier ongestraft de onnozelaar mogen uithangen.

Onder andere.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In theorie wel; evenals het mantelpakje, nylons en hakschoenen.

Maar als je bepaalde kledij gaat uitsluiten/verbieden; is er alweer geen vrije keuze voor de vrouw.

Kledij is altijd onder invloed van reclame,cultuur, mode en zeden van de tijd..

Er is een groot verschil tussen verleid worden door reclame en mode en de regels van een religie...

Piercings en een onverzorg uiterlijk zijn ook verboden in veel scholen...absolute vrijheid bestaat nergens..

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

In de periode van de Profeet waren vrouwen mishandeling in de Arabische wereld en ook in Europa veel gebruikelijker . Hij was de eerste die dat onder de aandacht bracht en ook verandering in heeft aangebracht, het werd een hele verbetering voor die tijd.
Het dragen van een hoofdoek is en geloofsuiting en geen vorm van onderdrukking. Juist jonge Moslimvrouwen zien het als het opkomen voor hun eigen rechten als gelovige en als vrouw.
Het is ook een signaal naar anderen, blijf van mijn lijf, zoals ook de vrouwenbeweging in Europa die benadering hanteerde.

Ten aanzien van dicriminatie van Moslim- vrouwen in west europa i.v.m het dragen van een hoofdoek, is dat duidelijk dat het alleen tegen Moslims is gericht.
Want uitingen van andere gelovigen en ideologiën is wel toegestaan, zoals het dragen van kruisjes, Joodse keppeltjes enz..

En je hebt er geen idee van hoe het komt dat met kruisjes, keppeltjes, tulband van de Sick's enz geen probleem werd van gemaakt en van de islam-hoofddoek wel?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er is slechts sprake van discriminatie als de ene een voorrecht geniet dat de ander niet krijgt.
Er hier is daar totaal geen sprake van daar alle hoofddeksels zijn verboden.

Wat is het verschil tussen een hoofddoek/keppeltje en een pet?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat verwonderd me niet, u hebt al meermaals kenbaar gemaakt van uw religie als prioritair gezag te zien en het maatschappelijk gezag als tweederangs...

Radicale moslims zoals u radicaliseren de vlamingen met hun opdringerigheid..

Er zijn landen genoeg die de moslims alle vrijheid van religie geven..prettige reis...

Uw reactie verwonderd me ook niet hoor.

Mijn religie staat inderdaad op de eerste plaats, hebt u goed opgemerkt.

Ik dring niemand iets op hoor. Ik wil mezelf zijn en het liefst word ik gerust gelaten door de vlamingen. Ik heb dat recht en daar moet u zich dan naar schikken.

Prettige reis? Ik heb misschien een beter voorstel: Dit is ook mijn land. De vlaming heeft problemen de de brusselaars, walen en allochtonen. Waarom zouden wij u geen goede reis moeten wensen? Ik meen uiteraard niet wat ik zeg, zo egoïstisch ben ik nu ook weer niet. Ik deel mn land graag!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Uw reactie verwonderd me ook niet hoor.

Mijn religie staat inderdaad op de eerste plaats, hebt u goed opgemerkt.

Ik dring niemand iets op hoor. Ik wil mezelf zijn en het liefst word ik gerust gelaten door de vlamingen. Ik heb dat recht en daar moet u zich dan naar schikken.
Prettige reis? Ik heb misschien een beter voorstel: Dit is ook mijn land. De vlaming heeft problemen de de brusselaars, walen en allochtonen. Waarom zouden wij u geen goede reis moeten wensen? Ik meen uiteraard niet wat ik zeg, zo egoïstisch ben ik nu ook weer niet. Ik deel mn land graag!

u moet zich schikken naar de democratische wetten, protesteren, betogen, via politieke invloeden de wetgeving trachten te veranderen geen probleem mee, maar dat willen religieuze fanatici niet, hun religie is HEILIG en niet onderworpen aan een democratisch stelsel..interesseert de democratie u niet ga heen en leef goed..elders..

In MIJN land zal een religie ALTIJD op de 2de plaats komen..punt uit...als u daar niet mee kan leven dan is dit UW land niet..simpel..

Ik heb trouwens niet zozeer een probleem met leerlinghoofddoeken maar autoritaire functies zoasl lesgevers, politie of ambenaren..jamais de ma vie..

Het heeft ons al genoeg moeite gekost om de paters en nonnetjes eruit te krijgen..NOOIT MEER RELIGIE in het openbaar leven..

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat is het verschil tussen een hoofddoek/keppeltje en een pet?

In mijn secundaire school waren petten verboden maar moslima's mochten wel hun hoofddoek opzetten. Dus dit is dan toch ook discriminatie volgens u?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Uw reactie verwonderd me ook niet hoor.

Mijn religie staat inderdaad op de eerste plaats, hebt u goed opgemerkt.

Ik dring niemand iets op hoor. Ik wil mezelf zijn en het liefst word ik gerust gelaten door de vlamingen. Ik heb dat recht en daar moet u zich dan naar schikken.

Prettige reis? Ik heb misschien een beter voorstel: Dit is ook mijn land. De vlaming heeft problemen de de brusselaars, walen en allochtonen. Waarom zouden wij u geen goede reis moeten wensen? Ik meen uiteraard niet wat ik zeg, zo egoïstisch ben ik nu ook weer niet. Ik deel mn land graag!

Meeloper geworden van gazettepraat,of heeft u het alleenrecht op gerust gelaten worden?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Maar laat me even duidelijk zijn, de dag dat er een verbod komt op het dragen van een hoofddoek voor leerkrachten dan ga ik radicaliseren, uit protest weiger ik mn hoofddoek af te zetten en ga lekker profiteren van de vlaamse werkers.

Je mag protesteren zoveel als je wil, maar als er een verbod komt op het dragen van een hoofddoek op het werk, zul jij je hoofddoek niet meer dragen, zo simpel is het.

Ben jij nu echt niet meer dan een stukje textiel rond je hoofd ? Je persoonlijkheid, je ervaringen, je geloof, je principes, je familie, je interesses... dat alles is blijkbaar minder belangrijk dan dat vodje op je hoofd. Ik denk dat Allah geen snars geeft om dat stukje textiel, maar meer naar de rest kijkt. Ik kan me altijd vergissen uiteraard he.

Denk je misschien dat je een minder goede moslima bent omdat je hoofdhaar zichtbaar is ?

Daar gaan mijn vrouwenrechten.

De ironie.

Daar gaan mijn mensenrechten!

Ik vermoed dat jij zeer sterk bent in het kennen van je rechten. Hoe zit het met je plichten echter ?

Ik zou belemmert worden in mn denken en doen. Mn middenvinger naar de 'integratie' en dat meen ik. Ik zet mijn religie niet aan de kant om een vlaming tevreden te stellen.

Ben jij geen Vlaming ? Je klinkt toch als een Vlaming, je reageert even snel verongelijkt als deze zijn zin eventjes niet krijgt.

U neemt me maar gelijk dat ik ben.

Niets van. Wet > moslima. Sorry, maar zo is het. Hier protesteren zal geen verschil uitmaken, en radicaliseren - wat dat ook moge zijn - zal de publieke opinie nog meer tegen moslims scharen.

In een islamland zou het niet verboden mogen worden een niqaab of boerka te dragen. Absoluut een voorstander van het dragen van de hidjaab, niqaab en boerka in een islamland. Wat is een islamland als het deze islamitische kledingstukken zou verbieden?

Je bent nog radicaler dan ik dacht. Je propageert zelfs het dragen van de boerka. Ik kan niet akkoord gaan met het standpunt van de hoofddoek, maar heb er nog ergens begrip voor, maar de boerka !?

Ik draag geen niqaab of boerka en zou dat ook nooit doen (alé men zegt wel eens: zeg nooit, nooit).

Waarom zou je het nooit dragen ?

Ik persoonlijk zie de niqaab en boerka niet als een islamitische verplichting en heb liever dat iemands gezicht onbedekt is en dan val ik even terug op de overlevering waarin de Profeet duidelijk maakt dat het gezicht en de handen zichtbaar mogen blijven.

Waar staat dat in de Koran van de hoofddoek en de boerka ? Ik vind het even niet terug, ook niet in de overleveringen, kun jij me helpen ?

Wees gerust die zal niet worden ingevoerd, daarvoor hebben we in België geen hechte islamitische gemeenschap.

Je antwoordt niet op de vraag.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk dat andev niet akkoord gaat met de stelling ""Laat vrouwen zelf kiezen, zo simpel is het. En met zelf kiezen bedoelen we zonder de allerminste familiale, maatschappelijke en religieuze druk,"

Daarom vroeg ik hem expliciet :
"Wat vind jij? Mag een vrouw zelf kiezen?
Ja? Nee? Ja, behalve als het een Moslima is?"

Maar een duidelijk antwoord kwam er niet.

Een duidelijk antwoord?
De vrouw, of ze nu moslima is of niet, mag kiezen tussen de in onze democratische samenleving toegelaten kledij, en dat is héél wat in vgl met de islamlanden dacht ik! Indien de samenleving of de wetten van die samenleving geen hoofddoekjes wenst in bepaalde omstandigheden of geen burka's in het straatbeeld dan heeft de vrouw, ook de moslima zich daarnaar te schikken of naar een land te trekken waar dat wel kan. Zo onduidelijk, of wil je het niet begrijpen? Moslims en moslima's moeten mogen doen wat ze willen, overal, dat is het enige antwoord dat jouw past? Volgens mij hebben de moslims zich te voegen naar de wetten van de landen waar ze binnenkomen en hebben ze niet zelf hun eigen wetjes te stellen.
En voor de zoveelste keer: moslims moeten niet afkomen met "godsdienstvrijheid" en "mensenrechten" als ze op een ander zijn, zolang ze die niet in hun eigen landen respecteren. Beetje te gemakkelijk... vooral als ze die gebruiken om in alles hun zin te krijgen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En wat is vrijheid?

Het antwoord daarop zal verschillen volgens het soort land en maatschappij waar die vraag gesteld zal worden!
Wat is "vrijheid" voor een moslim/a? Op een ander alles mogen doen wat ze willen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In theorie wel; evenals het mantelpakje, nylons en hakschoenen.

Maar als je bepaalde kledij gaat uitsluiten/verbieden; is er alweer geen vrije keuze voor de vrouw.

Ook in onze maatschappij zijn er gelegenheden waar men verlangt/eist dat je een bepaalde deftige kledij draagt en niet op dat ogenblik in korte broek en blote buik komt aandraven! Ceremonies allerhande bvb. Jij gaat dus ook daar moeten gaan protesteren tegen het ontnemen van de vrijheid om je te kleden zoals je wil! Als hoofddoekjes overal moeten kunnen, dan hotpants en décolleté ook!
In een mosk kom je toch ook niet binnen in hotpants en grote décolleté. Gelieve ook daar aan de poort te gaan betogen tot je je zin krijgt enz
En wie heeft daar verder last van in onze maatschappij? Er is blijkbaar wel iets meer in het spel dan "de vrije keuze van de vrouw" op het ogenblik dat het in moslima's hun kraam past!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het antwoord daarop zal verschillen volgens het soort land en maatschappij waar die vraag gesteld zal worden!
Wat is "vrijheid" voor een moslim/a? Op een ander alles mogen doen wat ze willen?

Mijn vraag is niet theologisch of filosofisch bedoeld want ik weet zeker dat je met je voeten gaat reageren. Ik vraag naar jouw praktische benadering en betekenis van vrijheid.

De vrijheid voor mij, als iemand die de islam aanhangt (of tenminste proberen), is God de Schepper aanbidden en alle andere (af)goden verwerpen. La ilaha (geen godheid) illa (behalve) allah (God de Schepper).

De islam is verantwoord vrijwillig zich onderwerpen aan de Wil van Het Noodzakelijke Absolute Bestaan, God de Schepper; een revolutie tegen alle (af)goden (eigen begeerte ego, vergoddelijkte mensen, vergoddelijkte profeten of sociale/spirituele hervormers, vergoddelijkte wereldse idealen en ideeën en vergoddelijkte natuurverschijnselen).

Dat is de islam, de essentie van tawheed, dat is puur vrijheid, daarop is de religie (deen/islam), het geloofssysteem (imaan) en het spirituele systeem (ishan) gebaseerd. Dat is het bewustzijn, het pure monotheïsme en het afwijzen van zelfbedrog en voor zelfbewustzijn opkomen, de voortdurende nastreving van het hogere, het absolute en het hierna.

Iedere mens heeft besef van deze tawheed in zichzelf, in zijn natuurlijke aanleg, in zijn intuïtie, maar kiest (soms/vaak) voor zelfbedrog boven zelfbewustzijn . Het zelfbewustzijn is het zijn die de boodschap van de God de Schepper (her)kent zodra het verkondigd/gehoord wordt, en het is altijd verkondigd geweest in de vorm van profeetschap en / of sociale/spirituele hervormingen die allemaal voortvloeien uit dezelfde stroming, de stroming van de eenheid van de openbaringen van Het Essentiële Absolute Bestaan (God de Schepper).

Het zelfbedrog verandert ook de inspiraties en aanleg van het bewustzijn, zo worden er andere goden geloofd en vereerd (zoals ego, vergoddelijkte natuurverschijnselen en vergoddelijkte mensen) in plaats van God de Schepper, en er wordt een alternatief voor hiernamaals gemaakt, dus in plaats van het nastreven van almacht in hiernamaals, proberen de materialistische ideologieën deze almacht hier op de aarde te verwezenlijken. Deze (af)goden zijn er en bestaan subjectief/objectief maar hebben niet het recht om aanbeden of vereerd te worden, ze zijn zelf ondergeschikt aan het Absolute Bestaan.

[Cdude]

maar kiest (soms/vaak) voor zelfbedrog boven zelfbewustzijn .

Er is geen groter zelfbedrog dan religie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Mijn vraag is niet theologisch of filosofisch bedoeld want ik weet zeker dat je met je voeten gaat reageren. Ik vraag naar jouw praktische benadering en betekenis van vrijheid.

De vrijheid voor mij, als iemand die de islam aanhangt (of tenminste proberen), is God de Schepper aanbidden en alle andere (af)goden verwerpen. La ilaha (geen godheid) illa (behalve) allah (God de Schepper).

De islam is verantwoord vrijwillig zich onderwerpen aan de Wil van Het Noodzakelijke Absolute Bestaan, God de Schepper; een revolutie tegen alle (af)goden (eigen begeerte ego, vergoddelijkte mensen, vergoddelijkte profeten of sociale/spirituele hervormers, vergoddelijkte wereldse idealen en ideeën en vergoddelijkte natuurverschijnselen).

Dat is de islam, de essentie van tawheed, dat is puur vrijheid, daarop is de religie (deen/islam), het geloofssysteem (imaan) en het spirituele systeem (ishan) gebaseerd. Dat is het bewustzijn, het pure monotheïsme en het afwijzen van zelfbedrog en voor zelfbewustzijn opkomen, de voortdurende nastreving van het hogere, het absolute en het hierna.

Iedere mens heeft besef van deze tawheed in zichzelf, in zijn natuurlijke aanleg, in zijn intuïtie, maar kiest (soms/vaak) voor zelfbedrog boven zelfbewustzijn . Het zelfbewustzijn is het zijn die de boodschap van de God de Schepper (her)kent zodra het verkondigd/gehoord wordt, en het is altijd verkondigd geweest in de vorm van profeetschap en / of sociale/spirituele hervormingen die allemaal voortvloeien uit dezelfde stroming, de stroming van de eenheid van de openbaringen van Het Essentiële Absolute Bestaan (God de Schepper).

Het zelfbedrog verandert ook de inspiraties en aanleg van het bewustzijn, zo worden er andere goden geloofd en vereerd (zoals ego, vergoddelijkte natuurverschijnselen en vergoddelijkte mensen) in plaats van God de Schepper, en er wordt een alternatief voor hiernamaals gemaakt, dus in plaats van het nastreven van almacht in hiernamaals, proberen de materialistische ideologieën deze almacht hier op de aarde te verwezenlijken. Deze (af)goden zijn er en bestaan subjectief/objectief maar hebben niet het recht om aanbeden of vereerd te worden, ze zijn zelf ondergeschikt aan het Absolute Bestaan.

Zo is het christendom groot geworden, de geboeide slaven een beeld van vrijheid geven... (terwijl ze gewoon andere boeien omgeslagen kregen)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Kledij is altijd onder invloed van reclame,cultuur, mode en zeden van de tijd..

Er is een groot verschil tussen verleid worden door reclame en mode en de regels van een religie...

Piercings en een onverzorg uiterlijk zijn ook verboden in veel scholen...absolute vrijheid bestaat nergens..

Ik weet wel dat absolute vrijheid; ook voor iets banaals als kledij; niet bestaat.
Is dit een excuus om er nog wat van af te knabbelen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In theorie wel; evenals het mantelpakje, nylons en hakschoenen.

Maar als je bepaalde kledij gaat uitsluiten/verbieden; is er alweer geen vrije keuze voor de vrouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De gemeenschap komt voor op het individu. Dus iets verbieden hoeft niet de vrijheid van de gehele gemeenschap te bedreigen.

Komt de gemeenschap op voor het individu? Altijd en onvoorwaardelijk?

Ik versta helemaal niet wat je bedoelt met je laatste zin.
We hadden het toch over de vrije keuze voor de vrouw betreffende haar kledij.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk dat andev niet akkoord gaat met de stelling ""Laat vrouwen zelf kiezen, zo simpel is het. En met zelf kiezen bedoelen we zonder de allerminste familiale, maatschappelijke en religieuze druk,"

Daarom vroeg ik hem expliciet :
"Wat vind jij? Mag een vrouw zelf kiezen?
Ja? Nee? Ja, behalve als het een Moslima is?"

Maar een duidelijk antwoord kwam er niet.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Een duidelijk antwoord?
De vrouw, of ze nu moslima is of niet, mag kiezen tussen de in onze democratische samenleving toegelaten kledij, en dat is héél wat in vgl met de islamlanden dacht ik! Indien de samenleving of de wetten van die samenleving geen hoofddoekjes wenst in bepaalde omstandigheden of geen burka's in het straatbeeld dan heeft de vrouw, ook de moslima zich daarnaar te schikken of naar een land te trekken waar dat wel kan. Zo onduidelijk, of wil je het niet begrijpen? Moslims en moslima's moeten mogen doen wat ze willen, overal, dat is het enige antwoord dat jouw past? Volgens mij hebben de moslims zich te voegen naar de wetten van de landen waar ze binnenkomen en hebben ze niet zelf hun eigen wetjes te stellen.
En voor de zoveelste keer: moslims moeten niet afkomen met "godsdienstvrijheid" en "mensenrechten" als ze op een ander zijn, zolang ze die niet in hun eigen landen respecteren. Beetje te gemakkelijk... vooral als ze die gebruiken om in alles hun zin te krijgen.

Je antwoord is dus
"Nee, en een Moslima zeker niet."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

u moet zich schikken naar de democratische wetten, protesteren, betogen, via politieke invloeden de wetgeving trachten te veranderen geen probleem mee, maar dat willen religieuze fanatici niet, hun religie is HEILIG en niet onderworpen aan een democratisch stelsel..interesseert de democratie u niet ga heen en leef goed..elders..

In MIJN land zal een religie ALTIJD op de 2de plaats komen..punt uit...als u daar niet mee kan leven dan is dit UW land niet..simpel..

Ik heb trouwens niet zozeer een probleem met leerlinghoofddoeken maar autoritaire functies zoasl lesgevers, politie of ambenaren..jamais de ma vie..

Het heeft ons al genoeg moeite gekost om de paters en nonnetjes eruit te krijgen..NOOIT MEER RELIGIE in het openbaar leven..

Dan vrees, Eigenzinnig, als je dat zo stelt ( dus als maatschappelijk/wettelijk en niet als louter persoonlijke mening) ...
je zal moeten verhuizen.
( al denk ik eerlijk dat je je niet goed hebt uitgedrukt en verwijst naar die 2de plaats als je hebt over het seculiere )

Religie of beter de vrijheid ervan komt zowat op plaats numero uno als rechtsprincipe en is onderdeel van de vrije meningsuiting... staat zowel als in de uvrm als in de grondwet.
Je kan dus echt niet spreken van een 2de plaats... en een 2de plaats tov wat dan precies ?
Het totaal ontbreken ervan ... het verbod erop ?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan vrees, Eigenzinnig, als je dat zo stelt ( dus als maatschappelijk/wettelijk en niet als louter persoonlijke mening) ...
je zal moeten verhuizen.
( al denk ik eerlijk dat je je niet goed hebt uitgedrukt en verwijst naar die 2de plaats als je hebt over het seculiere )

Religie of beter de vrijheid ervan komt zowat op plaats numero uno als rechtsprincipe en is onderdeel van de vrije meningsuiting... staat zowel als in de uvrm als in de grondwet.
Je kan dus echt niet spreken van een 2de plaats... en een 2de plaats tov wat dan precies ?
Het totaal ontbreken ervan ... het verbod erop ?

Toch niet helemaal. Wetten staan boven religie. Dus de vrijheid van religie is niet absoluut, en maar goed ook.