Wie is bang voor Moslims?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik weet waar je naartoe wil, Labyrinth... en inderdaad deel ik die visie niet.
Maar toch dit: de "begeleiding" waar je het over hebt moet er inderdaad zijn, maar onder vorm van open kansen (i.p.v. financiële steun zonder meer). Op die manier wordt van iedereen een inspanning verwacht, en draagt iedereen verantwoordelijkheid. Het systeem van sociale hangmatten is voor mij té veel eenrichtingsverkeer. En ja, desnoods moeten we dan maar tolereren dat er sommigen gaan kreperen in de goot, wanneer ze halsstarrig blijven weigeren om de geboden kansen aan te grijpen en zich in te zetten. Zo'n weigering (vaak met een leuke filosofische justificatie als "het recht op luiheid") komt immers neer op onverdund parasitisme. En dat maakt me inderdaad opstandig, wetende dat ik keihard moet werken om die parasieten van eten en onderdak (+ allerlei voordelen) te voorzien.

Wat je pleidooi voor "andere en betere" wetten en (over)regulering betreft... utopisch is dat, en dat dit niet werkt kan je zelfs sluitend bewijzen.

Deze verzorgingstaat is ontstaan in de jaren waar iedereen dacht dat de welvaart eeuwig zou duren, er kon dus best iets af..... Nu we beter weten is er inderdaad een aanpassing nodig. Daarover zijn we het eens. Maar hoe ?
Voor mij mogen de misbruiken ook goed aangepakt worden.

Ik zou u een vraag willen stellen.
Wat doet u met een universitair die geen werk vind ? Zou u hem ten einde raad ook handenarbeid laten verrichten ? Iemand met een diploma politieke en sociale wetenschappen bijvoorbeeld vis laten fileren ? Weigering zou dan gelijk staan aan uitsluiting......
Per slot heeft de maatschappij al heel wat betaald voor die studies, niet ?
Het profitariaat ligt zeker niet uitsluitend bij de allochtonen.
Of invaliden die toch goed genoeg kunnen functionneren om nog een voltijdse baan erbij te nemen ( in het zwart natuurlijk ). Neen heus, alles op de allochtonen schuiven dat is niet serieus.
Iedereen staat op zijn rechten, maar niet op zijn plichten.
Zoals u ziet kan een linkse ook het onderscheid maken tussen wat kan en niet.

Mensen zien creperen in de goot kan dan weer niet volgens mij.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Darwin:

Met oprechte dank voor de verduidelijking. Ik ben geen expert in dit boeiende onderzoeksdomein. Toevallig was er weer sprake van een bijzonder interessante vondst in Indonesië, die de bovenstaande kaarten wellicht opnieuw zal hertekenen. We hebben m.a.w. nog ontzettend veel te leren.

Desondanks, en ik wil nu zeker niet vervelend doen hoor, blijft de stelling dat de mens een groepsdier zou zijn een loutere hypothese. Het antwoord op dat vraagstuk blijft een heel stuk complexer dan een simpel "ja" of "neen". En los daarvan kan je uit dat antwoord zelf ook niet besluiten dat de "groep" of de "roedel" dan meteen hogergeschikt is aan de individuën die er deel van uitmaken.

Ik zal hier nog wel eens in een ander topic verder op ingaan, maar "boven" de mens zijn nog een aantal "hogere" organisatievormen, net zoals de mens en de andere dieren zijn samengesteld uit een verzameling van "lagere" organismen etc.

Het is misschien een raar idee om mee te moeten leven, maar eigenlijk bestaat elk van ons uit een geheel van organen die met elkaar samenwerken als één lichaam. Deze organen bestaan op hun beurt weer uit cellen die samenwerken om één orgaan te vormen. En deze cellen bestaan op hun beurt dan weer uit de afstammelingen van bacteriën die zich ooit, honderden miljoenen jaren geleden tot eukaryotische cellen hebben verenigd.

De mens is op aarde de enige soort die als "onderdeel" van zulke hogere organisatievormen is gegroeid en het eindpunt van deze evolutie hebben we bereikt met de vorming vorige eeuw van een wereldorganisatie als de UNO, die nog volop in ontwikkeling is.

Direct boven de mens staat als hogere organisatievorm de "groep" (een organisatievorm die bij bijna alle dieren voorkomt). Planten hebben het niet verder gebracht dan een "orgaan". Vlak boven de groep staat dan weer de "stam" als organisatie. En dat is een organisatievorm die uniek is voor de mens. Nergens in het dierenrijk vinden we die hogere organisatievorm terug.

Boven de stam en onder de wereldorganisatie staat dan nog een andere organisatievorm, die je "land" of "volk" of "cultuur" zou kunnen noemen.

De organisatie van de aborigines in Australië was zo'n typisch voorbeeld van een "cultuur" gebonden aan een bepaalde ruimte. Ook de cultuur van de 200.000 bosjesmannen in Afrika voor de komst van de negers naar centraal, oostelijk en zuidelijk Afrika was daar een goed voorbeeld van.

De eerste voorbeelden van "wereldorganisaties" waren de zogenaamde "Rijken" als Egypte en Mesopotamië. Die probeerden actief een zo groot mogelijk gebied te veroveren. Meer succes hierin hadden de Grieken, de Romeinen, de Mongolen, de Arabieren.

Pas met de opkomst van Europa en de ontdekkingsreizen ontstaan de echte wereldomspannende organisaties die vanuit één centraal punt geleid worden. Frankrijk, Engeland, Spanje, Portugal, Nederland, zelfs figuren als een Leopold zochten naar werelddominantie. En dan kwamen daar Duitsland en later, Italië en Japan met dezelfde ambities, toen de koek al verdeeld was. Hun enige optie om alsnog de wereld te kunnen veroveren was een wereldoorlog voeren.

En toen hebben wijze mensen maar zoiets als de Volkerenbond en de UNO bedacht om deze onvermijdelijke evolutie naar een wereldrijk in ordelijke banen te leiden. Uiteindelijk is er op aarde maar één wereldrijk mogelijk.

Bewegingen als het christendom en de islam hebben in de geschiedenis op een intuitieve, voorvoelende manier getracht aan deze evolutieve onontkoombaarheid van de totstandbrenging van een wereldrijk en de erbijhorende cultuurbeleving een bepaalde gestalte te geven.

Enkel in onze tijd kunnen we echter op deze historische ontwikkelingen terugkijken en krijgen we een duidelijke kijk op het grote plan dat achter de evolutie schuilt.

Het is nu aan ons om de gevaarlijke intuitieve ideeën van de wereldgodsdiensten in te ruilen voor nieuwe op onze tijd en op de toekomst afgepaste structuren die tegemoetkomen aan de noden van een op wereldschaal georganiseerd "global society".

Laat ons dus maar afstappen van blijde en boze boodschappen en een volledig nieuwe wereldreligie ontwerpen, waar ieder mens op aarde zich thuis in voelt.

Laat ons het bos en de zee vieren, de zon de maan, de sterren, de eb en de vloed, de lucht en het water, de mens de dieren en planten, de rots en het vuur, het al in één woord.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

De premisse dat de mens een groepsdier is, blijft een speculatief gegeven. Tegelijk zien we dat mensen ook "binnen" de samenleving heel vaak niet op zoek gaan naar een sociaal leven. Als je wil weten wat het is om alleen te staan, niet-verbonden te (willen) zijn met één of andere groep, dan raad ik je aan om eens een bezoekje te brengen aan één of andere woonkazerne aan de rand van onze steden. De mensen kennen elkaar daar helemaal niet, spreken niet met elkaar, willen met elkaar niks te maken hebben, trekken zich terug in hun eigen kleine wereldje (vaak niet groter dan de oppervlakte van hun flatje). En zo leeft een groot deel van de bevolking, een bijzonder groot deel zelfs.

[font='Comic Sans MS']We denken individualisten te zijn, maar d[/font][font='Comic Sans MS']e mens heeft zich evolutionair over miljoenen jaren ontwikkeld als een groepsdier. In een groep kun je bescherming vinden, dingen met elkaar ruilen en je voortplanten. [/font][font='Comic Sans MS']We zijn zelfs zó afhankelijk van de groep - of dat nu je familie, het werk, de sportclub of de schoolklas is - dat er meteen allerlei alarmbellen gaan rinkelen zodra uitsluiting dreigt. Ik heb gelezen dat het hier[/font][font='Comic Sans MS'] gaat om een primaire reactie, die zich in hetzelfde hersengebied afspeelt waar ook pijn, angst en vluchtgedrag worden geregeld. [/font][font='Comic Sans MS']We geraken we niet alleen in paniek doordat de beschermingsfactor van de groep wegvalt, maar ook doordat we voor ons zelfbeeld, onze zelfwaardering, in hoge mate afhankelijk zijn van het oordeel van andere mensen. Je haalt die waardering namelijk nooit helemaal uit jezelf. Je hebt ook waardering van andere mensen nodig. Zolang je aardig wordt gevonden of succesvol of aantrekkelijk bent, heb je dat niet zo in de gaten. Je hebt dan een positief zelfbeeld. O, wee als op één of meerdere vlakken een crisis ontstaat - als je huwelijk misgaat, als je ontslagen wordt of uit de groep gestoten wordt - dan krijgt het zelfbeeld meteen een knauw. [/font][font='Comic Sans MS']De meeste mensen die worden verstoten, zullen er alles aan doen om waardering van de groep terug te winnen. Anderen zijn soms zo moe van al het gedoe, dat ze de moed opgeven. Ze geraken verbitterd, en helaas zoals je aanhaalt wordt hun aantal groter en groter. [/font][font='Comic Sans MS']Maar dit is dus geen bewijs dat de mens geen groepsdier zou zijn. De huidige maatschappij, de machtsstructuren waarbinnen we moeten leven en die onze normen en waarden vormen, zijn ingewikkelder geworden de laatste decennia, waardoor vele mensen het moeilijk krijgen om ze toe te passen op hun leven, om zo aanvaard, succesvol en gerespecteerd te worden. [/font]

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En neen, de groep of samenleving of gemeenschap staat NIET boven het individu. D�*t gedachtengoed is veel te gevaarlijk en ronduit contraproductief als je wil streven naar een samenleving waar iedereen maximale kansen heeft om zich te ontplooien, als je de mogelijkheid wil hebben om als mens vrij te ademen, vrij te beslissen in welke richting je je leven wil organiseren.

Alles wat je als individu doet, is in functie om jezelf aanvaard te vinden in de groep. Je doet het opdat je gerespecteerd zou worden. Want iemand die respect krijgt, wie zijn nut kan bewijzen binnen de groep, heeft grotere overlevingskansen. En dat is de enige reden waarom de mens als individu zich ontplooit, met die achterliggende gedachte dus, bewust of onbewust. Hierin volg ik dus niet Jean-Paul Sartre die zegt dat het meest wezelijke van de mens zijn zelfschepping is. Die vrijheid die de mens daarin zou hebben is mijn inziens een ilusie, de verantwoordelijkheid te veel om dragen. De mens kiest voor een groep en past zich aan naar de normen en waarden hiervan. De uitzonderingen hierop, die vind ik juist gevaarlijk voor de samenleving.
Zo, tot zover mijn betoog. Dit individu heeft er dorst van gekregen .

[de Vexille]

@ Labyrinth

Een universitair die niet aan "gepast" werk geraakt... Hangt er maar vanaf hoe eng je het begrip "gepast" interpreteert, is het niet Labyrinth? Extremen verheffen tot de regel helpt hier niet. Ik ken persoonlijk mensen met een minder ... euh, "economisch interessante" hogere opleiding als geschiedenis, filosofie,... die er een hele tijd over gedaan hebben om tot de vaststelling te komen dat ze bij het solliciteren niet al te kieskeurig mochten zijn, dat er geen schande aan is om met die "indrukwekkende" academische titels (d'r zit zelfs een doctor tussen) te gaan voor een lagere bediendejob als starter. Ik heb het dus niet over het fileren van vis ... Maar als je dan hoort dat die gasten, die nog moeten beginnen op de arbeidsmarkt, hun neus ophalen voor een nettoloon van 1.150,- €/maand. Als je dan hoort dat ze verwachten onmiddellijk te kunnen gaan voor de midden- tot hogere kaderfuncties (met bijbehorend salarispakket); als je hen dan hoort redeneren dat ze dan net zo goed nog een tijdje willen voortdoppen... Tja, da's het teken dat er iets fundamenteel fout zit. Wellicht al in de -tot op heden nog altijd virtueel onbestaande- carrièreplanning en -begeleiding vanuit het hoger onderwijs zelf. D�*t is al één manier om "kansen" te creëren: breng werkgevers en laastejaarsstudenten met elkaar in contact en zorg ervoor dat de "neuzen in dezelfde richting wijzen". En dat kan ook voor historici, filosofen, etc... want die zijn ook heel waardevol in het bedrijfsleven. Noot: mijn collega is licentiaat kunstgeschiedenis en is een prima productieleider. (ook begonnen als assistentje trouwens)

En ik meen toch nergens "alle" schuld op de allochtonen geschoven te hebben? Kom ik zo ongenuanceerd over? Wat ik wél heb gezegd is dat één of andere misplaatste cultivering van een vage notie van "culturele identiteit" of "geloofsovertuiging" door zelfverklaarde "allochtonen" wordt misbruikt als excuus om zich aan elke verantwoordelijkheid te onttrekken. En we zitten compleet fout als we dit systeempje in naam van de "multiculturaliteit" gedogen en zelfs aanmoedigen. De enige manier om dit aan te pakken is door het financieel (materieel) onhoudbaar te maken; door de boodschap te geven: "fijn, hang jij maar lekker de allochtoon uit, maar niet op kosten van de samenleving". Uiteraard moet ook bij de zgn. "autochtone" bevolking (bah, ik heb een gloeiende hekel aan die terminologie) keihard opgetreden worden tegen misbruiken.

Of mensen mogen kreperen in de goot... Wel, er zijn m.i. maar twee mogelijke oplossingen voor wie écht getuigt van slechte wil: ofwel gaan we terug naar de goeie ouwe tijd met de landloperskolonies, ofwel laten we de leeghangers de vrije keuze en zullen ze -als ze blijven volharden- onder één of andere brug of in één of ander metrostation hun dagen moeten slijten. Je kan de hand uitsteken, je kan de kansen zelfs op een zilveren plateauke aanreiken, maar als ze niet willen toehappen moeten ze het zelf maar weten.

[de Vexille]

@ dUSK:

Jouw verhaal is eigenlijk de verwoording van de basisidee achter het werk van Alain de Botton : Status Anxiety... Heel interessant, ik ben er zeker van dat je zijn analyse zal smaken. Kort gesteld komt het erop neer dat we in alles wat we doen, in de eerste plaats gedreven worden door de behoefte aan status binnen de groep waartoe we (willen) behoren. Zoek maar eens op, loont zeker de moeite. (ik geloof dat er zelfs een reeks programma's op de televisie is uitgezonden over dit thema)

Ik ontken niet dat mensen het leven in groep opzoeken... Er zitten immers veel voordelen aan het leven in gemeenschap. Economische én psychische voordelen. Maar daar zit hem nu juist de clou van mijn verhaal. In jouw visie is de mens voorbestemd, onweerstaanbaar gedreven om tot één of andere samenlevingsvorm te behoren. In mijn verhaal "kiest" de mens daarvoor. Het verschil is minder subtiel dan het lijkt en ik zal je een klein voorbeeldje geven...

Dat het gezin niet langer meer de logische basisbouwsteen van onze samenleving is, kan je vandaag duidelijk vaststellen. De stabiliteit van het gezin is er in sneltreinvaart op achteruitgegaan (echtscheidingen, kinderen die het afbollen en leefloon aanvragen, de solidariteit op basis van familiale banden in vraag gesteld, etc...). Redenen? Voornamelijk economisch van aard: pensioen (kinderen niet meer nodig om zich te "verzekeren" voor de oude dag), economische emancipatie van de vrouw (hoeft zich niet meer krom te leggen voor haar echtgenoot om zich in stand te kunnen houden), ... Je ziet dat wanneer je sleutelt aan een paar onschuldig uitziende parameters, het beeld van die "sociaal gedreven" mens plots heel drastisch begint te wijzigen. Geef de mens de mogelijkheid om zich te onttrekken aan de regels en compromissen die een leven in groep onvermijdelijk met zich meebrengt, en hij zal zich er ook aan onttrekken.

En ik pleit ook voor het respecteren van die vrije keuze. Maar tegelijk ook voor het zo weinig mogelijk van hogerhand ingrijpen op die onderliggende parameters. De staat mag geen substituut vormen voor de natuurlijke groepsverbanden die spontaan groeien. Je hebt hier immers te maken met een soort ecosysteem dat je grondig naar de verdommenis kan helpen als je er te sterk op wil ingrijpen. De "groep" boven het individu stellen houdt meteen het wegnemen van die vrije keuze in en d�*t staat gelijk met onderdrukking. De geschiedenis heeft keer op keer duidelijk gemaakt dat de vreselijkste humanitaire rampen en misdaden steevast zijn aangericht in het belang van "de groep".

Trouwens, gesteld dat de groep absoluut boven het individu zou staan, hoe ga je dan het groepsbelang definiëren? Wie gaat dan haarfijn uitleggen wat de spelregels moeten zijn? M.a.w. hoe het individu geacht wordt te leven?

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

juist, en wie bang is steekt zijn kop in het zand en doet alsof er niets aan de hand is. ontkenning is een vaak voorkomende reactie bij intrinsieke angstsyndromen.

wie niet bang is daarentegen, durft het probleem te duiden en te confronteren.
hij gaat het probleem niet uit de weg.



trekken jullie daar maar jullie conclusies uit.

Neen tis juist andersom. Angst leidt tot haat en geweld.

[dUSK]

De Vexille, ik moet opmerken dat ik je ‘leeghangers’-oplossing zeer weet te smaken. Ons misverstand aangaande ‘Darwin’ is ook reeds van de baan. Tja, dan rest er ons enkel nog onze verschillende opvatting over of de mens nu meer een groepsdier is, of een individualist. Je ontkende al niet dat de mensen een leven in groep opzoeken. En ik heb al gezegd dat we als individu onze plaats in die groep zoeken. Dus we gaan er nog komen, hoor . Ik ga proberen wat tijd te vinden om van die Alain de Botton wat op te snorren. Tot mailens!

[labyrinth]

[quote=de Vexille]@ Labyrinth

Hangt er maar vanaf hoe eng je het begrip "gepast" interpreteert, is het niet Labyrinth? Extremen verheffen tot de regel helpt hier niet.

Ik ken persoonlijk mensen met een minder ... euh, "economisch interessante" hogere opleiding als geschiedenis, filosofie,... die er een hele tijd over gedaan hebben om tot de vaststelling te komen dat ze bij het solliciteren niet al te kieskeurig mochten zijn, dat er geen schande aan is om met die "indrukwekkende" academische titels (d'r zit zelfs een doctor tussen) te gaan voor een lagere bediendejob als starter. Ik heb het dus niet over het fileren van vis ... Maar als je dan hoort dat die gasten, die nog moeten beginnen op de arbeidsmarkt, hun neus ophalen voor een nettoloon van 1.150,- €/maand.

Daarvoor studeer je toch geen jaren? Je studeert om het te "maken" in het leven, status te verwerven, bewijzen dat je iets kan, door iedereen geliefd, gehaat indien nodig, bewonderd te worden, in 't kort "iemand" te zijn..... iemand die men ziet.
1.150,- €/maand met academische titels, dat zijn "losers" in onze maatschappij...... En als je verliest kan je dat evengoed met stijl doen.
Alhoewel ik begrip heb voor hun gevoelens vind ik ook dat ze best wat aangespoord kunnen worden. Zoals ik reeds schreef betaalde de maatschappij heel wat om hen die kansen te geven.....

breng werkgevers en laastejaarsstudenten met elkaar in contact en zorg ervoor dat de "neuzen in dezelfde richting wijzen".

Natuurlijk.

En ik meen toch nergens "alle" schuld op de allochtonen geschoven te hebben? Kom ik zo ongenuanceerd over?

Soms, ik herinner me nog de tijd van "werkschuw schoffie".......

Of mensen mogen kreperen in de goot... Wel, er zijn m.i. maar twee mogelijke oplossingen voor wie écht getuigt van slechte wil: ofwel gaan we terug naar de goeie ouwe tijd met de landloperskolonies, ofwel laten we de leeghangers de vrije keuze en zullen ze -als ze blijven volharden- onder één of andere brug of in één of ander metrostation hun dagen moeten slijten. Je kan de hand uitsteken, je kan de kansen zelfs op een zilveren plateauke aanreiken, maar als ze niet willen toehappen moeten ze het zelf maar weten

Onder landlopers zijn er soms heel grote filosofen.... ze hebben de tijd om de mensen en de maatschappij te bestuderen. Als ze hiervoor moeten betaald worden is natuurlijk een heel andere vraag.
Ik vind trouwens dat mensen zien creperen in de goot geen mooi zicht is, of ze het nu zelf gezocht hebben of niet .....

Wat heeft de Islam hier nu mee te maken ? Niets, tenzij dat er inderdaad nog heel wat andere onderwerpen zijn om over te discussiëren.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

De Vexille, ik moet opmerken dat ik je ‘leeghangers’-oplossing zeer weet te smaken. Ons misverstand aangaande ‘Darwin’ is ook reeds van de baan. Tja, dan rest er ons enkel nog onze verschillende opvatting over of de mens nu meer een groepsdier is, of een individualist. Je ontkende al niet dat de mensen een leven in groep opzoeken. En ik heb al gezegd dat we als individu onze plaats in die groep zoeken. Dus we gaan er nog komen, hoor . Ik ga proberen wat tijd te vinden om van die Alain de Botton wat op te snorren. Tot mailens!

Ik spring er even tussenin...
Natuurlijk is de mens een groepsdier, hij heeft anderen nodig om zich te bewijzen. Met wie kan hij zich anders vergelijken, concurreren.
Topsporters zijn daar een mooi voorbeeld van. Ze hebben er alles voor over, zelfs doping, om de beste te zijn.... want de beste betekent bewondering, macht, liefde, en vooral AANDACHT.
Weinige mensen kunnen zonder aandacht leven. Zelfs de haat van anderen is nog een schreeuw om aandacht. Anders, beter of juist slechter te zijn dan de massa..... Maar hiervoor hebben ze juist de massa nodig.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat heeft de Islam hier nu mee te maken ? Niets, tenzij dat er inderdaad nog heel wat andere onderwerpen zijn om over te discussiëren.

In het stukje tekst dat je in je reply besloot niet te citeren, maak ik de link naar de islam... Een islam die meer en meer het uithangbord vormt voor de zelfgecreëerde en gecultiveerde kansarmoede. En precies dat uithangbord wordt ons onder het mom van "godsdienstvrijheid" nog eens extra door de maag gesplitst. Of hoe onze eigen verheven principes nu op een bijzonder perfide manier tegen onszelf worden gebruikt. De Katholieke Kerk voelt heel duidelijk dat zij willens nillens door de islamisten wordt betrokken in dat spelletje en begint de laatste tijd ook te reageren.

Opnieuw, om d�*t kankergezwel te behandelen volstaat het m.i. om er de nodige financiële (materiële) consequenties aan te koppelen. Geen kinderbijslag wanneer zoon of dochter spijbelen of van school gestuurd worden wegens manifest wangedrag. Burgerrechtelijke- en vooral strafrechtelijke aansprakelijkheid van de ouders voor het gedrag van hun kinderen. Een streng inhoudelijk toezicht op wat er in privé-scholen wordt onderwezen; en dat geldt zowel voor het katholiek onderwijs als voor elk ander gesubsidieerd onderwijs. Geen uitzonderingsstatuten op basis van religieuze overtuiging: hoofddoeken, aparte zwem- of turnfaciliteiten etc...

Koppel dit aan de m.i. essentiële conditionering van uitkeringen, waar ik het al over had én investeer vooral in de opwaardering van achtergestelde buurten in de grote steden (wegen, netheid, veiligheid, renovatie,...) en de Jahjahs van deze wereld zullen voor hun ogen de allochtone ghetto's zien openspatten om er mensen te zien uitkomen die hun deprimerende en opruiende taaltje niet langer meer pikken. De imams zullen hun betweterigheid dan nog mogen botvieren op die enkelingen die het dan nog niet gesnapt zullen hebben. Maar voor die laatsten kunnen we misschien een speciaal aanbod doen om "eindelijk" terug te keren naar de zonovergoten landen van oorsprong, i.p.v. in dit regenachtige land verder te verrekken in abjecte armoede.

Op de vraag of ik bang ben voor de islam... Opnieuw, NEEN... Het tij is al aan het keren en het zal niet lang meer duren vooraleer we op een veralgemeende manier gedwongen zullen worden tot verantwoordelijkheid. Eén blik op de demografische evolutie in West-Europa volstaat om tot deze logische conclusie te komen.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Op de vraag of ik bang ben voor de islam... Opnieuw, NEEN... Het tij is al aan het keren en het zal niet lang meer duren vooraleer we op een veralgemeende manier gedwongen zullen worden tot verantwoordelijkheid. Eén blik op de demografische evolutie in West-Europa volstaat om tot deze logische conclusie te komen.

Het tij is al aan het keren? En over welke verantwoordelijkheid heb je het? Die logische conclusie...euh...maw: kun je die laatste alinea even verduidelijken?

[labyrinth]

[quote=de Vexille]

De Katholieke Kerk voelt heel duidelijk dat zij willens nillens door de islamisten wordt betrokken in dat spelletje en begint de laatste tijd ook te reageren.

Wanneer is een godsdienst ooit verzoenend geweest ? De laatste versie van de Bijbel wordt door bijna alle partijen verworpen. Het zoveelste bewijs van onwil en een strijd om de macht.

Een streng inhoudelijk toezicht op wat er in privé-scholen wordt onderwezen; en dat geldt zowel voor het katholiek onderwijs als voor elk ander gesubsidieerd onderwijs. Geen uitzonderingsstatuten op basis van religieuze overtuiging: hoofddoeken, aparte zwem- of turnfaciliteiten etc...

En dat schrijft nu iemand die juist zo tegen "regelneven" is........ Is dat geen tegenstelling ? Iemand die de persoonlijke vrijheid zo erg op prijs stelt. Een staat die zich overdreven mengt in persoonlijke zaken is toch ook gezag.

Koppel dit aan de m.i. essentiële conditionering van uitkeringen, waar ik het al over had én investeer vooral in de opwaardering van achtergestelde buurten in de grote steden (wegen, netheid, veiligheid, renovatie,...) en de Jahjahs van deze wereld zullen voor hun ogen de allochtone ghetto's zien openspatten om er mensen te zien uitkomen die hun deprimerende en opruiende taaltje niet langer meer pikken.

Heel juist en hopelijk zijn ze dan niet langer door ongeveer 27 % van de Vlamingen ongewenst. Je moet met twee zijn om de tango te dansen.....

Op de vraag of ik bang ben voor de islam... Opnieuw, NEEN... Het tij is al aan het keren en het zal niet lang meer duren vooraleer we op een veralgemeende manier gedwongen zullen worden tot verantwoordelijkheid. Eén blik op de demografische evolutie in West-Europa volstaat om tot deze logische conclusie te komen

Wat bedoelt u ?

[de Vexille]

@ dUSK
@ Labyrinth

Wie het debat over de vergrijzing van onze samenleving een beetje gevolgd heeft, weet ondertussen wel al dat de "gouden" jaren van de welvaartsstaat achter ons liggen. We zullen onvermijdelijk de tering naar de nering moeten zetten en voor een belangrijk stuk de onvoorwaardelijke sociale vangnetten (of hangmatten) moeten afbouwen. In de komende 5-10 jaar zullen we dat scharnierpunt bereiken naarmate een steeds kleiner deel actieven een steeds groter wordende vergrijzende inactieve bevolking moet onderhouden. De druk op de ketel verhoogt. En dan wordt het kiezen of delen... gaan we terug komen op gemaakte beloften door de gepensioneerden aan te pakken? Of gaan we prioritair terugschroeven op de uitkeringen door meer in te spelen op de responsabilisering, zoals ik reeds hoger uiteenzette. Wat denken jullie zelf?

Het naïeve en vaak misplaatste multiculturalisme is ook op z'n retour, en met name binnen de "progessieve" partijen wordt de bocht stilletjesaan voorbereid. Nederland is ons immers ook op dat vlak weer voor. Het is overigens nog even wachten op de finale uitspraak in Cassatie over het Blok en dan zullen we uiteindelijk ook de eerste barsten in het cordon sanitaire zien vallen. Niet dat het Blok meteen in één of andere bestuurscoalitie zal meegenomen worden, maar steeds meer politici beginnen zich stukje bij beetje te positioneren binnen de klassieke strijddomeinen van het Blok. Domeinen die het Blok in de hoogdagen van het cordon nog voor de volle 100% monopoliseerde. En hier opnieuw, let vooral op de manier waarop de "progressieven" bewegen eerder dan op gematigd rechts...

Tel al die zaken even bij elkaar op en het plaatje wordt stilaan duidelijk... In een vergrijzende samenleving met een geleidelijk toenemende krapte op de arbeidsmarkt is geen plaats meer voor wie zichzelf om welke reden dan ook kansarm maakt. Of dat nu op basis van één of andere grotendeels fictieve (want achterhaalde) "culturele identiteit" is of op basis van één of andere geloofsovertuiging, maakt daarin niks uit. Het zal een kwestie zijn van de kansen die er zijn te grijpen, of jezelf compleet uitrangeren in deze samenleving. En die realiteit zal dan weer sturend blijken in de attitude die de overheid en de gemeenschap zal gaan aannemen tegenover fenomenen zoals de islam. Zoals ik al stelde: "je mag gerust het kansarme allochtoontje of moslimpje uithangen, maar niet op kosten van de gemeenschap" en "verwacht vooral niet dat we naar het gebleir over kansarmoede wegens geloofsovertuiging of etnie blijven luisteren". Irrationeel rascisme, xenofobie en discriminatie zullen niet getolereerd worden, maar veel verder dan dat zal het concept van de "multiculturaliteit" ook niet meer reiken.

@ Labyrinth

De inhoudelijke controle van het onderwijs, het aftoetsen aan de hand van een simpele set van fundamentele regels in onze samenleving, zie ik niet als regelneverij in de mate dat dit onderwijs door diezelfde samenleving wordt gefinancierd. De toetsingsregels zijn immers bijzonder duidelijk en simpel; ik heb hier hier niet over het van A tot Z uittekenen van de lessenpakketten... Maar het kan niet getolereerd worden dat er in bepaalde scholen openlijke haat tegen andersdenkenden wordt gepropageerd, of dat de discriminatie van de vrouw in de samenleving zou worden gepromoot op basis van één of ander religieus of ideologisch dictaat. Het afwijzen van aparte faciliteiten op basis van geloofsovertuiging... wel, Labyrinth, da's een simpele: iedereen is gelijk voor de wet; en als het je niet aanstaat, dan mag je gerust protesteren maar kom niet zagen over de consequenties die dat protest heeft. Ik zou dat laatste juist zien als het tegendeel van regelneverij, want het zorgt juist voor een goede economie in de regelgeving.

Ik stel vast dat de "nieuwe belgen / vlamingen" lang niet zo worden gediscrimineerd als de zichzelf marginaliserende allochtonen. Heeft er alles mee te maken dat de enen op een positieve en constructieve manier tegenover deze samenleving staan, terwijl de anderen erop spuwen en kankeren. En die attitude is gewoon tastbaar vanaf het eerste contact. Ik maak me dan ook sterk dat rascisme en discriminatie voor een groot stuk een selffulfilling prophecy is. Niet voor 100%, begrijp me niet verkeerd, maar minstens toch voor 80%.

[Pierke]

Die discussie gaat hier goed vooruit....

Bedankt voor je reaktie, de Vexille.
Ik kom er binnen enkele dagen op terug - telenet speelt op.....

Tot dan,

Pierke.

[labyrinth]

[quote=de Vexille]@ dUSK
@ Labyrinth

Wie het debat over de vergrijzing van onze samenleving een beetje gevolgd heeft, weet ondertussen wel al dat de "gouden" jaren van de welvaartsstaat achter ons liggen. We zullen onvermijdelijk de tering naar de nering moeten zetten en voor een belangrijk stuk de onvoorwaardelijke sociale vangnetten (of hangmatten) moeten afbouwen. In de komende 5-10 jaar zullen we dat scharnierpunt bereiken naarmate een steeds kleiner deel actieven een steeds groter wordende vergrijzende inactieve bevolking moet onderhouden. De druk op de ketel verhoogt. En dan wordt het kiezen of delen... gaan we terug komen op gemaakte beloften door de gepensioneerden aan te pakken? Of gaan we prioritair terugschroeven op de uitkeringen door meer in te spelen op de responsabilisering, zoals ik reeds hoger uiteenzette. Wat denken jullie zelf?

Beiden. De uitkeringen selectiever en waar mogelijk de actieven wat langer aan het werk houden. Desnoods deeltijds. Mensen leven nu ook langer dan
vroeger. Het is dus logisch.
Persoonlijk vraag ik me ook af waar het nut is van altijd maar langer te leven ? We leven nu al tot ongeveer 90 jaar. Wetenschappers zijn fier als ze melden dat we in de toekomst misschien gemiddeld 125 jaar zullen worden. Stel u voor 60 jaar op pensioen waarvan de laatste 20 �* 25 intensieve zorgen. Dat is toch allemaal niet realistisch.
Zou het niet beter zijn naar kwaliteit te streven dan naar kwantiteit ?
We zijn gewoon bezig met een cultuur van de dood in plaats van het leven.
Een cultuur van het nu en "après nous le déluge ....." in plaats van het nu en de toekomst, de volgende generaties. We vinden ons leven dikwijls belangrijker dan dat van onze kinderen maar éénmaal ze er zijn vind ik hun leven even belangrijk als de onze.
En dit met alle gevolgen vandien.....

Het naïeve en vaak misplaatste multiculturalisme is ook op z'n retour, en met name binnen de "progessieve" partijen wordt de bocht stilletjesaan voorbereid. Nederland is ons immers ook op dat vlak weer voor.

Het naïeve multiculturalisme is misschien op z'n retour maar het noodzakelijke universele multiculturalisme wint veld. Samen overleven of ondergaan..... veel keuze hebben we niet.

Tel al die zaken even bij elkaar op en het plaatje wordt stilaan duidelijk... In een vergrijzende samenleving met een geleidelijk toenemende krapte op de arbeidsmarkt is geen plaats meer voor wie zichzelf om welke reden dan ook kansarm maakt. Of dat nu op basis van één of andere grotendeels fictieve (want achterhaalde) "culturele identiteit" is of op basis van één of andere geloofsovertuiging, maakt daarin niks uit. Het zal een kwestie zijn van de kansen die er zijn te grijpen, of jezelf compleet uitrangeren in deze samenleving. En die realiteit zal dan weer sturend blijken in de attitude die de overheid en de gemeenschap zal gaan aannemen tegenover fenomenen zoals de islam. Zoals ik al stelde: "je mag gerust het kansarme allochtoontje of moslimpje uithangen, maar niet op kosten van de gemeenschap" en "verwacht vooral niet dat we naar het gebleir over kansarmoede wegens geloofsovertuiging of etnie blijven luisteren". Irrationeel rascisme, xenofobie en discriminatie zullen niet getolereerd worden, maar veel verder dan dat zal het concept van de "multiculturaliteit" ook niet meer reiken.

Het lijkt hard, maar zo zie ik het ook.
Plaats, tijd en middelen ontbreken om nog uit te delen.
Alleen jammer dat het merendeel van de wereldbevolking aan deze welvaart niet heeft kunnen deelnemen. Ik vind dit persoonlijk onrechtvaardig.

@ Labyrinth

De inhoudelijke controle van het onderwijs, het aftoetsen aan de hand van een simpele set van fundamentele regels in onze samenleving, zie ik niet als regelneverij in de mate dat dit onderwijs door diezelfde samenleving wordt gefinancierd. De toetsingsregels zijn immers bijzonder duidelijk en simpel; ik heb hier hier niet over het van A tot Z uittekenen van de lessenpakketten... Maar het kan niet getolereerd worden dat er in bepaalde scholen openlijke haat tegen andersdenkenden wordt gepropageerd, of dat de discriminatie van de vrouw in de samenleving zou worden gepromoot op basis van één of ander religieus of ideologisch dictaat. Het afwijzen van aparte faciliteiten op basis van geloofsovertuiging... wel, Labyrinth, da's een simpele: iedereen is gelijk voor de wet; en als het je niet aanstaat, dan mag je gerust protesteren maar kom niet zagen over de consequenties die dat protest heeft. Ik zou dat laatste juist zien als het tegendeel van regelneverij, want het zorgt juist voor een goede economie in de regelgeving.

Spijtig dat dit protest steeds opnieuw tegen de Islam is gericht. Toch een vleugje racisme ? Er zijn heus nog andere gemeenschappen die zich moeilijk integreren....

Ik stel vast dat de "nieuwe belgen / vlamingen" lang niet zo worden gediscrimineerd als de zichzelf marginaliserende allochtonen. Heeft er alles mee te maken dat de enen op een positieve en constructieve manier tegenover deze samenleving staan, terwijl de anderen erop spuwen en kankeren. En die attitude is gewoon tastbaar vanaf het eerste contact. Ik maak me dan ook sterk dat rascisme en discriminatie voor een groot stuk een selffulfilling prophecy is. Niet voor 100%, begrijp me niet verkeerd, maar minstens toch voor 80%.

Wat verlangt u van mensen die zich niet alleen gehaat voelen maar ook nog gehaat zijn. Dat ze u vriendelijk begroeten ? Vlamingen begroeten elkaar al lang niet meer als ze elkaar tegenkomen. En deze attitude wordt doorgetrokken in alle omstandigheden.

[circe]

HP/De Tijd: PLEIDOOI VOOR APARTHEID. "NIET SPREIDEN MAAR SCHEIDEN!"

Puin ruimen

"Nederland is koortsachtig op zoek naar middelen om de integratie van grote aantallen niet-westerse allochtonen te bevorderen. Deze immigranten zijn niet gekomen uit idealisme of omdat zij een band met Nederland nastreefden. Hun affiniteit ligt bij hun land van herkomst en hun cultuur. Ze zijn hier slechts gekomen wegens de relatief hoge lonen en gulle uitkeringen."

Het anders-zijn werd gestimuleerd en gecultiveerd

"De Nederlandse overheid legde geen effectieve beperkingen op aan de immigratie en stelde geen serieuze eisen aan de nieuwkomers. Sterker nog, het behoud van eigen taal en cultuur werd door de overheid gestimuleerd en gefinancierd."

Gedwongen mix

"Het nieuwe integratiebeleid betekent vooral dat allochtonen en autochtonen zich moeten mengen, in de woonwijk en op school, in de hoop dat het dan vanzelf wel goed komt."

Feitelijke apartheid

"De ironie wilde dat terwijl bevlogen Nederlandse idealisten en wereldverbeteraars vanaf eind jaren zestig de Zuid-Afrikaanse apartheid veroordeelden, in ons land intussen een scheiding van bevolkingsgroepen plaatshad, zij het spontaan."

Autochtone stadsvlucht / allochtone tijdbom

"Neem Amsterdam. Sinds 1974 is de autochtone bevolking in de hoofdstad meer dan gehalveerd. Men vertrok omdat niet-westerse allochtonen in Amsterdam voorrang kregen bij de toewijzing van woningen, terwijl autochtonen in bijvoorbeeld Almere gelijk werden behandeld en wel redelijk snel een woning konden krijgen. Dezelfde ontwikkeling deed zich (in iets mindere mate) ook in Rotterdam, Den Haag en Utrecht voor."

"Tussen 1999 en 2003 daalde het aantal autochtonen in Amsterdam met 21.000, terwijl het aantal niet-westerse allochtonen met 26.000 toenam. Tussen 1995 en 2003 nam het aantal autochtonen in de vier grote steden (de 'Randstad') met 129.000 af, terwijl het aantal allochtonen met 139.000 toenam. In Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht wordt de meerderheid van de kinderen tot achttien jaar gevormd door niet-westerse allochtonen. In 2015 zal de meerderheid van de hele bevolking van de Randstad bestaan uit niet-westerse allochtonen."

'No-go zones'

"Stadswijken met de meeste niet-westerse allochtonen worden geleidelijk 'no-go areas' (zones waar men ongewenst is). Bedrijven zoals de bezorgservice van Albert Heijn, de servicedienst van Canal+, Wehkamp, de Rotterdamse Taxicentrale, Selectvracht, postorderbedrij Otto en New York Pizza hebben inmiddels de dienstverlening in bepaalde straten of wijken (deels) gestaakt."

"Die problemen los je niet op door in zo'n buurt een rijtje koopwoningen neer te zetten. Mensen met genoeg geld voor een eigen huis willen niet in een probleemwijk wonen, zelfs al zijn de woningen fraai en billijk geprijsd."

Spreidingsbeleid werkt niet

"De meeste Nederlandse Kamerleden lijken één ideaal te delen: dat mensen met een verschillende huidskleur of religie en met historische wortels in verschillende landen toch één gemeenschap vormen, met één taal en één gemeenschappelijk stelsel van normen en waarden."

"Gedwongen menging van etnische en culturele groepen zou de integratie bevorderen. Dat werkt misschien wanneer één niet-westers allochtoon gezin zich vestigt in een autochtone buurt - dan passen de nieuwkomers zich hopelijk aan. Maar een dergelijk spreidingsbeleid is ineffectief als de autochtonen een minderheid in de buurt vormen. En los daarvan, is de burgers iets gevraagd?"

Vrije schoolkeuze wordt aangetast

"Jozias van Aartsen, fractievoorzitter van de (liberale) VVG, wil graag een nieuw financieringssysteem voor het onderwijs 'dat het witmaken van zwarte scholen en het zwartmaken van witte scholen stimuleert'. Op subtiele wijze wordt ook de vrije schoolkeuze aangetast."

Tolerantiedrempel en opnamevermogen

"Net als vele stadswijken heeft ook het onderwijs te maken met een 'absorptievermogen', in dit geval het percentage niet-westerse allochtonen dat een school kan verwerken zonder dat de kwaliteit en identiteit van de school wordt aangetast. Als die grens wordt overschreden, is er bijna geen weg meer terug."

"De vuistregel is dat wanneer het leerlingenbestand van een school voor zo'n dertig procent uit de nakomelingen van laaggeschoolde, niet-westerse allochtonen bestaat, er een omslagpunt is bereikt: het niveau kachelt achteruit en er komt een witte vlucht op gang gevolgd door een zwarte vlucht van allochtonen met toekomstperspectief."

Harde cijfers

"Meer dan de helft van de Amsterdamse basisscholen telt momenteel meer dan zeventig procent kinderen van zeer laaggeschoolde en analfabete, niet-westerse allochtonen. Op meer dan een kwart van de Amsterdamse basisscholen zit zelfs geen enkel autochtoon kind meer. Deze scholen kunnen niet meer door spreiding van autochtone kinderen uit de penarie worden geholpen; wel zou een spreidingsbeleid autochtone kinderen in de penarie helpen."

Scholen zijn niet meer veilig

"Veertig jaar geleden was het nog ondenkbaar dat leerlingen met wapens naar de middelbare school kwamen. Nu kan veertig procent van de middelbare scholen in de grote steden de veiligheid van leerlingen en personeel niet meer garanderen, aldus het Onderwijsverslag 2003 van de Onderwijsinspectie. Op tien procent van de vmbo-scholen in de grote steden komen incidenten als vandalisme, diefstal en geweld minstens wekelijks voor. Je kunt het kinderen van beschaafde blanke ouders en kinderen van beschaafde geassimileerde allochtonen niet aandoen om ze naar dergelijke scholen te sturen."

Mentor voor onaangepaste allochtonen?

"Welke ouder zou het toekomstperspectief en levensgeluk van zijn kinderen (deels) willen opofferen door hen als mentor voor onaangepaste, niet-westerse allochtonen te laten fungeren? En wie heeft de illusie dat de allochtonen zich optrekken aan een paar kinderen uit de betere kringen op hun school - die geen rolmodel voor hen zullen zijn omdat ze onvoldoende 'streetwise' zijn."

Het probleem heeft een naam: islam

"Op zwarte scholen spelen twee problemen: dat bijna niemand er Algemeen Beschaafd Nederlands spreekt en dat menigeen de islam aanhangt, een tegencultuur van de westerse beschaving. De islam is misschien wel het grootste probleem, omdat die niet alleen het niveau naar beneden haalt, maar ook het normale lesgeven bemoeilijkt."

Problemen, problemen en nog eens problemen

"Geschiedenislessen zijn lastig op een school met veel moslims. De islam heeft zich niet verbreid door de macht van het woord, maar van het zwaard: veroveringen, bloedbaden en onderdrukking. De slavernij is eveneens een heikel onderwerp: die werd in sommige Arabische landen pas in de jaren zestig van de twintigste eeuw afgeschaft, maar bestaat er de facto nog steeds. En wie wil de genocide op de Armeniërs behandelen in een klas vol Turkse leerlingen? Jonge moslims willen vaak ook niets weten van de jodenvervolging. Islamitische leerlingen voelen zich beledigd als er christelijke feestdagen worden gevierd, dus geen kerstmis op school, maar wel het suiker- en het offerfeest. De strikte scheiding van de seksen bij moslims bemoeilijkt de lichamelijke opvoeding - in Amsterdam vormen moslims inmiddels de grootste geloofsgemeenschap, en de Amsterdamse Onderwijswethouder (schepen) Ahmed Aboutaleb (van de socialistische PVDA) is voorstander van de scheiding der seksen bij het schoolzwemmen."

Angst voor heibel leidt tot toegevingen

"Was vroeger de zieligheid van de allochtoon een argument om het hen naar de zin te maken, nu is het vaak de angst voor heibel."

Discriminatie van autochtonen

"De etniciteit van de leerlingen bepaalt hoeveel geld de school krijgt. Onderwijsminister Van der Hoeven wil deze vorm van staatsracisme afschaffen; Ahmed Aboutaleb wil die behouden, ten behoeve van de 'sociale stabiliteit van de stad'. Klaarblijkelijk vreest hij nog méér overlast van niet-westerse allochtonen als de achterstelling van blanken wordt beëindigd."

"Met dergelijke argumenten kunnen we tot sint-juttemis niet-westerse allochtonen blijven voortrekken, en je hebt er geen kristallen bol voor nodig om te kunnen voorspellen dat tegen de tijd dat moslims de grootste religieuze gemeenschap in Nederland zijn (en dat is misschien al binnen een halve eeuw) de opvolgers van Aboutaleb steeds meer wetgeving zullen bepleiten om de eigen groep te bevoordelen."

'Positieve discriminatie' is nefast

"Deze zomer kwam een groep Britse islamitische sociale wetenschappers in het nieuws met de stelling dat het Britse openbare onderwijs islamitische leerlingen te kort doet en dat positieve actie moet worden ondernomen om hen vaker te doen slagen. Daar zal het onderwijs vast niet beter van worden."

"Overigens doet het er niet eens toe of moslims allochtoon of autochtoon zijn. In Maleisië is 52 procent van de bevolking moslim, en daar zijn moslims doorgaans autochtonen. De allochtonen (vaak boeddhistische Chinezen) zijn de kurk waarop de economie drijft. De moslims worden er positief gediscrimineerd omdat ze chronisch een achterstandsgroep vormen; velen worden bijvoorbeeld toegelaten op universiteiten terwijl ze daar eigenlijk niet gekwalificeerd voor zijn."

"Vrijwillige apartheid"

"Een gedwongen integratie leidt tot economische en culturele nivellering; vrijwillige apartheid geeft iedereen die dat wil en kan de beste kansen om vooruit te komen."

Het model van de Verenigde Staten: ze moeten het zélf doen

"De nieuwkomer had de Amerikaanse Droom voor ogen, en wist dat hij het op eigen kracht moest zien te redden. Veel keus had hij ook niet, want wie faalde, kwam in de goot terecht."

"De inwoners van de Italiaanse, Ierse, Poolse, Chinese en joodse getto's in de VS in de jaren twintig van de vorige eeuw werden niet geholpen met integreren. Dat deden ze zelf, voor zover nodig. Veertig jaar later zaten zwarten in de getto's. Helaas was het maatschappelijke klimaat veranderd en ontwikkelde de overheid voor deze groep een uitkeringenbeleid waarvan zelfs Bill Clinton later spijt had. Veel zwarten zitten nu nog steeds in de getto's."

"Minderheden die verantwoordelijk zijn voor hun eigen lot, integreren het best."

Integratie is gedoemd tot mislukken

"De overheid heeft een situatie laten ontstaan dat over een jaar of tien niet-westerse, niet-geïntegreerde allochtonen een meerderheid vormen in de vier grote steden. Gedwongen menging lukt niet meer als er sprake is van té veel allochtonen met een té zeer verschillende cultuur."

Bedreigde diersoort

"De blanke middenklasse in de grote steden vormt een buitengewoon nuttige maar wel met uitsterven bedreigde diersoort die bescherming verdient."

Marcel Roele in HP/De Tijd, 22.10.2004

[Pierke]

[font=Courier New][font=Times New Roman][size=3]Beste de Vexille, omtrent het etiket “universeel” : het is mijn opinie dat er ook wat waarden betreft er zoiets bestaat als “het summum van”.
Iedere structuur kent noodzakelijkergewijs een overtreffende trap van organisatie die kwa efficiëntie de andere ver achter zich laat – ook een samenleving.
De wérkelijke kwaliteit van een samenlevingsstructuur laat zich niet afmeten aan de “opinie” van haar gezagsdragers en filosofen, maar aan de concrete neerslag van de verhoudingen tussen groep en individu die er uit voortvloeit.
Het feit dat niet iedereen bepaalde waarden universeel vindt heeft meer te maken met de kwaliteit van hun paradigma/denkvermogen, dan met de al dan niet daadwerkelijke “universaliteit” van die waarden.
Zoals ik al zei :
“Het toont enkel aan dat ze – binnen het menselijk denken – op een dermate hoog niveau staan, dat niet ieder individu of ieder volk over de mentale of culturele capaciteit beschikt om ze te begrijpen of te integreren – zoals ook op dit forum helaas zo vaak pijnlijk duidelijk wordt.
Geestelijke en mentale volwassenheid is jammer genoeg nog steeds een heel zeldzaam gegeven.”

Het feit dat een werkelijk democratisch systeem niet functioneert in bvb. centraal Afrika, heeft meer te maken met de algemene ontwikkeling van de bevolking aldaar dan met de universaliteit van democratische waarden.
Het volstaat niet om 10.000 zwarte exchange-studentjes hier snel even een universiteitsopleiding te geven om de situatie in die landen te counteren – wanneer deze goed opgeleide zwarte Afrikanen terugkeren, zullen zij hun betere opleiding en kennis vooral misbruiken om de rest van de bevolking aldaar nog efficiënter te exploiteren – zoals reeds ruimschoots in de praktijk werd bewezen.
Zij hebben immers wel de opleiding van een democraat, maar niet de bijbehorende mentaliteit.
Afrika is altijd al het toneel geweest van eindeloze stammentwisten en kan als dusdanig nauwelijks beschouwd worden als een goede voedingsbodem voor het instellen van een instant-democratie.
De “oude waarden” zijn er nog veel te expliciet aanwezig en het beschavingsniveau ligt veel te laag.
Iedere poging om daadwerkelijke democratie in te voeren in bepaalde regio’s is bij voorbaat tot mislukken gedoemd – het democratisch concept is het licht aan het einde van een lange “ontwikkelingstunnel” en kan niet zomaar even “opgelegd” worden – zoals de V.S. en haar bondgenoten nog ruimschoots zullen ondervinden in Afghanistan en Irak.

In de sf-serie “Star Trek - the next Generation” past de samenleving van de toekomst de verstandige “First Directive” toe, een regel die inhoudt dat men zich niet bemoeit met culturen die nog niet op een bepaald niveau van ontwikkeling zitten (en dat men er ook geen wetenschappelijke kennis mee deelt…) Die visie gaat ervan dat iedere beïnvloeding van buitenaf de natuurlijke evolutie naar een hogere beschavingsvorm van dergelijke culturen zou verstoren – als ze hun plan moeten trekken, MOETEN ze op den duur wel evolueren of gaan ze ten onder.
Interventie levert enkel conflicten en scheefgroeiende verhoudingen op….nog niet zo gek, als je ziet wat er in de praktijk allemaal op onze wereldbol gebeurt.

Kijk, misschien klinkt het inderdaad arrogant, maar in mijn optiek zijn bvb. gelijke rechten voor man en vrouw een onvervreemdbaar én “universeel” basisgegeven – dat sommige individuen en culturen ( al dan niet in het verleden) dat niet vinden, zegt voldoende over hun niveau.

We hoeven ons overigens géén illusies te maken : ook hier is échte democratie een onbestaand gegeven, we hebben enkel iets dat er langs de buitenkant vaag op lijkt.
Zoals je zelf ergens heel terecht opmerkt, beschouwt onze overheid haar bevolking eigenlijk als een soort “noodzakelijk kwaad” waar men vooral niet teveel rekening mee moet houden, laat staan dat men er ook écht naar zou luisteren.

Dat is wat je krijgt als je politici toestaat zich ongeneerd te verbinden met de economische belangen van de meestbiedende of politici engageert die enkel een bepaalde kleur/ideologie verdedigen i.p.v. de belangen van het volk dat hen verkozen heeft.
Die mentaliteit zit dermate hard in onze “democratische” partijen ingebakken dat ze zich zelfs uitspreidt naar de lagere regionen….
Je moet maar eens als stagiar onbezoldigd op een socialistische mutualiteit gaan werken en dan weigeren om een partijkaart te nemen of weigeren als een idioot je vuist naar omhoog te steken als je de socialistische “hoogwaardigheidsbekleders” op hun podium passeert tijdens de 1 mei-stoet….
Je zal snel zien wat het meeste telt : je kwaliteiten of je “loyaliteit” t.o.v. een “kliekje”….

Wij leven in een maatschappij waar “je ziel verkopen” helaas óók als “een vaste waarde” beschouwd word en d�*t is geen “democratische waarde” – integendeel, het is één van de oorzaken van de algemene verloedering binnen ons maatschappelijk en politiek bestel. Ook "onze democratie" is nog ruimschoots vatbaar voor verbetering en dient nog af te rekenen met veel "ouwe draken" vooraleer zij haar naam écht waardig zal zijn.

”Wat de "synthese" betreft waar we het dus blijkbaar over eens zijn, pleit ik voor een heel open, spontaan en pluralistisch systeem. Niet iets wat door de klassieke machtsstructuren van de formele overheid wordt georganiseerd. Want ik heb a priori een diep wantrouwen tegenover alles wat zich formeel bekleedt met het staatsgezag (en het daarbij horende recht om desnoods geweld te gebruiken om dat gezag te handhaven). Ik pleit vooral voor een herstel van het maatschappelijk ecosysteem, waar de solidariteit en de groepsgeest vanuit de grass roots komen in plaats van bovenaf gedicteerd door het artificiële en onpersoonlijke staatsapparaat. En laat die inspiratie dan maar komen: zowel vanuit het geloof (ditmaals als een private aangelegenheid) als vanuit de niet-gelovige hoek; die zich vandaag rond die fundamentele waarden en normen in de samenleving terug kunnen vinden. (mét uiteraard vaak ook meningsverschillen in de interpretatie en concrete toepassing ervan)”

Hier zijn we het dus inderdaad volledig over eens – ook waar je stelt : “En laat die inspiratie dan maar komen: zowel vanuit het geloof (ditmaals als een private aangelegenheid) als vanuit de niet-gelovige hoek” !

Het woord “private” is hier voor mij cruciaal.
Kijk, beste de Vexille, ik heb hier al ruimschoots mijn afkeer voor de christelijke instituten geventileerd en duidelijk gesteld dat ik deze verantwoordelijk acht voor talloze mistoestanden in verleden én heden (ook over het “heden” zou ik verhalen kunnen vertellen waar ieder oprecht mens zijn haren steil overeind van zouden gaan staan….) – MAAR, dat betekent niet dat ik ieder christelijk individu per definitie zie als “de vijand” of “ideologische tegenstander”….
Ik kan heel goed begrijpen dat sommige mensen hun ideeën voor een menswaardige samenleving hebben kunnen distilleren uit het christendom – zoals ik al eerder zei : niet alle christelijke denkers/vertegenwoordigers zijn/waren hypocriete idioten – er zijn ook binnen die groep heel wat oprechte individuen te vinden die via hun innerlijke inspiratie tot heel zinnige interpretaties van gegevens zijn gekomen.
Zelf heb ik bvb. het grootste respect voor een Jacob Boehm (en zijn “Aurora”) of een Teilhard de Chardin.
Deze laatste schreef ooit :

“ Het collectieve doodt de liefde die zou willen ontluiken, zolang het de persoon opslokt of schijnt op te slokken. Als dusdanig is het collectieve wezenlijk niet beminnenswaardig. Op dat punt geraken de filantropische doctrines het spoor bijster. Het gezonde verstand heeft gelijk : het is onmogelijk zich weg te schenken aan het anonieme getal. Laat het heelal echter voor ons een gelaat en een hart krijgen, laat het om zo te zeggen personifiëren, en terstond zullen de aantrekkingskrachten der delen zich in de atmosfeer van dat brandpunt ontplooien.”

Prachtige woorden, hoewel de totale zin nogal wat mensen wellicht zal ontgaan, ik verwijs de geïnteresseerden daarom naar zijn boek “Het verschijnsel mens”.

Ook op dit forum , in deze thread tenminste, nemen we momenteel waar hoe mensen hun vakjes en persoonlijke ideologieën kunnen ontstijgen mits enige communicatieve bereidheid en een open paradigma.
In wezen streven de oprechten onder ons allemaal naar hetzelfde en het zijn helaas vaak nét de ideologieën en “de strekkingen” die een goede verhouding en communicatie in de weg staan.
Let wel : ik vermeld hier niet zonder reden één cruciale basisvoorwaarde : oprechtheid !
Want d�*�*r ontbreekt het vaak aan, zeker bij vertegenwoordigers van de “officiële partijen”.
Om binnen het oorspronkelijke thema van de moslims te blijven : zo zag ik niet zolang geleden het Spa parlementslid van allochtone afkomst Chokri Mahasinne op televisie zéér duidelijke standpunten innemen t.o.v. de integratie van jonge allochtonen.
Ik was aangenaam verrast door zijn positieve en genuanceerde standpunten en ging dus op zoek op het internet om te zien wat ik nog over de man te weten kon komen.
Tot mijn grote verbazing en ergernis, vond ik binnen de kortste keren verschillende teksten van de man – deze keer uitsluitend gericht aan de allochtone gemeenschap – waar hij héél andere standpunten in verkondigde… (!).
In autochtone hoek, zien we dan een persoon als de “socioloog” Ludo De Witte vanuit een zogenaamde “democratische bezorgdheid” een moslimfascist als Jahjah goedpraten – iets wat ons eigenlijk niet helemaal hoeft te verwonderen van iemand die vroeger lid was van een partij die nog steeds durft te claimen dat iemand als Mao een zegen betekende voor het Chinese volk en daarbij alle ruimschoots bekende feiten over genocide en de verschrikkelijke gevolgen van de fameuze relocaties door het maoïstische regime flagrant blijft negeren.
Wellicht herkent Ludo De Witte binnen de islamideologie dezelfde perverse controlemechanismes die zijn vroegere partij zo graag aan de mensen zou willen opleggen en heeft hij daarom zoveel bewondering voor iemand die onze democratische rechten probeert te gebruiken enkel om ze te kunnen ondermijnen.

Voor zulke mensen heb ik enkel minachting over – zij misbruiken ons systeem om iedereen om de tuin te leiden en zijn het woord “democraat” onwaardig.

Anderzijds zie ik hier sommige Vlaams Blokkers (zoals Darwin) soms heel zinnige dingen zeggen en merk ik ook wel dat niet iedere Blokker per definitie een halve of hele neonazi is kwa instelling, zoals doorgaans wél door het “politiek correcte bastion” wordt gesuggereerd. Over hun politieke keuze spreek ik mij verder niet uit, maar het is duidelijk dat oprechtheid van intentie geen alleenrecht is of kan zijn van een bepaalde politieke/ideologische strekking, maar in eerste instantie berust bij het individu (!).

Als iedereen nu ‘ns zou willen afstappen van de vaandels, de etiketjes en het ideologische doof/stom/blinde links-rechts fanatisme en als volwaardige en goed geïnformeerde individuen met elkaar in zee zou gaan, dan zou de maatschappij er al meteen een stuk beter uitzien.

Ik pleit voor het verwijderen van de ideologische blinddoeken, het verbrijzelen van de verouderde politieke denkbeelden en het opheffen van de dictatuur van de diverse particratieën. Ik pleit voor verdere ontwikkeling en definitie van onze democratische normen én het effectief beschermen ervan tegen de invloeden van verouderde denkbeelden – waar deze hun oorsprong ook mogen vinden (!).
Het wordt tijd dat de semantische spelletjes stoppen en dat we de dingen bij naam kunnen noemen, integratie als democraat tussen de democraten is geen recht maar een burgerplicht die voor iedereen geldt – het vormt ook geen “aanslag op de individualiteit” zoals sommigen willen suggereren, maar is net dé basisvoorwaarde om het respect voor het individu én de gemeenschap weer op een hoger plan te tillen.
Cultuur of afkomst mag in geen geval nog een excuus vormen om zich aan die plicht te onttrekken en wie daar niet mee omkan, moet desnoods door iedere democraat én de gemeenschap met vastberaden hand op zijn/haar morele verplichtingen t.o.v. de gemeenschap én zichzelf gewezen worden.
Het “multiculturele model” zoals dat tot voor kort gepredikt werd, is in zijn huidige interpretatie een aanfluiting van het democratisch model (!) en heeft zichzelf al veel te lang overleefd.
Tijd om dat hoofdstuk definitief af te sluiten en de huichelaars – allochtoon én autochtoon – openlijk aan de schandpaal te nagelen met vlijmscherpe en genadeloze analyses en confrontaties.

Voila, de Vexille, weer wat voer voor commentaar…[/size][/font] [/font]
[font=Courier New][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Met vriendelijke groet, 8) [/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3][/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Pierke.[/size][/font]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

HP/De Tijd: PLEIDOOI VOOR APARTHEID. "NIET SPREIDEN MAAR SCHEIDEN!"

Puin ruimen

"Nederland is koortsachtig op zoek naar middelen om de integratie van grote aantallen niet-westerse allochtonen te bevorderen. Deze immigranten zijn niet gekomen uit idealisme of omdat zij een band met Nederland nastreefden. Hun affiniteit ligt bij hun land van herkomst en hun cultuur. Ze zijn hier slechts gekomen wegens de relatief hoge lonen en gulle uitkeringen."

Het anders-zijn werd gestimuleerd en gecultiveerd

"De Nederlandse overheid legde geen effectieve beperkingen op aan de immigratie en stelde geen serieuze eisen aan de nieuwkomers. Sterker nog, het behoud van eigen taal en cultuur werd door de overheid gestimuleerd en gefinancierd."

Gedwongen mix

"Het nieuwe integratiebeleid betekent vooral dat allochtonen en autochtonen zich moeten mengen, in de woonwijk en op school, in de hoop dat het dan vanzelf wel goed komt."

Feitelijke apartheid

"De ironie wilde dat terwijl bevlogen Nederlandse idealisten en wereldverbeteraars vanaf eind jaren zestig de Zuid-Afrikaanse apartheid veroordeelden, in ons land intussen een scheiding van bevolkingsgroepen plaatshad, zij het spontaan."

Autochtone stadsvlucht / allochtone tijdbom

"Neem Amsterdam. Sinds 1974 is de autochtone bevolking in de hoofdstad meer dan gehalveerd. Men vertrok omdat niet-westerse allochtonen in Amsterdam voorrang kregen bij de toewijzing van woningen, terwijl autochtonen in bijvoorbeeld Almere gelijk werden behandeld en wel redelijk snel een woning konden krijgen. Dezelfde ontwikkeling deed zich (in iets mindere mate) ook in Rotterdam, Den Haag en Utrecht voor."

"Tussen 1999 en 2003 daalde het aantal autochtonen in Amsterdam met 21.000, terwijl het aantal niet-westerse allochtonen met 26.000 toenam. Tussen 1995 en 2003 nam het aantal autochtonen in de vier grote steden (de 'Randstad') met 129.000 af, terwijl het aantal allochtonen met 139.000 toenam. In Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht wordt de meerderheid van de kinderen tot achttien jaar gevormd door niet-westerse allochtonen. In 2015 zal de meerderheid van de hele bevolking van de Randstad bestaan uit niet-westerse allochtonen."

'No-go zones'

"Stadswijken met de meeste niet-westerse allochtonen worden geleidelijk 'no-go areas' (zones waar men ongewenst is). Bedrijven zoals de bezorgservice van Albert Heijn, de servicedienst van Canal+, Wehkamp, de Rotterdamse Taxicentrale, Selectvracht, postorderbedrij Otto en New York Pizza hebben inmiddels de dienstverlening in bepaalde straten of wijken (deels) gestaakt."

"Die problemen los je niet op door in zo'n buurt een rijtje koopwoningen neer te zetten. Mensen met genoeg geld voor een eigen huis willen niet in een probleemwijk wonen, zelfs al zijn de woningen fraai en billijk geprijsd."

Spreidingsbeleid werkt niet

"De meeste Nederlandse Kamerleden lijken één ideaal te delen: dat mensen met een verschillende huidskleur of religie en met historische wortels in verschillende landen toch één gemeenschap vormen, met één taal en één gemeenschappelijk stelsel van normen en waarden."

"Gedwongen menging van etnische en culturele groepen zou de integratie bevorderen. Dat werkt misschien wanneer één niet-westers allochtoon gezin zich vestigt in een autochtone buurt - dan passen de nieuwkomers zich hopelijk aan. Maar een dergelijk spreidingsbeleid is ineffectief als de autochtonen een minderheid in de buurt vormen. En los daarvan, is de burgers iets gevraagd?"

Vrije schoolkeuze wordt aangetast

"Jozias van Aartsen, fractievoorzitter van de (liberale) VVG, wil graag een nieuw financieringssysteem voor het onderwijs 'dat het witmaken van zwarte scholen en het zwartmaken van witte scholen stimuleert'. Op subtiele wijze wordt ook de vrije schoolkeuze aangetast."

Tolerantiedrempel en opnamevermogen

"Net als vele stadswijken heeft ook het onderwijs te maken met een 'absorptievermogen', in dit geval het percentage niet-westerse allochtonen dat een school kan verwerken zonder dat de kwaliteit en identiteit van de school wordt aangetast. Als die grens wordt overschreden, is er bijna geen weg meer terug."

"De vuistregel is dat wanneer het leerlingenbestand van een school voor zo'n dertig procent uit de nakomelingen van laaggeschoolde, niet-westerse allochtonen bestaat, er een omslagpunt is bereikt: het niveau kachelt achteruit en er komt een witte vlucht op gang gevolgd door een zwarte vlucht van allochtonen met toekomstperspectief."

Harde cijfers

"Meer dan de helft van de Amsterdamse basisscholen telt momenteel meer dan zeventig procent kinderen van zeer laaggeschoolde en analfabete, niet-westerse allochtonen. Op meer dan een kwart van de Amsterdamse basisscholen zit zelfs geen enkel autochtoon kind meer. Deze scholen kunnen niet meer door spreiding van autochtone kinderen uit de penarie worden geholpen; wel zou een spreidingsbeleid autochtone kinderen in de penarie helpen."

Scholen zijn niet meer veilig

"Veertig jaar geleden was het nog ondenkbaar dat leerlingen met wapens naar de middelbare school kwamen. Nu kan veertig procent van de middelbare scholen in de grote steden de veiligheid van leerlingen en personeel niet meer garanderen, aldus het Onderwijsverslag 2003 van de Onderwijsinspectie. Op tien procent van de vmbo-scholen in de grote steden komen incidenten als vandalisme, diefstal en geweld minstens wekelijks voor. Je kunt het kinderen van beschaafde blanke ouders en kinderen van beschaafde geassimileerde allochtonen niet aandoen om ze naar dergelijke scholen te sturen."

Mentor voor onaangepaste allochtonen?

"Welke ouder zou het toekomstperspectief en levensgeluk van zijn kinderen (deels) willen opofferen door hen als mentor voor onaangepaste, niet-westerse allochtonen te laten fungeren? En wie heeft de illusie dat de allochtonen zich optrekken aan een paar kinderen uit de betere kringen op hun school - die geen rolmodel voor hen zullen zijn omdat ze onvoldoende 'streetwise' zijn."

Het probleem heeft een naam: islam

"Op zwarte scholen spelen twee problemen: dat bijna niemand er Algemeen Beschaafd Nederlands spreekt en dat menigeen de islam aanhangt, een tegencultuur van de westerse beschaving. De islam is misschien wel het grootste probleem, omdat die niet alleen het niveau naar beneden haalt, maar ook het normale lesgeven bemoeilijkt."

Problemen, problemen en nog eens problemen

"Geschiedenislessen zijn lastig op een school met veel moslims. De islam heeft zich niet verbreid door de macht van het woord, maar van het zwaard: veroveringen, bloedbaden en onderdrukking. De slavernij is eveneens een heikel onderwerp: die werd in sommige Arabische landen pas in de jaren zestig van de twintigste eeuw afgeschaft, maar bestaat er de facto nog steeds. En wie wil de genocide op de Armeniërs behandelen in een klas vol Turkse leerlingen? Jonge moslims willen vaak ook niets weten van de jodenvervolging. Islamitische leerlingen voelen zich beledigd als er christelijke feestdagen worden gevierd, dus geen kerstmis op school, maar wel het suiker- en het offerfeest. De strikte scheiding van de seksen bij moslims bemoeilijkt de lichamelijke opvoeding - in Amsterdam vormen moslims inmiddels de grootste geloofsgemeenschap, en de Amsterdamse Onderwijswethouder (schepen) Ahmed Aboutaleb (van de socialistische PVDA) is voorstander van de scheiding der seksen bij het schoolzwemmen."

Angst voor heibel leidt tot toegevingen

"Was vroeger de zieligheid van de allochtoon een argument om het hen naar de zin te maken, nu is het vaak de angst voor heibel."

Discriminatie van autochtonen

"De etniciteit van de leerlingen bepaalt hoeveel geld de school krijgt. Onderwijsminister Van der Hoeven wil deze vorm van staatsracisme afschaffen; Ahmed Aboutaleb wil die behouden, ten behoeve van de 'sociale stabiliteit van de stad'. Klaarblijkelijk vreest hij nog méér overlast van niet-westerse allochtonen als de achterstelling van blanken wordt beëindigd."

"Met dergelijke argumenten kunnen we tot sint-juttemis niet-westerse allochtonen blijven voortrekken, en je hebt er geen kristallen bol voor nodig om te kunnen voorspellen dat tegen de tijd dat moslims de grootste religieuze gemeenschap in Nederland zijn (en dat is misschien al binnen een halve eeuw) de opvolgers van Aboutaleb steeds meer wetgeving zullen bepleiten om de eigen groep te bevoordelen."

'Positieve discriminatie' is nefast

"Deze zomer kwam een groep Britse islamitische sociale wetenschappers in het nieuws met de stelling dat het Britse openbare onderwijs islamitische leerlingen te kort doet en dat positieve actie moet worden ondernomen om hen vaker te doen slagen. Daar zal het onderwijs vast niet beter van worden."

"Overigens doet het er niet eens toe of moslims allochtoon of autochtoon zijn. In Maleisië is 52 procent van de bevolking moslim, en daar zijn moslims doorgaans autochtonen. De allochtonen (vaak boeddhistische Chinezen) zijn de kurk waarop de economie drijft. De moslims worden er positief gediscrimineerd omdat ze chronisch een achterstandsgroep vormen; velen worden bijvoorbeeld toegelaten op universiteiten terwijl ze daar eigenlijk niet gekwalificeerd voor zijn."

"Vrijwillige apartheid"

"Een gedwongen integratie leidt tot economische en culturele nivellering; vrijwillige apartheid geeft iedereen die dat wil en kan de beste kansen om vooruit te komen."

Het model van de Verenigde Staten: ze moeten het zélf doen

"De nieuwkomer had de Amerikaanse Droom voor ogen, en wist dat hij het op eigen kracht moest zien te redden. Veel keus had hij ook niet, want wie faalde, kwam in de goot terecht."

"De inwoners van de Italiaanse, Ierse, Poolse, Chinese en joodse getto's in de VS in de jaren twintig van de vorige eeuw werden niet geholpen met integreren. Dat deden ze zelf, voor zover nodig. Veertig jaar later zaten zwarten in de getto's. Helaas was het maatschappelijke klimaat veranderd en ontwikkelde de overheid voor deze groep een uitkeringenbeleid waarvan zelfs Bill Clinton later spijt had. Veel zwarten zitten nu nog steeds in de getto's."

"Minderheden die verantwoordelijk zijn voor hun eigen lot, integreren het best."

Integratie is gedoemd tot mislukken

"De overheid heeft een situatie laten ontstaan dat over een jaar of tien niet-westerse, niet-geïntegreerde allochtonen een meerderheid vormen in de vier grote steden. Gedwongen menging lukt niet meer als er sprake is van té veel allochtonen met een té zeer verschillende cultuur."

Bedreigde diersoort

"De blanke middenklasse in de grote steden vormt een buitengewoon nuttige maar wel met uitsterven bedreigde diersoort die bescherming verdient."

Marcel Roele in HP/De Tijd, 22.10.2004

De toestand is inderdaad uit balans zo te lezen. Een duidelijk verschillende cultuur en levenswijze.
De Islam investeerde in kinderen. De autochtonen in status, economie, sex, drugs, vergrijzing en ..... ook wel vrijgevigheid dat moet gezegd worden.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierke

[font=Courier New][font=Times New Roman][size=3]Om binnen het oorspronkelijke thema van de moslims te blijven : zo zag ik niet zolang geleden het Spa parlementslid van allochtone afkomst Chokri Mahasinne op televisie zéér duidelijke standpunten innemen t.o.v. de integratie van jonge allochtonen.
Ik was aangenaam verrast door zijn positieve en genuanceerde standpunten en ging dus op zoek op het internet om te zien wat ik nog over de man te weten kon komen.
Tot mijn grote verbazing en ergernis, vond ik binnen de kortste keren verschillende teksten van de man – deze keer uitsluitend gericht aan de allochtone gemeenschap – waar hij héél andere standpunten in verkondigde… (!). [/size][/font][/font]

Chorki is allochtoon maar een uitzondering op de regel. Als organisator van Pukkelpop (het grootse muziekfestival van België) is hij multicultureel aangelegd. Hij is een succesvol zakenman. En hij is sinds zijn jeugd tot groot ongenoegen van zijn ouders vrijzinnig! Ik las toevallig vandaag bij mijn kapper in Dag Allemaal (jaja, ongelofelijk hé) dat hij vermoedde dat slechts 5% van de allochtone jongeren fundamentalische ideeën hadden. De feeling met zijn islamistische oorsprong is hij reeds lang kwijt. Zijn mening over de situatie kan je dus best sterk in twijfel trekken.