Het wordt tijd om de Belgische genocide in Congo te erkennen

[Matonge]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De Belgen mogen hun eigen genocide ontkennen, maar niet die van de Duitsers. Hoe hypocriet kan je zijn?

Niet veel meer dan u, veronderstel ik.


Beunhaas.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En vanaf wanneer werd dat onderzoek openbaar besproken?

Vanaf de jaren 1900 zo. Het koloniaal optreden in Congo onder Leopold 2 is trouwens het enige dat onderzocht werd door een officiële onafhankelijke commissie, en dit, op vraag van België zelf.

Straf, hé?

Omdat de Engelsen, Nederlanders, Portugezen, Spanjaarden, Italianen etc. hun eigen daden niet bekritiseren zullen wij ook maar zwijgen, bedoel je?

Neen, maar dat geeft een bepaalde context weer, en verklaart waarom Congo een 'uitzonderlijke' aandacht geniet, waardoor als het ware een mythe aan het worden is. En tegen een mythe kan een rationele gedachtegoed niet veel doen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet echt. Het woord is te mild. Een genocide betekent gewoon het uitroeiien van een etnische groep omwille van politieke, sociale of culturele redenen.

In Congo ging het over het gestaag uitbuiten van vele etnische groepen, het daarna verkrachten van hun vrouwen en kinderen, daarna het afhakken van hun handen, hoofden en andere ledematen, daarna hun dorpen in brand steken, daarna de overlevenden nog executeren, en dit alles dan nog eens overdoen. Zuiver om geldgewin. De congolezen werden als natuurlijke hulpbron beschouwd. Niet hernieuwbaar. Zij werden niet als vijanden, tegenstrevers, gevaarlijke groep of wat dan ook voor menselijke categorie beschouwd.

Dat is natuurlijk veel erger dan een genocide als die in Rwanda of die ten tijde van nazi-Duitsland, zelfs erger dan die in Namibië tegen de Herero, die van een zeer wrede brutaliteit was.

De congolese genocide heeft iets bijzonders, vanwege het vriendelijke karakter van de slachtoffers.

In andere genocides hadden alle partijen boter op hun hoofd, zowel dader als slachtoffer.

• In de genocide van Goebbels tegen de Joden waren de Joden zeker zo leep als de nazi's.
  
• In de genocide van Stalin tegen de Oekraïense keuterboerkes waren die laatsten laf, omdat ze de grootse plannen van de leider bewust boycotten. Die boerkes slachtten zelfs hun eigen vee af, nog liever dan het aan hun medemensen te schenken. Een bende egoïsten. Reden genoeg om ze uit te roeiien? Daar kan men over discussiëren.
  
• In de genocide van de Tutsi tegen de Hutu (of andersom, zoals ge wilt), waren beide negerhorden even wreed. Dat was een hybride genocide, waar het kwaad van partij naar partij glipte.
  
• Etcetera...

In Congo ging het om lieve nobele wilden, die in idyllische dorpkes onder de palmbomen hun kindjes leren dansen, en 's avonds bij een klein vuurtje onder de sterrenhemel elkaars lichaam verwennen, zonder al te veel snode plannen, buiten het zo goed mogelijk agenderen van palmwijn bij sociale activiteiten. Dit. Versus. De leeghoofdige wreedheid van een bende ultra-kapitalistische gangsters zonder liefde noch cultuur.


Uiteraard moet in dit licht de Congolese genocide als iets heel bijzonders worden beschoud.

Niet slecht, niet slecht.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vanaf de jaren 1900 zo. Het koloniaal optreden in Congo onder Leopold 2 is trouwens het enige dat onderzocht werd door een officiële onafhankelijke commissie, en dit, op vraag van België zelf.

Straf, hé?



Neen, maar dat geeft een bepaalde context weer, en verklaart waarom Congo een 'uitzonderlijke' aandacht geniet, waardoor als het ware een mythe aan het worden is. En tegen een mythe kan een rationele gedachtegoed niet veel doen.

Hoe kan een land nu verantwoordelijk zijn voor de daden van de koning onder zijn privébezit? Tenslotte was Kongo het privébezit van Leopold II, moet IK daar nu voor opdraaien?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De Chinezen weten hoe corruptie werkt en niet werkt. Zij hebben gemerkt wat er overbleef van de Europese investeringen toen deze genaast werden en onder lokaal beheer kwam. Ze willen niet aan ontwikkelingswerk doen zoals vele Europese landen deden onder druk van hun linkse partijen waarbij miljarden verdwenen in de zakken van de Afrikaanse leiders en hun volgelingen (veelal stamleden) en de geleverde goederen ergens in de brousse later stonden weg te roesten.
Hun procedure lijkt meer op het volgende: wij willen dit of dat product hier zelf exploiteren en betalen u in de vorm van de aanleg van haven, een spoorweg of een vliegveld. Er blijft uiteraard nog wat corruptie bestaan, maar die is minimaal vergeleken met vroeger en betreft hoofdzakelijk het uit de weg ruimen van lokale moeilijkheden. Dat is een beetje een ideaalbeeld.
Maar ze blijven hun eigenbelang op kortere en langere termijn ook verder behartigen en veiligstellen.

Maar dat gaat op lange termijn de lokale bevolking natuurlijk niet verderhelpen. Zodra de mijnen, bossen of wat dan ook leeggehaald zijn, zijn zij ook weg en wat er met de resterende infrastructuur gebeurt hebben we na '60 gezien. Van alles wat de Belgen daar gezet hebben blijft er zowat niks over.

De enige wijze waarop België op lange termijn het daar in orde zou kunnen maken is door te doen wat ze in de jaren '40 en '50 gedaan hebben: het land volledig overnemen en op orde stellen (wat je ook mag zeggen in die jaren heeft België daar vrij correct gewerkt). Mét dit verschil dat ze de lokale bevolking ook snel moeten integreren in de economie en niet hen dom houden zoals toen.

Maar dat zou neokoloniaal zijn en dat gaat dus niet.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vind dat we dat cijfer van een twintig of zo miljoen bij wet moeten vastleggen. Kwestie van eerst voor eigen deur te keren. Historici die dat in twijfel trekken zijn dan genocideontkenners en dienen vervolgd te worden. Kwestie van respect te tonen voor de slachtoffers. Op een paar miljoen komt het niet aan. En zelfs de precieze motivatie is niet zo belangrijk. Is Napoleon mischien geen genocidair omdat hij de kinderen onder 12 wou laten leven op Santa Domingo terwijl de rest van de negers doodt moesten? De kleintjes zouden gehoorzame slaven zijn bedacht men. O. Dan is het goed zeker.
Hoe, wat, Napoleon ook al? Maar dat hebben we uit onze geschiedenisboeken geschrapt meneer. Waar komt u mee af? Congo, daar werken we nog aan. Iets grootschaliger. Dat vergt wat meer tijd om goed te praten. Maar onze Leopold mag wel al openlijk een held en weldoener genoemd worden. Daar trappen we toch niemand mee op de tenen zeker?
Nee Nee...de Chinezen...dat zijn de stouterikken. Geloof ons maar.

De geschiedenis bij wet laten vastleggen. Juist. Dat is het ideaal van alle dwingelanden en dictators. Het recept voor een totalitaire maatschappij zonder vrijheid van onderzoek en meningsuiting. Een onmenselijke bloedige maatschappij, die dan verschraalt en versteent zoals we er al zoveel gekend hebben in de geschiedenis. Wat we nu trouwens ook weer meemaken met IS, waar de geschiedenis van ene Mohammed ook heilig is verklaard en iedereen, die ook maar gedacht wordt af te wijken terecht gesteld wordt. Kwestie van respect te tonen voor de 'gekwetste gelovigen'.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat gaat op lange termijn de lokale bevolking natuurlijk niet verder helpen. Zodra de mijnen, bossen of wat dan ook leeggehaald zijn, zijn zij ook weg en wat er met de resterende infrastructuur gebeurt hebben we na '60 gezien. Van alles wat de Belgen daar gezet hebben blijft er zowat niks over.
De enige wijze waarop België op lange termijn het daar in orde zou kunnen maken is door te doen wat ze in de jaren '40 en '50 gedaan hebben: het land volledig overnemen en op orde stellen (wat je ook mag zeggen in die jaren heeft België daar vrij correct gewerkt). Mét dit verschil dat ze de lokale bevolking ook snel moeten integreren in de economie en niet hen dom houden zoals toen.
Maar dat zou neokoloniaal zijn en dat gaat dus niet.

Het oude koloniale recept van een zeer gecentraliseerd bestuur zonder eigendomsrechten of althans zeer beperkte dergelijke rechten, functioneerde slecht en is praktisch gans Afrika de laatste 50 jaar zeer slecht te staan gekomen. Want men is gewoon voortgegaan op het oude stramien, wat wellicht toch nog redelijk functioneerde met een koloniale administratie gebaseerd op de Europese weinig corrupte wetten en reglementen. Na de overname kwamen bijna overal links-geschoolde dictators aan het bewind. En toen deze eenmaal de macht hadden, zetten ze het gehele zaakje naar hun hand en zak.

In 1950-1960 lagen de Afrikaanse landen qua BNP/inwoner ruim voor op Aziatische kolonies zoals Korea (Japan), Taiwan (Japan), Maleisiië, Singapore of Hong Kong (GB) om van Indonesië of India niet te spreken. Nu hebben al deze landen Afrika voorbijgestreefd en sommigen onder hen zijn reeds rijker dan wij hier in Europa. Overal ook in China en later India waar men de vrije markt en het eigendomsrecht heeft bevorderd is er plots een aanzienlijke welvaartsgroei gevolgd. Dat men dit voorbeeld volge!
In Oost-Midden-Afrika ziet men nu een kentering in die richting. Dat is met name het geval in Oeganda, Kenia en ook Rwanda. Ook in West-Midden-Afrika komt er iets op gang. Zimbabwe onder de linkse Mugabe is dan weer het andere uiterste.

Ik heb niet de indruk dat de Chinezen hun investeringen zo maar gaan laten schieten. Zij maar ook wij hebben er alle belang bij dat Afrika eindelijk welvarend wordt. Van rooftochten wordt men niet rijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het oude koloniale recept van een zeer gecentraliseerd bestuur zonder eigendomsrechten of althans zeer beperkte dergelijke rechten, functioneerde slecht en is praktisch gans Afrika de laatste 50 jaar zeer slecht te staan gekomen. Want men is gewoon voortgegaan op het oude stramien, wat wellicht toch nog redelijk functioneerde met een koloniale administratie gebaseerd op de Europese weinig corrupte wetten en reglementen. Na de overname kwamen bijna overal links-geschoolde dictators aan het bewind. En toen deze eenmaal de macht hadden, zetten ze het gehele zaakje naar hun hand en zak.

In 1950-1960 lagen de Afrikaanse landen qua BNP/inwoner ruim voor op Aziatische kolonies zoals Korea (Japan), Taiwan (Japan), Maleisiië, Singapore of Hong Kong (GB) om van Indonesië of India niet te spreken. Nu hebben al deze landen Afrika voorbijgestreefd en sommigen onder hen zijn reeds rijker dan wij hier in Europa. Overal ook in China en later India waar men de vrije markt en het eigendomsrecht heeft bevorderd is er plots een aanzienlijke welvaartsgroei gevolgd. Dat men dit voorbeeld volge!
In Oost-Midden-Afrika ziet men nu een kentering in die richting. Dat is met name het geval in Oeganda, Kenia en ook Rwanda. Ook in West-Midden-Afrika komt er iets op gang. Zimbabwe onder de linkse Mugabe is dan weer het andere uiterste.

Ik heb niet de indruk dat de Chinezen hun investeringen zo maar gaan laten schieten. Zij maar ook wij hebben er alle belang bij dat Afrika eindelijk welvarend wordt. Van rooftochten wordt men niet rijk.

Het is zeer cynisch om te zeggen, maar praktisch het enige Afrikaans land waar het nog enigszins goed gaat is Zuid-Afrika en dat omdat de kolonisatie daar lang doorgegaan is en de overgang (met Mandela) geleidelijk is gebeurd.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is zeer cynisch om te zeggen, maar praktisch het enige Afrikaans land waar het nog enigszins goed gaat is Zuid-Afrika en dat omdat de kolonisatie daar lang doorgegaan is en de overgang (met Mandela) geleidelijk is gebeurd.

En Zuid-Afrika is langzamerhand ook bergaf aan het gaan...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoe kan een land nu verantwoordelijk zijn voor de daden van de koning onder zijn privébezit? Tenslotte was Kongo het privébezit van Leopold II, moet IK daar nu voor opdraaien?

En waar zeg ik dat België verantwoordelijk is voor wat er voor 1908 in Congo is gebeurd?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is zeer cynisch om te zeggen, maar praktisch het enige Afrikaans land waar het nog enigszins goed gaat is Zuid-Afrika en dat omdat de kolonisatie daar lang doorgegaan is en de overgang (met Mandela) geleidelijk is gebeurd.

Een vriend van mij die nog in het koloniaal Congo heeft geleefd, heeft mij ooit verteld dat de Congolezen zelf (degenen die hij kende dus, ik zeg niet dat zij een meerderheid, of een minderheid, vormden) eigenlijk niet wilden dat de Belgen 'zomaar' zouden weggaan.

"Blijf nog 50 tot 100 jaar hier om ons te helpen naar een moderne staat te evolueren" zeiden zij.
En misschien hadden zij geen ongelijk, als je ziet wat er daarna, en vandaag nog, is gebeurd...

Maar inderdaad, dit zeggen ruikt naar neo-kolonialisme. Zij zullen beter af zijn met de Chinezen, waarschijnlijk.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoe kan een land nu verantwoordelijk zijn voor de daden van de koning onder zijn privébezit? Tenslotte was Kongo het privébezit van Leopold II, moet IK daar nu voor opdraaien?

Tsss, Circe toch.
Je weet toch dat je als blanke verantwoordelijk bent voor élke misdaad die eender welke blanke ooit in de hele geschiedenis van de mensheid begaan heeft.
Nogal logisch dus dat je daarvoor moet opdraaien.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De geschiedenis bij wet laten vastleggen. Juist. Dat is het ideaal van alle dwingelanden en dictators. Het recept voor een totalitaire maatschappij zonder vrijheid van onderzoek en meningsuiting. Een onmenselijke bloedige maatschappij, die dan verschraalt en versteent zoals we er al zoveel gekend hebben in de geschiedenis. Wat we nu trouwens ook weer meemaken met IS, waar de geschiedenis van ene Mohammed ook heilig is verklaard en iedereen, die ook maar gedacht wordt af te wijken terecht gesteld wordt. Kwestie van respect te tonen voor de 'gekwetste gelovigen'.

Ik ben akkoord met het feit dat de geschiedenis niet bij wet dient vastgelegd. En als mensen ze willen ontkennen hebben ze het recht zich belachelijk te maken. Maar áls men zo'n totalitaire reflex zou tonen de 'gedanken nicht frei' te willen maken, dan gelieve in de eerste plaats rond de eigen misdaden en niet die van een ander. In België doet men dat echter andersom.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben akkoord met het feit dat de geschiedenis niet bij wet dient vastgelegd. En als mensen ze willen ontkennen hebben ze het recht zich belachelijk te maken. Maar áls men zo'n totalitaire reflex zou tonen de 'gedanken nicht frei' te willen maken, dan gelieve in de eerste plaats rond de eigen misdaden en niet die van een ander. In België doet men dat echter andersom.

Daar kan ik me beter in vinden. "Gedanken sind frei" betekent "Denken staat vrij" en daar zijn geen grenzen aan noch rond de 'eigen' misdaden noch rond die van 'anderen'.
Wees gelukkig dat dit nu nog mogelijk is in België, althans op dit forum. Dat bepaalde personen eerder zich zelf of hun verre voorouders vrijpleiten, dient men erbij te nemen. De pen of de pc en zovele andere media zijn er om dat te bestrijden of toe te juichen.

[Nr.10]

Een belangrijke vraag is hoe die tien miljoen Congolezen aan hun einde zijn gekomen. Werden er werkelijk tien miljoen Congolezen vermoord? En wie pleegde deze moorden? Vanaf welk jaar gebeurde dit tot welk jaar? Welke rol speelde Leopold II hierin? Was hij op de hoogte?

De Kongo-Vrijstaat was tussen 1885 en 1908 een privé-eigendom van de Belgische koning Leopold II in Afrika. Het gebied komt overeen met de huidige staat Congo-Kinshasa. De hoofdstad was de havenplaats Boma aan de Kongostroom, op circa honderd kilometer van de Atlantische Oceaan. BRON

De enorme winsten uit de rubber- en ivoorhandel wendden een staatsbankroet af en lieten Leopold II toe grote werken te bekostigen ter verfraaiing van België en ter verheerlijking van de dynastie (onder meer de Halve-eeuwfeest-triomfboog in Brussel, het Paleis der Koloniën in Tervuren en de koninklijke promenade in Oostende). BRON

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En waar zeg ik dat België verantwoordelijk is voor wat er voor 1908 in Congo is gebeurd?

Even wezen opzoeken...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wedloo...-1880-1913.png

is alles wat meteen duidelijk is...

En de precieze pressie van frankrijk op duitsland en Verenigd Koninkrijk van Engeland ten opzichte van Belgie...en dat was privébezit van iemand ?

Een meest recente beeld kun je vermoedelijk wel vinden via maps via sataliet hoe het land nu is, eens te vergelijken in die tijd dat je daar nog was.

[Gamla]

Ik herinner me nog een reportage waarin een negerin zei dat alles veel beter was toen de Belgen het voor het zeggen hadden.
De Belgische genocide is natuurlijk een fabel. Dat geëxcuseer voor van alles en nog wat komt me de strot uit.

Alleen een overwonnen volk wentelt zich in excuses. En dat is wat we zijn. Overwonnen.
Er kwamen niet eens tanks en soldaten aan te pas.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een belangrijke vraag is hoe die tien miljoen Congolezen aan hun einde zijn gekomen. Werden er werkelijk tien miljoen Congolezen vermoord? En wie pleegde deze moorden? Vanaf welk jaar gebeurde dit tot welk jaar? Welke rol speelde Leopold II hierin? Was hij op de hoogte?

De Kongo-Vrijstaat was tussen 1885 en 1908 een privé-eigendom van de Belgische koning Leopold II in Afrika. Het gebied komt overeen met de huidige staat Congo-Kinshasa. De hoofdstad was de havenplaats Boma aan de Kongostroom, op circa honderd kilometer van de Atlantische Oceaan. BRON

De enorme winsten uit de rubber- en ivoorhandel wendden een staatsbankroet af en lieten Leopold II toe grote werken te bekostigen ter verfraaiing van België en ter verheerlijking van de dynastie (onder meer de Halve-eeuwfeest-triomfboog in Brussel, het Paleis der Koloniën in Tervuren en de koninklijke promenade in Oostende). BRON

Op uw eerste belangrijke vraag kan gewoon geantwoord worden, dat gezien er geen bevolkingsadministratie bestond in dit gebied, dat nog in de 'ongeschreven' of analfabete vroege IJzertijd vertoefde, men niet kon en kan weten hoeveel mensen aldaar woonden.
Om investeerders aan te trekken had onze lepe Vorst, Leo II, allerlei berichten in de media laten verschijnen, dat dit gebied ettelijke miljoenen inwoners telde net zoals in Java toen. Maar dat was gewoonweg niet het geval.
Bananen in een oerwoud of vissen in een stroom laten geen bevolkingsdichtheid toe, die met rijstvelden, tweejaarlijks geoogst (Java), wel mogelijk waren en zijn.

Demografen schatten nu de destijdse bevolking van geheel Congo op circa 3 miljoen. Het gebied waar de rubberjacht mogelijk was en later onder dwang gepleegd werd had circa 500.000 inwoners en dit op een gebied, dat 12 �* 15 groter was dan het huidige België d.w.z. een oppervlakte gelijk aan het huidige Duitsland dus circa 360.000 km². Met een gemiddelde bevolkingsdichtheid van 1.4 inwoners per km² betekende dit, dat zelfs als deze bevolking talrijker was bij de visrijke voedzame Kongostroom, we spreken dan van het tienvoudige of maximaal 15 inwoners per km² het onvoldoende was om zonder dwang de inheemsen de wilde lianenrubber (eenmaal oogstbaar) te laten gaan oogsten in het oerwoud.
Bij te geringe bevolkingsdichtheid treedt steeds dwang, horigheid of slavernij op. De relatief onbevolkte steppen van Rusland hebben zo het langst horigheid en slavernij gekend in Europa en dit tot in de 19de eeuw.

Dat was ook zo in de toenmalige Kongo Vrijstaat in het rubbergebied. De goede prijs, die toen (1890) in Europa (rijwielboom) te bekomen viel voor natuurlijke rubber (latex) was dusdanig dat hiermee de kosten ruimschoots gedekt werden en deze grote winsten opleverde. Een en ander heeft de zaak laten ontsporen, mensen zijn nu eenmaal belust op geld en macht. De premies maakten van de lokale administrateurs 'miljonairs' (in goudfrank) in België. Ten minste als ze hun quota's produceerden en ze de tropische ziekten overleefden. Zoniet waren de erfgenamen de gelukkigen (er waren toen geen erfenisrechten).
Aldus gingen bepaalde lokale Vrijstaat-Verantwoordelijken over tot het uitbuiten van de lokale bevolking door rubber-corvees. Hierbij vielen onvermijdelijk vele slachtoffers. De beperking lag bij vele factoren zoals de uitputting van het wingebied, de beperkte bevolking, de transportmogelijkheden en later de gevolgen van de verontwaardiging, die in Europa en de VS over deze wanpraktijken groeide. Uiteindelijk maakte de veel goedkopere hevea-plantages in het parasietenloze Zuid-Oost Azië een einde aan de vroegere lucratieve wilde rubberjacht en dit zowel in Zuid-Amerika als Afrika.

Het hoogtepunt van de rendabele wilde rubberjacht lag ergens tussen 1890 en 1905. Leo II's rol hierin bestond hoofdzakelijk uit het feit, dat hij zogenaamd eigenaar geworden was van dit onmetelijke domein. Alhoewel hij er nooit naar toeging, oogstte hij op allerlei manieren de opbrengsten, die de vrije markten in het Westen hem opleverden. Toen deze begonnen tegen te vallen (1905-1910) verkocht hij zijn Vrijstaat aan België.
Men mag aannemen dat hij op de hoogte was van de mistoestanden en dat hij er tegen is opgetreden. Gezien Midden-Afrika toen een goede 3 maand (retour circa 4 �* 8 maand) verwijderd was van Europa hebben correctieve beslissingen in het beleid pas laat hun beslag gevonden.

[Gamla]

fcal, je post is te lang. Niemand leest dat.
En je bent saai.

[Bad Attila]

@Fcal

Er zijn andere factoren die een heel belangrijke rol hebben gespeeld.

De organisatie van Congo was heel ondermaats. Er was veel te weinig personeel, de reglementeringen waren ofwel veel te vaag, ofwel werden heel willekeurig geïnterpreteerd en/of toegepast, controle bestond bijna niet. En ik zou de racistische mentaliteit van toen ook niet onderschatten.

Daardoor kregen de Congolezen van toen ook onrealistische eisen, die gewoonweg niet ingevuld konden worden, niet alleen wat rubber betreft, maar ook bij voorbeeld wat voedsel betreft.

Het puur amateurisme heeft een situatie geschept waarin de kleine tirannen, zijnde degenen ter plaatse die eigenlijk met niks of niemand rekening moesten houden, hebben kunnen gedijen. Met als eindresultaat: een klimaat van straffeloosheid waarbij geweld en dwang als 'normaal' werden bestempeld.
Met alle gevolgen van dien.

Hier zit m.i. de verantwoordelijkheid van Leopold 2: hij was staatshoofd, en hij had ervoor moeten zorgen dat dit niet had kunnen gebeuren.

Maar niks bewijst dat het om een georganiseerde en gestructureerde vorm van geweld ging, wel integendeel. Alles wijst erop dat er wel degelijk gepoogd is om de situatie te verbeteren, onder andere door bepaalde decreten, maar weer eens, wegens gebrek aan personeel en controle zijn die dode letter gebleven.

En ik vermeld de ziektes dan nog niet.

Voor het overige deel ik jouw redenering en visie op de feiten.