Snelheid van licht en MichelsonMorley-experiment?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Af en toe hou ik me bezig met dit onderwerp
en intussen vraag ik me weer af: Hoezo
een constante lichtsnelheid?

Als een ruimtevaarder met grote snelheid gaat, gaat zijn lichtsnelheid trager.
Alleen omdat zijn tijd van de lichtsnelheid afhankelijk is, dus ook zijn tijd trager gaat, bemerkt hij die tragere snelheid van het licht niet.
Maar dat hij het niet bemerken kan wil nog niet zeggen dat het niet zo is.

Aldus is het niet waar dat het licht een constante snelheid heeft.

Dat lijkt maar zo.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als een ruimtevaarder met grote snelheid gaat, gaat zijn lichtsnelheid trager.
Alleen omdat zijn tijd van de lichtsnelheid afhankelijk is, dus ook zijn tijd trager gaat, bemerkt hij die tragere snelheid van het licht niet.
Maar dat hij het niet bemerken kan wil nog niet zeggen dat het niet zo is.

Aldus is het niet waar dat het licht een constante snelheid heeft.

Dat lijkt maar zo.

'Zijn lichtsnelheid?'

Sinds wanneer beïnvloed iemand de lichtsnelheid door te bewegen??

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

'Zijn lichtsnelheid?'

Sinds wanneer beïnvloed iemand de lichtsnelheid door te bewegen??

Sinds de theorie van Einstein.
Omdat dan in de richting van de snelheid van de raket = v, het licht langzamer gaat, namelijk: C-v
In de richting tegen de raket in: C+v
Gezamenlijk is de lichtsnelheid dan trager en daaruit wordt de tijdsvertraging berekend.
Samen met de contractie overigens, omdat het dwars berekend weer anders uitkomt.
De contractie wordt dan ingevoerd om het verschil te compenseren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

'Zijn lichtsnelheid?'

Zoals hij die waarneemt.

Sinds wanneer beïnvloed iemand de lichtsnelheid door te bewegen??

Sinds de theorie van Einstein.
Omdat dan in de richting van de snelheid van de raket = v, het licht langzamer gaat, namelijk: C-v
In de richting tegen de raket in: C+v
Gezamenlijk is de lichtsnelheid dan trager en daaruit wordt de tijdsvertraging berekend.
Samen met de contractie overigens, omdat het dwars berekend weer anders uitkomt.
De contractie wordt dan ingevoerd om het verschil te compenseren.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals hij die waarneemt.Sinds de theorie van Einstein.
Omdat dan in de richting van de snelheid van de raket = v, het licht langzamer gaat, namelijk: C-v
In de richting tegen de raket in: C+v
Gezamenlijk is de lichtsnelheid dan trager en daaruit wordt de tijdsvertraging berekend.
Samen met de contractie overigens, omdat het dwars berekend weer anders uitkomt.
De contractie wordt dan ingevoerd om het verschil te compenseren.

Klinkklare onzin, C = constant.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Klinkklare onzin, C = constant.

Ik hoor hier geen enkel tegenargument.

Terwijl ik toch duidelijk heb uitgelegd dat het niet zo is, want juist de vertraging van de tijd berust op de vertraging van de lichtsnelheid, zoals ik ook in de voorgaande post heb uitgelegd.

Een ander voorbeeld: als een ruimtevaart zeer snel gaat, bijna tegen de snelheid van het licht en naar de Andromedanevel is gereisd, op een afstand van 2,5 miljoen lichtjaar, en thuis komende, slechts 40 jaar ouder is geworden, dan is zijn snelheid dus gelijk geweest aan:
2 x 2,5 miljoen gedeeld door 40 jaar = 125.000 maal zo snel als het licht.

Waar mee bewezen dat het ook niet waar is dat het onmogelijk zou zijn sneller te gaan dan het licht.
Als de tijd namelijk vertraagt gaat een raket al reeds bij wortel 0,5 = 0,707 C
even snel als het licht.
Want dan wordt dezelfde snelheid is een kortere tijd gedaan, dus gaat voor de raketreiziger sneller.

Als je bijvoorbeeld 100 km per uur gaat en je zou dat met een tragere tijd in een half uur doen, dan ga je 100 km in een half uur = 200 km per uur.

[ron kreike]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Af en toe hou ik me bezig met dit onderwerp
en intussen vraag ik me weer af: Hoezo
een constante lichtsnelheid?

Heeft licht een constante snelheid in water,
en in de atmosfeer gaat licht sneller?
En in glas heeft het een andere snelheid
en zo ook in het heelal?

Maar: Als licht van 5 miljard jaar geleden
wordt bekeken, dan is een constante toch
eerlijk gezegd niet zeker, want het kan zijn
dat het door gaswolken heen kwam, waardoor
er vertragingen waren?

(Dit kan nog interessanter worden, toch?
Behalve licht is er ook gamma-straling
en infrarood, en:
Verschillende vormen van straling gaan
evt met verschillende snelheden door
zulke gaswolken, waardoor ze elkaar
kunnen inhalen?)

Gisteren kwam er een nieuw optreden
van prof. Robbert Dijkgraaf (kennen
jullie die?) bij DWDD, over Licht...

DWDD University: 'Licht' door Robbert Dijkgraaf

...en het leek me leuk om een vraag
te bedenken.
Wat denken jullie?

V:
Komt licht op het aardoppervlak
en andere stralingen niet,
omdat licht het snelste is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

V:
Komt licht op het aardoppervlak
en andere stralingen niet,
omdat licht het snelste is?

Ook al zouden andere stralingen wat langzamer zijn, dat maakt niks uit, ze zullen dan even zo goed op aarde komen.

Iets anders is of sommigen stralingen breken in de atmosfeer, want zo weert de Ozonlaag de schadelijke UV-straling af.

De aarde wordt bedekt door een laag gassen, dampkring of atmosfeer genaamd. De ozonlaag, die het gas ozon (O3) bevat, bevindt zich in de stratosfeer. Dit is het deel van de dampkring dat zich op een afstand van 15 tot 45 kilometer van de aarde bevindt. De ozonlaag weert de ultraviolette (uv) straling van de zon. Dit is belangrijk, omdat uv-straling schadelijk is voor mens, plant en dier. Als mensen lang aan uv-straling worden blootgesteld, kan dit huidkanker veroorzaken.

http://www.milieuloket.nl/9353000/1/...9/vhurdyxqgmyq