Gelijke rechten!

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het voorstellen als "het is goed voor de groep dat iedereen recht op eten heeft" is dus een manier om niet moeten te zeggen dat er gaan zijn die op de kosten van anderen gaan mogen eten, en dat er gaan zijn die hierdoor een business opportuniteit hebben om dat eten mogen te leveren met serieuze voordelen, op kosten van diezelfde anderen. Het gebruik van het woord 'groep' laat toe van niet moeten op te sommen wie er allemaal de klos is.

2!

De Romeinen wisten het al...
Cassius ille quem populus Romanus verissimum et sapientissimum iudicem putabat identidem in causis quaerere solebat 'cui bono' fuisset.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

De Vilvoordse rukkers zijn niet geraadpleegd over de islamisering van hun gronden .

Ze hebben hun eigendom toch maar netjes verkocht aan de religioten.
Geld kent geen vaderland, nietwaar?

Ze hebben hun kindjes weggehaald en laten de krankzinnige pedofiel-aanbidders doen .

Neem er nota van dat zulks niet op mijn verzoek gebeurde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik las in het topic dat mensen die voor water zorgden meteen zouden stoppen als we een basisinkomen voeren. Wel dat is een verkeerde gedachte.
En het is ook bewezen dat de staat er beter van werd. Enkelingen die het systeem goed binneste buiten weten draaien en de meerderheid tot zich trekken uiteraard wat minder.
http://www.canvas.be/video/panorama/...n-basisinkomen
Bekijk de experimenten die in PRAKTIJK zijn uitgevoerd.

De experimenten uit de praktijk bewijzen geen hol, want ze bootsen de reële situatie niet na.
Er wordt geld (waarvoor anderen reeds produceerden!) gedropt in een besloten kringetje.
Nogal wiedes dat die met het handje omhoog het been in de lucht zwieren van pret en het een geslaagd experiment vinden.


Anderzijds heb ik u al voorgerekend dat voor de normale werkende mens een OBI een slechte zaak is, zelfs al krijgt hij dat OBI ook onvoorwaardelijk.
Als je wil reken ik het je nog eens voor aan de hand van mijn eigen situatie.

[Krates]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet, het is precies andersom. "de groep" is een verzamelnaam, maar bestaat uit individuen. De groep zelf is geen bewust wezen. Iets kan dus niet 'goed' of 'slecht' zijn "voor de groep", net zomin als iets "goed" of "slecht" kan zijn voor uw paar sandalen. Iets kan enkel "goed" of "slecht" zijn voor een individu.

Laten we deze intellectuele charlatan voor eens en voor altijd ontmaskeren; in de basisethiek mijn beste Patrick gaat men altijd uit van de groep want wat goed is, is wat de kudde samenhoudt en wat slecht is, is wat haar ontbindt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept "goed voor de groep" is een manipulatie techniek van mensen die U iets willen laten doen of laten waarvan je geen individueel voordeel hebt, maar zij wel. Als iets goed is, is het goed voor een individu (of voor verschillende individuen). Als iets slecht is, van 't zelfde. Het concept "goed voor de groep" is dus nergens nodig voor. Het is oftewel goed voor zekere mensen, oftewel is het zever..

Van manipulatieve technieken weten de libertarische sofisten natuurlijk alles, de meest gesofistikeerde redeneringen opbouwen om dan tot de meest absurde conclusies te komen. Wat goed is voor het collectief kan enkel tot stand komen via democratische constructies, dus niet via private tirannieën, 'almachtige' despoten of de dwangwetten van de markt. Daar ligt nu net de zwakte van jouw redenering, het is niet het sociale contract van het collectief dat mensen tot slaven maakt maar de totalitaire neigingen van de vrije markt die de mens enkel reduceert tot een economische slaaf. De markt is heer en meester over zijn lot al sterven er miljoenen aan de hongerdood, de markt is god de vader hem zelve. Vandaar ook het gebruik van metafysische noties binnen de libertarische school; als 'de onzichtbare hand' of 'spontane orde'.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet je voor jezelf uitmaken. Dat is gans het punt. Als jij gedwongen wordt om mij niet te laten creperen, dan ben jij mijn slaaf.

Als ik jouw zieke logica zou moet volgen, zou ik je inderdaad moeten laten creperen, onproductieve academische nietsnut die je bent.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ze hebben hun eigendom toch maar netjes verkocht aan de religioten.
Geld kent geen vaderland, nietwaar?

Neem er nota van dat zulks niet op mijn verzoek gebeurde.

Neen hoor , de burgemeester verhuurt de grond aan spotprijzen tegen de wil van zijn bevolking .
Socialist , ziet u .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Laten we deze intellectuele charlatan voor eens en voor altijd ontmaskeren; in de basisethiek mijn beste Patrick gaat men altijd uit van de groep want wat goed is, is wat de kudde samenhoudt en wat slecht is, is wat haar ontbindt.

Dat is wel een heel eigenaardig standpunt. Tenslotte is "samenhoren" helemaal geen doelstelling voor individuen, niewaar. Moeten samen horen in een en dezelfde groep met mensen (of dieren ?) waarvan je noch de waarden deelt, waarmee je helemaal niet akkoord gaat, die dingen doen waar je helemaal niet mee eens bent, is toch totaal idioot. "de kudde samenhouden" is toch een bijzonder eigenaardige ethische doelstelling, vind je niet ?

Heb jij je lessen ethiek in in een Leninistisch-Marxistische school geleerd of zo ?

Er is maar 1 uitgangspunt voor elke ethiek, en dat is "geluk". En geluk kan slechts individueel ervaren worden. Let op, hiermee bedoel ik NIET dat je ALLEEN moet zijn om geluk te ervaren. Natuurlijk niet. Maar het zijn enkel individuen die geluk kunnen ervaren (omdat ze bewuste wezens zijn). De groep kan geen geluk ervaren, want de groep is geen levend, bewust ding. De groep is gewoon een verzamelnaam. De groep kan evenveel geluk ervaren als een zandduin of een baksteen.

Elke ethiek die NIET vertrekt van het zoeken naar het individuele geluk is een monster, dat het individuele geluk ondergeschikt maakt aan een of ander idioot abstract gedacht. Niet dat we zo geen dingen tegenkomen. Bijna alle totalitarismen steunen op zulke foute ethiek: of het nu een godsdienst, een nationalisme, of een of ander collectivistische utopie is.

Van manipulatieve technieken weten de libertarische sofisten natuurlijk alles, de meest gesofistikeerde redeneringen opbouwen om dan tot de meest absurde conclusies te komen. Wat goed is voor het collectief kan enkel tot stand komen via democratische constructies, dus niet via private tirannieën, 'almachtige' despoten of de dwangwetten van de markt.

Dat is een tegenspraak. De markt is niks anders dan de vrije keuze van de individuen. private tirannieen, ik zou niet goed weten wat dat wil zegggen. Er zijn enkel maar publieke tirannieen.

Daar ligt nu net de zwakte van jouw redenering, het is niet het sociale contract van het collectief dat mensen tot slaven maakt maar de totalitaire neigingen van de vrije markt die de mens enkel reduceert tot een economische slaaf.

Er zijn geen totalitaire neigingen van een vrije markt, bij definitie.

Wat jij als totalitair ervaart, is dat je anderen niet tot slaaf kan maken om in jouw noden te voorzien.

Het niet kunnen tot slaaf dwingen van anderen is wat jij "totalitair" noemt.
Besef je dat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Als ik jouw zieke logica zou moet volgen, zou ik je inderdaad moeten laten creperen, onproductieve academische nietsnut die je bent.

Ik kan enkel maar een onproductieve academische nietsnut zijn, omdat er voldoende collectivisten als jij voldoende afnemen van nuttige producenten, om nutteloze academische nietsnutten als ik rijkelijk met andermans middelen te beladen Geniet dus ten volle van mijn nutteloze bijdragen op uw belastingsgeld, want je bent voor nog veel meer van 't zelfde aan 't ijveren.

Waarvoor dank van ondergetekende

[TV-verslaafde]

Wat hij wil zeggen denk ik is dat er niet zoveel mensen zijn die echt goed zijn in ondernemen. Je moet wel de nodige kennis en talenten hebben om het allemaal tot een goed einde te brengen. Die paar procenten van de bevolking die dat kunnen zijn zeer rijk en de anderen middenmoot tot arm. Net zoals dat geldt voor literatuur, kunst, wetenschap enz er zal altijd maar een kleine groep zijn die werkelijk uitblinkt. Natuurlijk gaan bepaalde mensen dat niet kunnen verkroppen omdat heel de wereld tegenwoordig rond geld draait. The haves and not haves. The not haves worden natuurlijk na verloop van tijd zo kwaad dat ze de rijken willen verdelgen aka socialisten en communisten. Maar al die onnozele socialistische praatjes komen te vroeg omdat de vrije markt nog veel meer geoptimaliseerd moet worden. Nu is de vrije markt eerder een apenkot die hun geld verdienen door middel van sjoemelarij en manipulatie ipv een geoptimaliseerde superefficiente geoliede machine.

Er is nog veel werk aan de winkel....

[Krates]

Ik ben klaar met jou Patrick. Je kunt nog zoveel in cirkels blijven redeneren of mij selectief citeren als je wilt, het gaat niet lukken jongen. Ik heb mijn punt gemaakt, nu een dogmaticus als jij is trouwens toch niet vatbaar voor rede. Je mag dan misschien een verstandige wiskundige zijn, maar blijf weg van de menswetenschappen want het is duidelijk je dada niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wat hij wil zeggen denk ik is dat er niet zoveel mensen zijn die echt goed zijn in ondernemen. Je moet wel de nodige kennis en talenten hebben om het allemaal tot een goed einde te brengen. Die paar procenten van de bevolking die dat kunnen zijn zeer rijk en de anderen middenmoot tot arm.

Dat is eigenlijk niet waar, he. Wij zijn te geformatteerd door het industriele denken van werkgever/werknemer met "den boas" en "de arbaaders".
Maar ook daar moet je kunnen ondernemen: jezelf verkopen als werknemer: solliciteren. Je kan best hetzelfde doen, maar met een individueel statuut, he. Het is precies doordat we in dat denken nog zitten van werkgever/werknemer dat we TOELATEN dat een kleine kaste grote ondernemers aan de top van grote ondernemingen, zo stinkend rijk worden. Onze Marxist in korte broek beseft niet dat het juist zijn piramidale werkgever/werknemer structuur is die het mogelijk maakt dat er een kaste aan "grote ondernemers" is die niet alleen veel geld, maar ook veel macht naar zich toetrekken. Een netwerk van individuele ondernemers is veel en veel moeilijker in een monolitische uitbuitingsstructuur om te vormen. Het is volgens mij veel gemakkelijker om uw 1-mans "bedrijfje" te besturen (ttz, jobkes te vinden) dan om in de wereld van de grote structuren willen mee te doen.

Net zoals dat geldt voor literatuur, kunst, wetenschap enz er zal altijd maar een kleine groep zijn die werkelijk uitblinkt. Natuurlijk gaan bepaalde mensen dat niet kunnen verkroppen omdat heel de wereld tegenwoordig rond geld draait. The haves and not haves. The not haves worden natuurlijk na verloop van tijd zo kwaad dat ze de rijken willen verdelgen aka socialisten en communisten. Maar al die onnozele socialistische praatjes komen te vroeg omdat de vrije markt nog veel meer geoptimaliseerd moet worden.

Wij zijn het eens. Het grote-bedrijven-socialisme waarin we leven, is geen vrije markt.

Nu is de vrije markt eerder een apenkot die hun geld verdienen door middel van sjoemelarij en manipulatie ipv een geoptimaliseerde superefficiente geoliede machine.

Er is nog veel werk aan de winkel....

Wij zijn het eens. Maar het is niet door nog grotere dwangstructuren op te zetten dat we in de goeie richting gaan.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Ik ben klaar met jou Patrick. Je kunt nog zoveel in cirkels blijven redeneren of mij selectief citeren als je wilt, het gaat niet lukken jongen. Ik heb mijn punt gemaakt, nu een dogmaticus als jij is trouwens toch niet vatbaar voor rede. Je mag dan misschien een verstandige wiskundige zijn, maar blijf weg van de menswetenschappen want het is duidelijk je dada niet.

Das jammer. Ik volgde met veel belangstelling.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenlijk niet waar, he. Wij zijn te geformatteerd door het industriele denken van werkgever/werknemer met "den boas" en "de arbaaders".
Maar ook daar moet je kunnen ondernemen: jezelf verkopen als werknemer: solliciteren. Je kan best hetzelfde doen, maar met een individueel statuut, he. Het is precies doordat we in dat denken nog zitten van werkgever/werknemer dat we TOELATEN dat een kleine kaste grote ondernemers aan de top van grote ondernemingen, zo stinkend rijk worden. Onze Marxist in korte broek beseft niet dat het juist zijn piramidale werkgever/werknemer structuur is die het mogelijk maakt dat er een kaste aan "grote ondernemers" is die niet alleen veel geld, maar ook veel macht naar zich toetrekken. Een netwerk van individuele ondernemers is veel en veel moeilijker in een monolitische uitbuitingsstructuur om te vormen. Het is volgens mij veel gemakkelijker om uw 1-mans "bedrijfje" te besturen (ttz, jobkes te vinden) dan om in de wereld van de grote structuren willen mee te doen.



Wij zijn het eens. Het grote-bedrijven-socialisme waarin we leven, is geen vrije markt.



Wij zijn het eens. Maar het is niet door nog grotere dwangstructuren op te zetten dat we in de goeie richting gaan.

Dat in de nabije toekomst het individualistische zal domineren lijkt me een ommiskenbaar feit. P2P-business, producent die zijn know how in eender welke vorm leveren kan eender waar ter wereld, uiteraard alle betalingen via een systeem nog veiliger dan bitcoin. In feite is dat nu voor velen reeds realiteit en die groep groeit. Wie niet regelmatig zijn knowhow update, minder of slechter produceert zal het voelen; want eens het individualistische de overhand neemt zullen de zogenaamde vangnetten oplossen in niets. Je krijgt dan wel een beetje law of the jungle, waar enkel de besten, de sterksen of de snuggersten (lees geslepen) succesvol zullen zijn. Dat bedoelt dus in realiteit dat narcicisten, psychopaten en sociopaten meer dan waarschijnlijk de overhand krijgen, maar kijk eens aan, dat is in het huidige systeem reeds het geval.

Doch, zelfs voor iemand die niet over deze eigenschappen beschikt is het gemakkelijker te voorkomen dat men bestolen wordt in zo'n individualistisch systeem dan in het huidige.

Nog, om af te sluiten. Een wereldregering (centraal bestuur) lijkt me niet wenselijk. En zeker geen paus francis/VN orde. Daar heb ik alvast geen boodschap aan, zelfs niet indien ze 'gelukkigmakende' medicijnen uitdelen zoals Aldous Huxley zich dat inbeeldde. Zo'n New Age-natte droom van de elite is trouwens nog oneindig erger dan wat we nu hebben, alhoewel sommigen blijkbaar reeds in dat schuitje zitten.

Bon, tirannie kent vele gezichten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dat in de nabije toekomst het individualistische zal domineren lijkt me een ommiskenbaar feit. P2P-business, producent die zijn know how in eender welke vorm leveren kan eender waar ter wereld, uiteraard alle betalingen via een systeem nog veiliger dan bitcoin.

Het is een droom. Maar ik denk dat het veel veel moeite zal hebben om uit een kleine niche te groeien.

In feite is dat nu voor velen reeds realiteit en die groep groeit. Wie niet regelmatig zijn knowhow update, minder of slechter produceert zal het voelen; want eens het individualistische de overhand neemt zullen de zogenaamde vangnetten oplossen in niets.

Ik zie echt niet in waarom. Tenslotte zijn we allemaal kwetsbaar, en hebben de meesten onder ons redenen om een vorm van vrijwillige onderlinge solidariteit op te zetten. Ik zie dus niet waarom dat zou verdwijnen.
Wat wij meemaken, is dat onze historische solidaire netten totaal misbruikt worden om een ganse meute kiesvee mee te onderhouden, waardoor we er een afkeer van krijgen. Maar niks belet mensen om solidaire netten onderling, op vrijwillige basis op te bouwen, in plaats van die gedwongen solidariteit die van vangnetten hangmatten maakt.

Je krijgt dan wel een beetje law of the jungle, waar enkel de besten, de sterksen of de snuggersten (lees geslepen) succesvol zullen zijn.

Dat denk ik net niet. Natuurlijk gaan die succesvoller zijn dan anderen. Maar er zijn in een vrij systeem veel minder versterkingsmechanismen dan in een dwangsysteem, waar het volstaat bij de dwingelanden (de staat) te lobbyen om uw boulevard te krijgen.

In een jungle van individuele ondernemers is het stukken moeilijker om dominant te worden dan in een reeds georganiseerde dwangpiramide, waar je enkel de top moet meekrijgen volgens mij.

Dat bedoelt dus in realiteit dat narcicisten, psychopaten en sociopaten meer dan waarschijnlijk de overhand krijgen, maar kijk eens aan, dat is in het huidige systeem reeds het geval.

Ik denk dat er veel minder mogelijkheden zullen zijn voor sociopaten om dominant te worden dan in een systeem waar er dwang hefbomen zijn.

Doch, zelfs voor iemand die niet over deze eigenschappen beschikt is het gemakkelijker te voorkomen dat men bestolen wordt in zo'n individualistisch systeem dan in het huidige.

INDERDAAD.

Nog, om af te sluiten. Een wereldregering (centraal bestuur) lijkt me niet wenselijk. En zeker geen paus francis/VN orde. Daar heb ik alvast geen boodschap aan, zelfs niet indien ze 'gelukkigmakende' medicijnen uitdelen zoals Aldous Huxley zich dat inbeeldde. Zo'n New Age-natte droom van de elite is trouwens nog oneindig erger dan wat we nu hebben, alhoewel sommigen blijkbaar reeds in dat schuitje zitten.

Het is identiek hetzelfde als we altijd gekend hebben ! Hoeveel wereldveroveraars heeft de geschiedenis al niet voortgebracht ?

[patrickve]

Om het eigenlijk kort te houden: ik geloof zowel in het goede als in het slechte van de mens. Ik geloof in het goede van de mens, als iedereen vrij is. Ik geloof dat mensen die op gelijke voet met elkaar moeten overeenkomen, goeie oplossingen vinden aan hun problemen.

En ik geloof tevens in het slechte van de mens, dat naar boven komt van zodra je iemand macht geeft over iemand anders. Van zodra je baas kan spelen en een ander dwingen, geloof ik dat het slechte komt bovendrijven. De "ik dwing U want ik weet wat goed is voor U" is voor mij de ergste smoes die er bestaat. Als ik U dwing, is omdat ik weet dat het slecht is voor U, en goed is voor mij. Anders zou ik U niet dwingen.

De enigen waarvan de dwang in de meeste gevallen wel goed uitkomt, is in de ouder-kind relatie, en zelfs daar is het niet altijd OK. En de ouder-kind relatie is waarschijnlijk de meest empathische die je kan vinden.

De "minister-onderdaan" relatie is bijlange niet op dezelfde basis gebouwd. Daar geloof ik dus geen ons van "ik dwing U want ik weet wat goed voor U is".

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Nog, om af te sluiten. Een wereldregering (centraal bestuur) lijkt me niet wenselijk. En zeker geen paus francis/VN orde. Daar heb ik alvast geen boodschap aan, zelfs niet indien ze 'gelukkigmakende' medicijnen uitdelen zoals Aldous Huxley zich dat inbeeldde. Zo'n New Age-natte droom van de elite is trouwens nog oneindig erger dan wat we nu hebben, alhoewel sommigen blijkbaar reeds in dat schuitje zitten.

Bon, tirannie kent vele gezichten.

Wel, het heeft voor- en nadelen.

Mensen kijken mij verstomd aan als ik hen zeg voorstander van een NWO te zijn. Maar een NWO is in dit geval wel gelijk aan wereldvrede.
Een wereldorde hoeft geen beperking op onze vrijheden te zijn, maar net een openbaring voor anderen die nu reeds geen vrijheid kennen.

De wereldorde hoeft geen wereldmacht zijn te zijn. Gewoon overal dezelfde mensenrechten. Dezelfde "orde" van regels, dezelfde waarde van geld, arbeid, eten, ...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De experimenten uit de praktijk bewijzen geen hol, want ze bootsen de reële situatie niet na.
Er wordt geld (waarvoor anderen reeds produceerden!) gedropt in een besloten kringetje.
Nogal wiedes dat die met het handje omhoog het been in de lucht zwieren van pret en het een geslaagd experiment vinden.


Anderzijds heb ik u al voorgerekend dat voor de normale werkende mens een OBI een slechte zaak is, zelfs al krijgt hij dat OBI ook onvoorwaardelijk.
Als je wil reken ik het je nog eens voor aan de hand van mijn eigen situatie.

Maar dat geld zal niet uit het niets komen en mensen die een basisinkomen krijgen, zullen moeten werken.
Again, je dient dat taktisch aan te pakken en slim te verdelen.
Zie hoeveel beter De Lijn van Antwerpen is geworden door een paar trams anders in te plannen. Veel effeciënter en kostenbesparend, pure planning.

Ga nu eens kijken hoeveel nutteloze arbeid er is en hoeveel nuttige arbeid staat te verloederen. Men bouwt liever sociale woningen om de armoede te onderhouden dan een fabriek waar die arme mensen kunnen werken. Die maken ze dan wel eens "ambtenaar" en in principe werken die ook voor hun geld dan, maar die arbeid brengt geen fak op.

En bon, we dwalen af. Ik wil over heel de wereld gelijke rechten, in zulke mate dat migratie door oorlog of economische belangen geheel in het niets verdwijnt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang die gast zijn 20 kinderen kan voederen met vissen uit zijn rivier, is er niks mis. En de dag dat hij dat niet meer kan, gaan die kinderen dood, en is er ook niks mis.

Neen Patrick , die komen naar Europa als die het vissersleven niets vinden en horen van the good life hier.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om het eigenlijk kort te houden: ik geloof zowel in het goede als in het slechte van de mens. Ik geloof in het goede van de mens, als iedereen vrij is. Ik geloof dat mensen die op gelijke voet met elkaar moeten overeenkomen, goeie oplossingen vinden aan hun problemen.

Ik ben heel gelukkig dat er toch nog mensen zijn die durven tornen aan het debiele dogma van 'groep is altijd beter, groep is altijd best'
Groep kan inderdaad beter zijn als de groep ontstaat op vrijwillige basis, en ook vrijwillig kan verlaten worden.

En ik geloof tevens in het slechte van de mens, dat naar boven komt van zodra je iemand macht geeft over iemand anders. Van zodra je baas kan spelen en een ander dwingen, geloof ik dat het slechte komt bovendrijven. De "ik dwing U want ik weet wat goed is voor U" is voor mij de ergste smoes die er bestaat. Als ik U dwing, is omdat ik weet dat het slecht is voor U, en goed is voor mij. Anders zou ik U niet dwingen.

De essentie blijft: dwang leidt tot onvrijheid en dat geldt ook voor groepsdwang.
Niet voor niets is bendevorming om criminele feiten te plegen een verzwarende omstandigheid in ons recht.
Ik begrijp niet hoe sommige 'basisethiekers' in deze discussie de evidente onvrijheid als gevolg van groepsdwang als 'beter' beoordelen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dat geld zal niet uit het niets komen en mensen die een basisinkomen krijgen, zullen moeten werken.

In mijn geval zal ik ondanks het basisinkomen heel veel meer moeten werken om mijn huidige inkomen te evenaaren, zelfs zonder rekening te houden met de gigantische inflatie die onvermijdelijk volgt op het uitdelen van graatis geld.

Again, je dient dat taktisch aan te pakken en slim te verdelen.
Zie hoeveel beter De Lijn van Antwerpen is geworden door een paar trams anders in te plannen. Veel effeciënter en kostenbesparend, pure planning.

Ga nu eens kijken hoeveel nutteloze arbeid er is en hoeveel nuttige arbeid staat te verloederen. Men bouwt liever sociale woningen om de armoede te onderhouden dan een fabriek waar die arme mensen kunnen werken. Die maken ze dan wel eens "ambtenaar" en in principe werken die ook voor hun geld dan, maar die arbeid brengt geen fak op.

En bon, we dwalen af. Ik wil over heel de wereld gelijke rechten, in zulke mate dat migratie door oorlog of economische belangen geheel in het niets verdwijnt.

Je mag er nog tonnen wattige woordenbrij tegenaan kwakken: de cijfers blijven wat ze zijn.
Van een OBI profiteert de hangmatter en is de werkende mens de dupe.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Als ik jouw zieke logica zou moet volgen, zou ik je inderdaad moeten laten creperen, onproductieve academische nietsnut die je bent.

Wat is er ziek aan de logica van de hoogst mogelijke vrijheid?
Ben jij zo bang voor vrijheid dat het je drijft tot hersenloos gescheld en argumentloos gebral?