IJsland bewijst dat TINA dikke zever is

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het past immers niet in de dogma's van deze marktreligioten die pretenderen dat ze de Enige Echte Waarheid bezitten.

De meeste echte liberalen waren nochtans te vinden voor een oplossing �* la Ijsland hoor. In een echt vrije markt gaat de staat de putten niet vullen van failliete banken, en in een echt vrije markt bestaat er in de verste verte niet zoiets als staatsgarantie voor banken (het ganse strijdpunt in IJsland trouwens). In een echt vrije markt gaan banken op hun bakkes, en zijn hun klanten hun centen kwijt. En zo hoort het.

Wat er met de bankencrisis gebeurd is, is zowat de grootste marktinterventie van de geschiedenis geweest.

Maar zoals steeds gaat men socialisme toepassen (in dit geval, bankensocialisme) en gaat men dat dan nadien verkopen als een karikatuur van kapitalisme als men merkt dat het zeer gedaan heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

De meeste mensen kunnen nu helemaal geen 900 Euro sparen, maar moeten integendeel nu al aan hun spaarcenten zitten om nu te overleven. Je teorie gaat dus niet op.

Dat blijkt alvast niet uit de Belgische spaarquota.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Overigens zijn vakbonden en ziekenfondsen voorbeelden van suksesvolle privé-initiatieven van individuen die hun krachten bundelden. Precies omdat de overheid in de 19e eeuw niets gaf om het lot van arbeiders hebben die toen besloten om hun krachten te bundelen in koöperatieven om tijden van werkloosheid en ziekte door te komen, en om samen voor hun rechten op te komen. En ze waren daar suksesvol in. Niet moeilijk dat overheden, plutokraten en kasinokapitalisten hen terug willen muilkorven. Privé-initiatief is blijkbaar alleen maar goed zolang ze er zelf kontrole op kunnen hebben.

Dat is nu wel straf. Je hebt helemaal gelijk dat vakbonden prive kartels zijn. Blijkbaar kunnen prive initiatieven goeie dingen doen volgens jou. Je hebt gelijk. Wat er mis is met vakbonden, is niet het prive initiatief - dat is heel goed. Wat er mis is met vakbonden, zijn de wettelijke privileges die een paar gevestigden onder hen hebben.

Vakbonden moeten priveverenigingen zijn en blijven. Maar zonder speciaal wettelijk statuut. Vakbond of zwemclub, van 't zelfde.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het valt inderdaad op : als TINA-adepten worden gekonfronteerd met een alternatief dat beter blijkt te werken dan hun TINA-wonderformules beginnen ze naast de kwestie te lullen, minimalizeren ze het alternatief, of ontkennen het gewoon. Het past immers niet in de dogma's van deze marktreligioten die pretenderen dat ze de Enige Echte Waarheid bezitten. Ekonomische teorieën zijn eerder religie dan wetenschap. Of eerder pseudo-wetenschap, wat de definitie is van geloof dat pretendeert dat het wetenschap is. Ekonomische teorieën horen in hetzelfde rijtje thuis als astrologie (sterrenwichelarij), kreationisme en homeopatie.

Aangezien de angst bij rechts toch zo groot is dat we een tweede Griekenland in spé zijn...

Iceland PM: We dodged the EU bullet
http://www.politico.eu/article/icela...hip-assession/

IJslandse premier: 'Binnen de EU waren we nu een tweede Griekenland'
http://www.express.be/business/nl/ec...and/216688.htm

Indien al onze schulden in euro’s waren geweest en we verplicht waren geweest te doen wat Ierland en Griekenland deden en we de verantwoordelijkheid voor de schulden van onze failliete banken hadden moeten opnemen, dan zou dat een catastrofe zijn geweest en waren we nu waarschijnlijk bankroet."

Ach ja, over de bankencrisis die Di Rupo kreeg te verteren mag niet gepraat worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

k heb het je al eens in een andere post gevraagd maar geen antwoord gekregen. Leg mij eens uit hoe mensen die moeten besparen en wiens leven duurder wordt door deze belastingsregeringen de financiële ruimte zullen vinden om financiële risiko's in beleggingen te nemen. Zoiets doe je normaal met spaargeld die je een tijdje kan missen. Maar laten veel mensen nu net die spaarcenten nodig hebben om een ekonomisch moeilijke tijd door te komen.

Wat is er trouwens mis met sparen? Het is gewoon gezond verstand om een appeltje voor de dorst weg te zetten voor minder goede tijden (zoals nu in tijden van besparingen en hogere kosten) of tijden waarin je grotere uitgaven moet doen (schade aan huis of auto). Als het eventjes kon zouden overheden en gokverslaafden van het kasinokapitalisme spaarders van hun spaargeld onteigenen met negatieve rentes.

Het is niet omdat een deel van het publiek er niet of moeilijk in slaagt te sparen dat diegenen die er wél in slagen dan zouden moeten verplicht worden dat gespaarde geld uitsluitend op een spaarrekening te plaatsen. Laat het over aan de betrokken personen om te beslissen want ze met hun gespaard geld zullen doen. Willen zij dat beleggen in aandelen zoveel te beter voor hen én voor de economie in het algemeen. Dit heeft met "casino" volstrekt niets te maken. Het gaat om een investering door een particulier in een onderneming. De effectenbeurs is een zeer waardevol vehikel in de financiering van ondernemingen en bijgevolg ook prima voor de tewerkstelling. Als jij daar kritiek op hebt dan is het ofwel uit doctrinair-linkse onverdraagzaamheid, ofwel uit platte afgunst.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is niet omdat een deel van het publiek er niet of moeilijk in slaagt te sparen dat diegenen die er wél in slagen dan zouden moeten verplicht worden dat gespaarde geld uitsluitend op een spaarrekening te plaatsen. Laat het over aan de betrokken personen om te beslissen want ze met hun gespaard geld zullen doen.

Je vindt dat wel of niet beleggen een individuele vrije keuze moet zijn? Aanvaard dan ook dat wel of niet sparen een individuele vrije keuze moet zijn in plaats van jaloers naar andermans spaargeld te kijken. Blijf er dan met je vette poten van af in plaats van de bezitters van spaargeld met negatieve rentes te onteigenen. Sparen is evengoed een recht als beleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Willen zij dat beleggen in aandelen zoveel te beter voor hen én voor de economie in het algemeen. Dit heeft met "casino" volstrekt niets te maken. Het gaat om een investering door een particulier in een onderneming. De effectenbeurs is een zeer waardevol vehikel in de financiering van ondernemingen en bijgevolg ook prima voor de tewerkstelling.

De financiële sektor heeft nog maar weinig te maken met de reële ekonomie. Ze kreëert nauwelijks jobs. Er wordt veel gebakken lucht verkocht. Spaarders hebben gelijk om zich niet nog eens opnieuw te laten oplichten met ondoorzichtig verpakte maar waardeloze financiële produkten waarin niet-rekupereerbare schulden verpakt zaten en die hun spaargeld deden verdampen. Waarom zouden ze ook financiële risiko's nemen als de EU spaargeld tot 100.000 Euro per persoon garandeert? En al dat geld dat verdwenen is, is ook ergens naartoe gegaan. Enkele oplichters hebben goed verdiend aan andermans spaargeld.

Hier is de Westhoek zijn velen ook nog niet vergeten hoe ze rond de eeuwwisseling hun spaargeld dat ze in Lernout & Hauspie staken in rook zagen opgaan door overmoed van het management, gekombineerd met een smerige rooftocht van jaloerse Amerikaanse konkurrenten in spraaktechnologie (geruggesteund door Amerikaanse inlichtingediensten en de Amerikaanse Wall Street Journal) die de lokaal geproduceerde spraaktechnologie weggraaide. Deze gedupeerden ga je er niet meer toe verleiden om nog hun spaargeld te beleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als jij daar kritiek op hebt dan is het ofwel uit doctrinair-linkse onverdraagzaamheid, ofwel uit platte afgunst.

Als er iemand jaloers zit te kijken naar andermans spaargeld, dan zijn het wel de kasinokapitalisten. Die zijn gefrustreerd omdat spaarders hun middelvinger naar hen opsteken door hun portemonnee dicht te houden. Het zijn immers allemaal minder potentiële slachtoffers die kunnen worden opgelicht en hun spaargeld afhandig worden gemaakt. Het is dan ook in die kringen dat je pleidooien voor onteigening met negatieve rentes hoort.

Overigens is het toch opvallend dat jaloezie blijkbaar wel goed is om rijkdom te vegaren, maar niet om deze te verdelen. Graaiers mogen jaloers zijn omdat dit "goed is voor de ekonomie" ("greed is good"); maar als werkende armen een eerlijker deel van de welvaart willen wordt hen plots verweten voor een afgunstmaatschappij te zijn. Jos Geysels schreef over deze dubbele moraal een jaar geleden een interessant opiniestuk in De Standaard :

http://forum.politics.be/showthread.php?t=225291

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als het ieder voor zich is, hebben ze die knokploegen van de staat juist niet meer !

Dan worden die gewoon vervangen door privé-knokploegen in de vorm van privémilities. Net zoals in Somalië. Daar is de overheid allang vervangen door het gezag van lokale warlords met veel geld die met hun privémilities de lokale bevolking onder de knoet houdt. En rijk en gelukkig dat de Somaliërs zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je vindt dat wel of niet beleggen een individuele vrije keuze moet zijn? Aanvaard dan ook dat wel of niet sparen een individuele vrije keuze moet zijn in plaats van jaloers naar andermans spaargeld te kijken. Blijf er dan met je vette poten van af in plaats van de bezitters van spaargeld met negatieve rentes te onteigenen. Sparen is evengoed een recht als beleggen.


De financiële sektor heeft nog maar weinig te maken met de reële ekonomie. Ze kreëert nauwelijks jobs. Er wordt veel gebakken lucht verkocht. Spaarders hebben gelijk om zich niet nog eens opnieuw te laten oplichten met ondoorzichtig verpakte maar waardeloze financiële produkten waarin niet-rekupereerbare schulden verpakt zaten en die hun spaargeld deden verdampen. Waarom zouden ze ook financiële risiko's nemen als de EU spaargeld tot 100.000 Euro per persoon garandeert? En al dat geld dat verdwenen is, is ook ergens naartoe gegaan. Enkele oplichters hebben goed verdiend aan andermans spaargeld.

Hier is de Westhoek zijn velen ook nog niet vergeten hoe ze rond de eeuwwisseling hun spaargeld dat ze in Lernout & Hauspie staken in rook zagen opgaan door overmoed van het management, gekombineerd met een smerige rooftocht van jaloerse Amerikaanse konkurrenten in spraaktechnologie (geruggesteund door Amerikaanse inlichtingediensten en de Amerikaanse Wall Street Journal) die de lokaal geproduceerde spraaktechnologie weggraaide. Deze gedupeerden ga je er niet meer toe verleiden om nog hun spaargeld te beleggen.


Als er iemand jaloers zit te kijken naar andermans spaargeld, dan zijn het wel de kasinokapitalisten. Die zijn gefrustreerd omdat spaarders hun middelvinger naar hen opsteken door hun portemonnee dicht te houden. Het zijn immers allemaal minder potentiële slachtoffers die kunnen worden opgelicht en hun spaargeld afhandig worden gemaakt. Het is dan ook in die kringen dat je pleidooien voor onteigening met negatieve rentes hoort.

Overigens is het toch opvallend dat jaloezie blijkbaar wel goed is om rijkdom te vegaren, maar niet om deze te verdelen. Graaiers mogen jaloers zijn omdat dit "goed is voor de ekonomie" ("greed is good"); maar als werkende armen een eerlijker deel van de welvaart willen wordt hen plots verweten voor een afgunstmaatschappij te zijn. Jos Geysels schreef over deze dubbele moraal een jaar geleden een interessant opiniestuk in De Standaard.

Hoeveel krijgen de mensen voor hun geld op een gewoon spaardeposito? Op dit ogenblik tussen 1 en 2 procent. Dat noem ik pas "uitbuiting van de gewone man/vrouw"! Wanneer iemand dan, door op een verstandige manier te beleggen in aandelen van goed functionerende ondernemingen, aan een jaarrendement geraakt dat tegenwoordig vrij gemakkelijk 10 �* 12 % bereikt, wie ben jij dan wel om hen dat te verbieden? Trouwens, denk jij soms dat ondernemingen een beursnotering aanvragen "voor de lol"? Een beursnotering zorgt ervoor dat de onderneming een alternatief krijgt wanneer ze extra geld nodig heeft voor investeringen. I.p.v. een krediet bij de banken aan te vragen kan ze nu overgaan tot een kapitaalverhoging door uitgifte van nieuwe aandelen waar bestaande aandeelhouders kunnen op intekenen. M.a.w. een beursnotering zorgt eigenlijk voor de mogelijkheid van
een "crowdfunding". Wat heb jij daar tegen?

Wat het Lernout & Hauspie verhaal betreft: zeer veel mensen hebben zich daar verschrikkelijk onvoorzichtig in gestort. Sommigen zelfs met geleend geld (wat werkelijk dodelijk is). Wie aandelen koopt van een succesvolle onderneming hoort van in het begin voor zichzelf twee limieten te stellen voor wat de toekomstige koers betreft: 1. een ondergrens waarbij, als de koers tot die grens zakt, gans het pakket onherroepelijk de deur uitvliegt; 2. een bovengrens waarbij, als een stijgende koers die bereikt, ongeveer de helft van het pakket verkocht wordt.
Het probleem bij veel startende beleggers is dat ze zich daaraan moeten houden en op hun aandelen niet mogen verliefd worden. Jammer genoeg begint bij sommige mensen de gulzigheid (the greed) zijn nefaste rol te spelen. Je weet wel: het zal nog, en nog, en nog stijgen... Ik zal er zelfs nog bijkopen!. Dergelijke mensen krijgen dan inderdaad de "casinomentaliteit". De allerrijkste mensen die veel geld verdienen met aandelen zijn nooit speculanten. Die denken alleen maar op lange termijn, kopen of verkopen per jaar relatief weinig aandelen, maar houden zich gedisciplineerd aan hun beleggingssysteem. Bovendien is er nog iets: vooraleer te kopen moet je je huiswerk gemaakt hebben. Wanneer je kennis hebt van accountancy en analyse van een jaarrekening kun je veel leren omtrent de onderneming en beter oordelen of het aandeel ver boven of onder zijn intrinsieke waarde noteert. Maar zelfs indien je daarin een leek bent kun je nog steeds in aandelen beleggen, maar dan eerder in aandelen van een "holding" of eventueel in deelbewijzen van een beleggingsfonds.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je vindt dat wel of niet beleggen een individuele vrije keuze moet zijn? Aanvaard dan ook dat wel of niet sparen een individuele vrije keuze moet zijn in plaats van jaloers naar andermans spaargeld te kijken. Blijf er dan met je vette poten van af in plaats van de bezitters van spaargeld met negatieve rentes te onteigenen. Sparen is evengoed een recht als beleggen.


De financiële sektor heeft nog maar weinig te maken met de reële ekonomie. Ze kreëert nauwelijks jobs. Er wordt veel gebakken lucht verkocht. Spaarders hebben gelijk om zich niet nog eens opnieuw te laten oplichten met ondoorzichtig verpakte maar waardeloze financiële produkten waarin niet-rekupereerbare schulden verpakt zaten en die hun spaargeld deden verdampen. Waarom zouden ze ook financiële risiko's nemen als de EU spaargeld tot 100.000 Euro per persoon garandeert? En al dat geld dat verdwenen is, is ook ergens naartoe gegaan. Enkele oplichters hebben goed verdiend aan andermans spaargeld.

Hier is de Westhoek zijn velen ook nog niet vergeten hoe ze rond de eeuwwisseling hun spaargeld dat ze in Lernout & Hauspie staken in rook zagen opgaan door overmoed van het management, gekombineerd met een smerige rooftocht van jaloerse Amerikaanse konkurrenten in spraaktechnologie (geruggesteund door Amerikaanse inlichtingediensten en de Amerikaanse Wall Street Journal) die de lokaal geproduceerde spraaktechnologie weggraaide. Deze gedupeerden ga je er niet meer toe verleiden om nog hun spaargeld te beleggen.


Als er iemand jaloers zit te kijken naar andermans spaargeld, dan zijn het wel de kasinokapitalisten. Die zijn gefrustreerd omdat spaarders hun middelvinger naar hen opsteken door hun portemonnee dicht te houden. Het zijn immers allemaal minder potentiële slachtoffers die kunnen worden opgelicht en hun spaargeld afhandig worden gemaakt. Het is dan ook in die kringen dat je pleidooien voor onteigening met negatieve rentes hoort.

Overigens is het toch opvallend dat jaloezie blijkbaar wel goed is om rijkdom te vegaren, maar niet om deze te verdelen. Graaiers mogen jaloers zijn omdat dit "goed is voor de ekonomie" ("greed is good"); maar als werkende armen een eerlijker deel van de welvaart willen wordt hen plots verweten voor een afgunstmaatschappij te zijn. Jos Geysels schreef over deze dubbele moraal een jaar geleden een interessant opiniestuk in De Standaard.

Hoeveel krijgen de mensen voor hun geld op een gewoon spaardeposito? Op dit ogenblik tussen 1 en 2 procent. Dat noem ik pas "uitbuiting van de gewone man/vrouw"! Wanneer iemand dan, door op een verstandige manier te beleggen in aandelen van goed functionerende ondernemingen, aan een jaarrendement geraakt dat tegenwoordig vrij gemakkelijk 10 �* 12 % bereikt, wie ben jij dan wel om hen dat te verbieden? Trouwens, denk jij soms dat ondernemingen een beursnotering aanvragen "voor de lol"? Een beursnotering zorgt ervoor dat de onderneming een alternatief krijgt wanneer ze extra geld nodig heeft voor investeringen. I.p.v. een krediet bij de banken aan te vragen kan ze nu overgaan tot een kapitaalverhoging door uitgifte van nieuwe aandelen waar bestaande aandeelhouders kunnen op intekenen. M.a.w. een beursnotering zorgt eigenlijk voor de mogelijkheid van
een "crowdfunding". Wat heb jij daar tegen?

Wat het Lernout & Hauspie verhaal betreft: zeer veel mensen hebben zich daar verschrikkelijk onvoorzichtig in gestort. Sommigen zelfs met geleend geld (wat werkelijk dodelijk is). Wie aandelen koopt van een succesvolle onderneming hoort van in het begin voor zichzelf twee limieten te stellen voor wat de toekomstige koers betreft: 1. een ondergrens waarbij, als de koers tot die grens zakt, gans het pakket onherroepelijk de deur uitvliegt; 2. een bovengrens waarbij, als een stijgende koers die bereikt, ongeveer de helft van het pakket verkocht wordt.
Het probleem bij veel startende beleggers is dat ze zich daaraan moeten houden en op hun aandelen niet mogen verliefd worden. Jammer genoeg begint bij sommige mensen de gulzigheid (the greed) zijn nefaste rol te spelen. Je weet wel: het zal nog, en nog, en nog stijgen... Ik zal er zelfs nog bijkopen!. Dergelijke mensen krijgen dan inderdaad de "casinomentaliteit". De allerrijkste mensen die veel geld verdienen met aandelen zijn nooit speculanten. Die denken alleen maar op lange termijn, kopen of verkopen per jaar relatief weinig aandelen, maar houden zich gedisciplineerd aan hun beleggingssysteem. Bovendien is er nog iets: vooraleer te kopen moet je je huiswerk gemaakt hebben. Wanneer je kennis hebt van accountancy en analyse van een jaarrekening kun je veel leren omtrent de onderneming en beter oordelen of het aandeel ver boven of onder zijn intrinsieke waarde noteert. Maar zelfs indien je daarin een leek bent kun je nog steeds in aandelen beleggen, maar dan eerder in aandelen van een "holding" of eventueel in deelbewijzen van een beleggingsfonds.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

De financiële sektor heeft nog maar weinig te maken met de reële ekonomie. Ze kreëert nauwelijks jobs. Er wordt veel gebakken lucht verkocht. Spaarders hebben gelijk om zich niet nog eens opnieuw te laten oplichten met ondoorzichtig verpakte maar waardeloze financiële produkten waarin niet-rekupereerbare schulden verpakt zaten en die hun spaargeld deden verdampen. Waarom zouden ze ook financiële risiko's nemen als de EU spaargeld tot 100.000 Euro per persoon garandeert? En al dat geld dat verdwenen is, is ook ergens naartoe gegaan. Enkele oplichters hebben goed verdiend aan andermans spaargeld.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je vindt dat wel of niet beleggen een individuele vrije keuze moet zijn? Aanvaard dan ook dat wel of niet sparen een individuele vrije keuze moet zijn in plaats van jaloers naar andermans spaargeld te kijken. Blijf er dan met je vette poten van af in plaats van de bezitters van spaargeld met negatieve rentes te onteigenen. Sparen is evengoed een recht als beleggen.


De financiële sektor heeft nog maar weinig te maken met de reële ekonomie. Ze kreëert nauwelijks jobs. Er wordt veel gebakken lucht verkocht. Spaarders hebben gelijk om zich niet nog eens opnieuw te laten oplichten met ondoorzichtig verpakte maar waardeloze financiële produkten waarin niet-rekupereerbare schulden verpakt zaten en die hun spaargeld deden verdampen. Waarom zouden ze ook financiële risiko's nemen als de EU spaargeld tot 100.000 Euro per persoon garandeert? En al dat geld dat verdwenen is, is ook ergens naartoe gegaan. Enkele oplichters hebben goed verdiend aan andermans spaargeld.

Hier is de Westhoek zijn velen ook nog niet vergeten hoe ze rond de eeuwwisseling hun spaargeld dat ze in Lernout & Hauspie staken in rook zagen opgaan door overmoed van het management, gekombineerd met een smerige rooftocht van jaloerse Amerikaanse konkurrenten in spraaktechnologie (geruggesteund door Amerikaanse inlichtingediensten en de Amerikaanse Wall Street Journal) die de lokaal geproduceerde spraaktechnologie weggraaide. Deze gedupeerden ga je er niet meer toe verleiden om nog hun spaargeld te beleggen.


Als er iemand jaloers zit te kijken naar andermans spaargeld, dan zijn het wel de kasinokapitalisten. Die zijn gefrustreerd omdat spaarders hun middelvinger naar hen opsteken door hun portemonnee dicht te houden. Het zijn immers allemaal minder potentiële slachtoffers die kunnen worden opgelicht en hun spaargeld afhandig worden gemaakt. Het is dan ook in die kringen dat je pleidooien voor onteigening met negatieve rentes hoort.

Overigens is het toch opvallend dat jaloezie blijkbaar wel goed is om rijkdom te vegaren, maar niet om deze te verdelen. Graaiers mogen jaloers zijn omdat dit "goed is voor de ekonomie" ("greed is good"); maar als werkende armen een eerlijker deel van de welvaart willen wordt hen plots verweten voor een afgunstmaatschappij te zijn. Jos Geysels schreef over deze dubbele moraal een jaar geleden een interessant opiniestuk in De Standaard.

Hoeveel krijgen de mensen voor hun geld op een gewoon spaardeposito? Op dit ogenblik tussen 1 en 2 procent. Dat noem ik pas "uitbuiting van de gewone man/vrouw"! Wanneer iemand dan, door op een verstandige manier te beleggen in aandelen van goed functionerende ondernemingen, aan een jaarrendement geraakt dat tegenwoordig vrij gemakkelijk 10 �* 12 % bereikt, wie ben jij dan wel om hen dat te verbieden? Trouwens, denk jij soms dat ondernemingen een beursnotering aanvragen "voor de lol"? Een beursnotering zorgt ervoor dat de onderneming een alternatief krijgt wanneer ze extra geld nodig heeft voor investeringen. I.p.v. een krediet bij de banken aan te vragen kan ze nu overgaan tot een kapitaalverhoging door uitgifte van nieuwe aandelen waar bestaande aandeelhouders kunnen op intekenen. M.a.w. een beursnotering zorgt eigenlijk voor de mogelijkheid van
een "crowdfunding". Wat heb jij daar tegen?

Wat het Lernout & Hauspie verhaal betreft: zeer veel mensen hebben zich daar verschrikkelijk onvoorzichtig in gestort. Sommigen zelfs met geleend geld (wat werkelijk dodelijk is). Wie aandelen koopt van een succesvolle onderneming hoort van in het begin voor zichzelf twee limieten te stellen voor wat de toekomstige koers betreft: 1. een ondergrens waarbij, als de koers tot die grens zakt, gans het pakket onherroepelijk de deur uitvliegt; 2. een bovengrens waarbij, als een stijgende koers die bereikt, ongeveer de helft van het pakket verkocht wordt.
Het probleem bij veel startende beleggers is dat ze zich daaraan moeten houden en op hun aandelen niet mogen verliefd worden. Jammer genoeg begint bij sommige mensen de gulzigheid (the greed) zijn nefaste rol te spelen. Je weet wel: het zal nog, en nog, en nog stijgen... Ik zal er zelfs nog bijkopen!. Dergelijke mensen krijgen dan inderdaad de "casinomentaliteit". De allerrijkste mensen die veel geld verdienen met aandelen zijn nooit speculanten. Die denken alleen maar op lange termijn, kopen of verkopen per jaar relatief weinig aandelen, maar houden zich gedisciplineerd aan hun beleggingssysteem. Bovendien is er nog iets: vooraleer te kopen moet je je huiswerk gemaakt hebben. Wanneer je kennis hebt van accountancy en analyse van een jaarrekening kun je veel leren omtrent de onderneming en beter oordelen of het aandeel ver boven of onder zijn intrinsieke waarde noteert. Maar zelfs indien je daarin een leek bent kun je nog steeds in aandelen beleggen, maar dan eerder in aandelen van een "holding" of eventueel in deelbewijzen van een beleggingsfonds.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je vindt dat wel of niet beleggen een individuele vrije keuze moet zijn? Aanvaard dan ook dat wel of niet sparen een individuele vrije keuze moet zijn in plaats van jaloers naar andermans spaargeld te kijken. Blijf er dan met je vette poten van af in plaats van de bezitters van spaargeld met negatieve rentes te onteigenen. Sparen is evengoed een recht als beleggen.


De financiële sektor heeft nog maar weinig te maken met de reële ekonomie. Ze kreëert nauwelijks jobs. Er wordt veel gebakken lucht verkocht. Spaarders hebben gelijk om zich niet nog eens opnieuw te laten oplichten met ondoorzichtig verpakte maar waardeloze financiële produkten waarin niet-rekupereerbare schulden verpakt zaten en die hun spaargeld deden verdampen. Waarom zouden ze ook financiële risiko's nemen als de EU spaargeld tot 100.000 Euro per persoon garandeert? En al dat geld dat verdwenen is, is ook ergens naartoe gegaan. Enkele oplichters hebben goed verdiend aan andermans spaargeld.

Hier is de Westhoek zijn velen ook nog niet vergeten hoe ze rond de eeuwwisseling hun spaargeld dat ze in Lernout & Hauspie staken in rook zagen opgaan door overmoed van het management, gekombineerd met een smerige rooftocht van jaloerse Amerikaanse konkurrenten in spraaktechnologie (geruggesteund door Amerikaanse inlichtingediensten en de Amerikaanse Wall Street Journal) die de lokaal geproduceerde spraaktechnologie weggraaide. Deze gedupeerden ga je er niet meer toe verleiden om nog hun spaargeld te beleggen.


Als er iemand jaloers zit te kijken naar andermans spaargeld, dan zijn het wel de kasinokapitalisten. Die zijn gefrustreerd omdat spaarders hun middelvinger naar hen opsteken door hun portemonnee dicht te houden. Het zijn immers allemaal minder potentiële slachtoffers die kunnen worden opgelicht en hun spaargeld afhandig worden gemaakt. Het is dan ook in die kringen dat je pleidooien voor onteigening met negatieve rentes hoort.

Overigens is het toch opvallend dat jaloezie blijkbaar wel goed is om rijkdom te vegaren, maar niet om deze te verdelen. Graaiers mogen jaloers zijn omdat dit "goed is voor de ekonomie" ("greed is good"); maar als werkende armen een eerlijker deel van de welvaart willen wordt hen plots verweten voor een afgunstmaatschappij te zijn. Jos Geysels schreef over deze dubbele moraal een jaar geleden een interessant opiniestuk in De Standaard.

Hoeveel krijgen de mensen voor hun geld op een gewoon spaardeposito? Op dit ogenblik tussen 1 en 2 procent. Dat noem ik pas "uitbuiting van de gewone man/vrouw"! Wanneer iemand dan, door op een verstandige manier te beleggen in aandelen van goed functionerende ondernemingen, aan een jaarrendement geraakt dat tegenwoordig vrij gemakkelijk 10 �* 12 % bereikt, wie ben jij dan wel om hen dat te verbieden? Trouwens, denk jij soms dat ondernemingen een beursnotering aanvragen "voor de lol"? Een beursnotering zorgt ervoor dat de onderneming een alternatief krijgt wanneer ze extra geld nodig heeft voor investeringen. I.p.v. een krediet bij de banken aan te vragen kan ze nu overgaan tot een kapitaalverhoging door uitgifte van nieuwe aandelen waar bestaande aandeelhouders kunnen op intekenen. M.a.w. een beursnotering zorgt eigenlijk voor de mogelijkheid van
een "crowdfunding". Wat heb jij daar tegen?

Wat het Lernout & Hauspie verhaal betreft: zeer veel mensen hebben zich daar verschrikkelijk onvoorzichtig in gestort. Sommigen zelfs met geleend geld (wat werkelijk dodelijk is). Wie aandelen koopt van een succesvolle onderneming hoort van in het begin voor zichzelf twee limieten te stellen voor wat de toekomstige koers betreft: 1. een ondergrens waarbij, als de koers tot die grens zakt, gans het pakket onherroepelijk de deur uitvliegt; 2. een bovengrens waarbij, als een stijgende koers die bereikt, ongeveer de helft van het pakket verkocht wordt.
Het probleem bij veel startende beleggers is dat ze zich daaraan moeten houden en op hun aandelen niet mogen verliefd worden. Jammer genoeg begint bij sommige mensen de gulzigheid (the greed) zijn nefaste rol te spelen. Je weet wel: het zal nog, en nog, en nog stijgen... Ik zal er zelfs nog bijkopen!. Dergelijke mensen krijgen dan inderdaad de "casinomentaliteit". De allerrijkste mensen die veel geld verdienen met aandelen zijn nooit speculanten. Die denken alleen maar op lange termijn, kopen of verkopen per jaar relatief weinig aandelen, maar houden zich gedisciplineerd aan hun beleggingssysteem. Bovendien is er nog iets: vooraleer te kopen moet je je huiswerk gemaakt hebben. Wanneer je kennis hebt van accountancy en analyse van een jaarrekening kun je veel leren omtrent de onderneming en beter oordelen of het aandeel ver boven of onder zijn intrinsieke waarde noteert. Maar zelfs indien je daarin een leek bent kun je nog steeds in aandelen beleggen, maar dan eerder in aandelen van een "holding" of eventueel in deelbewijzen van een beleggingsfonds.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je vindt dat wel of niet beleggen een individuele vrije keuze moet zijn? Aanvaard dan ook dat wel of niet sparen een individuele vrije keuze moet zijn in plaats van jaloers naar andermans spaargeld te kijken. Blijf er dan met je vette poten van af in plaats van de bezitters van spaargeld met negatieve rentes te onteigenen. Sparen is evengoed een recht als beleggen.


De financiële sektor heeft nog maar weinig te maken met de reële ekonomie. Ze kreëert nauwelijks jobs. Er wordt veel gebakken lucht verkocht. Spaarders hebben gelijk om zich niet nog eens opnieuw te laten oplichten met ondoorzichtig verpakte maar waardeloze financiële produkten waarin niet-rekupereerbare schulden verpakt zaten en die hun spaargeld deden verdampen. Waarom zouden ze ook financiële risiko's nemen als de EU spaargeld tot 100.000 Euro per persoon garandeert? En al dat geld dat verdwenen is, is ook ergens naartoe gegaan. Enkele oplichters hebben goed verdiend aan andermans spaargeld.

Hier is de Westhoek zijn velen ook nog niet vergeten hoe ze rond de eeuwwisseling hun spaargeld dat ze in Lernout & Hauspie staken in rook zagen opgaan door overmoed van het management, gekombineerd met een smerige rooftocht van jaloerse Amerikaanse konkurrenten in spraaktechnologie (geruggesteund door Amerikaanse inlichtingediensten en de Amerikaanse Wall Street Journal) die de lokaal geproduceerde spraaktechnologie weggraaide. Deze gedupeerden ga je er niet meer toe verleiden om nog hun spaargeld te beleggen.


Als er iemand jaloers zit te kijken naar andermans spaargeld, dan zijn het wel de kasinokapitalisten. Die zijn gefrustreerd omdat spaarders hun middelvinger naar hen opsteken door hun portemonnee dicht te houden. Het zijn immers allemaal minder potentiële slachtoffers die kunnen worden opgelicht en hun spaargeld afhandig worden gemaakt. Het is dan ook in die kringen dat je pleidooien voor onteigening met negatieve rentes hoort.

Overigens is het toch opvallend dat jaloezie blijkbaar wel goed is om rijkdom te vegaren, maar niet om deze te verdelen. Graaiers mogen jaloers zijn omdat dit "goed is voor de ekonomie" ("greed is good"); maar als werkende armen een eerlijker deel van de welvaart willen wordt hen plots verweten voor een afgunstmaatschappij te zijn. Jos Geysels schreef over deze dubbele moraal een jaar geleden een interessant opiniestuk in De Standaard.

Hoeveel krijgen de mensen voor hun geld op een gewoon spaardeposito? Op dit ogenblik tussen 1 en 2 procent. Dat noem ik pas "uitbuiting van de gewone man/vrouw"! Wanneer iemand dan, door op een verstandige manier te beleggen in aandelen van goed functionerende ondernemingen, aan een jaarrendement geraakt dat tegenwoordig vrij gemakkelijk 10 �* 12 % bereikt, wie ben jij dan wel om hen dat te verbieden? Trouwens, denk jij soms dat ondernemingen een beursnotering aanvragen "voor de lol"? Een beursnotering zorgt ervoor dat de onderneming een alternatief krijgt wanneer ze extra geld nodig heeft voor investeringen. I.p.v. een krediet bij de banken aan te vragen kan ze nu overgaan tot een kapitaalverhoging door uitgifte van nieuwe aandelen waar bestaande aandeelhouders kunnen op intekenen. M.a.w. een beursnotering zorgt eigenlijk voor de mogelijkheid van een "crowdfunding". Wat heb jij daar tegen?

Wat het Lernout & Hauspie verhaal betreft: zeer veel mensen hebben zich daar verschrikkelijk onvoorzichtig in gestort. Sommigen zelfs met geleend geld (wat werkelijk dodelijk is). Wie aandelen koopt van een succesvolle onderneming hoort van in het begin voor zichzelf twee limieten te stellen voor wat de toekomstige koers betreft: 1. een ondergrens waarbij, als de koers tot die grens zakt, gans het pakket onherroepelijk de deur uitvliegt; 2. een bovengrens waarbij, als een stijgende koers die bereikt, ongeveer de helft van het pakket verkocht wordt.
Het probleem bij veel startende beleggers is dat ze zich daaraan moeten houden en op hun aandelen niet mogen verliefd worden. Jammer genoeg begint bij sommige mensen de gulzigheid (the greed) zijn nefaste rol te spelen. Je weet wel: het zal nog, en nog, en nog stijgen... Ik zal er zelfs nog bijkopen!. Dergelijke mensen krijgen dan inderdaad de "casinomentaliteit". De allerrijkste mensen die veel geld verdienen met aandelen zijn nooit speculanten. Die denken alleen maar op lange termijn, kopen of verkopen per jaar relatief weinig aandelen, maar houden zich gedisciplineerd aan hun beleggingssysteem. Bovendien is er nog iets: vooraleer te kopen moet je je huiswerk gemaakt hebben. Wanneer je kennis hebt van accountancy en analyse van een jaarrekening kun je veel leren omtrent de onderneming en beter oordelen of het aandeel ver boven of onder zijn intrinsieke waarde noteert. Maar zelfs indien je daarin een leek bent kun je nog steeds in aandelen beleggen, maar dan eerder in aandelen van een "holding" of eventueel in deelbewijzen van een beleggingsfonds.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hoeveel krijgen de mensen voor hun geld op een gewoon spaardeposito? Op dit ogenblik tussen 1 en 2 procent. Dat noem ik pas "uitbuiting van de gewone man/vrouw"! Wanneer iemand dan, door op een verstandige manier te beleggen in aandelen van goed functionerende ondernemingen, aan een jaarrendement geraakt dat tegenwoordig vrij gemakkelijk 10 �* 12 % bereikt, wie ben jij dan wel om hen dat te verbieden? Trouwens, denk jij soms dat ondernemingen een beursnotering aanvragen "voor de lol"? Een beursnotering zorgt ervoor dat de onderneming een alternatief krijgt wanneer ze extra geld nodig heeft voor investeringen. I.p.v. een krediet bij de banken aan te vragen kan ze nu overgaan tot een kapitaalverhoging door uitgifte van nieuwe aandelen waar bestaande aandeelhouders kunnen op intekenen. M.a.w. een beursnotering zorgt eigenlijk voor de mogelijkheid van een "crowdfunding". Wat heb jij daar tegen?

Wat het Lernout & Hauspie verhaal betreft: zeer veel mensen hebben zich daar verschrikkelijk onvoorzichtig in gestort. Sommigen zelfs met geleend geld (wat werkelijk dodelijk is). Wie aandelen koopt van een succesvolle onderneming hoort van in het begin voor zichzelf twee limieten te stellen voor wat de toekomstige koers betreft: 1. een ondergrens waarbij, als de koers tot die grens zakt, gans het pakket onherroepelijk de deur uitvliegt; 2. een bovengrens waarbij, als een stijgende koers die bereikt, ongeveer de helft van het pakket verkocht wordt.
Het probleem bij veel startende beleggers is dat ze zich daaraan moeten houden en op hun aandelen niet mogen verliefd worden. Jammer genoeg begint bij sommige mensen de gulzigheid (the greed) zijn nefaste rol te spelen. Je weet wel: het zal nog, en nog, en nog stijgen... Ik zal er zelfs nog bijkopen!. Dergelijke mensen krijgen dan inderdaad de "casinomentaliteit". De allerrijkste mensen die veel geld verdienen met aandelen zijn nooit speculanten. Die denken alleen maar op lange termijn, kopen of verkopen per jaar relatief weinig aandelen, maar houden zich gedisciplineerd aan hun beleggingssysteem. Bovendien is er nog iets: vooraleer te kopen moet je je huiswerk gemaakt hebben. Wanneer je kennis hebt van accountancy en analyse van een jaarrekening kun je veel leren omtrent de onderneming en beter oordelen of het aandeel ver boven of onder zijn intrinsieke waarde noteert. Maar zelfs indien je daarin een leek bent kun je nog steeds in aandelen beleggen, maar dan eerder in aandelen van een "holding" of eventueel in deelbewijzen van een beleggingsfonds.

Je hoeft het niet per sé 5 keer te posten. Eén keer posten is meer dan genoeg, hoor.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je hoeft het niet per sé 5 keer te posten. Eén keer posten is meer dan genoeg, hoor.

Mijn excuses daarvoor. Maar bij het versturen van mijn tekst kreeg ik drie maal na elkaar time 504 gateway out. Dan begint een mens natuurlijk eraan te twijfelen of het versturen van bericht nu al of niet gelukt is.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mijn excuses daarvoor. Maar bij het versturen van mijn tekst kreeg ik drie maal na elkaar time 504 gateway out. Dan begint een mens natuurlijk eraan te twijfelen of het versturen van bericht nu al of niet gelukt is.

Tot een half uur na posten kan je de inhoud van de overbodige posts wissen.