Herfederalisering is de staatshervorming van de toekomst

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Je hebt een meerderheid nodig om een parlement te ontbinden hé? of geldt dat niet als de termijn verstreken is?

Goh, er zijn verschillende manieren om het parlement te ontbinden. Maar (behoudens vergissing van mij) is er geen 'beslissing tot ontbinding' nodig wanneer het termijn voor de duur van de legislatuur verstreken is.

De regel zit vervat in artikel 65 van de Grondwet: "De leden van de Kamer van volksvertegenwoordigers worden gekozen voor vijf jaar. De Kamer wordt om de vijf jaar geheel vernieuwd". De Kamer moet dus na 5 jaar vernieuwd worden. De kieswet organiseert de manier waarop die vernieuwing (via verkiezingen dus) plaatsvindt.

Om het parlement voortijdig te ontbinden heb je wel een meerderheid nodig.

Lijkt me een theoretische maar wel interessante oefening. Wat als er morgen een partij meer dan 50% van de stemmen haalt? Zouden die dat dan kunnen?

In principe wel, ja.
Je zou denken, 'dat is dom' maar in andere landen wordt dat soms gedaan om een (krappe) meerderheid te proberen te versterken omdat de meerderheid het gevoel heeft dat zij de publieke opinie mee heeft. Of om andere strategisch-politieke redenen.
Soms loopt dat faliekant verkeerd af, zoals in 1997 waar Chirac het Parlement heeft ontbonden ondanks een (forse) meerderheid van rechts. Links (met Jospin toen) is als winnaar uit de bus gekomen, met als resultaat jaren van 'cohabitation'.

Maar België heeft die traditie niet. Bij ons wordt het Parlement ontbonden wanneer de regering valt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ook de klassieke partijen zijn op een gegeven moment communautair gesplitst. Volledig hun eigen keuze, niemand heeft dit opgedrongen. Het moet toch zijn dat er buiten de links-rechtse tegenstellingen andere reden waren?

Het Belgisch compromis heeft nooit echt gewerkt maar bij de 6e staatshervorming heeft het toch overduidelijk zijn onzin bewezen.

de N-VA heeft de laatste kans om via een regeringsvorming betere structuren uit de brand te slepen, verspeeld. Ze gaan zich dat nog heel hun leven beklagen, maar het is zo. Nu is het tijd om iets nieuws te proberen. Probleem is dat het zonder de grootste Vlaamse partij, de N-VA, zal moeten gebeuren, die hun rol is communautair uitgespeeld.

ik zou benieuwd moeten zijn wat de anderen gaan doen. Maar ik hoef dat niet te zijn, ze gaan het gewoon laten verrotten. Het zal wachten zijn op een nieuwe beweging die mss betere oplossingen vindt.

De splitsing van de unitaire partijen was logisch, een unitaire partij die politiek twee gemeenschappen moet vertegenwoordigen (sinds 1970) was niet evident. In 1977 had er een tweede staatshervorming moeten komen die het land zou federaliseren (egmont) maar die mislukte. Ik denk niet dat het toeval is dat het jaar daarop de unitaire BSP splitste.
Het belgisch compromis is iets speciaals, maar als ik kijk hoe men aan politieke besluitvorming doet in pakweg nederland denk ik niet dat het bij ons daarom slechter gaat hoor.
N-VA is nu ook een compromis-partij geworden, noem het desnoods een traditionele partij, en het legt haar geen windeieren. Zelfs in de laatste peiling blijven ze met kop en schouders boven de rest uitsteken. De kiezer keurt hun compromisbereidheid dus niet af. Dat lijkt me toch geen onbelangrijk detail.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er bestaat wel degelijk een 'België-gevoel', al is die waarschijnlijk niet zo uitgesproken als in veel andere landen of regio's. En uiteraard is het ook zo dat dat gevoel heel verschillend kan zijn van individu tot individu.

Het feit dat er twee gemeenschappen zijn wordt, denk ik nog steeds, ook wel erkend, al was het omdat wij in een federaal land leven. Wat ik wel zie, zijn mensen die zich afvragen of een unitair België uiteindelijk niet efficiënter zou zijn dan het huidig federaal België met al haar problemen. Dat is geen 'romantische unitarisme', eerder een 'efficiëntie-unitarisme'. Net hetzelfde als wat je bij Vlaams-nationalisten aantreft, trouwens.
Voor de goede orde: ik ben geen unitaris, verre van zelfs.

Ik geef toe, ik ken het niet, dat "België-gevoel". Maar dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die dat wel hebben, ik kan er me gewoon niets bij voorstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik spreek niet over partijen dan wel over gedachten en verklaringen. De staatshervormingen zijn altijd al voltrokken met het argument 'efficiëntie', en zelfs wanneer Vlaams-nationalistische partijen niet meestemden (al denk ik dat de VU haar aandeel heeft gehad in de stemmingen), is het Vlaams-nationalistisch discours altijd al aanwezig geweest in Vlaanderen, ook binnen de 'traditionele partijen'. En het Vlaams-nationalistisch discours is nu eenmaal voor een deel gebaseerd op dat idee van 'efficiëntie'. Als ik mij niet vergis is dat trouwens de hoofdreden waarom jij jezelf als Vlaams-nationalist beschouwd'?

Daar gaat het over, niet zozeer over de Vlaams-nationalistische partijen an sich.

ja uiteraard, het huidige model is, net zoals de vorige, zeer mooie voorbeelden van een rijk welvarend land met een inefficiënte staatsstructuur. De enige reden waarom dit land kan blijven bestaan, is omdat we in een rijke regio wonen met rijke buren.

Dus ja, efficiëntie is voor mij de belangrijkste reden waarom België ofwel zéér grondig moet herbouwd worden ofwel gewoon moet verdwijnen. Kan dit in België? voor mij goed, doe maar. Kan dit niet? doe het dan weg. Moet dat met het terug federaal maken van bevoegdheden? ok, maar de kans lijkt me klein dat dit tot betere compromissen gaat leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Taalkennis is maar een aspect, hoor.
Kijk eens op dit forum: wij praten allemaal dezelfde taal, en je kan moeilijk beweren dat wij elkaar praten, hé, laat staan 'elkaar begrijpen'...

maar we kunnen toch al op een grondige manier discussiëren. Ik kan deze discussie niet houden met een Franstalige die geen Nederlands spreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ken uw standpunt terzake, maar ik ben het er nog steeds niet mee eens. Dat zal in de toekomst niet veranderen, denk ik.

dat hoeft niet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De splitsing van de unitaire partijen was logisch, een unitaire partij die politiek twee gemeenschappen moet vertegenwoordigen (sinds 1970) was niet evident. In 1977 had er een tweede staatshervorming moeten komen die het land zou federaliseren (egmont) maar die mislukte. Ik denk niet dat het toeval is dat het jaar daarop de unitaire BSP splitste.
Het belgisch compromis is iets speciaals, maar als ik kijk hoe men aan politieke besluitvorming doet in pakweg nederland denk ik niet dat het bij ons daarom slechter gaat hoor.
N-VA is nu ook een compromis-partij geworden, noem het desnoods een traditionele partij, en het legt haar geen windeieren. Zelfs in de laatste peiling blijven ze met kop en schouders boven de rest uitsteken. De kiezer keurt hun compromisbereidheid dus niet af. Dat lijkt me toch geen onbelangrijk detail.

kans is groot dat bij de volgende verkiezingen de N-VA nog altijd de grootste zal zijn. maar dat maakt niet uit, ze doen er toch niets mee op communautair vlak, hun rol op dat vlak is uitgespeeld.

In 2019 afkomen met "wij hebben België goed bestuurd maar toch kan je België niet goed besturen" zal hun niet lukken. De Vlaming kan je, zoals alle mensen, wel iets wijsmaken maar zo absurd dom is hij ook niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

kans is groot dat bij de volgende verkiezingen de N-VA nog altijd de grootste zal zijn. maar dat maakt niet uit, ze doen er toch niets mee op communautair vlak, hun rol op dat vlak is uitgespeeld.

In 2019 afkomen met "wij hebben België goed bestuurd maar toch kan je België niet goed besturen" zal hun niet lukken. De Vlaming kan je, zoals alle mensen, wel iets wijsmaken maar zo absurd dom is hij ook niet.

Hoe verklaar je dan dat ondanks anderhalf jaar politiek bestuur zonder één woord communautair + de belofte daarover federaal te zwijgen dat de partij niet significant verliest ? Dat is toch teken dat de kiezer hier impliciet mee akkoord gaat ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe verklaar je dan dat ondanks anderhalf jaar politiek bestuur zonder één woord communautair + de belofte daarover federaal te zwijgen dat de partij niet significant verliest ? Dat is toch teken dat de kiezer hier impliciet mee akkoord gaat ?

peilingen geloof ik niet echt. Maar ik geloof wel dat dit hun stemmen gaat kosten en dat ze langs de andere kant conservatief-rechtse stemmen gaan binnen halen.

Maar vooral, bij de andere partijen gaan ze dit nooit kunnen verkopen. Welke partij gaat nog geloven dat ze niet willen regeren? Dat ze niet aan de macht willen blijven?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

peilingen geloof ik niet echt. Maar ik geloof wel dat dit hun stemmen gaat kosten en dat ze langs de andere kant conservatief-rechtse stemmen gaan binnen halen.

Maar vooral, bij de andere partijen gaan ze dit nooit kunnen verkopen. Welke partij gaat nog geloven dat ze niet willen regeren? Dat ze niet aan de macht willen blijven?

Dat klopt volledig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

U bent van A tot Z verkeerd omdat u duidelijk niet weet hoe een wet, laat staan de Grondwet, gelezen dient te worden.

Neen, hoor, er is in de grondwet geen rangorde ingeschreven. Dat is juist het grote probleem met het Belgisch federalisme, wat door grondwetsspecialisten als professor Senelle al meermaals hebben herhaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het zijn de grondwet en de bijzondere wetten die bepalen welke bevoegdheden de deelstaten hebben.

In welk artikel staan alle bevoegdheden van alle niveaus dan opgesomd?

En juist dit is het: het federaal niveau kan eigen bevoegdheden wel afstaan, maar heeft, door het gebrek aan vastgestelde rangorde, niet de bevoegdheid om regionale bevoegdheden zomaar te verschuiven.

In Spanje of het VK kan dat bijvoorbeeld wel. Niet bij ons evenwel. Ik moet trouwens nog de eerste grondwetsspecialist uw stelling horen bepleiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat betekent dat zij bevoegdheden zowel kunnen bijvoegen als eruit halen. In se hebben de deelstaten daar niks aan te zeggen. Dat u dat eenvoudig principe niet lijkt te begrijpen, is mijn probleem niet.

Eenmaal de bevoegdheden bij de deelstaten berusten, heeft de federale overheid er niets meer over te zeggen. Juist omdat de constitutionele rangorde tussen de deelstaten bij ons niet bestaat.

Iedere deelstaat kan trouwens wel verder die bevoegdheden indelen naar eigen wensen. Op Vlaams niveau is dat gebeurd met een aantal zaken rond ruimtelijke ordening, waar de gemeenten dan veel meer dan in Wallonië, verzelfstandigd werden. De federale overheid kan hierin niet meer tussenkomen. Haar eigen bevoegdheden heeft ze afgestaan en de regionale overheden beheren en passen die naar eigen wens toe.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, er is in de grondwet geen rangorde ingeschreven. Dat is juist het grote probleem met het Belgisch federalisme, wat door grondwetsspecialisten als professor Senelle al meermaals hebben herhaald.

Nogmaals, u verwart twee totaal verschillende zaken.
De verdeling van bevoegdheden tussen federale overheid en deelstaten is een loutere federale materie, geregeld door en enkel door de federale wetgeving (Grondwet en bijzondere wetten).

Er kan dus ter zake gewoonweg geen conflict ontstaan tussen federale wetgeving en wetgeving van de deelstaten, en dus stelt het probleem van de hiërarchie der normen zich niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ik geef toe, ik ken het niet, dat "België-gevoel". Maar dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die dat wel hebben, ik kan er me gewoon niets bij voorstellen.

Net als ik mij het 'Vlaams-gevoel' wel kan voorstellen, maar niet het louter 'Vlaams-gevoel'.

ja uiteraard, het huidige model is, net zoals de vorige, zeer mooie voorbeelden van een rijk welvarend land met een inefficiënte staatsstructuur. De enige reden waarom dit land kan blijven bestaan, is omdat we in een rijke regio wonen met rijke buren.

Dus ja, efficiëntie is voor mij de belangrijkste reden waarom België ofwel zéér grondig moet herbouwd worden ofwel gewoon moet verdwijnen. Kan dit in België? voor mij goed, doe maar. Kan dit niet? doe het dan weg. Moet dat met het terug federaal maken van bevoegdheden? ok, maar de kans lijkt me klein dat dit tot betere compromissen gaat leiden.

eigenlijk pleiten wij voor hetzelfde, maar dan vanuit een totaal andere invalshoek.

maar we kunnen toch al op een grondige manier discussiëren. Ik kan deze discussie niet houden met een Franstalige die geen Nederlands spreekt.

We zijn vooral bereid om op een beschaafde manier te discussiëren, ondanks onze soms grote meningsverschillen. De wil om met elkaar te praten is belangrijker dan de taal, want taalproblemen kan je altijd oplossen mits goede ... wil.
Als die wil er niet is, moogt je nog dezelfde taal spreken, er zal geen discussie zijn, hoogstens in het beste geval een dovemansgesprek. Dit forum is daar een prachtvoorbeeld van.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk artikel staan alle bevoegdheden van alle niveaus dan opgesomd?

Ik heb u sommige van die bepalingen meegegeven in een vorige post. Misschien was die te lang en heeft u die niet gelezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nogmaals, u verwart twee totaal verschillende zaken.
De verdeling van bevoegdheden tussen federale overheid en deelstaten is een loutere federale materie, geregeld door en enkel door de federale wetgeving (Grondwet en bijzondere wetten).

En eens geregeld heeft de federale overheid daar geen enkele bevoegdheid meer over wat ze aan de deelstaten heeft toegekend. In geen enkele wet is het defederaliseren geregeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb u sommige van die bepalingen meegegeven in een vorige post. Misschien was die te lang en heeft u die niet gelezen?

Was op geen enkele wijze een bewijs voor uw bewering.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En eens geregeld heeft de federale overheid daar geen enkele bevoegdheid meer over wat ze aan de deelstaten heeft toegekend. In geen enkele wet is het defederaliseren geregeld.

Dat hoeft ook niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was op geen enkele wijze een bewijs voor uw bewering.

Los van het feit dat u inhoudelijks niks bijbrengt, Ging het over dit : "in welk artikel staan alle bevoegdheden van alle niveau's dan opgesomd".
Ik hoefde niks te bewijzen, enkel te antwoorden op uw vraag.

U daarentegen, hebt de vraag die ik toen heb gesteld straal genegeerd, en zo beleefd is dat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat hoeft ook niet.

Dan bevestigt u dat de federale overheid geen wettelijke basis heeft om dat te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Los van het feit dat u inhoudelijks niks bijbrengt, Ging het over dit : "in welk artikel staan alle bevoegdheden van alle niveau's dan opgesomd".
Ik hoefde niks te bewijzen, enkel te antwoorden op uw vraag.

In geen enkel grondwetsartikel staan alle bevoegdheden opgesomd. Hiermee is duidelijk dat uw stelling geen enkele grond heeft.

[vlijmscherp]

In de Standaard opperen ze een herfederalisering die me wel kan bekoren: Brussel. Maw, weg met dat Brussels Gewest, ze kunnen het toch niet. Maak er 1 stad van die onder de controle staat van de federale regering.

Daar kan over onderhandeld worden.