Is oorlog de oplossing? - Pagina 5

atmosphere · 11 februari 2016, 04:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Twee atoombommen op Japan, dat heeft de oorlog toen toch gestopt. Misschien een tip.

Daarover bestaat geen consensus, u verkondigd de Amerikaanse versie van deze
gebeurtenis.
Wist u bijvoorbeeld dat er na de atoombommen nog zware gewone bombardementen op Japan waren uitgevoerd door de VS?

Maar goed , welke landen zouden er dan nu genuked moeten worden ?

Peche · 11 februari 2016, 09:56

Mijn vraag moest eerder zijn, was oorlog de oplossing?
Nu is er geen ander oplossing meer. "toz".

Odol · 14 februari 2016, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mijn vraag moest eerder zijn, was oorlog de oplossing?
Nu is er geen ander oplossing meer. "toz".

2

Het is duidelijk dat er ons niets anders rest dan IS uit te roeien, met bommen en granaten.

Voor de rest, als er verschillende partijen tegen elkaar vechten, vooral niet moeien wanneer xe niet rechtstreeks betrokken zijn. Divida et impera.

Lukkas · 14 februari 2016, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daarover bestaat geen consensus, u verkondigd de Amerikaanse versie van deze
gebeurtenis.
Wist u bijvoorbeeld dat er na de atoombommen nog zware gewone bombardementen op Japan waren uitgevoerd door de VS?

Maar goed , welke landen zouden er dan nu genuked moeten worden ?

Voila, U zegt het nu zelf: bombardementen hebben een einde gemaakt aan de oorlog.

atmosphere · 18 februari 2016, 17:04

Nee, dat zeg ik helemaal niet ! en bedoel dat ook niet

Als de atoombommen einde oorlog betekende, waarom dan nog die bombardementen?

atmosphere · 18 februari 2016, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

2

Het is duidelijk dat er ons niets anders rest dan IS uit te roeien, met bommen en granaten.

U denkt kennelijk dat ze allemaal bij elkaar zitten op een stukje grond.

Odol · 18 februari 2016, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U denkt kennelijk dat ze allemaal bij elkaar zitten op een stukje grond.

Waarom denkt U dat ik dat denk?
Er is alvast een zogezegd kalifaat, een hele troep sadisten en jihadis bij elkaar, er zijn groeperingen in Libie, Afganistan .... laat ons daar al een paar welgemikte bommen droppen.

Universalia · 18 februari 2016, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

De zelfde werkwijze als bij de maffia jaren 30 & heden
Elke pipo die een bommengordel laat ontploffen ,nadien heel die familie afmaken zal rap gedaan zijn.

Lijkt mij ook wel de beste oplossing maar dat zal wel weer in strijd zijn, met één of ander regeltje zeker?

En keer op keer duwt men ons 'prachtige' filmpjes over het 'chirurgisch' bombarderen door de strot.

Hoe moet je dat weer plaatsen?

Wijlen generaal Norman Schwarzkopf jr. (Stormin' Norman) zei tijdens de Golfoorlog, van voor naar achter alles platgooien punt

Ik geloof dat men de 'brave' man daarna een andere dienst gegeven heeft na het verkondigen van die tekst.

Henri1 · 18 februari 2016, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Concreet: kunnen wij niet beter praten en vredesakkoorden ondertekenen ?

Is het kalifaat in staat tot praten en onderhandelen?

De oorlog bracht ons hier, maar waar eindigt ze als we blijven bombarderen vanuit de lucht; met aanslagen als gevolg.

Is het al dit burgerbloed waardig?

Zoals het nu gaat kan het alvast niet verder.

Peche · 3 maart 2016, 08:17

Gaan wij nu aanvallen in Syrië?
Jeetje zouden we dat wel doen nu Europa uit elkaar brokkelt?
Hebben wij geen nood aan sterke partnerschappen die bruggen bouwen?
Wanneer heeft men mijn mening gevraagd? Oorlog komt terug als een boomerang.
Ik denk dat we beter eerst onze relaties versterken en eendrachtig besturen alvorens we aan iets beginnen dat geen uitkomst heeft.
Men speelt wel met levens he.

Peche · 3 maart 2016, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zoals het nu gaat kan het alvast niet verder.

We keken wel toe op conflicten die deze massa migratie veroorzaakten.
We hebben een "rol" gespeeld en dat is uit de hand gelopen.
Kunnen we de situatie intern niet beter eerst aanpakken? Een sterker Europa dat eendrachtig bestuurd? Is dat niet beter dan een democratie waarin iedereen naast elkaar praat, en dan nog maar 5 minuten krijgt om te praten he.
Enfin, ik weet niet wat er allemaal achter gesloten deuren besproken wordt.
Maar ik vind dat wij als klein landje, volgestjokt met radicalen, toch eens ernstig mogen nadenken alvorens bommen ergens te droppen.
Ge zet daarmee het leven op spel van onschuldige burgers aan beide zijdes.

De soep is hier nog niet afgekoeld en we hebben totaal geen zicht op de situatie waar we voor staan. We moeten eerst onze eigen natie versterken alvorens wij aan buitenlandse politiek doen.
Hier komen aanslagen van.

Snerror · 3 maart 2016, 08:40

Als we nu eens volledig onze handen aftrekken van het Midden-Oosten, dan is iedereen de Westerse inmenging over 30 jaar zo goed als vergeten.

Peche · 3 maart 2016, 08:53

En wat met mensen op de vlucht? Deze zijn toch de prioriteit. Meer bommen smijten veroorzaakt alleen maar meer migratie.
Bouw bruggen, bouw kampen, BOUW.
Opblazen vanuit de lucht werkt duidelijk niet. Integendeel. Dat zal tragische gevolgen hebben.

Snerror · 3 maart 2016, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En wat met mensen op de vlucht? Deze zijn toch de prioriteit. Meer bommen smijten veroorzaakt alleen maar meer migratie.
Bouw bruggen, bouw kampen, BOUW.
Opblazen vanuit de lucht werkt duidelijk niet. Integendeel. Dat zal tragische gevolgen hebben.

Kop in het zand steken en niemand binnenlaten. Het kan blijkbaar zonder repercussies, kijk naar SA, China of Japan.

Peche · 3 maart 2016, 09:00

Wij hebben een "rol" gespeeld en dienen verantwoordelijkheid te nemen.
Amerika trouwens ook overigens, zij dienen als eerste vluchtelingen op te nemen aangezien dit het gevolg is van hun buitenlands beleid.

Wij dienen kampen te bouwen aan de grens. Bouwen, en vooral intern onze bruggen versterken. Niet fictief opblazen.

We zijn hier wel over ons vrije Europa bezig he. Tijdelijke besturen spelen met mensenlevens en niemand heeft hiervoor gestemd.
Ik was geboren in een democratie, maar hoe ouder ik word, hoe meer het leven één grote leugen is.

Snerror · 3 maart 2016, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij hebben een "rol" gespeeld en dienen verantwoordelijkheid te nemen.
Amerika trouwens ook overigens, zij dienen als eerste vluchtelingen op te nemen aangezien dit het gevolg is van hun buitenlands beleid.

Wij dienen kampen te bouwen aan de grens. Bouwen, en vooral intern onze bruggen versterken. Niet fictief opblazen.

We zijn hier wel over ons vrije Europa bezig he. Tijdelijke besturen spelen met mensenlevens en niemand heeft hiervoor gestemd.
Ik was geboren in een democratie, maar hoe ouder ik word, hoe meer het leven één grote leugen is.

Waarom? Omdat dat "zo hoort" of wat?

We moeten keuzes maken die het minste misère opleveren voor onze bevolking in te toekomst en moralistische overwegingen achterwege laten.

Peche · 3 maart 2016, 09:11

Als ik morgen uwen voortuin verwoest, wilt gij toch ook een schadevergoeding?
Dan moet ik toch ook verantwoordelijkheid nemen?

Ik denk dat we beter af zijn met humanitaire hulp dan met bombarderen.

Snerror · 3 maart 2016, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als ik morgen uwen voortuin verwoest, wilt gij toch ook een schadevergoeding?
Dan moet ik toch ook verantwoordelijkheid nemen?

Ik denk dat we beter af zijn met humanitaire hulp dan met bombarderen.

Ja dat is al slimmer, dat kan niemand ons kwalijk nemen.

Wat die voortuin betreft; je mag mij een schadevergoeding betalen en daarmee is de kous af. Ik moet daarom niet bij u komen wonen.

Peche · 3 maart 2016, 09:18

Ik pleit daar ook niet voor. Maar oorlog veroorzaakt meer migratie.
Het bombarderen vanuit de lucht haalt weinig uit, hoe lang doen ze dat al?
De wereld wordt er alleen maar zieker van. Als ge dat wilt "helen" dient ge dus te bouwen.
Het kalifaat had nooit zo groot mogen uitgroeien, we hadden vroeger moeten ingrijpen. En beter nog, niet moeten ingrijpen. Het was onze strijd niet.
En we dienen daar onze handen van af te trekken, doch rekening houden met mensenlevens.

TV-verslaafde · 3 maart 2016, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als ik morgen uwen voortuin verwoest, wilt gij toch ook een schadevergoeding?
Dan moet ik toch ook verantwoordelijkheid nemen?

Ik denk dat we beter af zijn met humanitaire hulp dan met bombarderen.

Moestuin verwoesten? Eerder heel je huis afbranden en dan moet je naar de bank voor "humanitaire" hulp, die hulp krijg je dan ook met een contract met levenslange schulden en een huisbaas die de bank wel "ok" vindt. Dat is eerder de "tactiek".

18 februari 2016, 17:04	#85
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.372	Nee, dat zeg ik helemaal niet ! en bedoel dat ook niet Als de atoombommen einde oorlog betekende, waarom dan nog die bombardementen? __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

3 maart 2016, 08:40	#92
Snerror Europees Commissaris Geregistreerd: 13 mei 2010 Berichten: 7.445	Als we nu eens volledig onze handen aftrekken van het Midden-Oosten, dan is iedereen de Westerse inmenging over 30 jaar zo goed als vergeten. __________________ https://stratlingo.com

11 februari 2016, 09:56	#82
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Mijn vraag moest eerder zijn, was oorlog de oplossing? Nu is er geen ander oplossing meer. "toz".

3 maart 2016, 08:17	#90
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Gaan wij nu aanvallen in Syrië? Jeetje zouden we dat wel doen nu Europa uit elkaar brokkelt? Hebben wij geen nood aan sterke partnerschappen die bruggen bouwen? Wanneer heeft men mijn mening gevraagd? Oorlog komt terug als een boomerang. Ik denk dat we beter eerst onze relaties versterken en eendrachtig besturen alvorens we aan iets beginnen dat geen uitkomst heeft. Men speelt wel met levens he.

3 maart 2016, 08:53	#93
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	En wat met mensen op de vlucht? Deze zijn toch de prioriteit. Meer bommen smijten veroorzaakt alleen maar meer migratie. Bouw bruggen, bouw kampen, BOUW. Opblazen vanuit de lucht werkt duidelijk niet. Integendeel. Dat zal tragische gevolgen hebben.

3 maart 2016, 09:00	#95
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Wij hebben een "rol" gespeeld en dienen verantwoordelijkheid te nemen. Amerika trouwens ook overigens, zij dienen als eerste vluchtelingen op te nemen aangezien dit het gevolg is van hun buitenlands beleid. Wij dienen kampen te bouwen aan de grens. Bouwen, en vooral intern onze bruggen versterken. Niet fictief opblazen. We zijn hier wel over ons vrije Europa bezig he. Tijdelijke besturen spelen met mensenlevens en niemand heeft hiervoor gestemd. Ik was geboren in een democratie, maar hoe ouder ik word, hoe meer het leven één grote leugen is.

3 maart 2016, 09:11	#97
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Als ik morgen uwen voortuin verwoest, wilt gij toch ook een schadevergoeding? Dan moet ik toch ook verantwoordelijkheid nemen? Ik denk dat we beter af zijn met humanitaire hulp dan met bombarderen.

3 maart 2016, 09:18	#99
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Ik pleit daar ook niet voor. Maar oorlog veroorzaakt meer migratie. Het bombarderen vanuit de lucht haalt weinig uit, hoe lang doen ze dat al? De wereld wordt er alleen maar zieker van. Als ge dat wilt "helen" dient ge dus te bouwen. Het kalifaat had nooit zo groot mogen uitgroeien, we hadden vroeger moeten ingrijpen. En beter nog, niet moeten ingrijpen. Het was onze strijd niet. En we dienen daar onze handen van af te trekken, doch rekening houden met mensenlevens.