Lachaert: Salariswagen vervangen door nettoloon - Pagina 5

Tavek · 6 maart 2016, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Als de overheid niet toekomt met wat mensen die nu een bedrijfswagen krijgen al afdragen (dat zijn ten slotte niet de minimumlonen) moeten we vooral kijken naar de inefficiëntie van die overheid en niet naar het feit dat deze mensen NOG meer zouden kunnen afdragen.

Bovendien zijn dit de mensen die ook overal de volle pot betalen en nergens recht hebben op een 'sociaal' tarief of aangepaste belastingen enz.

Het is hallucinant hoe sommigen (al dan niet omfloerst) nog durven wijzen naar de middenklasse in dit land die nu al via allerlei wegen kampioen zijn in belastingen betalen.

Alweer de denkfout: de middenklasse heeft geen firmawagen.

Slechts 400k firmawagens rijden er rond, en er werken ongeveer 3 miljoen mensen in de private sector. Tel daar nog de zelfstandigen bij...en hoeveel % heeft effectief een firmawagen ?

De middenklasse heeft geen firmawagen, kan je beter stellen.

brother paul · 6 maart 2016, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Betaal jij de loonkosten op je arbeid, of je werkgever?

Nogmaals, dat het fiscaal interessanter is voor de werkgever om in ruil voor een lager brutoloon een firmawagen als deel van het loonpakket voor te stellen, kan de werknemer niets aan doen.
Daarbij, zij die een firmawagen ter beschikking hebben, betalen wel degelijk voorheffing op dat voordeel.

loonkosten worden betaald door bedrijven, en de consument betaalt finaal de loonkost via de producten die hij koopt. Wie betaalt de loonkost: de consument die producten koopt...

Dus als de overheid uw loon 50% belast van 100, naar 200 euro en dan nog eens 20% btw heft naar 240euro , of op uw loon betaal je 33% belasting van 100 naar 150 en daarboven 50% btw naar 225euro is dus in feite weinig relevant hoe je als overheid de economie afroomt.... Het is de consument die betaalt

Anderzijds de kortzichtheid zit hier, dat je de burger loon afneemt en ondertussen stimuleert om onbelaste consumptie te doen in het buitenland. Dus wat de burger doet is zijn pover loon van 100euro ipv het belgische product van 240 euro t ekopen, koopt hij het buitenlandse product van 120 euro... Dus we versmachten onze eigen economie, we zijn dom bezig... Doen we in het andere schema van 50% btw, dan heeft de consument de keuze tussen belgische productie van 225euro versus import van 150 euro.. De kloof wordt veel kleiner.. Dat is toch iets waar we best goed bij stil moeten blijven staan. Het heeft geen zin om de lonen nog meer te belasten onder het motto van die bedrijfswagen si-la story... het is allang veel te veel.

brother paul · 6 maart 2016, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alweer de denkfout: de middenklasse heeft geen firmawagen.

Slechts 400k firmawagens rijden er rond, en er werken ongeveer 3 miljoen mensen in de private sector. Tel daar nog de zelfstandigen bij...en hoeveel % heeft effectief een firmawagen ?

De middenklasse heeft geen firmawagen, kan je beter stellen.

maar de denkfout mijn vriend is
1° betalen de bedrijfswagens nu netto of niet ?
ja ze betalen, want er wordt een substantieel voordeel in natura geboekt bij de werknemer, en de btw is maar 50% aftrekbaar en de auto wordt 60% belast dus de auto 50% aftrekken van een boekhouding van 30% belasting is in feite 15% minder belasting betalen en 60% bijdragen. Dus de auto is een netto betaler.

2° de trein is een gesubsidieerd verhaal zonder 21% btw, en 3miljard subsidies, of 0.5euro/km wat een veelvoud is van wat een auto kost. Dus een trein stoppen met subsidieren, en als voordeel in natura boeken bij de ambtenarij zou een normaal gegeven zijn die zorgt dat die ogenschijnlijke discriminatie op slag helder voor uw geest zou staan en dat je zou beseffen dat je goedkoper met uw auto kunt rijden dan met dat gratis treinabonnement...

Met wat is de economie beter af ? Met stoppen met de trein subisideren of met de auto's minder aftrekbaar maken ?

3° wa thier permanent vergeten wordt, is dat er toch wel vertegenwoordigers, techniekers, en personeel op verplaatsing bestaat die weldegelijk een auto nodig hebben en gebruiken voor hun werk ??? Of rijden de ambtenaren ook nooit met hun dienstwagens naar hun werk ??? Ik denk dat het vooral de ambtenarij is die nu eens met hun wagenpark een voordeel in natura mag ophoesten om zo bij te dragen tot de begroting.

brother paul · 7 maart 2016, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is laag om mensen die de onrechtvaardigheid van een firmawagen aanklagen als afgunstig af te schilderen. Want dat zijn ze niet.

Ze hebben gewoon een probleem met het feit dat er geen onderscheid wordt gemaakt op basis van competenties of jobinhoud, maar puur op de manier van verloning. Persoon X krijgt een wagen, betaalt minder belastingen. Persoon Y, krijgt bruto loon, en betaalt de volle pot.

Omdat de firmawagen nu reeds sterk ingeburgerd is bij bepaalde sectoren, zelfs voor de junior profielen, kan je ook moeilijk spreken van een "beloning voor de betere profielen". Het is gewoon een goedkopere manier om werknemers te verlonen. Men ontwijkt een deel belastingen.

Dat jij dat niet wilt inzien, is puur omdat je van je eigen meent dat je de firmawagen waard bent, en een ander niet. Een soort herenstatuut, net zoals de ambtenarenpensioenen.

Tuurlijk is het afgunst, want niemand denkt nog helder in dit geheel.
Een auto aftrekken is allang geen fiskaal kado meer..
Een auto voor het personeel is hooguit voordelig omdat op die brutoloonkost geen sociale lasten betaald worden... Maar daar stopt het verhaal, meer is het niet.

Ik ga u zeggen wat er ergerlijk is aan die discussie. Ik heb trouwens zelf geen firmawagen, dus vergeet dat ik uit eigenbelang spreek: het ergelijke is dat er gewoonweg geen rechstzekerheid bestaat en dat die discussie elke begroting als een boemerang terugkeert en dat het elke 2 tot 3 jaar een verhoging oplevert, en dat het nooit genoeg is..

Het tweede ergerlijke is dat de vorige Dirupo verhoging men erin geslaagd is om zodanig disruptief te belasten dat men toen geconstateerd heeft dat de verhoging netto niets bijgedragen had tot de economie, o verassing, met dacht eventjes dat iedereen zou betalen en men vergat dat mensen de regels toepassen en interpreteren in hun voordeel of dat er gedragsaanpassingen komen... Mensen willen gewoon een auto, maar willen daarvoor inderdaad zo weinig mogelijk betalen, dus vergeet dat die auto een kado is.

Het derde typische denkfout die men makt is dat een auto in de privé 15-20jaar kan rijden tegen dat hij 200.000km heeft en dat hij als firmawagen 4 jaar rijdt om 150.000km te halen.. .Men rijdt gewoon inderdaad aleluja professioneel met die auto, voor het werk naar de klanten, naar de divisies, naar de leveranciers, etc;... Dus ongeloofelijk maar waar, de auto wordt gebruikt voor het werk en daardoor moet men oneindig veel voordeel in natura betalen. Het bedrag natura is volgens mij al hoger dan het bedrag die je zou betalen als je zelf privé een auto gebruikt. Dus nog een beetje rommelen aan die marge sen je zult wel op papier de bedrijfswagen wegbelasten;.. De vraag is dan gewoon, met wat gaat een werknemer de klanten bezoeken ? Hoe gaat hij de leveranciers bezoeken en hoe gaat hij nog naar de afdelingen rijden ? Met dienstwagens volgens mij.. of met lichte vracht.... dat zal de consequentie zijn. Wil dit zeggen dat de BMW zal wegbelast zijn ? Ik denk het niet, de achterbank zal gewoon 4 jaar opgeborgen worden... dus de werknemer zal nu met grote kans van zekerheid zijn auto niet meer privé gebruiken om zijn gezin te vervoeren. En daarmee zal de jaloezie discussie hopelijk beslecht zijn...

Is dit voordelig voor de economie ? Volgens mij niet, want je zult inderdaad de werknemer belasten op iets dat hij nu niet privé gebruikt. Hij zal dus teveel betalen voor zijn gepercipieerd voordeel. Dus fairness is er niet meer in dit verhaal. En anderzijds, hij zal gedwongen worden om een tweede wagen ietsje meer in te schakelen voor zijn privé, of hij zal dus in plaats van economisch efficient één machine maximaal te gebruiken gedwongen worden om twee machines te gebruiken. Dus voordelig is dat niet te noemen dat je een economie verplicht om extra in de kosten te gaan. Het goedkoopste voor de economie in zijn geheel is dat die auto's maximaal gebruikt worden... maar bon, in een kort uit de bocht redenering zoals jullie dit hier voorleggen wordt dat vergeten...

Tavek · 7 maart 2016, 00:19

Nota:

Waarom moeten we de consumptie van wagens, geproduceerd in het buitenland, fiscaal promoten ?

Dat is economisch gezien niet echt slim.

brother paul · 7 maart 2016, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nota:

Waarom moeten we de consumptie van wagens, geproduceerd in het buitenland, fiscaal promoten ?

Dat is economisch gezien niet echt slim.

kijk al sdie consumptie van internationaal geproduceerde wagen 4x goedkoper rijdt dan de trein is dat gewoon een win win verhaal PUNT

Drosamadaris · 7 maart 2016, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een flat tax tout court is het meest democratische.

Ik begrijp niet waarom drosamadaris blijft pleiten voor de uitzondering op zijn firmawagen.

Drosamadaris heeft geen bedrijfswagen noch een loon meer in België; 't is dus geen pleidooi voor dat vehikel

Waarom blijf ik dan pleiten? Omdat je aanstuurt op een zoveelste "herverdeling" op kap van zij die vandaag al uitgeperst worden.

Maar realiseer gerust eerst een flat tax in combine met een degelijke tax cut, en dan wil ik gerust terug over het nut en de onzin van bedrijfswagens praten. Tot zolang is dat de facto overbodig. Je kent genoeg van de Belgische staat om te weten dat daar weinig meer dan een platte tax raise achter zit, die nog maar eens bij dezelfden gehaald wordt en die nog maar eens tot weinig meer gaat dienen dan het voeden van de Belgische spilzucht.

Drosamadaris · 7 maart 2016, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Hmm,ik moet mijn wagen betalen van mijn netto-loon,sommigen van hun bruto-loon.De eerste die mij kan uitleggen dat dit niet discriminerend is moet hier nog opstaan.

Je bent voor je werkgever dus geen bedrijfswagen waard. Leuk, of minder leuk voor jou, maar de oorzaak daarvan heb je bij jezelf te zoeken.
Weinig discriminerend aan dus.

Drosamadaris · 7 maart 2016, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Wegens het gebrek aan solicitanten werd bij mij een collega gelokt met een bedrijfswagen,omdat hij het niet zag zitten om een 2de wagen te kopen om 2x per dag 45 min te rijden.Op mijn vraag waarom hij wel en ik niet,kreeg ik te horen dat het mijn zaak niet was.

Als hij werkelijk hetzelfde doet als jij, met dezelfde achtegrond en anciënniteit, wat let je dan om hetzelfde te gaan eisen? Schrik om je job te verliezen? Aangezien ze toen al issues hadden om sollicitanten te vinden, zou dat net geen beletsel mogen zijn.

Drosamadaris · 7 maart 2016, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Een ander deel is ook gewoon de progressiviteit van de belastingen eens kritisch benaderen. In België zijn mensen met 40.000 euro bruto volgens de fiscus grootverdieners en wordt elke opslag bij zo'n mensen belast van het kan niet meer. Dat men daar eens aan werkt. iemand met pakweg 3500 euro bruto in de maand is geen miljonair hoor, maar hij wordt wel zo belast!

Dat is dan ook de enige reden waarom er allerlei trucjes zijn zoals de salariswagen, de maaltijdcheques, de ecocheques, bonussen in aandelenopties, ...
Lagere basisaanslag en geen onnozelheden zoals bovenstaande meer. Maar goed, wie durft er dat eerste echt uit te voeren?

Klopt helemaal, al ga je wel fundamentele cuts moeten doorvoeren. Ik gaf het voorbeeld met de persoon die 3000€ bruto had. Als je die een gelijkwaardig voordeel wil geven door dezelfde stijging van loonkost, dan spreek je over reducties naar 20%. Dat zijn % die België nooit gaat halen.

Drosamadaris · 7 maart 2016, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Eigenlijk allemaal argumenten die er niet toe doen. Je hebt gewoon een vorm van belastingontwijking die schadelijk is voor maatschappij en milieu. Je hoort die te stoppen.

Het feit dat "bepaalde groepen" hierdoor loonsinlevering door moeten doen, doet er niet toe. Ze hebben jarenlang een fors voordeel gekregen op de kap van anderen die wel de volle pot RSZ moesten bijdragen.

Ik zou dus zeggen dat zij (wij) blij zijn wat we hebben gehad en nu eens vooruit gaan met een beter fiscaal stelsel.

Dat zijn dus stropop-redeneringen. Een lauw napraten van wat den boungd en de sossen daarover leuteren, terwijl dat de facto op niks slaat. Er is geen één bedrijfswagen die gesubsidieerd wordt. Er is geen één kostenpost in de Belgische begroting voor bedrijfswagens. Er is een inkomstenpost, dat wel. Maar er is geen één werknemer zonder bedrijfswagen die betaalt voor diegenen met bedrijfswagen.

De schoofzak · 7 maart 2016, 08:52

Ik betaal wel, via mijn belastingen, de "vrijgestelden" van cipiers, nmbs-sers en zovele anderen, om te staken en om stakingen te organiseren.

Verder nog maar eens herhalen:

een salariswagen is een symptoom. Geen ziekte.
Het symptoom afschaffen of wegmoffelen, geneest de ziekte niet.

Maar genees de ziekte, en het symptoom zal verdwijnen. Samen met alle andere ongewenste effecten van de ziekte.

.

fox · 7 maart 2016, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uiteindelijk is een salaris wagen voor mensen met een bruto loon 2500 a 3000€ een soort excuustruc om hun te laten geloven dat ze tot het kader of zo behoren.
In realiteit zijn dat gewoon bedienden met een nepstatuut.

Maar ja...hoger onderwijs vraagt zo zijn statuten.

Wat een onzin. Ik heb er geen enkel probleem mee om mijn salariswagen in te leveren. Mijn werkgever voelt er echter weinig voor om de 1000 euro bruto die ik daarvoor vraag, te compenseren. Tot zolang ga ik die wagen behouden, want voor mijn pensioenopbouw hoef ik het ook niet meer te overwegen...

fox · 7 maart 2016, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Hmm,ik moet mijn wagen betalen van mijn netto-loon,sommigen van hun bruto-loon.De eerste die mij kan uitleggen dat dit niet discriminerend is moet hier nog opstaan.

Helemaal niet discriminerend. Sommigen krijgen 4K bruto, anderen 3K, anderen dan weer 3K + bedrijfwagen of 3K + bedrijfswagen, gsm, laptop, internetabo etc etc. Dat heet loonpolitiek. Sommigen worden nu eenmaal hoger ingeschat dan anderen. Aan u om te bewijzen dat je meer waard bent dan je nu krijgt. Als het u trouwens niet aanstaat kan je altijd andere oorden opzoeken waar ze u wel waarderen volgens uw capaciteiten.

Dadeemelee · 7 maart 2016, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Drosamadaris heeft geen bedrijfswagen noch een loon meer in België; 't is dus geen pleidooi voor dat vehikel

Waarom blijf ik dan pleiten? Omdat je aanstuurt op een zoveelste "herverdeling" op kap van zij die vandaag al uitgeperst worden.

Maar realiseer gerust eerst een flat tax in combine met een degelijke tax cut, en dan wil ik gerust terug over het nut en de onzin van bedrijfswagens praten. Tot zolang is dat de facto overbodig. Je kent genoeg van de Belgische staat om te weten dat daar weinig meer dan een platte tax raise achter zit, die nog maar eens bij dezelfden gehaald wordt en die nog maar eens tot weinig meer gaat dienen dan het voeden van de Belgische spilzucht.

Uw redenering klopt niet, het blijkt dat de 'goede verdieners' altijd maar rijker geworden zijn de jongste tijd.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160229_02156814

brother paul · 7 maart 2016, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat zijn dus stropop-redeneringen. Een lauw napraten van wat den boungd en de sossen daarover leuteren, terwijl dat de facto op niks slaat. Er is geen één bedrijfswagen die gesubsidieerd wordt. Er is geen één kostenpost in de Belgische begroting voor bedrijfswagens. Er is een inkomstenpost, dat wel. Maar er is geen één werknemer zonder bedrijfswagen die betaalt voor diegenen met bedrijfswagen.

net alsof de trein milieuvriendelijk en economisch efficient is ?
Moest de mobiliteit morgen 100% met de trein gebeuren dan rijden we 100miljard kilometers aan 0.5euro, of kost dat 50 miljard... Of zeg en schrijf een gat in de begroting van 30miljard versus een inkomst van 12mijard...

Ambtenaren kunnen dus echt niet rekenen.. Wat geld verliest met bakken maar blijven subsidieren...

brother paul · 7 maart 2016, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat zijn dus stropop-redeneringen. Een lauw napraten van wat den boungd en de sossen daarover leuteren, terwijl dat de facto op niks slaat. Er is geen één bedrijfswagen die gesubsidieerd wordt. Er is geen één kostenpost in de Belgische begroting voor bedrijfswagens. Er is een inkomstenpost, dat wel. Maar er is geen één werknemer zonder bedrijfswagen die betaalt voor diegenen met bedrijfswagen.

net alsof de trein milieuvriendelijk en economisch efficient is ?
Moest de mobiliteit morgen 100% met de trein gebeuren dan rijden we 100miljard kilometers aan 0.5euro, of kost dat 50 miljard... Of zeg en schrijf een gat in de begroting van 30miljard versus een inkomst van 12mijard...

Ambtenaren kunnen dus echt niet rekenen.. Wat geld verliest met bakken maar blijven subsidieren...

brother paul · 7 maart 2016, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uw redenering klopt niet, het blijkt dat de 'goede verdieners' altijd maar rijker geworden zijn de jongste tijd.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160229_02156814

de economische rijkdom stapelt zich niet noodzakelijk bij de rijken op, het stapelt zich op in vennootschappen en vzw's.
VZW's met 20miljoen op de rekening zijn allang geen VZW meer.. ER zou daar gewoonweg een economische limiet van 100.000euro moeten staan.

Drosamadaris · 7 maart 2016, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is laag om mensen die de onrechtvaardigheid van een firmawagen aanklagen als afgunstig af te schilderen. Want dat zijn ze niet.

Ze hebben gewoon een probleem met het feit dat er geen onderscheid wordt gemaakt op basis van competenties of jobinhoud, maar puur op de manier van verloning. Persoon X krijgt een wagen, betaalt minder belastingen. Persoon Y, krijgt bruto loon, en betaalt de volle pot.

Maar ondanks dat ze niet jaloers zijn, hebben ze enkel een probleem hiermee, maar niet met andere zaken zoals netto onkostenvergoedingen, maaltijdcheques, cadeaucheques, ziekteverzekeringen of pensioensplannen...

Ook die vallen onder andere belastingsregimes en ook die zijn bijlange niet voor iedereen geldig.

Citaat:

Omdat de firmawagen nu reeds sterk ingeburgerd is bij bepaalde sectoren, zelfs voor de junior profielen, kan je ook moeilijk spreken van een "beloning voor de betere profielen". Het is gewoon een goedkopere manier om werknemers te verlonen. Men ontwijkt een deel belastingen.

Dat jij dat niet wilt inzien, is puur omdat je van je eigen meent dat je de firmawagen waard bent, en een ander niet. Een soort herenstatuut, net zoals de ambtenarenpensioenen.

Het is vooral een manier om werknemers beter te verlonen; met dank aan de staat opnieuw die met quasi 70% van elke extra euro aan loonkost moet gaan lopen...

Drosamadaris · 7 maart 2016, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uw redenering klopt niet, het blijkt dat de 'goede verdieners' altijd maar rijker geworden zijn de jongste tijd.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160229_02156814

De goede verdieners zijn nochtans nog steeds diegenen die het meeste bijdragen aan je fiscale inkomen als staat.

De cijfers zijn al gegeven, inclusief de link: de top 10% zorgt voor 45% van dat inkomen. De top 30% zorgt voor 80% van dat inkomen.

Mijn redenering klopt dus wel degelijk: het pleidooi gaat hier om nog maar eens die top 10%/top 30% te doen inleveren, terwijl zij vandaag al het meeste uitgeperst worden (en dat ondanks het voordeel van de bedrijfswagen). En dat ten voordele van die resterende 70% die amper 20% van de fiscale inkomsten genereren.

7 maart 2016, 08:52	#92
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ik betaal wel, via mijn belastingen, de "vrijgestelden" van cipiers, nmbs-sers en zovele anderen, om te staken en om stakingen te organiseren. Verder nog maar eens herhalen: een salariswagen is een symptoom. Geen ziekte. Het symptoom afschaffen of wegmoffelen, geneest de ziekte niet. Maar genees de ziekte, en het symptoom zal verdwijnen. Samen met alle andere ongewenste effecten van de ziekte. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

7 maart 2016, 00:19	#85
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Nota: Waarom moeten we de consumptie van wagens, geproduceerd in het buitenland, fiscaal promoten ? Dat is economisch gezien niet echt slim.