Decaluwé is het noorden helemaal kwijt

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Volledig kromme redenering. Met de auto rijden en zwemmen kun je niet vergelijken.
Betere vergelijking is om mensen te verbieden om een heuvel op te stappen of in een bos te wandelen en er ooit eens iemand zijn voet heeft omgeslaan. Die losliggende takken in een bos zijn levensgevaarlijk.

neen, dezelfde redenering zou zijn om te verbieden in een bos te wandelen waar er brandgevaar is.

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dezelfde redenering zou zijn om te verbieden in een bos te wandelen waar er brandgevaar is.

Dus je geeft toe dat je de vergelijking met autorijden en zwemmen in de zee volledig fout is?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door KoekjeVanEigenDeeg

Als ik 's nachts op een snelweg tegen 150 rij en kilometers in de omgeving geen enkele beweging te bemerken valt?

Wel, in een ideale rechtvaardige staat, zou de rechter jou daarvoor een veel lagere boete geven dan mocht je dat doen op drukkere of gevaarlijkere momenten.

.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Dus je geeft toe dat je de vergelijking met autorijden en zwemmen in de zee volledig fout is?

ahneen, dat heb ik toch net verklaard??

die vergelijking gaat volledig op. Met de auto 70 rijden waar je 50 mag, is gevaarlijk. gaan zwemmen waar je niet mag zwemmen, is ook gevaarlijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik denk inderdaad dat daar de reden ligt. Door commerciële belangen te laten primeren zijn onze rivieren en zeeën zodanig vervuild met chemicaliën dat men de bevolking niet durft vertellen waarom men niet in de Schelde, de rivieren of zeeën mag zwemmen. Men maakt ons hier in Antwerpen bijvoorbeeld iets wijs over onderstromen, maar feitelijk gaat het om economische redenen (schepen moeten vlot doorkunnen door de Schelde) boven de ontspanning van het volk te laten primeren.

Mag je aan Sint Anneke niet in het water ?

Verder is het op veel plaatsen verboden te zwemmen, omdat de burgemeesters zich willen indekken tegen schadeclaims.
Een verkeerde reflex.
Ze moeten het niet verbieden, maar enkel stellen dat het volledig op eigen risico is.

.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Die nooddiensten worden al gefinancieerd, het is dan toch maar normaal dat ze doen waarvoor ze betaald worden of niet? Wat anders het nut van ze te hebben? Meeste van hun tijd hebben ze toch niks te doen.

En hun leven riskeren? Daarvoor worden ze betaald en opgeleid om dat risico te minimaliseren. En als het puntje bij paaltje komt, beslissen ze nog steeds zelf om in het water te springen. Als het risico volgens hen te groot is, kunnen ze nog steeds zeggen "Laat ze maar verzuipen".

dan ken je de realiteit niet, dit is België, zo'n diensten draaien grotendeels op vrijwilligers.
net zoals het gros van de brandweer fyi

en die mensen zullen met gevaar voor eigen leven proberen te redden, zo zijn ze.

welnu ik vind dat de rekening gepresenteert mag worden aan iedereen die zo'n veiligheidsverbod in de wind slaat.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

voor uilskuikens die willens en wetens een verbod negeren ?!?

ik dacht het niet, en toch zullen ze hen redden...en met dit koude water, gewoon met risico voor t eigen leven ja.

Kijk nu eens ; en de nieuwjaar duik in Oostende ieder jaar vallen er dan doden?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Blijkbaar nooit van getijden gehoord.

t 'is waar t' is de Noordzee ... maar ja , hoelang gaan we al in het water al van 1925 ... en nu plots is het gevaarlijk ? juist gelijk met het roken ? en roodvlees eten ? en alcohol ? en wat is het volgende? geen seks meer ? te gevaarlijk ?

[de vuile muilekoek]

Den boom in kwezels ..

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Tot er een kleine verzuipt, dan is het kot te klein.

ja kom ge moet maar voor uw kindjes zorgen .... al ze verzuipen is het de ouders hun schuld toch ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

t 'is waar t' is de Noordzee ... maar ja , hoelang gaan we al in het water al van 1925 ... en nu plots is het gevaarlijk ? juist gelijk met het roken ? en roodvlees eten ? en alcohol ? en wat is het volgende? geen seks meer ? te gevaarlijk ?

door de getijden-wissels kan de Noordzee zeer verraderlijk zijn (stroming !!! - niet te verwarren met golfslag), als ge "te ver" gaat. En eens ge "meegesleurd" wordt, raak je nog meoilijk terug. In de Middellandse Zee doet dat probleem zich niet voor, omdat er geen of nauwelijks getijden zijn (is eigenlijk één "grote vijver"). Je kan wel Mistral of Tramontan hebben, maar dat is een warme oppervlakte-wind die je juist belet om ver in zee te gaan, omdat je er gewoon niet zal geraken.

[Gamla]

Ik ben doodsbang van de zee. Verder dan tot mijn middel kwam ik nooit.
Maar wat regelnicht Decaluwé hier flikt is helemaal van de gekke.
Er mag WEER eens iets niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ahneen, dat heb ik toch net verklaard??

die vergelijking gaat volledig op. Met de auto 70 rijden waar je 50 mag, is gevaarlijk. gaan zwemmen waar je niet mag zwemmen, is ook gevaarlijk.

Maar neen vriend, dat is niet gevaarlijk.

Uw gat afkuisen met een kapotte fles, dat is gevaarlijk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Ik ben doodsbang van de zee. Verder dan tot mijn middel kwam ik nooit.
Maar wat regelnicht Decaluwé hier flikt is helemaal van de gekke.
Er mag WEER eens iets niet.

Heb je het artikel gelezen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar neen vriend, dat is niet gevaarlijk.

Uw gat afkuisen met een kapotte fles, dat is gevaarlijk.

Xeno, heb jij dat al eens gedaan ?
Ge spreekt precies van ondervinding...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

ja kom ge moet maar voor uw kindjes zorgen .... al ze verzuipen is het de ouders hun schuld toch ?

Het zijn heel vaak die ouders die het meest van hun oren maken als er iets met hun kind gebeurd.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dezelfde redenering zou zijn om te verbieden in een bos te wandelen waar er brandgevaar is.

Terzijde: Autorijden in een vlammenzee, geen redders in de buurt. LOL

Rijden voor Uw leven. Indrukwekkend.

https://www.youtube.com/watch?v=ieTQvIdG-Vo

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Het zijn heel vaak die ouders die het meest van hun oren maken als er iets met hun kind gebeurd.

Een dikke 2 !!!

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dit is slap gezeik. Om de veiligheid van iedereen te garanderen zijn er gewoonweg regels nodig. Totale en absolute vrijheid bestaat niet in een beschaafde maatschappij.

Ik krijg hier op zijn minst de indruk dat sommigen van dit onderwerp een politiek spelletje wil maken.

Nu pas? En is het nog maar een indruk? Bijfietsen dus!
Batterijtje op de velo en ze voor blijven.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

je sleurt er iets bij dat er logisch gezien helemaal niks, maar dan ook niks mee te maken heeft en volledig off topic is.

Zou hij weten waarover deze topic gaat?
Hij strooit toch maar alleen pamfletten in het voorbijrijden.
Trouwens hij is al uit het zicht verdwenen.
Als je gaat zwemmen in rode zwembroek ben je gevaarlijk voor de ganse gemeenschap.
Is het in een gele broek dan gaat hij een drol leggen op de stoep van de gouverneurswoning.
En als het in een gele slip is met kanten boordjes dan komt hij die slip in zalige aanbidding bij nacht van de wasdraad stelen.
Drie verschillende reacties dus voor eenzelfde problematiek.
Dus koop een grote waakhond alvorens je vrouw in zee gaat zwemmen.
Met dat ventje weet je nooit.
De kleine is tot alles in staat!