kinderbijslag: nieuw akkoord

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat zijn de uitzonderingen. Een beleid mag daarmee geen rekening houden.

Als profiteurs niet worden gestraft, maar beloond, wordt de uitzondering de regel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, daar draait het niet rond. Het draait rond financiële zekerheid. Een miljardair mag van mij best 5 kinderen hebben. Een gezin dat 3.000€ netto heeft in de maand moet niet komen zagen dat het allemaal zoveel kost en dat je kinderen in de goot belanden als schooiers onder een brug. Zoals "Garry" al zei in die discussie over kinderbijslag.

Heel sociaal gedachtegoed... Misschien kunt u de redenering doortrekken: onderwijs is er enkel voor de rijken. Zij hebben de financiële zekerheid om hun kinderen naar hogescholen, universiteiten en buitenlandse instellingen te sturen. Een gezin dat drieduizend euro netto heeft in de maand moet niet komen zagen d

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ga gerust uw gang maar het is nog altijd de maatschappij die beslist waar ergens de grens ligt.
Er liggen nu eenmaal ook een aantal verantwoordelijkheden bij de burger zelf.

Ik weet niet hoe je zo iets gaat afdwingen en wie die "grens" gaat bepalen. Dat zou een zware veroordeling worden op gebied van mensenrechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, daar draait het niet rond. Het draait rond financiële zekerheid. Een miljardair mag van mij best 5 kinderen hebben. Een gezin dat 3.000€ netto heeft in de maand moet niet komen zagen dat het allemaal zoveel kost en dat je kinderen in de goot belanden als schooiers onder een brug. Zoals "Garry" al zei in die discussie over kinderbijslag.

Heel sociaal gedachtegoed...

Misschien kunt u de redenering doortrekken: onderwijs is er enkel voor de rijken. Zij hebben de financiële zekerheid om hun kinderen naar hogescholen, universiteiten en buitenlandse instellingen te sturen. Een gezin dat drieduizend euro netto heeft in de maand moet niet komen zagen dat studies veel kosten en dat de kinderen na hun zesde middelbaar al moeten gaan werken.

In uw redenering subsidieert de overheid dan geen onderwijs meer. Ouders moeten financieel maar zelfs opdraaien voor hun keuzes.

En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Die zielige linkse verhalen kennen we onderhand nu wel. De overbevolking is het grootste probleem van deze tijd dus kom niet af met zielige verhalen; de mensen zijn de zielige verhalen grondig beu.

Overbevolking is niet het probleem. Ongelijkheid, hebzucht... dat is het probleem.

En u mag dat nu eens horen van een "rechtse rakker".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Lees eens rustig wat ik u als antwoord gaf, dan heeft u het minder nodig de discussie te manipuleren in een richting die uw stokpaard is.
U en uw religieus clubje zijn een MINDERHEID in de problematiek van te grote gezinnen- armoede- kinderbijslag als vorm van steun tegen die armoede.
Nergens schreef ik dat planning beperking moet inhouden, wel dat planning inhoudt dat je bij ieder kind nadenkt over de gevolgen voor het gezin, dat is namelijk de bedoeling van gezinsplanning, volgt u?
Het is dus niet God die de geschenkjes uitdeelt, maar ouders die verantwoordelijkheid moeten nemen voor gemaakte keuze.

Dan hebt u geen grond om te beweren dat grote gezinnen hun kinderen niet naar behoren kunnen opvoeden of dat de ouders zich onverantwoordelijk gedragen.

Ondertussen heb ik al een tijdje door dat u als een ware horzel reageert zodra iemand de grote gezinnen verdedigt en de keuzevrijheid van de ouders. Het ligt u niet. U wil schijnbaar iedereen beperkingen opleggen en grote gezinnen onmogelijk maken. Diep in u moet er iets gefrustreerd en bitter zitten.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel sociaal gedachtegoed... Misschien kunt u de redenering doortrekken: onderwijs is er enkel voor de rijken. Zij hebben de financiële zekerheid om hun kinderen naar hogescholen, universiteiten en buitenlandse instellingen te sturen. Een gezin dat drieduizend euro netto heeft in de maand moet niet komen zagen d

So? De rijke kan dure bijlessen betalen , de arme niet enz....
De maatschappij moet zorgen voor een faire basis voor iedereen en niet voor de financiering van alle mogelijke excessen.
Elk kind kan hier naar de unief, maar als je je kinderen per se naar Harvard wil sturen , tja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

idd, het zijn de ouders die keuzes mogen maken. Maar mogen ze die keuze nog zelf maken? en mogen mensen fouten maken?

Of gaan we naar een wereld waar elk foutje genadeloos afgestraft wordt?

problemen met de longen maar ooit gerookt? spijtig, geen medicatie, geen kans op longtransplantatie!

problemen met de lever maar ooit alcohol gedronken? spijtig, geen medicatie, geen kans op levertransplantatie.

Problemen met het hart maar ooit op hoog niveau gesport? Spijtig,.....

Je hebt kinderen maar je loon is niet hoog genoeg om alles te financieren? spijtig, geen kinderbijslag, geen hulp, je had maar beter moeten plannen!

Wie voorstander is van zo'n gedachtegoed, toont zich inderdaad hardvochtig en bewijst eigenlijk dat hij of zij niet wakker ligt van het lot van de kinderen zelf. Spontaan denk ik dan aan de hardvochtige vrouw bij Salomons oordeel. Nog liever het grote gelijk poneren dan de kinderen nabij te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

So? De rijke kan dure bijlessen betalen , de arme niet enz....
De maatschappij moet zorgen voor een faire basis voor iedereen en niet voor de financiering van alle mogelijke excessen.
Elk kind kan hier naar de unief, maar als je je kinderen per se naar Harvard wil sturen , tja.

Daarom moeten we ervoor zorgen dat ook financieel precaire gezinnen studiehulp kunnen krijgen.

Ik zie trouwens niet in waar u het over hebt als u spreekt over "financiering van alle mogelijke excessen".

[vlijmscherp]

Zou het kunnen dat de aversie voor grote gezinnen van sommigen hier te maken heeft dat vooral mensen met een bepaalde religie veel kinderen hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"Waarom kiest u voor een kroostrijk gezin?" lijkt me een redelijk neutrale vraag. Ik wil ook wel graag eens een duidelijk antwoord horen, maar verwacht niet meer als iets in de aard van dat het God's wil is of zo.

Als u meent te weten wat mijn antwoord zal zijn, lijkt het me ook niet echt zinvol erop in te gaan. Met iemand vol vooroordelen is het moeilijk kersen eten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie voorstander is van zo'n gedachtegoed, toont zich inderdaad hardvochtig en bewijst eigenlijk dat hij of zij niet wakker ligt van het lot van de kinderen zelf. Spontaan denk ik dan aan de hardvochtige vrouw bij Salomons oordeel. Nog liever het grote gelijk poneren dan de kinderen nabij te zijn.

Mooie vergelijking!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Zou het kunnen dat de aversie voor grote gezinnen van sommigen hier te maken heeft dat vooral mensen met een bepaalde religie veel kinderen hebben?

Dan tonen ze zich toch van hun meest kleinmenselijke kant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Ik zeg niet automatisch, ik zeg wel: zeer vaak. Belangrijk nuanceverschil.

Alleen gaat dat niet verder dan uw gedachten, zonder enige toetsing met de werkelijkheid.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom moeten we ervoor zorgen dat ook financieel precaire gezinnen studiehulp kunnen krijgen.

Ik zie trouwens niet in waar u het over hebt als u spreekt over "financiering van alle mogelijke excessen".

Ik zei het toch, de maatschappij bepaalt een faire basis voor iedereen , hoe hoog of hoe laag deze moet zijn maakt deel uit van de maatschappelijke discussie maar ergens, ergens ergens Jan , is er een grens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Zoals u zelf ook aangeeft, mij niet gelaten wanneer mensen bewust voor 4, 5 of meer kinderen kiezen, maar daar moet de staat niet te veel in tussenkomen.

Even de redenering doortrekken:

- mij niet gelaten dat u veel boeken wil lezen, maar daar moet de staat niet in tussenkomen (geen openbare bibliotheken meer);
- mij niet gelaten dat uw kinderen in de jeugdbeweging gaan, maar daar moet de staat niet in tussenkomen (weg subsidies aan jeugdverenigingen en -clubs);
- mij niet gelaten dat u veel met de auto wil rijden, maar daar moet de staat niet in tussenkomen (dus volop rekeningrijden);

enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Zoals u zelf ook aangeeft, mij niet gelaten wanneer mensen bewust voor 4, 5 of meer kinderen kiezen, maar daar moet de staat niet te veel in tussenkomen.

Even de redenering doortrekken:

- mij niet gelaten dat u veel boeken wil lezen, maar daar moet de staat niet in tussenkomen (geen openbare bibliotheken meer);
- mij niet gelaten dat uw kinderen in de jeugdbeweging gaan, maar daar moet de staat niet in tussenkomen (weg subsidies aan jeugdverenigingen en -clubs);
- mij niet gelaten dat u veel met de auto wil rijden, maar daar moet de staat niet in tussenkomen (dus volop rekeningrijden);

enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik zei het toch, de maatschappij bepaalt een faire basis voor iedereen , hoe hoog of hoe laag deze moet zijn maakt deel uit van de maatschappelijke discussie maar ergens, ergens ergens Jan , is er een grens.

Over welke grens spreekt u en waar hoort u dan volgens u te liggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het mag gezegd,het kinderfokpremiestelsel wordt vereenvoudigd en daarmee feitelijk rechtvaardiger en doorzichtiger gemaakt.

en dat is goed....

Ik betwijfel over het er allemaal veel eenvoudiger op wordt. Wel wordt een ongelijkheid weggewerkt, waarbij er voor het eerste kind veel minder kindergeld was weggelegd dan voor de rest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Mensen zouden meer aangezet moeten worden om na te denken bij het 'maken' van kinderen. D.w.z. dat mensen die moeilijk rondkomen inderdaad aangezet (dus niet verplicht) moeten worden om maximaal aan geboortebeperking te doen.

Ik weet een land waar u heel gelukkig zult zijn: China.