Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het elimineren van pril menselijk leven kan ook niet ongedaan gemaakt worden.

Tja, het ongedaan maken van één zaak kan soms inderdaad niet ongedaan gemaakt worden. Maar zoals eerder gezegd, men mag dit niet lichtzinnig beslissen en daarvoor is deze bedenk periode ingelast.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onbedoeld herhaalt u trouwens dat de mens bij bepaalde handelingen zijn verantwoordelijkheid niet hoeft op te nemen.

Waar zou ik dit gesteld hebben? Dit is eerder een verkeerde interpretatie uwentwege.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat hier de bal volkomen mis. Dit gaat helemaal niet over het katholiek geloof.

Niet de schoof laar u slaat de bal volkomen mis. De waarde die een gemeenschap aan een foetus hecht is compleet religieus geïnspireerd.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat hier de bal volkomen mis. Dit gaat helemaal niet over het katholiek geloof.

Daar hebt u gelijk in. Ik vind het, op zijn zachtst uitgedrukt, nogal eenzijdig dat een strikte mening t.a.v. abortus uitsluitend wordt geassocieerd met het Katholicisme. Er zijn heel wat niet-Katholieken en heel wat atheïsten die negatief staan tegenover een meer ongeremde keuze t.a.v. abortus. Men mag het draaien of keren hoe men wil, maar een foetus van 20 weken is geen "ding" meer maar wel degelijk een persoon.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar hebt u gelijk in. Ik vind het, op zijn zachtst uitgedrukt, nogal eenzijdig dat een strikte mening t.a.v. abortus uitsluitend wordt geassocieerd met het Katholicisme. Er zijn heel wat niet-Katholieken en heel wat atheïsten die negatief staan tegenover een meer ongeremde keuze t.a.v. abortus. Men mag het draaien of keren hoe men wil, maar een foetus van 20 weken is geen "ding" meer maar wel degelijk een persoon.

Zever.
Een en ander inzake abortus komt regelrecht uit het geloof.

En ook: niemand is aanhanger van een volledig ongeremde keuze voor abortus. Iedereen erkent dat het een zware en ingrijpende beslissing is voor de aanstaande moeder.
De meeste mensen zijn voorstander om voorzieningen te treffen dat aanstaande moeders in nood toch betrekkelijk vrij kunnen kiezen.
Het enige verschil in visie is:
de ene vindt dat god en paus (iemand anders dus) beslissen dat het nooit mag;
de andere vindt dat de vrouw zelf beslist,
met de nodige mogelijke tussenoplossingen.

.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zever.
Een en ander inzake abortus komt regelrecht uit het geloof.

En ook: niemand is aanhanger van een volledig ongeremde keuze voor abortus. Iedereen erkent dat het een zware en ingrijpende beslissing is voor de aanstaande moeder.
De meeste mensen zijn voorstander om voorzieningen te treffen dat aanstaande moeders in nood toch betrekkelijk vrij kunnen kiezen.
Het enige verschil in visie is:
de ene vindt dat god en paus (iemand anders dus) beslissen dat het nooit mag;
de andere vindt dat de vrouw zelf beslist,
met de nodige mogelijke tussenoplossingen.

Je bestempelt mijn posting als "zever", maar toch ben je het eens dat t.a.v. abortus er, op zijn minst, een groot voorbehoud hoort gemaakt te worden. Je hoeft volstrekt niet gelovig te zijn om dergelijke visie er op na te houden. Dan zie ik niet in wat er daar zo "zeverachtig" aan is. Ik vind twintig weken (wat neerkomt op bijna vier maand) ruimschoots te veel. En bij die mening hoeft zelfs God of de Paus niet betrokken te worden. Ik ben nog steeds van mening dat het neerkomt op het liquideren van een persoon.

[Vette Pois(s)on]

zieke wereld

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet de schoof laar u slaat de bal volkomen mis. De waarde die een gemeenschap aan een foetus hecht is compleet religieus geïnspireerd.

Dat is eigenlijk niet waar.

Een tijd geleden was er in Frankrijk een discussie of men zwangere vrouwen kon verplichten te stoppen met roken. Dit net ter bescherming van de foetus. Ongeveer iedereen was voor die verplichting.

Tot de Franse RvS een zeer 'raar' vonnis uitsprak: als de foetus geen wettelijke bescherming geniet tegen abortus, kan het ook geen bescherming genieten tegen tabaksinname van de moeder. De verplichting voor zwangere vrouwen om niet te roken is er dus niet gekomen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is eigenlijk niet waar.

Een tijd geleden was er in Frankrijk een discussie of men zwangere vrouwen kon verplichten te stoppen met roken. Dit net ter bescherming van de foetus. Ongeveer iedereen was voor die verplichting.

Tot de Franse RvS een zeer 'raar' vonnis uitsprak: als de foetus geen wettelijke bescherming geniet tegen abortus, kan het ook geen bescherming genieten tegen tabaksinname van de moeder. De verplichting voor zwangere vrouwen om niet te roken is er dus niet gekomen.

Schoofken geniet van de grondwettelijke bescherming van vrijheid en leven. Niemand mag mij doden.
Maar mocht ik ooit moslim-zot worden en jou proberen dood te schieten, dan mag jij toch proberen mij voor te zijn.

Is het duidelijk ? Een foetus is wel iets meer dan een bevrucht kippenei. Daar moet dus "iets" wettelijks tegenover staan.
Bijvoorbeeld dat wetenschappers er niet onbeperkt en naar believen mee mogen experimenteren. Bijvoorbeeld dat in het proces van ki er regels zijn ivm de "overschot".
Maar die wettelijke bescherming is dus niet onbeperkt.

In mijn visie is er één opperrechter omtrent de foetus in een baarmoeder, en dat is de mens die die baarmoeder draagt.
De grenzen van die opperrechter zijn de beruchte aantal weken die niet overschreden mogen worden (maar wel ruim genoeg moeten zijn ... bla bla ... zie de argumentatie van de artsen en de sossen die het voorstel doen nu), alsook bijvoorbeeld eventueel een zorgplicht die inhoudt dat men niet zou mogen roken.

.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Schoofken geniet van de grondwettelijke bescherming van vrijheid en leven. Niemand mag mij doden.
Maar mocht ik ooit moslim-zot worden en jou proberen dood te schieten, dan mag jij toch proberen mij voor te zijn.

Is het duidelijk ? Een foetus is wel iets meer dan een bevrucht kippenei. Daar moet dus "iets" wettelijks tegenover staan.
Bijvoorbeeld dat wetenschappers er niet onbeperkt en naar believen mee mogen experimenteren. Bijvoorbeeld dat in het proces van ki er regels zijn ivm de "overschot".
Maar die wettelijke bescherming is dus niet onbeperkt.

In mijn visie is er één opperrechter omtrent de foetus in een baarmoeder, en dat is de mens die die baarmoeder draagt.
De grenzen van die opperrechter zijn de beruchte aantal weken die niet overschreden mogen worden (maar wel ruim genoeg moeten zijn ... bla bla ... zie de argumentatie van de artsen en de sossen die het voorstel doen nu), alsook bijvoorbeeld eventueel een zorgplicht die inhoudt dat men niet zou mogen roken.

.

Sorry Schoof, ik snap er niet veel van. Te lange zinnen zonder een werkwoord en een duidelijk lijdend voorwerp.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is eigenlijk niet waar.

Een tijd geleden was er in Frankrijk een discussie of men zwangere vrouwen kon verplichten te stoppen met roken. Dit net ter bescherming van de foetus. Ongeveer iedereen was voor die verplichting.

Tot de Franse RvS een zeer 'raar' vonnis uitsprak: als de foetus geen wettelijke bescherming geniet tegen abortus, kan het ook geen bescherming genieten tegen tabaksinname van de moeder. De verplichting voor zwangere vrouwen om niet te roken is er dus niet gekomen.

Ik denk niet dat dit relevant is voor hetgeen ik stel. Dit echter terzijde, dergelijk verbod is eigenlijk niet ter bescherming van de foetus maar wel van het individu dat er potentieel uit groeit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet de schoof laar u slaat de bal volkomen mis. De waarde die een gemeenschap aan een foetus hecht is compleet religieus geïnspireerd.

Kortom, u bevestigt wat ik eerder stelde: dit gaat helemaal niet over het katholicisme. Dit gaat veel verder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waar zou ik dit gesteld hebben? Dit is eerder een verkeerde interpretatie uwentwege.

Ja, dat stelt u: voor lichtzinnige daden (als wat rollebollen in dronken toestand) hoeft geen verantwoordelijkheid worden opgenomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En ook: niemand is aanhanger van een volledig ongeremde keuze voor abortus.

Waarom niet? Als het toch maar gaat om een "klompje cellen", waarom dan gewichtig doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is het duidelijk ? Een foetus is wel iets meer dan een bevrucht kippenei.

Wat is een foetus dan wel volgens u? Blijkbaar toch meer dan "een klompje cellen"...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat dit relevant is voor hetgeen ik stel. Dit echter terzijde, dergelijk verbod is eigenlijk niet ter bescherming van de foetus maar wel van het individu dat er potentieel uit groeit.

Wanneer komt "het invididu" dan wel uit "de foetus"?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat stelt u: voor lichtzinnige daden (als wat rollebollen in dronken toestand) hoeft geen verantwoordelijkheid worden opgenomen.

Er dienen altijd wel ergens verantwoordelijkheden te worden opgenomen. Op zich, naar een abortuscentrum om de vrucht te laten verwijderen is ook een vorm van het opnemen van verantwoordelijkheid.

De op te nemen verantwoordelijkheid hoeft echter niet groter te zijn dan noodzakelijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wanneer komt "het invididu" dan wel uit "de foetus"?

Dat is natuurlijk de vraag. Wel, ik moet je het antwoord schuldig blijven maar het is niet voor de geboorte en het is niet na 18 jaar, het zal er dus ergens tussenin liggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er dienen altijd wel ergens verantwoordelijkheden te worden opgenomen. Op zich, naar een abortuscentrum om de vrucht te laten verwijderen is ook een vorm van het opnemen van verantwoordelijkheid.

Juist het omgekeerde: het staat gelijk aan een vader die zijn vrouw zwanger achterlaat. Je vlucht voor de verantwoordelijkheid die nieuw leven met zich meebrengt. Abortus is een laffe daad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is natuurlijk de vraag. Wel, ik moet je het antwoord schuldig blijven maar het is niet voor de geboorte en het is niet na 18 jaar, het zal er dus ergens tussenin liggen.

Hoe verhoudt zich individu hier dan tegenover de notie mens?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat dit relevant is voor hetgeen ik stel.

Ik denk het wel.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit echter terzijde, dergelijk verbod is eigenlijk niet ter bescherming van de foetus maar wel van het individu dat er potentieel uit groeit.

Tja...

tja ....

Daarmee stelt u impliciet individu en foetus gelijk. Want de schade aan de foetus heeft gevolgen voor maar 1 individu.

Bovendien... abortus heeft ook gevolgen voor het individu dat eruit groeit. Namelijk dat het nooit de kans heeft om te bestaan.