heksenjacht fiscus neemt onder Van Overtveldt ongekende proporties aan - Pagina 5

Another Jack · 11 september 2016, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het gros komt van renteopbrengsten, een dee van de werkgever, en een klein deel van de werknemer.

Allemaal goed.
Waar moeten we tekenen?

Knuppel · 11 september 2016, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het gros komt van renteopbrengsten, een dee van de werkgever, en een klein deel van de werknemer.

Zonder er voor gewerkt wordt betaalt de werkgever geen cent.

stuyckp · 11 september 2016, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zullen we het even hebben over jullie paradijselijke partij standpunten, waarvan tot op heden slechts één werd uitgevoerd?

Het beurzen snijden voor de gewone werk mens.

Wat is er bijvoorbeeld mis met een eerlijke indexering van de lonen?

In centen ipv procenten? Enorme besparing voor zowel de werkgever als de regering. Index sprongen zijn dan nergens meer voor nodig.

Maar in eigen beurs snijden doet geen enkele dikkop.
Dat is dan ook de enige reden waarom zelfs de vakbond bonzen er niet over willen praten.

Jij met jouw partij moet net praten over beloftes en partij standpunten, die in de realiteit anders uitvallen dan beloofd in verkiezingscampagnes.

De grootste belasting regering ooit op poten gezet, met een knieval voor een Waals partijtje en het koningshuis is iets om fier op te zijn.

En als resultaat zowel de Vlaamse als de Belgische staatsschuld vliegt de hoogte in.

Ik zweer trouw aan de koning en het vaderland. Blablabla.

Een index in centen ipv procenten is ook niet eerlijk.
Trouwens die index is al een uitgehold gegeven. Ik zit niet te wachten op een indexaanpassing want dat betekent dat ik minder verdien.
Het is een voortschreidend systeem van gemiddelden. Het ijlt na.
Verschillende produkten zitten er ook al niet meer in. How convenient.

stuyckp · 11 september 2016, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Van de werkgever.

Dus niet van de belastingbetaler. Ergo het doet niet ter zake.

Another Jack · 11 september 2016, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus niet van de belastingbetaler. Ergo het doet niet ter zake.

De werkgever is de overheid, dus ja: de belastingbetaler.
Die kan toch ook perfect bijdrages in pensioenfondsen stoppen?

Wilden jullie niet één systeem?

Knuppel · 11 september 2016, 17:06

Natuurlijk wél door de belastingbetaler, De werkgever is een grote belastingbetaler. En niet alleen op het loon van zijn werknemers. Zonder werknemers hoeft een werkgever echter geen belastingen te betalen op hun lonen. Geen wettelijk vastgelegde of extra legale voordelen. Niets.

Knuppel · 11 september 2016, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De werkgever is de overheid, dus ja: de belastingbetaler.
Die kan toch ook perfect bijdrages in pensioenfondsen stoppen?

Wilden jullie niet één systeem?

De werkgevers zijn meer niet dan wel de roverheid.

Vergeet niet onder wiens beleid het bedrieglijke zilverfonds werd opgericht, en onder wiens beleid het geld dat wel degelijk in een pensioenfonds was gestort ingepikt werd om de begroting "in evenwicht" te brengen.

reservespeler · 11 september 2016, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Allemaal goed.
Waar moeten we tekenen?

Werkgever - werknemer
niet
ambtenaar!

Another Jack · 11 september 2016, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De werkgevers zijn meer niet dan wel de roverheid.

Vergeet niet onder wiens beleid het bedrieglijke zilverfonds werd opgericht, en onder wiens beleid het geld dat wel degelijk in een pensioenfonds was gestort ingepikt werd om de begroting "in evenwicht" te brengen.

Ja, maar dat verschil kan je toch moeilijk blijven maken als je naar een eenheidsstatuut voor de pensioenen gaat.

Another Jack · 11 september 2016, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Werkgever - werknemer
niet
ambtenaar!

Wil je dan niet dezelfde pensioenregeling voor iedereen?

Tavek · 11 september 2016, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Allemaal goed.
Waar moeten we tekenen?

De helft van de prive sector beschikt over een groepsverzekering.

U weet waar u moet solliciteren.

NB: De renteopbrengsten zijn gecastreerd, van 3.25 naar 1.75. Dus u bent effectief te laat.

Tavek · 11 september 2016, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De werkgever is de overheid, dus ja: de belastingbetaler.
Die kan toch ook perfect bijdrages in pensioenfondsen stoppen?

Wilden jullie niet één systeem?

Een kapitalisatiesysteem verwijst heel de pensioendiscussie ambtenaar-werknemer-zelfstandige naar de vuilbak.

En kost een pak minder voor de overheid/werkgever.

Knuppel · 11 september 2016, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, maar dat verschil kan je toch moeilijk blijven maken als je naar een eenheidsstatuut voor de pensioenen gaat.

Steek jouw eenheidsstatuut waar de zon nooit schijnt.

Jij beweerde dat het geld voor de pensioenen van de werkgever komt.
Daarna beweerde je dat de werkgever de overheid is.

JOUW werkgever is de roverheid, maar zonder dat jij ervoor werkt stort die geen rotte eurocent in de pensioenkas. Voor wat de roverheid jou betaalt moeten hoe dan ook andere werkgevers, en andere belastingbetalers afdragen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnotherJack

De werkgever is de overheid, dus ja: de belastingbetaler.
Die kan toch ook perfect bijdrages in pensioenfondsen stoppen?

Waarom werd er niets in het zilverfonds gestort?
Waarom pikte Verhofstadt pensioenfondsen in waar wél geld in gestort werd?
Waarom geef je d�*�*r NOOIT kritiek op?

demonen · 11 september 2016, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom zouden zij ook panikeren? Zolang Vlaanderen zich elk jaar voor 16 miljard euro laat pluimen houdt Franstalig Belgique wel.....één en ondeelbaar.

De grootste transfer is die vh bedrijfsleven naar de ambtenarij nl 240 miljard Euro, 54% van het BBP.

stuyckp · 11 september 2016, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De werkgever is de overheid, dus ja: de belastingbetaler.
Die kan toch ook perfect bijdrages in pensioenfondsen stoppen?

Wilden jullie niet één systeem?

De werkgever is alleen de overheid voor ambtenaren.
Het zijn privé werkgevers die pensioenfondsen aan hun werknemers aanbieden, de privé werkgever betaalt dat.

Boduo · 11 september 2016, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ook voorbeelden genoeg van bedrijven die bankroet gingen. Er waren er nooit meer. Maar voor de Belgische nationalistjes is er niks aan de hand, hoor.
Waarom zouden zij ook panikeren? Zolang Vlaanderen zich elk jaar voor 16 miljard euro laat pluimen houdt Franstalig Belgique wel.....één en ondeelbaar.

"La Belgique nous appartient".
Vlaanderen behoort hen dus ook toe.
Toch zolang de laatste druppel er niet is uitgeperst.

Wait & see: in 2018 komt de eerste test...

Knuppel · 11 september 2016, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De grootste transfer is die vh bedrijfsleven naar de ambtenarij nl 240 miljard Euro, 54% van het BBP.

Waarom vertel je er niet in één adem bij dat veruit de meeste ambtenaren in Franstalig Belgique zitten, demonen?

Another Jack · 11 september 2016, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Steek jouw eenheidsstatuut waar de zon nooit schijnt.

Jij beweerde dat het geld voor de pensioenen van de werkgever komt.
Daarna beweerde je dat de werkgever de overheid is.

JOUW werkgever is de roverheid, maar zonder dat jij ervoor werkt stort die geen rotte eurocent in de pensioenkas. Voor wat de roverheid jou betaalt moeten hoe dan ook andere werkgevers, en andere belastingbetalers afdragen.

Waarom werd er niets in het zilverfonds gestort?
Waarom pikte Verhofstadt pensioenfondsen in waar wél geld in gestort werd?
Waarom geef je d�*�*r NOOIT kritiek op?

Geen probleem.

Another Jack · 11 september 2016, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De werkgever is alleen de overheid voor ambtenaren.
Het zijn privé werkgevers die pensioenfondsen aan hun werknemers aanbieden, de privé werkgever betaalt dat.

Beiden zijn dus niet te vergelijken?

stuyckp · 11 september 2016, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Beiden zijn dus niet te vergelijken?

Neen, want als de overheid hetzelfde zou doen, dan zou het betaald worden door de belastingbetaler.
Ergo pensioenfondsen en dergelijke doen in de discussie niet ter zake.

11 september 2016, 17:06	#86
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Natuurlijk wél door de belastingbetaler, De werkgever is een grote belastingbetaler. En niet alleen op het loon van zijn werknemers. Zonder werknemers hoeft een werkgever echter geen belastingen te betalen op hun lonen. Geen wettelijk vastgelegde of extra legale voordelen. Niets. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.