Bourgeois wil Belgisch kader niet verlaten

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet diene fils �* papa niet verdedigen, integendeel,
maar 't is niet hij die dat doorgevoerd heeft hoor.

.

Klopt, de N-VA mag die pluim op haar hoed steken : zoals in Zweden, Nederland en vele andere landen moeten ook wij langer werken zei De Wever.
Hij vergat er bij te zeggen dat een Zweed hetzelfde pensioen opbouwt als een Belg ... na 17 jaar werken!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De N-VA is zichzelf onverdoofd aan het slachten.

Het probleem is dat de N-VA ook buiten de regering niet meer bezig is met haar communautaire core-business.

[Matonge]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Het probleem is dat de N-VA ook buiten de regering niet meer bezig is met haar communautaire core-business.

Het zou tevens problematisch voor hen worden moesten ze dat net wel doen :@

btw op mijn medelijden hoeven ze niet te rekenen. Confederalisme lol.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Toch niet. In een confederatie is het confederaal niveau onderhorig aan dat van de lidstaten.

Leg ons dan eindelijk eens uit waarom federalisme volgens strontpartijtje BUB enkel hier niet grondwettelijk is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zou jij terug willen, bijvoorbeeld, naar de periode van de EGKS ?

Dus, om te antwoorden op je vraag: er zijn meer domeinen waar het nu beter is dan vroeger, dan dat er domeinen zijn waar het nu slechter is dan vroeger.

.

Op welke domeinen is het politiek nu slechter dan vroeger ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Klopt, de N-VA mag die pluim op haar hoed steken : zoals in Zweden, Nederland en vele andere landen moeten ook wij langer werken zei De Wever.
Hij vergat er bij te zeggen dat een Zweed hetzelfde pensioen opbouwt als een Belg ... na 17 jaar werken!

In België heeft een parlementariër geen 17 jaar te werken om betere pensioenrechten op te bouwen dan een doorsnee Belg.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De tactiek is dus:
We voeren niks van onze belangrijkste strijdpunten uit, op die manier groeien we zodanig, dat we alleen zullen kunnen regeren om alsnog onze strijdpunten te kunnen uitvoeren.

Benieuwd hoeveel loopvolk je dat kan wijsmaken...

Zij die voor NVA hebben gekozen uit socio-economische overwegingen zullen nog niet zo snel weglopen. De radicale separatisten, volgens Bruno Dewever, grotendeels de nazaten van de repressie, zullen de partij de rug toekeren.
Ik denk echt niet dat het vandaag gemakkelijk moet zijn BDW te zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Goudbever

Die Veerle wat zit die eigenlijk te janken?

Naar waar gaat die gaan als ze uit de NVA stapt? Den boerinnenbond?

Weg met dat achtergestelde limburg

Misschien vormt ze met Vuyghe wel een nieuwe partij😀

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De woordvoerder van de NVA heeft meegedeeld dat Bourgeois misbegrepen is (VRT nieuws).

Waar heb ik dat nog gehoord😉

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe de politieke organisatie in West-Europa, en in de Westerse wereld er uit ziet, en met name dat de 19°eeuwse definitie wel erg achterhaald is,
is toch geen nieuws !
Dat is toch al vaker gezegd !!

Nu, het is niet omdat het al vaker gezegd is, dan alle oenen het begrepen hebben.

.

De woordvoerder van de NVA slaat weer nagels met koppen.😉

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op welke domeinen is het politiek nu slechter dan vroeger ?

Vroeger waren ze machtig omdat ze de slimsten waren en het nu eenmaal aanvaard werd zonder veel nadenken.
Vandaag zitten we tegenaan het bankroet en moeten ze kronkelen naar alle kanten om toch maar aan de bak te blijven want niemand gelooft ze nog.
En het slechtste moet nog komen eenmaal de rente terug aanzwengelt.
Het BNP is dan net niet genoeg om die rentes op de staatsschuld te betalen.
Als ze er nu met die lage rentes niet uitkomen lukt het nooit of ze moeten eens "echt" structureel gaan besparen op die kakofonische niet werkende overheid zelf.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Vroeger waren ze machtig omdat ze de slimsten waren en het nu eenmaal aanvaard werd zonder veel nadenken.

Dat klopt niet. Vroeger was er veel minder civisme dan tegenwoordig. Vroeger waren er belastingen tot 70% en draaide bijgevolg ons land voor het grootste deel in het zwart.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Leg ons dan eindelijk eens uit waarom federalisme volgens strontpartijtje BUB enkel hier niet grondwettelijk is.

Beste,

Het officiële liedje is ondertussen genoegzaam bekend: België is een federale staat, bestaande uit gemeenschappen en gewesten, met zes (of negen, al naar gelang de berekeningswijze) parlementen en regeringen, 60 ministers en 600 parlementsleden. Niemand zal betwisten dat dit op het terrein zo is. Soms lijkt het op een soort parallel universum, een deviatie van de “normale” toestand, waarin er maar één land, één regering en één parlement is. Vele mensen voelen onze staatsstructuur ook als abnormaal of zelfs surrealistisch aan. Vraag is, of deze federale toestand ook grondwettelijk is.

De onderstaande punten in mijn betoog zijn geformuleerd op basis van de constitutionele doctrine zoals die – unaniem en zonder uitzondering – door alle Belgische constitutionalisten onderschreven wordt.

De Belgische grondwetsherzieningen worden geregeld op basis van artikel 195 (tot 1994: art. 131) van de Belgische Grondwet.

De herziening impliceert drie fasen:

1) De vorming van een “preconstituante” door de drie takken van de wetgevende macht, nl. de Koning – in de praktijk de federale regering – de Kamer van Volksvertegenwoordigers en de Senaat. De “preconstituante” dient met een gewone meerderheid aan te geven dat er redenen zijn om de Grondwet te herzien. Ze omschrijft die redenen. De Kamers stemmen dit voorstel tot wijziging met een gewone meerderheid.

2) Nadat de verklaring tot herziening van de Grondwet in het Belgisch Staatsblad bekendgemaakt is, zijn de Kamers van rechtswege ontbonden. Binnen een termijn van veertig dagen verkiezen de Belgen een nieuw parlement. Zo krijgen ze inspraak over de voorgelegde grondwetsherziening.

3) Tenslotte kan de “constituante” – de Kamers en de Koning – de Grondwet wijzigen. In principe is de “constituante” niet gebonden door de redenen die de “preconstituante” heeft opgegeven. De wijziging van de Grondwet treedt in werking op de dag van de publicatie ervan in het Belgisch Staatsblad.

De Belgische grondwetsherzieningen zijn aan zeer strikte voorwaarden onderworpen. Ik geef hieronder enkele:

1) De Grondwet kan niet worden gewijzigd wanneer een regering ontslagnemend is. Op die regel wordt een uitzondering toegestaan wanneer er terzelfdertijd aan twee voorwaarden is voldaan: 1° de wetgevende Kamers zijn ten gevolge van een vroegere herzieningsverklaring al grondwetgevend en 2° de verklaring tot herziening van de Grondwet beperkt zich tot een overname van de vorige herzieningsverklaring.

2) De “constituante” kan enkel de lijst van de grondwetsartikels die de “preconstituante” tot herziening vatbaar heeft verklaard wijzigen.

3) Een grondwetswijziging kan niet plaatsvinden zonder consultatie van de kiezers.

4) Het is verboden om de Grondwet meer dan eenmaal te herzien binnen één legislatuur, tenzij de tweede wijziging een ander voorwerp heeft dan de eerste wijziging of, anders gezegd, wanneer de wijzigingen betrekking zouden hebben op verschillende in één artikel vervatte bepalingen.

5) De grondwetswijziging kan ook op bepaalde momenten niet worden doorgevoerd: in oorlogstijd of wanneer de Kamers verhinderd zijn om vrij bijeen te komen op het Belgische grondgebied (art. 196 Belg. GW) en tijdens een regentschap voor wat bepaalde artikelen betreft (art. 197 Belg. GW).

Welnu, 1970 werden door de “constituante” twee artikels ingevoegd, namelijk artikel 59bis dat “gemeenschappen” moest creëren en artikel 107quater dat “gewesten” zou creëren. Nochtans had de “preconstituante” in 1968 niet in zo’n grondwetswijziging voorzien.

M.a.w., bij de grondwetswijziging van 1970 werden artikels in de grondwet ingevoerd, namelijk die over de gewesten en de gemeenschappen, die niet in de verklaring tot herziening van de grondwet van 1968 vermeld stonden. Dat is verboden en maakt het hele federale systeem ongrondwettelijk.

Sterker nog, ze kón er ook niet in voorzien hebben omdat de algemene consensus medio jaren 1960 was dat de unitaire staat moest behouden blijven, evenwel met een grotere decentralisatie en deconcentratie naar de provincies toe. Onder druk van het wallingantische Rassemblement wallon en de flamingantische Volksunie werd die nationale consensus in 1969 doorbroken.

De rest van het verhaal is bekend: de creatie van taalgemeenschappen en gewesten in 1970, gevolgd door de nog veel grotere staatshervorming van augustus 1980. In uitvoering van die twee genoemde artikels werd toen de Bijzondere Wet tot Hervorming van de Instellingen (BWHI) uitgevaardigd, waarin de werking van de zogenaamde “deelstaten” en hun vermeende bevoegdheden beschreven werden. In 1988 werden deze bevoegdheden aanzienlijk uitgebreid en in 1989 werd het Brussels gewest op ongrondwettelijke wijze in het leven geroepen op basis van het ongrondwettelijke artikel 107quater van de Grondwet.

In 1994 heeft men geen nieuwe Grondwet ingevoerd, maar wel de Grondwet van 1831 hernummerd. Het nieuwe artikel 1 (“België is een federale staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de gewesten”) werd niet gemotiveerd door de “preconstituante” van 1991. Als de preconstituante voorstelt om een artikel te wijzigen moet er een reden opgegeven worden. Dit gebeurde duidelijk niét.

Daardoor is ook het nieuwe artikel 1 eveneens ongrondwettelijk (het oude artikel 1 bepaalde dat België ingedeeld was in negen provincies). De staatshervorming van 2001 hield geen grondwetsherziening in. Een paar jaar later heeft men de naam van de “executieven” wel vervangen door “regeringen” en de naam van “raden” door “parlementen” om het federalisme wat meer valse luister te geven.

Dit heeft gevolgen:

1) de gewestelijke instellingen en bevoegdheden zijn volledig ongrondwettelijk: artikel 107quater (“oude” nummering, nu artikel 39) werd illegaal ingevoerd en nooit voor herziening vatbaar verklaard;

2) Artikel 59bis (“oude” nummering, nu artikels 127-129) is eveneens illegaal, ongeacht de kleine veranderingen die men in de loop van de jaren aan dit artikel heeft aangebracht. Voor de gemeenschapsinstellingen en –bevoegdheden geldt dus hetzelfde als voor hun gewestelijke tegenhangers: zij zijn eveneens ongrondwettelijk;

3) De splitsing van de provincie Brabant is ongrondwettelijk vermits het Brussels gewest bevoegdheden noch instellingen heeft en artikel 1 van de gecoördineerde grondwet van 1994 op een niet-constitutionele wijze tot stand kwam.

Kortom, in 1970 werden de cultuurgemeenschappen en de gewesten ingevoerd terwijl dat niet voorzien was in de Grondwet. Uiteraard is het federalisme dan ongrondwettig.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kortom, in 1970 werden de cultuurgemeenschappen en de gewesten ingevoerd terwijl dat niet voorzien was in de Grondwet. Uiteraard is het federalisme dan ongrondwettig.

is het algemeen enkelvoudig stemrecht er ook niet ongrondwettelijk gekomen?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

is het algemeen enkelvoudig stemrecht er ook niet ongrondwettelijk gekomen?

Ja, maar dat werd daarna geregulariseerd middels de grondwet. Quod non bij het federalisme. Hier bouwde men voort op ongrondwettige structuren. In 1994 was er louter sprake van een hernummering van de grondwet. Zelfs de invoeging van het nieuwe artikel 1 ( ! ) werd in de verklaring tot herziening van de Grondwet in 1991 niet gemotiveerd.

[Bad Attila]

Gewoon ter info herhaal ik wat ik een tijdje geleden geschreven had ivm dezelfde discussie:

Ik weet dat daar ergens een studie over bestaat, maar de realiteit is toch wel anders. De voorafgaande verklaring spreekt wel degelijk over institutionele aanpassingen. Het probleem ligt eerder bij de inhoud van die verklaring: hoe 'duidelijk' en 'precies' moet die zijn.
Om het te illustreren, een heel eenvoudig (fictief) voorbeeld. Je zou in de verklaring kunnen opnemen: "de doodstraf herinvoeren", dat is héél duidelijk. Of je zou kunnen opnemen: "het straffenarsenaal uitbreiden". De verklaring geregeld door artikel 195 kan doelstellingen opnemen, maar zal héél vaak de wijze om de doelstellingen te behalen niet verduidelijken. En dat is ook logisch: het is aan de kiezer om dat te bepalen.
In theorie althans...

Dit stond dus in de verklaring tot herziening van de Grondwet in 1968 (in het Frans, sorry, de Nederlandstalige tekst niet gevonden, ik weet zelfs niet of ze bestaat):
- aménagement de nos institutions afin d’en améliorer l’efficacité
- fixation des garanties appropriées afin d’assurer "la coopération fraternelle des francophones et néerlandophones" ;
- large décentralisation permettant de gérer dans le cadre régional tout ce qui est d’intérêt régional ;
- adaptation �* l’évolution de l’ordre juridique international, surtout dans le cadre européen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Gewoon ter info herhaal ik wat ik een tijdje geleden geschreven had ivm dezelfde discussie:

Ik weet dat daar ergens een studie over bestaat, maar de realiteit is toch wel anders. De voorafgaande verklaring spreekt wel degelijk over institutionele aanpassingen. Het probleem ligt eerder bij de inhoud van die verklaring: hoe 'duidelijk' en 'precies' moet die zijn.
Om het te illustreren, een heel eenvoudig (fictief) voorbeeld. Je zou in de verklaring kunnen opnemen: "de doodstraf herinvoeren", dat is héél duidelijk. Of je zou kunnen opnemen: "het straffenarsenaal uitbreiden". De verklaring geregeld door artikel 195 kan doelstellingen opnemen, maar zal héél vaak de wijze om de doelstellingen te behalen niet verduidelijken. En dat is ook logisch: het is aan de kiezer om dat te bepalen.
In theorie althans...

Dit stond dus in de verklaring tot herziening van de Grondwet in 1968 (in het Frans, sorry, de Nederlandstalige tekst niet gevonden, ik weet zelfs niet of ze bestaat):
- aménagement de nos institutions afin d’en améliorer l’efficacité
- fixation des garanties appropriées afin d’assurer "la coopération fraternelle des francophones et néerlandophones" ;
- large décentralisation permettant de gérer dans le cadre régional tout ce qui est d’intérêt régional ;
- adaptation �* l’évolution de l’ordre juridique international, surtout dans le cadre européen.

Ik vrees dat u zich vergist. Via deze link vindt u de verklaring tot herziening van de Grondwet van 1968 terug. Daarin staat niets van wat u zegt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

is het algemeen enkelvoudig stemrecht er ook niet ongrondwettelijk gekomen?

Zelfs de Belgische afscheiding, de Belgische grondwet, de Belgische staat en de Belgische dynastie zijn er ongrondwettelijk gekomen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zelfs de Belgische afscheiding, de Belgische grondwet, de Belgische staat en de Belgische dynastie zijn er ongrondwettelijk gekomen.

Vergeet �*lle staatshervormingen niet.
Zelfs de regering die er werd gevormd nadat Belgique het wereldrekord regeringsvormen op zijn naam schreef kwam tot stand na ongrondwettelijk verklaarde verkiezingen.

[Knuppel]

Kortom, in 1970 werden de cultuurgemeenschappen en de gewesten ingevoerd terwijl dat niet voorzien was in de Grondwet. Uiteraard is het federalisme dan ongrondwettig.

Daar is hij weer met zijn ongrondwettelijke federalisme. Zucht.....

Weet je nu nòg niet dat de Belgische grondwet een vodje papier is?

Mits ze ter herziening wordt vatbaar te verklaren kan de grondwet aangepast worden.

Je gaat mij toch niet wijsmaken dat de notabelen die de grondwet schreven na het gewelddadig separatisme van 1830 er ook maar één moment aan gedacht hebben dat Belgique ooit een (nep) federaal land zou kunnen worden?

De Belgische grondwet zélf is niet eens op een volstrekt democratische wijze tot stand gekomen, maar d�*�*r hebben we jou nog nooit over horen klagen.