Confederalisme is antidemocratisch

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vreemd, ik lees een titel waarin staat dat confederalisme ondemocratisch. Vervolgens spendeer ik tijd om het artikel door te nemen en moet ik vaststellen dat er geen enkele argumentatie te vinden is die de titel onderbouwt. Het feit dat zo iemand zich historicus mag noemen is op zich al voldoende om te kunnen stellen dat het studeren van geschiedenis, een aanfluiting is voor echte universitairen.

Het is al even onderbouwd als de redenen waarom unitarisme nu wel zou werken.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vreemd, ik lees een titel waarin staat dat confederalisme ondemocratisch. Vervolgens spendeer ik tijd om het artikel door te nemen en moet ik vaststellen dat er geen enkele argumentatie te vinden is die de titel onderbouwt. Het feit dat zo iemand zich historicus mag noemen is op zich al voldoende om te kunnen stellen dat het studeren van geschiedenis, een aanfluiting is voor echte universitairen.

Sterk genoeg krijgt zo een nobody - die in zijn leven nog quasi niets gepresteerd heeft - een forum in Knack. Het is daar echte bloedarmoede bij dat blad.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vreemd, ik lees een titel waarin staat dat confederalisme ondemocratisch. Vervolgens spendeer ik tijd om het artikel door te nemen en moet ik vaststellen dat er geen enkele argumentatie te vinden is die de titel onderbouwt. Het feit dat zo iemand zich historicus mag noemen is op zich al voldoende om te kunnen stellen dat het studeren van geschiedenis, een aanfluiting is voor echte universitairen.

Ondanks het feit dat hij inderdaad een niet wetenschappelijk diploma heeft, heeft hij gelijk.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ondanks het feit dat hij inderdaad een niet wetenschappelijk diploma heeft, heeft hij gelijk.

Waarom zou unitarisme, wat vroeger ook niet werkte, nu wél werken?

Ik vraag het dan maar aan u, want Bruno Den Heelnederlandsen Krijger antwoordt nooit.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Sterk genoeg krijgt zo een nobody - die in zijn leven nog quasi niets gepresteerd heeft - een forum in Knack. Het is daar echte bloedarmoede bij dat blad.

Hij zette de BUB op de kaart.

Binnenkort zit er zelfs 1% in.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Waarom zou unitarisme, wat vroeger ook niet werkte, nu wél werken?

Ik vraag het dan maar aan u, want Bruno Den Heelnederlandsen Krijger antwoordt nooit.

Wat nu het utopia is, is een andere vraag.

Wat ik zeg is dat hetgeen er in dat artikel gezegd wordt juist is. Het is wel een van de pot gerukte titel.

De conclusie is ook wat de separatisten nu naar voren schuiven: verder doorgedreven federalisme (door de separatisten nu foutief Confederalisme genoemd).

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat nu het utopia is, is een andere vraag.

Wat ik zeg is dat hetgeen er in dat artikel gezegd wordt juist is. Het is wel een van de pot gerukte titel.

De conclusie is ook wat de separatisten nu naar voren schuiven: verder doorgedreven federalisme (door de separatisten nu foutief Confederalisme genoemd).

Dat zijn nog altijd geen redenen waarom unitarisme zou werken.

Niemand lijkt die te kunnen geven.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat zijn nog altijd geen redenen waarom unitarisme zou werken.

Niemand lijkt die te kunnen geven.

De politieke geschiedenis van dit land toont aan dat unitarisme niet werkt, nooit heeft gewerkt en nooit zal werken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

De politieke geschiedenis van dit land toont aan dat unitarisme niet werkt, nooit heeft gewerkt en nooit zal werken.

kan ook niet, aangezien het een éénzijdige en opgedrongen kunstmatige constructie is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

kan ook niet, aangezien het een éénzijdige en opgedrongen kunstmatige constructie is.

Er is maar één uitweg: een ver doorgedreven (con)federalisme.
We zullen geen jezuïetendiscussie beginnen over een woord als "federalisme" of confederalisme.
OK ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

kan ook niet, aangezien het een éénzijdige en opgedrongen kunstmatige constructie is.

Ik weet het, maar ik vroeg aan Dademelee & Bruno waarom het nu wél zou werken...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er is maar één uitweg: een ver doorgedreven (con)federalisme.
We zullen geen jezuïetendiscussie beginnen over een woord als "federalisme" of confederalisme.
OK ?

daar gaan de walen nooit mee akkoord. En dan is er Brussel nog.
Nee, dat n-va confederalisme lijkt me te soft, om kans op succes te krijgen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er is maar één uitweg: een ver doorgedreven (con)federalisme.
We zullen geen jezuïetendiscussie beginnen over een woord als "federalisme" of confederalisme.
OK ?

Juist, over de betekenis van begrippen gaan we niet moeilijk doen, Vlaanderen wordt onafhankelijk terwijl het onderhorig blijft aan Belgie.

Goede oplossing...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

daar gaan de walen nooit mee akkoord. En dan is er Brussel nog.
Nee, dat n-va confederalisme lijkt me te soft, om kans op succes te krijgen.

Moet ik aan IS vragen om de boel aan de taalgrens op te blazen? met zo een bom ondergronds zo.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

daar gaan de walen nooit mee akkoord. En dan is er Brussel nog.
Nee, dat n-va confederalisme lijkt me te soft, om kans op succes te krijgen.

1992: Tsjechoslovakije: in het voorjaar was er in gans dat land géén meerderheid voor een volledige splitsing.
Om een lang verhaal kort te maken: op 17 juli 1992 nam het Slovaakse parlement deze Plechtige Verklaring aan: "De Slovaakse Nationale Raad proclameert de soevereiniteit v.d. Slovaakse Republiek als soevereine staat v.d. Slovaakse Natie.
Op 1 januari waren de Slovaakse & Tsjechische Staten soevereine Naties.
Opgelost.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1992: Tsjechoslovakije: in het voorjaar was er in gans dat land géén meerderheid voor een volledige splitsing.
Om een lang verhaal kort te maken: op 17 juli 1992 nam het Slovaakse parlement deze Plechtige Verklaring aan: "De Slovaakse Nationale Raad proclameert de soevereiniteit v.d. Slovaakse Republiek als soevereine staat v.d. Slovaakse Natie.
Op 1 januari waren de Slovaakse & Tsjechische Staten soevereine Naties.
Opgelost.

dat zoiets ook hier zou gebeuren, lijkt mij pure SF.
Er is teveel aversie/concurentie vd n-va tav het vb, en nog veel te weinig burgers weten dat Vlaanderen jaarlijks miljarden Euro's aan onderhoudsgeld betaalt aan Wallonië.
De walen zouden wel zot zijn, om daaraan plots te gaan verzaken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat zoiets ook hier zou gebeuren, lijkt mij pure SF.
Er is teveel aversie/concurentie vd n-va tav het vb, en nog veel te weinig burgers weten dat Vlaanderen jaarlijks miljarden Euro's aan onderhoudsgeld betaalt aan Wallonië.
De walen zouden wel zot zijn, om daaraan plots te gaan verzaken.

In Slovakije waren er ook 2 "nationalistische" partijen die elkaars concurrenten waren. Toch was de onafhankelijkheidsverklaring, 6 maanden na de verkiezingen, een FEIT !
Waar een wil is, is een weg.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Slovakije waren er ook 2 "nationalistische" partijen die elkaars concurrenten waren. Toch was de onafhankelijkheidsverklaring, 6 maanden na de verkiezingen, een FEIT !
Waar een wil is, is een weg.

Ja, maar hier is er (spijtig genoeg) geen wil. (of toch veel te weinig)

Samenwerking tussen v-va en vb lijkt mij de enige oplossing.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Toch niet. Immers, het document regelt immers de oprichting van de confederatie. Dat kan inderdaad in één beweging, zonder dat twee onafhankelijke staten eerst onderhandelen over een dusdanig verdrag. Waar zit dan de denkfout? Wel, je doet uitschijnen dat de weg om tot confederalisme te komen gekoppeld is aan de onafhankelijkheid der samenstellende delen. Maar het punt is nu net dat vanaf het moment dat de confederatie tot stand komt, ongeacht de gevolgde methodiek de lidstaten van de confederatie onafhankelijk zijn.

Indien ze dat niet zijn, kan er van een confederatie geen sprake zijn.

Vlijmscherp heeft hier 100% gelijk, hoor. U probeert gewoon aan begripsverwarring te doen.

Is Belgie binnen de EU een soevereine, onafhankelijke staat? Natuurlijk. Is Belgie onafhankelijk van de EU? Natuurlijk niet.
Heel het Brexit verhaal zou dat hemelsbrede verschil meer dan duidelijk moeten gemaakt hebben.

Vlaanderen als deel van een confederaal Belgie zou in dezelfde situatie verkeren. Soeverein, maar gebonden aan alle verdragen die het sluit met de ander deelgebieden.

Het is zelfs perfect mogelijk om alle bevoegdheidsverdelingen binnen een confederatie identiek te houden zoals ze nu zijn, met alle federale bevoegdheden toegewezen aan een nieuw confederaal orgaan.

Daarin situeert zich dan ook heel uw probleem. "A priori verandert er niets, tenzij we dat zelf willen", daar maak je niemand bang mee natuurlijk, terwijl dat nu net heel uw opzet was.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, maar hier is er (spijtig genoeg) geen wil. (of toch veel te weinig)

Samenwerking tussen v-va en vb lijkt mij de enige oplossing.

In 2019 moet de NVA véél zetels halen in het Vlaams Parlement.
D�*t zal doorslaggevend zijn.