Klassejustitie anno 2017

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Evenwel, het doen voorkomen alsof een rechter middels een soortement “totaal niets aan de hand” houding een zaak waarin een voormalig staatshoofd partij is precies op dezelfde wijze zal behandelen als waren alle betrokken partijen Jan of Piet Modaal, is eenvoudigweg lachwekkend.

Wees er van overtuigd dat eender welke rechter in voorkomend geval dergelijk dossier zal ervaren als een opvallend unicum in zijn loopbaan, en dat hij/zij er uiterste aandacht aan zal besteden, niet in het minst omdat hij/zij weet dat gans de branche hem/haar nauwgezet op de vingers zal kijken.

Uiteraard. Maar nogmaals: welke rechtsregel schond hij?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Stel dat ik een baby ontvoer uit de kraamkliniek,die opvoed en na 20 jaar komt mijn ontvoering uit,dus zou de rechter dan maar beslissen dat de biologische vader de vader niet meer is?

Waarom zou in zo'n geval je biologische vader je niet willen erkennen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De voormalige Koning kreeg hier precies dezelfde behandeling als eender welke andere Belg. Hierboven is al uitvoerig uiteengezet wat de jurisprudentie hieromtrent is. Blijkbaar willen sommigen paradoxaal genoeg dat een lid van de Koninklijke Familie anders behandeld wordt.

Komaan, waar blijft het recht om te weten waar je van af stamt?


Wereldvreemde rechter.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Erg grappig wat u daar stelt.

Over de grond van de zaak : ik heb de rechtszaak niet gevolgd en ik ken de inhoud van het dossier niet, maar ik stel vast dat velen in deze draad geen onderscheid weten te maken tussen enerzijds een (weliswaar terecht) moreel oordeel betreffend een bepaalde houding of gedrag van de gedaagde, en anderzijds de rechtspraak op basis van bestaande wetgeving, en dat men al dan niet bewust de begrippen biologische vader en wettelijke vader verwart. Om het eenvoudig te stellen : voor de bestaande wet is de biologische vader niet noodzakelijk de wettelijke vader van een kind of omgekeerd, is de wettelijke vader niet noodzakelijk de biologische vader.

Dat geldt uiteraard voor iedereen, en dus ook voor de gedaagde in deze zaak.

Evenwel, het doen voorkomen alsof een rechter middels een soortement “totaal niets aan de hand” houding een zaak waarin een voormalig staatshoofd partij is precies op dezelfde wijze zal behandelen als waren alle betrokken partijen Jan of Piet Modaal, is eenvoudigweg lachwekkend.

Wees er van overtuigd dat eender welke rechter in voorkomend geval dergelijk dossier zal ervaren als een opvallend unicum in zijn loopbaan, en dat hij/zij er uiterste aandacht aan zal besteden, niet in het minst omdat hij/zij weet dat gans de branche hem/haar nauwgezet op de vingers zal kijken.

Hierop aanpikkend, is het belangrijk te begrijpen over welke juridische procedure het gaat. Het gaat in de huidige stand van zaken niet over de erkenning van het vaderschap van Albert, al is dat uiteraard het einddoel van Delphine Boël. Officieel is zij nog steeds dochter van die andere gast (naam vergeten), waardoor zij uiteraard niet kan erkend worden als dochter van Albert.

Delphine Boël moet dus eerst het vaderschap van Jacques Boël (heb de naam opgezocht) betwisten en juridisch "vaderloos" worden. Dát is de procedure die nu aan de gang is, en waarin de rechter een vonns heeft geveld. Albert is thans dan ook enkel zijdelings betrokken partij.

In deze procedure geldt een heel belangrijk principe, uitgewerkt in artikel 318 BW: "Tenzij het kind bezit van staat heeft ten aanzien van de echtgenoot, kan het vermoeden van vaderschap worden betwist voor de familierechtbank door de moeder, het kind, de man ten aanzien van wie de afstamming vaststaat de man die het vaderschap van het kind opeist en de vrouw die het meemoederschap van het kind opeist."
ik heb een eerdere post verwezen naar de definitie van het begrip "bezit van staat". Een begrip dat al ingeschreven was in het oorspronkelijke Code Napoléon en als dusdanig al eeuwen wordt toegepast.

Hieruit blijkt duidelijk dat de beslissing van de rechter helemaal normaal en wettelijk te noemen is, al heeft het vonnis inderdaad als gevolg dat de juridische realiteit, namelijk dat Jacques Boël de vader is van Delphine, niet strookt met de biologische realiteit, namelijk dat Jacques Boël niet de vader is van Delphine.

Om af te sluiten ben ik er dan ook van overtuigd dat er geen sprake is van een of andere vorm van 'klassenjustitie', maar van het eenvoudig toepassen van het recht. Kortom, de rechter zou een soortgelijke beslissing hebben genomen indien de Koning er niet bij betrokken was geweest.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hierop aanpikkend, is het belangrijk te begrijpen over welke juridische procedure het gaat. Het gaat in de huidige stand van zaken niet over de erkenning van het vaderschap van Albert, al is dat uiteraard het einddoel van Delphine Boël. Officieel is zij nog steeds dochter van die andere gast (naam vergeten), waardoor zij uiteraard niet kan erkend worden als dochter van Albert.

Delphine Boël moet dus eerst het vaderschap van Jacques Boël (heb de naam opgezocht) betwisten en juridisch "vaderloos" worden. Dát is de procedure die nu aan de gang is, en waarin de rechter een vonns heeft geveld. Albert is thans dan ook enkel zijdelings betrokken partij.

In deze procedure geldt een heel belangrijk principe, uitgewerkt in artikel 318 BW: "Tenzij het kind bezit van staat heeft ten aanzien van de echtgenoot, kan het vermoeden van vaderschap worden betwist voor de familierechtbank door de moeder, het kind, de man ten aanzien van wie de afstamming vaststaat de man die het vaderschap van het kind opeist en de vrouw die het meemoederschap van het kind opeist."
ik heb een eerdere post verwezen naar de definitie van het begrip "bezit van staat". Een begrip dat al ingeschreven was in het oorspronkelijke Code Napoléon en als dusdanig al eeuwen wordt toegepast.

Hieruit blijkt duidelijk dat de beslissing van de rechter helemaal normaal en wettelijk te noemen is, al heeft het vonnis inderdaad als gevolg dat de juridische realiteit, namelijk dat Jacques Boël de vader is van Delphine, niet strookt met de biologische realiteit, namelijk dat Jacques Boël niet de vader is van Delphine.

Om af te sluiten ben ik er dan ook van overtuigd dat er geen sprake is van een of andere vorm van 'klassenjustitie', maar van het eenvoudig toepassen van het recht. Kortom, de rechter zou een soortgelijke beslissing hebben genomen indien de Koning er niet bij betrokken was geweest.

Denk je nu echt dat in een normaal geval de rechter het 'bezit van staat' uit de mottenballendoos zou gehaald hebben???
Wat blij dat het er nog in zat...
Ten andere wat betekent dat; geen gewoon mens die het weet...

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom zou in zo'n geval je biologische vader je niet willen erkennen?

Dat is logisch gedacht van jou,maar blijkbaar is de biologische afstamming niet belangrijk hier.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Denk je nu echt dat in een normaal geval de rechter het 'bezit van staat' uit de mottenballendoos zou gehaald hebben???
Wat blij dat het er nog in zat...
Ten andere wat betekent dat; geen gewoon mens die het weet...

Het begrip staat zelfs op de onthaalpagina van de FOD Justitie onder betwisting van afstamming:

http://justitie.belgium.be/nl/themas...ezit_van_staat

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Komaan, waar blijft het recht om te weten waar je van af stamt?


Wereldvreemde rechter.

Kan je me dan eens uitleggen op welk artikel van het burgerlijk wetboek de rechter zich had moeten beroepen om het recht om te weten van wie men afstamt afdwingbaar te maken?

[Another Jack]

Dat heeft hij niet gezien op de vakschool...
Zijn buikgevoel, dat is het enige wat telt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kan je me dan eens uitleggen op welk artikel van het burgerlijk wetboek de rechter zich had moeten beroepen om het recht om te weten van wie men afstamt afdwingbaar te maken?

Moet dat dan om wereldvreemd te zijn?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kan je me dan eens uitleggen op welk artikel van het burgerlijk wetboek de rechter zich had moeten beroepen om het recht om te weten van wie men afstamt afdwingbaar te maken?

Pas wel een beetje op, dat zit er ook wel aan te komen. Op het eerste zicht een ander geval maar eigenlijk toch niet.

https://www.jurofoon.nl/blog/blogpos...t-meer-anoniem

Kinderen die met sperma zijn verwekt dat na 1 juni 2004 is gedoneerd, kunnen als ze 16 jaar zijn de persoonsgegevens van de donor opvragen. Zij krijgen de gegevens, tenzij er zwaarwegende bezwaren van de donor zijn om dat niet te doen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Komaan, waar blijft het recht om te weten waar je van af stamt?


Wereldvreemde rechter.

In tegendeel, rechter in dienst van het establishment.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Moet dat dan om wereldvreemd te zijn?

Neem contact op met Hansworst of Henrike.

Die geven daar cursussen in.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Komaan, waar blijft het recht om te weten waar je van af stamt?

Wereldvreemde rechter.

Maar hier gaat het om 'legaal' vaderschap, met al de reutemeteut van erfenissen etc.

Recht op weten van je afstamming is wat anders.

[Elio di Supo]

Bestaat er een recht om te weten van wie je afstamt? In dat geval zouden adoptie-organisaties verplicht zijn om mee te delen wie je biologische ouders zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Bestaat er een recht om te weten van wie je afstamt? In dat geval zouden adoptie-organisaties verplicht zijn om mee te delen wie je biologische ouders zijn.

Daar is men nu mee bezig en het ziet er naar uir dat men dat via het gerecht gaat kunnen afdwingen.

https://www.kinderrechtencommissaria...donorschap.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Pas wel een beetje op, dat zit er ook wel aan te komen. Op het eerste zicht een ander geval maar eigenlijk toch niet.

https://www.jurofoon.nl/blog/blogpos...t-meer-anoniem

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Moet dat dan om wereldvreemd te zijn?

Hij kan toch moeilijk de bepalingen in het burgerlijk wetboek negeren!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In tegendeel, rechter in dienst van het establishment.

Uit wat moet dat blijken? Op welk artikel uit het familierecht had hij zich moeten beroepen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uit wat moet dat blijken? Op welk artikel uit het familierecht had hij zich moeten beroepen?

In een rechtstaat moet Meneer Alberto DNA afstaan, en dan blijkt ze zijn dochter.

Meer moet dat niet zijn.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Bestaat er een recht om te weten van wie je afstamt? In dat geval zouden adoptie-organisaties verplicht zijn om mee te delen wie je biologische ouders zijn.

Bij vondelingen meestal niet te achterhalen.