Van Fraechem roept op tot geweld tegen OM

[sfbtkm2]

Doel van de iets of wat overbodige provocatie?
Laster kan zeker nog ingeroepen worden. Journalisten zijn er onder andere ooit voor veroordeeld geworden dus waarom Annemans niet?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoe kun je dat nu blijven verdedigen, terwijl je zelf hierboven keer op keer blijft zeggen dat het Blok zijn fascistische karakter nu helemaal heeft blootgegeven?

I don't get it...

Dan moet je de verklaring van Annemans nog eens goed nalezen en nadenken over de implicaties ervan...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Doel van de iets of wat overbodige provocatie?
Laster kan zeker nog ingeroepen worden. Journalisten zijn er onder andere ooit voor veroordeeld geworden dus waarom Annemans niet?

In theorie heb je m.i. natuurlijk 100% gelijk, maar in de politieke mores op dat gebied hier loop je achter: Racisme en aansporing ertoe wordt hier onder de noemer "vrijheid van meningsuiting" gerangschikt...en sinds St PF primeert die op alle andere rechten, tot spijt van wie 't benijdt! Oh, ja, één uitzondering: een Vlaming die zich onheus behandeld voelt door een anderstalige is natuurlijk slachtoffer van racisme dat gestraft zou moeten worden

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan moet je de verklaring van Annemans nog eens goed nalezen en nadenken over de implicaties ervan...

Mij lijken de implicaties van de huidige situatie, waarin een politieke afrekening in de rechtbank kan worden uitgevoerd, veel groter dan wanneer zij die bij die afrekening hebben meegeholpen uit hun ambt zouden ontzet worden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mij lijken de implicaties van de huidige situatie, waarin een politieke afrekening in de rechtbank kan worden uitgevoerd, veel groter dan wanneer zij die bij die afrekening hebben meegeholpen uit hun ambt zouden ontzet worden.

Distel,
Als je rechters uit hun ambt gaat ontzetten(wat jij voorstelt!) of hen in hun carrière bedreigen(nu in hun carrière, morgen op een andere manier??) (wat dus nu gebeurde), omdat ze de wet toepassen, waar ben je d�*n??

[font=Tahoma][size=2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ancapa op 10/11/2004

distel en ik zijn vier handen op één buik...

Oorspronkelijk geplaatst door Distel op 10/11/2004

Inderdaad. Ik heb dus geen inspraak gehad in de coalitievorming, anders had het Blok er wel ingezeten. Dat zie je goed.

[/size][/font]
[font=Tahoma][size=2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

[font=Tahoma][size=2]Misschien moeten we alle mensen die die moord proberen goed te praten maar afknallen, te beginnen met Filo (Distel, op 06/11/2004)
[/size][/font]

[/size][/font][font=Tahoma][size=2]
[/size][/font]

[sfbtkm2]

Zoals jullie ongetwijfeld weten....
zijn rechters onafzetbaar (tenzij je de grondwet wijzigd (maar daar heb je extra verkiezingen voor nodig))

[filosoof]

Als de distels op 't Vlaams Behang beginnen te dromen...wordt de kamer duister...

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Annemans heeft heel duidelijk het programma van het ZB op gerechtelijk gebied verklaard: politieke vervolgingen door politieke invloed op de loopbaan van rechters...
We wisten het al, nu is het dus officiëel…

We wisten het al en het was al officieel sinds Verhofstadt zijn inquisiteurs van het Leman-instituut de garantie gaf dat er wel een rechter gevonden zou worden om de veroordeling erdoor te krijgen. Benieuwd tot welke carrièreperspectieven de politieke invloed van Paars verder zal leiden.
Benieuwd ook naar de carrière-evolutie van alle vorige rechters die zich onbevoegd verklaarden. 8)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

We wisten het al en het was al officieel sinds Verhofstadt zijn inquisiteurs van het Leman-instituut de garantie gaf dat er wel een rechter gevonden zou worden om de veroordeling erdoor te krijgen. Benieuwd tot welke carrièreperspectieven de politieke invloed van Paars verder zal leiden.
Benieuwd ook naar de carrière-evolutie van alle vorige rechters die zich onbevoegd verklaarden. 8)

Hoorde jij dan dat die bedreigd werden?
Tot nu ging enkel het Zwartblok zover...

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

We wisten het al en het was al officieel sinds Verhofstadt zijn inquisiteurs van het Leman-instituut de garantie gaf dat er wel een rechter gevonden zou worden om de veroordeling erdoor te krijgen. Benieuwd tot welke carrièreperspectieven de politieke invloed van Paars verder zal leiden.
Benieuwd ook naar de carrière-evolutie van alle vorige rechters die zich onbevoegd verklaarden. 8)

Van vervolgingen gesproken ...
Vraag eens aan Prof. Storme op welke subtiele wijze Paars 'vervolgingen' organiseert.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hoorde jij dan dat die bedreigd werden?
Tot nu ging enkel het Zwartblok zover...

Blaffende honden bijten niet Sint-Filosoof.
Je mag ervan op aan dat de pittbuls die Paars inzet discreet te werk gaan en hun bedreigingen niet uitspreken, maar wel laten voelen !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Van vervolgingen gesproken ...
Vraag eens aan Prof. Storme op welke subtiele wijze Paars 'vervolgingen' organiseert.

is dat geen ex-Nivea die aanraadde ZB te stemmen om de democratie te redden, of zoiets?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Misschien moeten we maar eens aan pater Leman vragen om een rechter te vinden die dat kan bewijzen.

géén bewijs, géén referentie, niks dus...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

reactie op TomB, Peace, Turkje:
Het hof van beroep heeft de VZW's veroordeeld en niet het Blok zelf.

Niet akkoord. De VZWs zijn veroordeeld omdat ze in dienst staan van "een organisatie die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie verspreidt". De rechtbank heeft zich dus wél uitgesproken tegen het Blok.

Het hof van Cassatie is alleen bevoegd om te kijken of het recht in objectieve zin is geschonden (procedurefouten) en dit was niet het geval.
Partijdigheid van rechters kan je inroepen (door de rechter te wraken). Maar het Blok heeft dit niet gedaan omdat het ook geen steek hield.
Rechters hebben alleen de bevoegdheid overigens om daden te toetsen aan wetten en juridisch schond het Blok de anti-racisme/discriminatiewet die door de meerderheid (van de wetgevende macht) is gestemd.

Ik ben het met u eens dat in principe de rechter enkel de wet kan hanteren. Maar voor zover ik me kan herinneren waren er voordien wel een paar rechters die blijkbaar NIET van mening waren dat "het Blok-proces" in de rechtbank moest uitgevochten worden. Zij verklaarden zich dan ook onbevoegd. De laatste rechter in kwestie had daar dus blijkbaar hoegenaamd geen problemen mee.

Ik vind het dan ook nogal straf dat men zich daar geen -zelfs objectief niet- vragen over mag stellen.

Nu als dikke hypocriet de staat onderschrijven door wat mist te spuiten over de zogenaamde partijdigheid van rechters is een deotologische fout

Gezien de vorige ("onbevoegd") rechterlijke uitspraken in dit proces, en gezien de commentaren ("we zullen ze krijgen in Gent" en "het is enkel kwestie van de juiste rechter te vinden") van sommige instanties, vind ik dit helemaal niet "mist spuiten".

Daarbij, hoe gaat u dan om met een verklaring als die van Leman dat men enkel de juiste rechter moest zoeken? Is dat dan ook geen mist spuien over de objectiviteit van de rechterlijke macht? Is dat ook geen deontologische fout?

en ik veronderstel dat Annemans kan beschuldigd worden van smaad en eerroof. Want daar is hij mee bezig. Het is niet omdat hij als parlementair onschendbaar is dat dit ook zo zal blijven.

Als ik me het goed kan herinneren, had na het proces Van Noppen de advocaat van Vercauteren (meester Rieder) ook ongemeen scherpe kritiek op de objectiviteit van Van Fraechem : hij betwijfelde openlijk of "recht wel was geschied". Ook in dat proces werden wetten gemaakt zuiver om één persoon (de wet Vercauteren) te treffen, weet u nog... ?

Om een lang pleidooi kort te houden: wat Annemans op dat congres zei en de weerklank die die woorden gevonden hebben in de pers zijn voor mijn part niets meer en niets minder dan een orkaan in een vingerhoedje water. Blijkbaar heeft de noemer "Vlaams Blok" op de media weer gewerkt als de spreekwoordelijke rode lap op een stier.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Blaffende honden bijten niet Sint-Filosoof.
Je mag ervan op aan dat de pittbuls die Paars inzet discreet te werk gaan en hun bedreigingen niet uitspreken, maar wel laten voelen !

Dat niet-bijten van het Zwartblok, daar zou ik toch niet zo op vertrouwen
citeer dan één andere bedreiging van een rechter door een bestuurslid van een andere partij (met bronnen, uiteraard)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan moet je de verklaring van Annemans nog eens goed nalezen en nadenken over de implicaties ervan...

Ik denk niet dat je begreep wat ik schreef: JIJ vindt namelijk dat Annemans' uitspraken je reinste fascisme zijn. Hoe rijm je dit met je argument dat de hele opsmukoperatie (incl. dus de speechen en het congres van afgelopen weekend) enkel tot doel heeft om "wit gewassen" uit de veroordeling te komen?

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

géén bewijs, géén referentie, niks dus...

Dat moet jij nou juist zeggen.
Waar zijn jou bewijzen ???
Geld spoken zien als bewijs? 8)

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat niet-bijten van het Zwartblok, daar zou ik toch niet zo op vertrouwen
citeer dan één andere bedreiging van een rechter door een bestuurslid van een andere partij (met bronnen, uiteraard)

Nogmaals, blaffende honden bijten niet.
De bedoeling van discrete intimidaties achter de schermen .... is dat ze achter de schermen blijven Sint-Filosoof. Dus geen luid geschel in de pers, noch hysterische filosofen om de zaak tot in het absurde op te kloppen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet akkoord. De VZWs zijn veroordeeld omdat ze in dienst staan van "een organisatie die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie verspreidt". De rechtbank heeft zich dus wél uitgesproken tegen het Blok.


Ik ben het met u eens dat in principe de rechter enkel de wet kan hanteren. Maar voor zover ik me kan herinneren waren er voordien wel een paar rechters die blijkbaar NIET van mening waren dat "het Blok-proces" in de rechtbank moest uitgevochten worden. Zij verklaarden zich dan ook onbevoegd. De laatste rechter in kwestie had daar dus blijkbaar hoegenaamd geen problemen mee.

Ik vind het dan ook nogal straf dat men zich daar geen -zelfs objectief niet- vragen over mag stellen.



Gezien de vorige ("onbevoegd") rechterlijke uitspraken in dit proces, en gezien de commentaren ("we zullen ze krijgen in Gent" en "het is enkel kwestie van de juiste rechter te vinden") van sommige instanties, vind ik dit helemaal niet "mist spuiten".

Daarbij, hoe gaat u dan om met een verklaring als die van Leman dat men enkel de juiste rechter moest zoeken? Is dat dan ook geen mist spuien over de objectiviteit van de rechterlijke macht? Is dat ook geen deontologische fout?


Als ik me het goed kan herinneren, had na het proces Van Noppen de advocaat van Vercauteren (meester Rieder) ook ongemeen scherpe kritiek op de objectiviteit van Van Fraechem : hij betwijfelde openlijk of "recht wel was geschied". Ook in dat proces werden wetten gemaakt zuiver om één persoon (de wet Vercauteren) te treffen, weet u nog... ?

Om een lang pleidooi kort te houden: wat Annemans op dat congres zei en de weerklank die die woorden gevonden hebben in de pers zijn voor mijn part niets meer en niets minder dan een orkaan in een vingerhoedje water. Blijkbaar heeft de noemer "Vlaams Blok" op de media weer gewerkt als de spreekwoordelijke rode lap op een stier.

Een Parlementarier en bestuurslid van een partij die rechters bedreigt is géén "storm in een vingerhoed" maar een grove schendng van de scheiding der machten en van de onafhankelijkheid van de rechtspraak.
Ik vraag me bovendien af hoe éénsgezind de ZB-leiding hierover was..
Suggestie voor Philip D: Doe Annemans als "Onafhankelijke" zetelen en zet hem uit het bestuur Malheur �* celui par qui le scandale arrive...

Zomaar een vraagje:misschien zou kritiek op de rechters die zich onbevoegd verklaarden ook moeten kunnen? Of kan dat alléén als het in 't Zwartblokkraampje past??

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een Parlementarier en bestuurslid van een partij die rechters bedreigt is géén "storm in een vingerhoed"
maar een grove schendng van de scheiding der machten en van de onafhankelijkheid van de rechtspraak.

HOE KAN HET BLOK NU DE SCHEIDING DER MACHTEN SCHENDEN ALS ZE ZELF TOTAAL GEEN POLITIEKE MACHT HEEFT IN DE UITVOERINGSORGANEN ???????

Zeg me nu eens concreet waar en hoe die schending heeft plaatsgevonden, welke rechters door het Blok zijn benoemd, afgezet of omgekocht, en waar juist het Blok een vinger in de pap heeft te brokken.