Levenslange gevangenisstraf terug invoeren?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar klacht neerleggen en effectief vervolgen is niet hetzelfde.

Ik herinner me een chef die de vrouwen van gevangenen lastig viel. Heeft op zekere dag zoveel petsen op zijn smikkel gekregen dat zelfs zijn eigen moeder hem nog niet meer kon herkennen.

Nooit iemand voor gestraft en de chef werd snel overgeplaatst naar een andere gevangenis.

Ken je dat systeem, de kerk deed dat ook met pedofiele priesters.

mmmh...

https://www.hln.be/regio/leuven/geva...-cel~aad3d375/

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar klacht neerleggen en effectief vervolgen is niet hetzelfde.

Ik herinner me een chef die de vrouwen van gevangenen lastig viel. Heeft op zekere dag zoveel petsen op zijn smikkel gekregen dat zelfs zijn eigen moeder hem nog niet meer kon herkennen.

Nooit iemand voor gestraft en de chef werd snel overgeplaatst naar een andere gevangenis.

Ken je dat systeem, de kerk deed dat ook met pedofiele priesters.

Dat is iets dat geregeld voorkwam.
En allicht nog.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

mmmh...

https://www.hln.be/regio/leuven/geva...-cel~aad3d375/

Zijn er buiten deze enkeling geen veroordelingen te vinden?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is dan niks anders dan een onsamendrukbare straf.
Je verplaatst gewoon het probleem in de tijd.

SNAP IK NIET.

Ik bevestig wat je voorstelde en je wijst het af?

Ik ben tevreden met levenslang zonder parool en met rechters die dat zo kunnen bepalen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wie bepaalt het verschil? Wat is een "uitzonderlijk gruwelijk geval"?

België definieert dat helemaal niet
Spanje wel. Gedeeltelijk, maar ook nog niet geheel.
Asesinato con ensañamiento
Moord met uitzonderlijke wreedheid als verzwarende omstandigheid en met hogere
strafmaat.

Voor het gemak een haastige vertaling

De Criminal Chamber of the Supreme Court lverwijst in zijn oordeel van 14 maart 2017 dat "art. 139 van het Wetboek van Strafrecht naar de wreedheid als specifieke verergering van de moord met de uitdrukking "het opzettelijk en onmenselijk verhogen van de pijn van het slachtoffer", en aan de andere kant, art. 22.5ª, zonder de term te gebruiken, verwijst de rechtbank naar verzwarende omstandigheid het "opzettelijk en onmenselijk verhogen van het lijden van het slachtoffer,waardoor onnodig lijden voor de uitvoering van het misdrijf wordt veroorzaakt". In beide gevallen wordt verwezen naar een manier van handelen waarin de auteur, in de loop van de uitvoering van het misdrijf, en naast het nastreven van het resultaat van de misdaad, bij de moord opzettelijk andere kwaden bedrijft die groter zijn dan die die noodzakelijkerwijs verbonden zijn aan gewone moord. Waarbij hij zoekt naar het veroorzaken van een bijkomend lijden voor het slachtoffer. Dat is "het brute kwaad zonder noodzaak voor het bereiken van het doel", in de klassieke definitie van de strafdoctrine, onnodige kwaden veroorzaken vanwege het simpele plezier van het berokkenen van extra lijden, wat een grotere ernst inhoudt dan het bedrijven van een gewone moord.

En?

Autobio anekdote.

[eno2]

Google Translate en ik hadden het wat moeilijk met dat grappige juridische gibberish...
Een tweede haastige poging:

De Criminal Chamber of the Supreme Court lverwijst in zijn oordeel van 14 maart 2017 "art. 139 van het Wetboek van Strafrecht naar de wreedheid als specifieke verergering van de moord met de uitdrukking "het opzettelijk en onmenselijk verhogen van de pijn van het slachtoffer", en naar kant, art. 22.5ª, zonder de term te gebruiken, naar verzwarende omstandigheden voor het "opzettelijk en onmenselijk verhogen van het lijden van het slachtoffer.Waardoor onnodig lijden wordt veroorzaakt bij het bedrijven van de misdaad. In beide gevallen wordt verwezen naar een manier van handelen waarin de dader, in de loop van de uitvoering van het misdrijf, en naast het nastreven van het resultaat van de misdaad, bij de moord opzettelijk andere kwaden bedrijft die groter zijn dan die die noodzakelijkerwijs verbonden zijn aan gewone moord. Waarbij hij zoekt naar het veroorzaken van een bijkomend lijden voor het slachtoffer. Dat is "het brute kwaad zonder noodzaak voor het bereiken van het doel", in de klassieke definitie van de strafdoctrine. Onnodig nog meer kwaad te doen vanwege het simpele plezier van het berokkenen van extra lijden. Wat een grotere ernst inhoudt dan het bedrijven van een gewone moord.

[eno2]

Just another early release:

Bernard Ntuyahaga was found guilty of manslaughter in 2007 over the killing of the Belgian paratroopers who were on UN duty in Rwanda when they were seized and hacked to death with machetes.

News of Ntuyahaga’s early release, and reports in the Belgian media of the application for asylum, have been met with outrage from members of the military and groups representing the Tutsi minority in Rwanda.

https://www.theguardian.com/world/20...lum-in-belgium

[eno2]

De derde uitspraak 'levenslang, herzienbaar' is gister gevallen in Spanje. De huidige regering ziet ervan af de wet van de PP af te schaffen. Dat is een U bocht waar ik niet ongelukking om ben. Al maakt het allicht niet zo heel veel verschil.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

SNAP IK NIET.

Ik bevestig wat je voorstelde en je wijst het af?

Ik ben tevreden met levenslang zonder parool en met rechters die dat zo kunnen bepalen.

Dit is wat je voorstelt:

"Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan dat de rechter bepaalt wanneer de voorwaardelijke invrijheidstelling kan gevraag worden, wat dan ook de mogelijkheid inhoudt van levenslang zonder parool."
In juridische termen is dit een onsamendrukbare straf, een systeem dat in Belgie trouwens bestaat.
Het probleem is dat een "levenslange" onsamendrukbare straf nog steeds niet beantwoordt aan de eisen van het Europees Hof.

Mijn standpunt (het huidig systeem dus) geeft net dezelfde resultaten, maar is gewoon beter én conform de Rechten van de Mens.

JIJ: de strafrechter bepaalt op voorhand dat de veroordeelde écht levenslang krijgt. Hij neemt die beslissing op het ogenblik van zijn vonnis, een beslissing die soms voor decennia geldt (zie Marc Dutroux).
IK: de strafrechter bepaalt de maximale strafduur voor de veroordeelde, en minimum dat hij opgesloten moet blijven. Na dat minimum gaat een andere rechter bepalen, op basis van het dossier op dat ogenblik, of de veroordeelde vervroegd vrij kan komen. Indien hij de vrijlating niet beveelt, blijft de veroordeelde in de gevangenis, desnoods tot zijn overlijden (zie Marc Dutroux).

in BEIDE gevallen: Marc Dutroux blijft levenslang opgesloten, maar in mijn geval, helemaal conform de Mensenrechten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar klacht neerleggen en effectief vervolgen is niet hetzelfde.

Ik herinner me een chef die de vrouwen van gevangenen lastig viel. Heeft op zekere dag zoveel petsen op zijn smikkel gekregen dat zelfs zijn eigen moeder hem nog niet meer kon herkennen.

Nooit iemand voor gestraft en de chef werd snel overgeplaatst naar een andere gevangenis.

Ken je dat systeem, de kerk deed dat ook met pedofiele priesters.

hoe zit t nog met die blinde gevangenisdirecteur?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zijn er buiten deze enkeling geen veroordelingen te vinden?

O jawel, maar vanaf hoeveel zal je zeggen: "ik heb mij vergist"?

Duizend? Tienduizend? Nooit? Prins Laurent for President?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoe zit t nog met die blinde gevangenisdirecteur?

Begin dit jaar veroordeeld tot 4 jaar, waarvan 2 met uitstel.
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20180110_...oor-aanranding

Ik vermoed dat hij beroep heeft aangetekend.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Begin dit jaar veroordeeld tot 4 jaar, waarvan 2 met uitstel.
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20180110_...oor-aanranding

Ik vermoed dat hij beroep heeft aangetekend.

hij zal dus niet de gevangenis in gaan ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij zal dus niet de gevangenis in gaan ...

Bwah, hij zit al jaren in de gevangenis, hij heeft er, dacht ik, zelfs in gewoond in vroegere tijden.

Eventjes serieus, het zal afhangen van de uiteindelijke effectieve straf:

- minder dan 3 jaar krijgt hij in principe een enkelband. M?*?*r omdat hij veroordeeld wordt voor seksuele misdrijven, is er veel kans dat hij niet automatisch een enkelband krijgt, maar eerst een maatschappelijk onderzoek moet ondergaan. Tijdens dat onderzoek (en de analyse van het heel dossier) zal hij wel degelijk opgesloten zitten en indien het negatief is, zal hij minstens 8 maanden binnen zitten.
Dit is de theorie. Maar omdat mijnheer de directeur geen onbekende is binnen de Katholieke jet-set uit de Kempen, zal hij waarschijnlijk zijn netwerk gebruiken om hieraan te ontsnappen, en vergeet niet uit welke richting onze Minister (en Directeur-generaal van het gevangeniswezen) afkomstig is. Het feit dat Buts blind is, geeft hen al het nodig argument.

- meer dan 3 jaar en dan zit hij minstens één jaar vast, wat er ook moge gebeuren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bwah, hij zit al jaren in de gevangenis, hij heeft er, dacht ik, zelfs in gewoond in vroegere tijden.

Eventjes serieus, het zal afhangen van de uiteindelijke effectieve straf:

- minder dan 3 jaar krijgt hij in principe een enkelband. M?*?*r omdat hij veroordeeld wordt voor seksuele misdrijven, is er veel kans dat hij niet automatisch een enkelband krijgt, maar eerst een maatschappelijk onderzoek moet ondergaan. Tijdens dat onderzoek (en de analyse van het heel dossier) zal hij wel degelijk opgesloten zitten en indien het negatief is, zal hij minstens 8 maanden binnen zitten.
Dit is de theorie. Maar omdat mijnheer de directeur geen onbekende is binnen de Katholieke jet-set uit de Kempen, zal hij waarschijnlijk zijn netwerk gebruiken om hieraan te ontsnappen, en vergeet niet uit welke richting onze Minister (en Directeur-generaal van het gevangeniswezen) afkomstig is. Het feit dat Buts blind is, geeft hen al het nodig argument.

- meer dan 3 jaar en dan zit hij minstens één jaar vast, wat er ook moge gebeuren.

ranzige vent, ik gun hem een volledige straf binnen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dit is wat je voorstelt:

"Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan dat de rechter bepaalt wanneer de voorwaardelijke invrijheidstelling kan gevraag worden, wat dan ook de mogelijkheid inhoudt van levenslang zonder parool."
In juridische termen is dit een onsamendrukbare straf, een systeem dat in Belgie trouwens bestaat.
Het probleem is dat een "levenslange" onsamendrukbare straf nog steeds niet beantwoordt aan de eisen van het Europees Hof.

Mijn standpunt (het huidig systeem dus) geeft net dezelfde resultaten, maar is gewoon beter én conform de Rechten van de Mens.

JIJ: de strafrechter bepaalt op voorhand dat de veroordeelde écht levenslang krijgt. Hij neemt die beslissing op het ogenblik van zijn vonnis, een beslissing die soms voor decennia geldt (zie Marc Dutroux).
IK: de strafrechter bepaalt de maximale strafduur voor de veroordeelde, en minimum dat hij opgesloten moet blijven. Na dat minimum gaat een andere rechter bepalen, op basis van het dossier op dat ogenblik, of de veroordeelde vervroegd vrij kan komen. Indien hij de vrijlating niet beveelt, blijft de veroordeelde in de gevangenis, desnoods tot zijn overlijden (zie Marc Dutroux).

in BEIDE gevallen: Marc Dutroux blijft levenslang opgesloten, maar in mijn geval, helemaal conform de Mensenrechten.

Bedankt. Ik krijg er al een beter zicht op.
Maar wie of wat garandeert dat ze Dutroux geen voorwaardelijke vrijheid toekennen bij zijn volgende aanvraag?

Het probleem is dat een "levenslange" onsamendrukbare straf nog steeds niet beantwoordt aan de eisen van het Europees Hof.

That's the rub...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoe zit t nog met die blinde gevangenisdirecteur?

Is veroordeeld, ik herinner me de straf niet, vier jaar of zoiets.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Begin dit jaar veroordeeld tot 4 jaar, waarvan 2 met uitstel.
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20180110_...oor-aanranding

Ik vermoed dat hij beroep heeft aangetekend.

Hopelijk krijgt hij minimum vier jaar effectief op het beroepshof.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bedankt. Ik krijg er al een beter zicht op.
Maar wie of wat garandeert dat ze Dutroux geen voorwaardelijke vrijheid toekennen bij zijn volgende aanvraag?

Niemand.
En wie, in jouw systeem, garandeert dat hij effectief levenslang zou hebben gekregen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is veroordeeld, ik herinner me de straf niet, vier jaar of zoiets.



Hopelijk krijgt hij minimum vier jaar effectief op het beroepshof.

²

al vraag ik me af wie hem gaat helpen met zijn zeepke terug te vinden als hij dat laat vallen in de douche.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niemand.
En wie, in jouw systeem, garandeert dat hij effectief levenslang zou hebben gekregen?

Het Amerikaans systeem: geen parool. Of wel parool.
De rechter beslist of hij parool geeft of niet.

Ik zie toch dat wat ik de laksheid van het gerecht noem, aanleiding is voor rechtse partijen om levenslang terug in te voeren, zoals in Spanje. Zij het dan herzienbaar. En ik zie dat dat overweldigend gesteund wordt door het volk.

De splitsing links rechts is hier nog overduidelijk. Het zijn steevast rechtse partijen die strengere strafwetten invoeren.