Is vrijheid van godsdienst een recht...?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er werden geen wetten aangepast. Dat hoefde ook niet. Het artikel in de eerste redactie van de Belgische grondwet garandeert dat ook moslims godsdienstvrijheid.

De islam werd pas in 1974 een "erkende eredienst".

Huwen met neven en nichten is al lang heel lang toegelaten en was er al voorzien in de Code Napoleon.

Er werden inderdaad geen wetten aangepast en de erkenning gebeurde inderdaad in 1974.
En lange tijd werden meervoudige huwelijken voltrokken in het buitenland hier wel aanvaard en erkend.
Huwelijken tussen neven en nichten zijn altijd wettelijke aanvaard geweest, binnen de adel gebeurde niets anders.

Maar de godsdienstvrijheid word beperkt en moest binnen de strafrechtelijke bepalingen blijven.
Want hoewel men vanuit de Islam vroeg om de gelovingen te mogen oproepen voor het gebed via luidsprekers, werd dit niet toegestaan.

Een bij het volk goed gekend voorbeeld is het onverdoofd slachten van offerlammen.
En hoewel vroeger zelfs de Christelijke Belgen varkens, schapen, konijnen en kippen zelf thuis onverdoofd slachte, is dit een inperking van de godsdienstvrijheid via een strafrechetlijke wetgeving.

Er is grondwettelijke Godsdienstvrijheid, maar die word ingeperkt via strafrechtelijke bepalingen.
Of hoe grondwettelijke godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting boerenbedrog zijn.
En daar gaat het dus om, hoewel er volgens de grondwet godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting zijn in België, worden deze strafrechtelijk heel erg ingeperkt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er werden inderdaad geen wetten aangepast en de erkenning gebeurde inderdaad in 1974.
En lange tijd werden meervoudige huwelijken voltrokken in het buitenland hier wel aanvaard en erkend.
Huwelijken tussen neven en nichten zijn altijd wettelijke aanvaard geweest, binnen de adel gebeurde niets anders.

Maar de godsdienstvrijheid word beperkt en moest binnen de strafrechtelijke bepalingen blijven.
Want hoewel men vanuit de Islam vroeg om de gelovingen te mogen oproepen voor het gebed via luidsprekers, werd dit niet toegestaan.

Een bij het volk goed gekend voorbeeld is het onverdoofd slachten van offerlammen.
En hoewel vroeger zelfs de Christelijke Belgen varkens, schapen, konijnen en kippen zelf thuis onverdoofd slachte, is dit een inperking van de godsdienstvrijheid via een strafrechetlijke wetgeving.

Er is grondwettelijke Godsdienstvrijheid, maar die word ingeperkt via strafrechtelijke bepalingen.
Of hoe grondwettelijke godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting boerenbedrog zijn.
En daar gaat het dus om, hoewel er volgens de grondwet godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting zijn in België, worden deze strafrechtelijk heel erg ingeperkt.

Waar jij op doelt is een inperking van handelingen, niet van geloof op zich. Men mag dus geloven wat men wil maar men mag er niet altijd naar handelen, dit zijn 2 verschillende zaken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waar jij op doelt is een inperking van handelingen, niet van geloof op zich. Men mag dus geloven wat men wil maar men mag er niet altijd naar handelen, dit zijn 2 verschillende zaken.

Een godsdienst beleef je, je leeft dus volgens de door jou godsdienst opgelegde normen en wetten.
De inperking van handelingen is dus een inperking van de godsdienstvrijheid.
Beide zijn niet van elkaar los te koppelen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een godsdienst beleef je, je leeft dus volgens de door jou godsdienst opgelegde normen en wetten.
De inperking van handelingen is dus een inperking van de godsdienstvrijheid.
Beide zijn niet van elkaar los te koppelen.

Is dat zo? Wie heeft dat bepaald?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...

Er is grondwettelijke Godsdienstvrijheid, maar die word ingeperkt via strafrechtelijke bepalingen.
Of hoe grondwettelijke godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting boerenbedrog zijn.
En daar gaat het dus om, hoewel er volgens de grondwet godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting zijn in België, worden deze strafrechtelijk heel erg ingeperkt.

Een interessante post. Goed op een rij allemaal.
Maar 'heel erg ingeperkt' lijkt mij wat overdreven.
Want ik maak een verschil tussen godsdienst als eredienst en aanbidding en godsdienst gerelateerd aan uitingen en tradities zoals de manier van slachten en polygamie, omdat bij die zaken anderen, dieren of mensen, betrokken zijn. Godsdiensten hebben nog al eens de neiging om anderen in hun leer en tradities te dwingen of om een bepaalde staatsvorm voor te schrijven. En daar moet paal en perk aan gesteld worden als verschillende godsdiensten en ongelovigen gelijkwaardig naast elkaar bestaan. Dan moeten er op democratische wijze grenzen gesteld worden om ook minderheden te beschermen tegen hinderlijke of stuitende gewoontes of gebruiken. Als het allemaal zo erg was met die inperking dan vertrokken de moslims wel naar hun kalifaat en christenen naar Rome. Christenen zijn trouwens de wereld ingezonden om het evangelie te prediken en niet om de wereld te regeren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een interessante post. Goed op een rij allemaal.
Maar 'heel erg ingeperkt' lijkt mij wat overdreven.
Want ik maak een verschil tussen godsdienst als eredienst en aanbidding en godsdienst gerelateerd aan uitingen en tradities zoals de manier van slachten en polygamie, omdat bij die zaken anderen, dieren of mensen, betrokken zijn. Godsdiensten hebben nog al eens de neiging om anderen in hun leer en tradities te dwingen of om een bepaalde staatsvorm voor te schrijven. En daar moet paal en perk aan gesteld worden als verschillende godsdiensten en ongelovigen gelijkwaardig naast elkaar bestaan. Dan moeten er op democratische wijze grenzen gesteld worden om ook minderheden te beschermen tegen hinderlijke of stuitende gewoontes of gebruiken. Als het allemaal zo erg was met die inperking dan vertrokken de moslims wel naar hun kalifaat en christenen naar Rome. Christenen zijn trouwens de wereld ingezonden om het evangelie te prediken en niet om de wereld te regeren.

Wij, westerlijke Christenen staan er niet zo bij stil.
Maar onze strafrechtelijke bepalen hebben weldegelijk een grote inpact op de meeste godsdiensten.
En de meeste strafrechtelijke bepalingen zijn op de Christelijke en Joodse leer gebaseerd.
Er zijn eigenlijk weinig bepalingen die je daar niet in terug vindt.
En die bepalingen zijn bij ons dan weer zo oud, dat ze gewoon normaal gevonden worden.
Veel van die bepalingen gelden wereldwijd, met enkele uitzonderingen, maar daar zijn onze Moslims ook niet welkom.
Niet rijk genoeg of aanhangers van de verkeerde streking binnen de Islam.
Daarnaast willen veel Moslims wel de Islamnormen toegepast zien voor andere, maar eens ze zelf onder die regels moeten leven, schreewen ze moord en brand als wij hen niet gaan verlossen.
Dit geld trouwens niet enkel voor Moslims, ook de Hindoes doen dat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een godsdienst beleef je, je leeft dus volgens de door jou godsdienst opgelegde normen en wetten.
De inperking van handelingen is dus een inperking van de godsdienstvrijheid.
Beide zijn niet van elkaar los te koppelen.

Tja, godsdiensten zijn memes die hun eigen weg vinden. Zo heb je in de islam Takiyya. Het betekent dus dat je mag handelingen verrichten die niet overeenstemmen met de godsdienst indien de omstandigheden je daartoe verplichten.

Dus eigenlijk leef je nog steeds conform de godsdienst zelfs al doe je niet wat je idealiter zou moeten doen. Ik vind dit een mooi achterpoortje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar de godsdienstvrijheid word beperkt en moest binnen de strafrechtelijke bepalingen blijven.
Want hoewel men vanuit de Islam vroeg om de gelovingen te mogen oproepen voor het gebed via luidsprekers, werd dit niet toegestaan.

Bij mijn weten werd die vraag alleen gesteld door de verantwoordelijken van de Turkse moskee van Beringen.

Een afwijzing zal juridisch moeilijk te motiveren zijn, want de wetgeving heeft geluidsnormen maar schrijft niet onmiddellijk voor welke oproepen tot gebed aanvaardbaar zijn. Als de Grieks-orthodoxe kerk in Beringen (enkele straten verder) de klokken wel mag laten weerklinken, waarom mag er vanuit de minaret dan niet tot het gebed worden opgeroepen? Is de Grieks-orthodoxe Kerk bij ons inheems?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een bij het volk goed gekend voorbeeld is het onverdoofd slachten van offerlammen.
En hoewel vroeger zelfs de Christelijke Belgen varkens, schapen, konijnen en kippen zelf thuis onverdoofd slachte, is dit een inperking van de godsdienstvrijheid via een strafrechetlijke wetgeving.

U geeft het zelf aan: Belgen slachtten vroeger ook onverdoofd. Ook bij hen mag dat niet meer. Nochtans geen religieus gebod in het katholicisme bijvoorbeeld.

Het zal voortaan een algemeen geldende regel zijn en de uitzonderingen die tot voor kort in de wetgeving stonden (dus niet op basis van het grondwetsartikel op de godsdienstvrijheid) zullen verdwijnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is grondwettelijke Godsdienstvrijheid, maar die word ingeperkt via strafrechtelijke bepalingen.
Of hoe grondwettelijke godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting boerenbedrog zijn.
En daar gaat het dus om, hoewel er volgens de grondwet godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting zijn in België, worden deze strafrechtelijk heel erg ingeperkt.

Uw eerste zin klopt niet, want al die beperkingen die u ter sprake brengt, gelden voor iedereen. Voor iedere burger, ongeacht welke religie die wel of niet aanhangt.

Niemand mag meer onverdoofd slachten. Niemand mag een polygaam huwelijk aangaan. Niemand mag een bloedtranfusie weigeren bij zijn eigen kind.

U doet die regels af als "heel erg inperkend", maar dat klopt eigenlijk niet. Het gaat slechts om heel minimale elementen die vaak niet de kern van de religie aantasten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een godsdienst beleef je, je leeft dus volgens de door jou godsdienst opgelegde normen en wetten.
De inperking van handelingen is dus een inperking van de godsdienstvrijheid.
Beide zijn niet van elkaar los te koppelen.

Eigenlijk niet, want die inperking geldt nu eenmaal voor iedereen. Dat is de redeneerfout die u keer op keer maakt.

Je mag bijvoorbeeld niet oproepen tot geweld en doodslag. Strafbaar. Voor iedere burger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wij, westerlijke Christenen staan er niet zo bij stil.
Maar onze strafrechtelijke bepalen hebben weldegelijk een grote inpact op de meeste godsdiensten.
En de meeste strafrechtelijke bepalingen zijn op de Christelijke en Joodse leer gebaseerd.
Er zijn eigenlijk weinig bepalingen die je daar niet in terug vindt.
En die bepalingen zijn bij ons dan weer zo oud, dat ze gewoon normaal gevonden worden.
Veel van die bepalingen gelden wereldwijd, met enkele uitzonderingen, maar daar zijn onze Moslims ook niet welkom.
Niet rijk genoeg of aanhangers van de verkeerde streking binnen de Islam.
Daarnaast willen veel Moslims wel de Islamnormen toegepast zien voor andere, maar eens ze zelf onder die regels moeten leven, schreewen ze moord en brand als wij hen niet gaan verlossen.
Dit geld trouwens niet enkel voor Moslims, ook de Hindoes doen dat.

Als je de straflijnen uit de middeleeuwen of uit de huidige tijd aftoetst aan de bijbel, dan zie je dat er geen basis is in de christelijke of joodse leer. Onze wetgeving is ten andere sterk gebaseerd op een seculier werk: de Code Napoleon.

Neem bijvoorbeeld de straf op homoseksualiteit in de middeleeuwen. Daar stond de straf van boetedoening op van soms een half jaar.

[eno2]

Is vrijheid van godsdienst een recht...?

Ja, maar het is een krom recht.
Het moet een beetje rechtgetrokken worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, maar het is een krom recht.
Het moet een beetje rechtgetrokken worden.

Wat is er precies "krom" aan?

[eno2]

De kromheid dat de Staat de hele katholieke hiërarchie betaalt van onder tot boven *.
Zelfs de Grieken schaffen dat af, terwijl de Grieks Orthodoxe kerk het grootste bedrijf van Griekenland is.

*
En hun privé onderwijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kromheid dat de Staat de hele katholieke hiërarchie betaalt van onder tot boven *.

Dat klopt totaal niet. Enkel de religieuze bedienaren krijgen een wedde. Als er in een gemeente één pastoor is en een klooster met honderd monniken, dan ontvangt alleen die ene geestelijke een financiële uitkering. Die honderd niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zelfs de Grieken schaffen dat af, terwijl de Grieks Orthodoxe kerk het grootste bedrijf van Griekenland is.

Neen, in Griekenland komt er wel een grondbelasting die voor iedereen geldt. Ook de Kerk zal dus moeten betalen op haar eigendommen, iets wat tot nu toe niet het geval was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kromheid dat de Staat de hele katholieke hiërarchie betaalt van onder tot boven *.
Zelfs de Grieken schaffen dat af, terwijl de Grieks Orthodoxe kerk het grootste bedrijf van Griekenland is.

*
En hun privé onderwijs.

Uiteindelijk heeft dat niets met godsdienstvrijheid te maken, maar wel met de financiële regeling die teruggaat op het concordaat van Napoleon.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat de bal toch wel mis, hoor. Scientology is geenszins verboden.

Je hebt gelijk, dat proces over de criminaliteit van de Scientology hebben ze gewonnen. Voor zover ik weet zijn ze wel nog beperkt in het voeren van rechtszaken en propaganda in scholen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je hebt gelijk, dat proces over de criminaliteit van de Scientology hebben ze gewonnen. Voor zover ik weet zijn ze wel nog beperkt in het voeren van rechtszaken en propaganda in scholen.

Niemand wordt beperkt in het inleiden van een rechtszaak. Dat is nu eenmaal fundamenteel recht in onze rechtstaat.

Propaganda in scholen? Bij mijn weten heeft Scientology nooit enig forum gekregen in het onderwijs in België.