Peuter schiet zichzelf per ongeluk dood

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja hoor het gaat over vuurwapens....en dit was een zijdelingse opmerking
Maar je analogie met die tanden gaat niet op vind ik

Het gaat voornamelijk ook over het 'gemak' en het automatische na een kleine trigger.
Zo kan je ook stellen dat handen een moordwapen zouden zijn als ge iemand daarmee gaat wurgen maar dat gaat zomaar niet op 1, 2 3 hé
Dus vandaar zou ik een wagen wel een 'moordwapen' durven noemen ( al zeker in handen van labiele figuren of totaal onverantwoorde chauffeurs)

Klopt en niet alleen het gemak, ook de afstand.
Moorden met een geweer gaat gemakkelijker dan iemand wurgen die u in de ogen kan kijken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt, inbreken bij nacht volstaat om als wettige zelfverdediging beschouwd te worden.

ge vergist je..
't Is te zeggen in de zin

1) er werd niet specifiek gesteld dat het 's nachts was
2) waar jij het over hebt zijn twee gevallen waarbij het juridisch vermoeden heerst dat de dader kwade bedoelingen heeft en dat ge dus in een staat van wettelijke zelfverdediging bent
3) dat de kwalificatie wettige zelfverdediging niet inhoudt dat ge zomaar iemand kunt omver gaan knallen...dezelfde criteria blijven gehanteerd

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Met andere woorden: vergeet wapenbezit als argument ... hij die wapenbezit promoot heeft macht

?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

...Moorden met een geweer gaat gemakkelijker dan iemand wurgen die u in de ogen kan kijken.

Dat is dan nog een bijkomend ander aspect.
Ik heb me laten wijsmaken (heb er geen bron van) dat elite troepen in hun opleiding in de VS met hun blote handen een konijn moeten doden. Gewoon (ahum) om over die psychologische barrière te leren stappen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt, inbreken bij nacht volstaat om als wettige zelfverdediging beschouwd te worden.

Ik denk het niet.
Inbraak bij nacht wordt echter wél zwaarder bestraft dan een inbraak over dag, maar daar blijft het ook bij.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge moet al verdomd met fameuze bewijslast moeten afkomen om te stellen dat de kans dat ge een inbreker of inbrekers uit zelfverdediging of voor je naasten wel moest neerschieten groter zou zijn dan tegenover een willekeurig ander persoon

Nochtans simpel.
In een pistoollader gaan – pak ‘m vast – 10-12 kogels.
De eerste 3 zijn losse flodders en dienen om lawaai te maken, om zo (de) inbreker(s) te verjagen.
Indien niet, zijn de volgende 4 kogels van rubber, met voldoende potentieel om de inbreker(s) te doen stoppen, evenwel zonder dodelijk te zijn.
Als hij/ze het dan nog niet begrepen hebben en toch dichterbij (willen) komen, dan zullen de volgende zes kogels van lood zijn en de reservelader ook.

’t Ja, meneer de rechter, ze hebben hun kans gehad, eh…

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik hoor het altijd graag roepen: "Als er mensen met wapens waren geweest hadden die de agressor kunnen omleggen en waren er veel minder doden gevallen."

Dat is wat de pro's over de grote plas altijd roepen na nog maar weer eens een aanslag met wapens.

Maar stel nu eens dat er tijdens de aanslag in de Bataclan bv. een paar tientallen brave burgers met wapens onder het publiek waren geweest. Wat zou dat in de praktijk opleveren?

-Een terrorist begint te schieten.
-Brave burger A ziet dat, trek zijn wapen en schiet richting terrorist.
-Brave burger B hoort geweerschoten en ziet Brave Burger A schieten.
-Brave burger B denkt dat Brave Burger A de terrorist is en schiet op Brave Burger A
-Brave Burger A ziet Brave Burger B naar hem schieten en richt zijn wapen op Brave Burger B
-Brave Burger C ziet Brave Burger A of B schieten en begint, in de veronderstelling dat dat terroristen zijn, in hun richting te schieten.
-Op dit punt zijn al 10 burgers geraakt door Brave Burger A, B en C.
-De terrorist schiet ondertussen rustig verder.
-Brave Burger D, E, F en G zien ondertussen langs alle kanten mensen schieten en doen mee aan het knalfestijn.
-In het beste geval is op dit punt de terrorist al geraakt.
-Het schieten gaat vrolijk verder want noch A, B, C, D, E, F of G weten van elkaar of ze nu Brave Burgers dan wel terroristen zijn.
-Op dit moment valt de politie binnen en die zien Brave Burger A, B en C schieten.
-Op dit moment is de terrorist al 7 minuten dood maar het geschiet gaat vrolijk verder.
-Momenteel zijn al 35 mensen geraakt door verdwaalde kogels.
...

Het is altijd heel gemakkelijk om te zeggen dat gewapende mensen ervoor kunnen zorgen dat terroristen hun gang niet kunnen gaan maar hoe herken je (als Brave Burger of als politieagent) in godsnaam een schietende terrorist uit een Brave Burger die op een terrorist schiet?
Als iedereen aan het schieten gaat wordt het een puinhoop volgens mij.
Dus nee, ik ben niet voor vrij wapenbezit.

idd

In uitzonderlijke gevallen en waar het toeval meezit zou dat tot een positievere balans kunnen leiden.
Die enkele gevallen worden dan ook hopeloos steeds weer gerecupereerd door de pro's
Maar zelfs dan is de redenering niet juist want het gaat over de totale balans
Zelfs zonder een Bataclan-toestand die succesvol sneller zou eindigen (werd in het verleden aangehaald door de lobby ) zit ge het verdere hele jaar door met een grotere kans op misverstanden, haantjesgedrag etc
Want vergeet niet dit vereist niet alleen vrij wapenbezit maar er ook vrij mee kunnen rondlopen overal en altijd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt en niet alleen het gemak, ook de afstand.
Moorden met een geweer gaat gemakkelijker dan iemand wurgen die u in de ogen kan kijken.

juist...ja met afstand dan de psychologische/emotionele afstand en het onherroepelijke verbonden aan een eerder kleine handeling

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk het niet.
Inbraak bij nacht wordt echter wél zwaarder bestraft dan een inbraak over dag, maar daar blijft het ook bij.

https://www.elfri.be/artikel/wettige-zelfverdediging

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nochtans simpel.

ah is dat zo
Ik ben echt benieuwd

In een pistoollader gaan – pak ‘m vast – 10-12 kogels.
De eerste 3 zijn losse flodders en dienen om lawaai te maken, om zo (de) inbreker(s) te verjagen.
Indien niet, zijn de volgende 4 kogels van rubber, met voldoende potentieel om de inbreker(s) te doen stoppen, evenwel zonder dodelijk te zijn.
Als hij/ze het dan nog niet begrepen hebben en toch dichterbij (willen) komen, dan zullen de volgende zes kogels van lood zijn en de reservelader ook.

’t Ja, meneer de rechter, ze hebben hun kans gehad, eh…

Op wat slaat dat met betrekking van de opmerking ?

Je beschrijft hier enkel een soort procedure hoe gij het zou aanpakken .... uit niks maak ik op dat de kans a priori groter zou zijn

Kortom...ik ka die procedure ook perfect even aanwenden bij mijn buurman waarvan ik vermoed dat hij slechte bedoelingen heeft hé...en we zien wel hoe dit specifieke geval verder escaleert

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dezelfde personen die gaan betogen tegen een abortuskliniek maar geen probleem dat iemand de doodstraf krijgt.

Alhoewel ik hier geen pleidooi hou voor de doodstraf, wil ik wel opmerken dat uw redenering een fundamenteel gegeven ontbeert: het element schuld. Het prille menselijke leven is niet schuldig. Bij de doodstraf gaat het om een veroordeelde crimineel die zware feiten heeft begaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

https://www.elfri.be/artikel/wettige-zelfverdediging

Duidelijk.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Van mijn gedrag ?
Ge bedoelt dat ik die € 20 niet vlug uit mijn portefeuille zou halen ?

Neen, serieus
Ge moet al verdomd met fameuze bewijslast moeten afkomen om te stellen dat de kans dat ge een inbreker of inbrekers uit zelfverdediging of voor je naasten wel moest neerschieten groter zou zijn dan tegenover een willekeurig ander persoon ( nádat we iedereen hebben bedeeld met een vuurwapen hé )

Daar gaat het me over.... zonder waardeoordeel of zonder een discussie te openen of het begrip zelfverdediging zou moeten uitgebreid worden met verdediging van eigendommen.
Zuiver balans dus.

Trouwens... geef nu grif toe ... posters die al bij voorbaat stellen dat ze het recht in eigen handen nemen als hun klak ernaar staat vertrouw ik niet meteen vuurwapens toe ... en zou ik dan ook terecht zien als potentieel dreigend gevaar.

Je wil het niet begrijpen?
Ik bedoel dat als je ongevraagd mijn woning binnenkomt met de intentie iets te stelen of mij en mijn gezin fysiek aan te vallen je me geen twee kansen zal moeten geven om u het hiernamaals in te helpen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zolang de staat de veiligheid niet kan garanderen en er eigenlijk nog aan meewerkt dat de bevolking de sitting duck is voor criminelen wil ik mij en mijn gezin kunnen beschermen tegen een eventuele agressor. Met of desnoods zonder vergunning.
Dat een kind zichzelf door het hoofd schiet met vaders pistool is enkel aan die onverantwoordelijk handelende vader te danken.

Ergens wel. Ik heb ook al eens opgezocht over kogelvrije vesten, maar die mag je niet bezitten omdat waarschijnlijk ook criminelen die dan kunnen bemachtigen. Zolang je niet zo'n gekke prepper bent, zeker?

En je kan dan nog gaan discussiëren over kalibers...

En dat van die kleine; normaal zit er een veiligheid op een geweer.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je wil het niet begrijpen?
Ik bedoel dat als je ongevraagd mijn woning binnenkomt met de intentie iets te stelen of mij en mijn gezin fysiek aan te vallen je me geen twee kansen zal moeten geven om u het hiernamaals in te helpen.

Hij begrijpt het best, maar ik zou toch maar in zijn benen schieten en niet gelijk in zijn kop....

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alhoewel ik hier geen pleidooi hou voor de doodstraf, wil ik wel opmerken dat uw redenering een fundamenteel gegeven ontbeert: het element schuld. Het prille menselijke leven is niet schuldig. Bij de doodstraf gaat het om een veroordeelde crimineel die zware feiten heeft begaan.

De doodstraf is vrij barbaars. Abortus, mja. Als je een vrouw bent in penibele omstandigheden... Alle leven is heilig dus iemand zonder benen en zonder ogen heeft nog altijd even veel levenskwaliteit? Kom, Jan serieus blijven. Zolang je onafhankelijk kan opereren is alles wel nice en dandy, maar anders...

Er zijn ook veel figuren aan lager wal die gewoon kweken voor kindergeld. Is ook vrij verwerpelijk. Eerste vraag bij hun eerste loon. Hoeveel is dat juist dat kindergeld per kind. Neem dan geen kinderen als je het alleen daar voor doet...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De doodstraf is vrij barbaars. Abortus, mja. Als je een vrouw bent in penibele omstandigheden... Alle leven is heilig dus iemand zonder benen en zonder ogen heeft nog altijd even veel levenskwaliteit? Kom, Jan serieus blijven. Zolang je onafhankelijk kan opereren is alles wel nice en dandy, maar anders...

Er zijn ook veel figuren aan lager wal die gewoon kweken voor kindergeld. Is ook vrij verwerpelijk. Eerste vraag bij hun eerste loon. Hoeveel is dat juist dat kindergeld per kind. Neem dan geen kinderen als je het alleen daar voor doet...

Als je kinderen wil omwille van het kindergeld, heb je nooit leren rekenen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je kinderen wil omwille van het kindergeld, heb je nooit leren rekenen.

Dus alle buitenlanders kunnen geen basiswiskunde. En alle autochtone Belgen wel. Dat wil iets anders betekenen.

Bij veel buitenlanders is het ook de vader die alles beslist in verband met aantal kinderen. Dus vaders zijn slecht in wiskunde. Of ja religie is een getallenspel; kracht in aantallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus alle buitenlanders kunnen geen basiswiskunde. En alle autochtone Belgen wel. Dat wil iets anders betekenen.

Bij veel buitenlanders is het ook de vader die alles beslist in verband met aantal kinderen. Dus vaders zijn slecht in wiskunde. Of ja religie is een getallenspel; kracht in aantallen.

Ja, want met kindergeld komt men er echt niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt en niet alleen het gemak, ook de afstand.
Moorden met een geweer gaat gemakkelijker dan iemand wurgen die u in de ogen kan kijken.

Iemand in de ogen kijken terwijl je hem afmaakt geeft dan wel weer een grotere rush.