Waterstof - take 2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zonlicht is vrijwel oneindig beschikbaar maddox, dat vermogensverlies/efficientieprobleem is niet meer relevant zelfs.

Toch wel, men blijft met zonnepanelen zitten die niet oneindig gebruikt kunnen worden.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lol

allez, hou de draad nu wat technisch leuterend, gij altijd met uw politiek!

Zjust, sorry...

Is dat dan technisch gesproken een perpetuum mobile dat van die CO2 die omgezet wordt in kolen (want als je die verbrandt heb je opnieuw CO2 enz...) ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Zjust, sorry...

Is dat dan technisch gesproken een perpetuum mobile dat van die CO2 die omgezet wordt in kolen (want als je die verbrandt heb je opnieuw CO2 enz...) ?

ow je meende het precies ... heb je geen link?

en gaan we dan wel CO2 en of steenkool genoeg hebben om de planeet te redden? of gaan we met z'n allen veel meer en goedkoper moeten vliegen?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ow je meende het precies ... heb je geen link?

en gaan we dan wel CO2 en of steenkool genoeg hebben om de planeet te redden? of gaan we met z'n allen veel meer en goedkoper moeten vliegen?

Ergens op de website van DM gelezen..

Als de kolen op zijn, moet er idd meer gevlogen worden of moet iedereen weer zijn meest vervuilende diesel van stal halen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ze hebben het mss niet over een klassiek enkel metalen drukvat dan.

Wellicht niet. Maar waar kunnen we zo'n vat concreet in actie zien?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wellicht niet. Maar waar kunnen we zo'n vat concreet in actie zien?

ik snap niet goed waar jullie naartoe willen met het opwerpen van deze "problemen" ... net alsof Waterstof wordt ook nu al niet opgeslagen, vervoerd en verhandeld ...

een tank zal toch geen wezenlijk technisch onoverkomelijk obstakel zijn dan, vermoed deze technische leek dan ...

[Deo]

Waarom vervoeren als je het ter plaatse kan produceren uit zuiver water.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alleen: waterstof gemakkelijker op te slaan dan electriciteit ?

Ben ik de enigste die beseft dat waterstof een zeer klein molecuul is waardoor het gemakkelijk zich doorheen metaal beweegt ?

Gemakkelijker is niet hetzelfde als gemakkelijk...
Bedenk dat ze het hier hebben over het opslaan van zomeroverschotten voor de winter. Het alternatief is dus zo'n 3000 kWh aan batterijen (uitgaande van een ideale batterij met 0 % zelfontlading...). Dat zijn dus ruim 200 Powerwall 2's van 14 kWh...

Elk gezin zijn eigen compressor van 350 of 700 bar en zijn eigen opslagtank lijkt mij ook niet meteen realistisch, maar relatief... ja.

Denk ook aan schaalvoordelen. Een dubbel zo grote batterij is gewoon dubbel zoveel kleine batterijen in serie of parallel, de kost schaalt nagenoeg lineair. Een vat voor vloeistof of gas daarentegen - verdubbel de afmetingen, geeft 4 keer zoveel oppervlakte maar 8 keer zoveel volume. Een opslagtank per wijk of per gemeente zou dus een stuk goedkoper kunnen uitvallen - al heb je dan natuurlijk ook weer leidingen nodig.

Daarnaast wordt er ook gedacht aan ondergrondse opslag - maar dat is uiteraard niet voor thuisgebruik.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik snap niet goed waar jullie naartoe willen met het opwerpen van deze "problemen" ... net alsof Waterstof wordt ook nu al niet opgeslagen, vervoerd en verhandeld ...

een tank zal toch geen wezenlijk technisch onoverkomelijk obstakel zijn dan, vermoed deze technische leek dan ...

Air Liquide heeft vandaag al zijn eigen waterstoftanks en waterstofnet in België om de industrie te bevoorraden, en in Nederland loopt er een studie om het hele aardgasnet om te bouwen naar waterstof.

[Deo]

Ik gebruik nu waterstofgas thermisch (productie en onmiddellijk) in contact met lucht in lucht/water warmtewisselaar voor vloerverwarming .
Constant afgifte van +- 4kwh
Input energie ir lamp van 100 watt.
Moet altijd niet ingewikkeld zijn.
Industrie zoekt veel te v.
Ps.elektrische energie en zuurstofgas word zelfs niet gebruikt.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waarom vervoeren als je het ter plaatse kan produceren uit zuiver water.

Wat kost dat voor de gewone man?

[Deo]

Alles bij elkaar nog geen 3000 euro,maar zal niet snel op markt komen. Voor mijn part nooit. Maar mijn kinderen zullen daar later anders over beoordelen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Wacht... men gaat dat ding van lucht voorzien ? Daar zie ik echt de zin niet van in.

Ten eerste, bij lage RH heeft men massaoverdrachtslimitaties, dus efficiëntie de dieperik in.

Maar meer nog, de waterdamp in het kathodecompartiment wordt omgezet in H2 (terwijl de hydroxylionen naar het anodecompartiment diffunderen doorheen een anionuitwisselend membraan)...

Euh, wat gebeurt er dan met het zuurstofgas (en stikstofgas) uit de aangezogen lucht in het kathodecompartiment ? Mee de uitlaat naar buiten samen met het gevormde H2 ? Veilig is dit toch niet... Want omgevingslucht van 20°C a 50% RH bevat zo'n 7g water per kg lucht, dat is goed voor 0.8 g H2... dus die ene m³ aan N2 en O2 per gram H2 moet toch ergens naar toe, of gaat men de gassen moleculair scheiden... ?

Mij lijkt werken met water toch eenvoudiger, het zal dan wel demi water moeten zijn... weeral een extra kost.

Veel te veel onbeantwoorde vragen. Het zou helpen mocht er een wetenschappelijk paper gekoppeld zijn aan dit persbericht... maar helaas.

Euh, ja inderdaad. Die belletjes gisteren op het nieuws, was dat zuivere H2 of een mengsel met lucht?

Als dat een mengsel met lucht is dan is dat levensgevaarlijk.

Verder is het ook niet aangewezen om thuis met H2 te gaan spelen (comprimeren, scheiden,...). Dat hoort in een chemisch bedrijf met strikte veiligheidsmaatregelen te gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Gemakkelijker is niet hetzelfde als gemakkelijk...
Bedenk dat ze het hier hebben over het opslaan van zomeroverschotten voor de winter. Het alternatief is dus zo'n 3000 kWh aan batterijen (uitgaande van een ideale batterij met 0 % zelfontlading...). Dat zijn dus ruim 200 Powerwall 2's van 14 kWh...

Elk gezin zijn eigen compressor van 350 of 700 bar en zijn eigen opslagtank lijkt mij ook niet meteen realistisch, maar relatief... ja.

Goed zot om waterstof onder hoge druk op te slaan. Waterstof sla je cryogeen op.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Gemakkelijker is niet hetzelfde als gemakkelijk...
Bedenk dat ze het hier hebben over het opslaan van zomeroverschotten voor de winter. Het alternatief is dus zo'n 3000 kWh aan batterijen (uitgaande van een ideale batterij met 0 % zelfontlading...). Dat zijn dus ruim 200 Powerwall 2's van 14 kWh...

Elk gezin zijn eigen compressor van 350 of 700 bar en zijn eigen opslagtank lijkt mij ook niet meteen realistisch, maar relatief... ja.

Denk ook aan schaalvoordelen. Een dubbel zo grote batterij is gewoon dubbel zoveel kleine batterijen in serie of parallel, de kost schaalt nagenoeg lineair. Een vat voor vloeistof of gas daarentegen - verdubbel de afmetingen, geeft 4 keer zoveel oppervlakte maar 8 keer zoveel volume. Een opslagtank per wijk of per gemeente zou dus een stuk goedkoper kunnen uitvallen - al heb je dan natuurlijk ook weer leidingen nodig.

Daarnaast wordt er ook gedacht aan ondergrondse opslag - maar dat is uiteraard niet voor thuisgebruik.

Gas atmosferisch opslaan deed men vroeger. België had toen gasfabrieken.

Zet zoiets in uw tuin:

[Anna List]

het hoeft ook niet bij EV's op waterstof te blijven natuurlijk

waterstof is lichter dan lucht, we kunnen ook vliegende tuigen bouwen!

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Alles bij elkaar nog geen 3000 euro,maar zal niet snel op markt komen. Voor mijn part nooit. Maar mijn kinderen zullen daar later anders over beoordelen

Dat is inderdaad doenbaar.
Ik denk niet dat ge u zorgen moet maken over uw kinderen in de toekomst, die trekken hun plan wel net zoals dat al generaties zo is gegaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ze hebben het mss niet over een klassiek enkel metalen drukvat dan.

4m³ aan 700 bar. Da's 2800m³ aan waterstof aan 1 bar.


Stevig drukvaatje, dat wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het hoeft ook niet bij EV's op waterstof te blijven natuurlijk

waterstof is lichter dan lucht, we kunnen ook vliegende tuigen bouwen!

Hindenburg II

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gas atmosferisch opslaan deed men vroeger. België had toen gasfabrieken.

Zet zoiets in uw tuin:

Opslag met waterstof: 1 maand.
Omzetting in methaan: 1 jaar.



We zien hier weer dat wat aanvankelijk euforisch was, toch altijd weer wat kantjes heeft die maken dat het toch niet zo simpel is. We zitten nl. met schaalproblemen, en uiteindelijk is die waterstof die je van je dak haalt, niet zo simpel LANGDURIG en IN GROTE hoeveelheden op te slaan met een schappelijk budget voor een particulier.

Als we dan weer naar industriele installaties gaan, kan men de vraag stellen wat er zo bijzonder is aan direct waterstof maken, en waarom niet klassiek elektriciteit maken.

Ik zie het grote verschil niet tussen industriele electrolyse met stroom, en directe waterstof productie. Qua efficientie zal het in totaal niet zo verschillend zijn. Goeie panelen zitten ook rond de 15% electrische efficientie, en electrolyse efficientie is 70-80%. Dus zoveel verschilt dat niet.