Michael Jackson, the King of Pedophiles

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Waarom heeft er niemand wat gedaan toen Michael nog leefde, het in vraag gesteld of er echt een probleem was.

Het is in vraag gesteld via de toenmalige rechtszaak.
Het is een heel welgekend fenomeen bij slachtoffers van misbruik dat ze zwijgen omdat ze zich schamen, omdat ze angst hebben om niet geloofd te worden, en in dit geval omdat ze door Jackson gemanipuleerd zijn.

Laatst zag ik nog een uitzending van Dr. Phil waar een moeder haar ex-man beticht had van seksuele spelletjes met de dochter.

Na véél onderzoek/gesprekken bleek er uiteindelijk totaal niets van waar te zijn en ging de man vrijuit.

Die zaken bestaan inderdaad. Maar het is wel bewezen dat Jackson wekelijks minderjarige jongetjes naar Neverland liet komen. Dat ze elk jaar vervangen werden. De ouders werden naar huis gestuurd en een volwassen man bleef alleen in de kamer met minderjarige jongetjes.

Zou jij je daar geen vragen bij stellen? Waarom kon Jackson ze niet onder toezicht onderstoppen en dan in zijn eigen kamer gaan slapen? De staff mocht nooit bij hem komen en ze mochten geen contact hebben met de kinderen. Dat is iets wat zowel de staff als de kinderen erkennen.

Er zijn gewoon te veel details waar je echt niet omheen kan als je de docu gezien hebt.
Als ik een kindervriend ben en geen bijbedoelingen heb, dan ga ik echt niet het risico nemen een pedofiel genoemd te worden door koste wat het kost alleen op een kamer met die kinderen te slapen. Maar MJ wilde het zo

Waarom is Michael vermoord?

Willen ze geld zien, zij die er een zaak van proberen te maken?

Over de doden niets dan goed.

Hij is niet vermoord. Hij is gestorven door zijn jarenlange morfineverslaving. Hij heeft er zelfs een lied over gemaakt (Demerol)

Michael Jackson Demerol

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

We hebben hier een enthousiaste verdediger van de islam! Denkt u aan bekeren, Kojak? Voor mij niet gelaten, ieder zijn gedacht.
Maar uit feministisch standpunt wil ik er dan toch even op wijzen dat ik het niet vriendelijk vindt tegenover uw eventuele zusters en/of dochters.

Helemaal niet, maar men moet wel eerlijk blijven als het over feiten gaat.

Als er bepaalde mensen iets tegen de Islam of gelijk welk ander geloof hebben is dat hun volste recht maar afkomen met zaken die én uit de context gerukt zijn én bovendien nergens gestaafd zijn, dat is en blijft niet erg netjes te noemen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

...Zou jij je daar geen vragen bij stellen? Waarom kon Jackson ze niet onder toezicht onderstoppen en dan in zijn eigen kamer gaan slapen? De staff mocht nooit bij hem komen en ze mochten geen contact hebben met de kinderen. Dat is iets wat zowel de staff als de kinderen erkennen.

Er zijn gewoon te veel details waar je echt niet omheen kan als je de docu gezien hebt.
Als ik een kindervriend ben en geen bijbedoelingen heb, dan ga ik echt niet het risico nemen een pedofiel genoemd te worden door koste wat het kost alleen op een kamer met die kinderen te slapen. Maar MJ wilde het zo...

Maar MJ was blijkbaar de domste niet en heeft dat toen leep aangepakt.
De ouders van die kinderen sliepen gewoon in een kamer op dezelfde gang én waren er ook (deels ?) van op de hoogte.
Bijkomend is hij blijkbaar ook gul geweest voor kinderen. Organisaties, groeperingen, etc...
Hij had zich blijkbaar goed ingedekt.
Of zijn gulheid tov kinderen nu fake was of niet, dat laat ik zelf in het midden.
https://www.looktothestars.org/celeb...ichael-jackson

Van de ene kant een kindervriend, maar achter die facade verschool een pedofiel.
Een betere omschrijving kan ik momenteel niet bedenken.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet, maar men moet wel eerlijk blijven als het over feiten gaat.

Als er bepaalde mensen iets tegen de Islam of gelijk welk ander geloof hebben is dat hun volste recht maar afkomen met zaken die én uit de context gerukt zijn én bovendien nergens gestaafd zijn, dat is en blijft niet erg netjes te noemen.

Die 'zaken' zijn weldegelijk gestaafd, en wel in de islamitische bronteksten zelf, die jij trouwens niet gebruikt, niet naar refereert of naar linkt, maar naar politiek correct apologetisch Linda Bogaert-gewauwel, gefinancierd om islam in 'n niet al te negatief daglicht te stellen.

Islamitische bronteksten dus, zoals daar zijn de sahih ahadith (erkende/authentieke overleveringen) van Muslim & Bukhari, Pickthal & Yusufali, erkend en gevolgd door de belangrijkste islamitische rechtsscholen.

Als je over islam wil meepraten, verdiep je dan tenminste in de authentieke islamitische bronteksten.
Dat is je al eerder aangeraden, je blijft hardnekkig apologetische bronnen verkopen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Die 'zaken' zijn weldegelijk gestaafd, en wel in de islamitische bronteksten zelf, die jij trouwens niet gebruikt, niet naar refereert of naar linkt, maar naar politiek correct apologetisch Linda Bogaert-gewauwel, gefinancierd om islam in 'n niet al te negatief daglicht te stellen.

Islamitische bronteksten dus, zoals daar zijn de sahih ahadith (erkende/authentieke overleveringen) van Muslim & Bukhari, Pickthal & Yusufali, erkend en gevolgd door de belangrijkste islamitische rechtsscholen.

Als je over islam wil meepraten, verdiep je dan tenminste in de authentieke islamitische bronteksten.
Dat is je al eerder aangeraden, je blijft hardnekkig apologetische bronnen verkopen.

Mag ik die dan even van U ?
Die originele, liefst niet uit de context gerukte bronteksten.
Ik leer altijd graag wat bij.

Enne, wiki, is dat ook apologetisch gewauwel waar ze refereren naar de geschriften ?

Wat Linda Bogaert betreft: kan jij je mening over haar ook ergens staven ?
Ik vind er in alle geval niets over terug met wat dat jij beweert.
Let wel, ze doet dit vanuit de universiteit van Gent, dat wil wel al wat zeggen.
Verder is ze nu ook niet de eerste de beste.
Nu ja, Linda zal nu wel je beste maatje niet zijn want ze heeft je al meermaals tegengesproken én bovendien nog gelijk gehad want zij kon wél haar uitspraken staven.

Kan jij dat nu ook ?

[SDX]

MJ stond trouwens op 't punt zich te bekeren naar islam, volgens broer Jermaine, die al langer bekeerd was.

'n Volwassen man die zich steeds liet omringen door kleine jongetjes, er hand in hand mee rondwandelde, samen met hen in bed lag, samen douchte etc..., lijkt me toch niet gezond.
Ik kan me dus niet voorstellen dat er ook maar iemand verbaasd is over deze reportage, of zelfs maar twijfelt aan 't waarheidsgehalte.
Om 't even hoeveel liefdadigheid hij bedreef, of hoe goed zijn muziek/acts ook waren. Dat kan nooit 'n vergoelijking zijn voor pedofiele daden/seksuele handelingen met kleine, kwetsbare jongetjes die niet eens begrepen wat er gebeurde, maar waarschijnlijk de rest van hun leven af te rekenen hebben met trauma's.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

MJ stond trouwens op 't punt zich te bekeren naar islam, volgens broer Jermaine, die al langer bekeerd was.

'n Volwassen man die zich steeds liet omringen door kleine jongetjes, er hand in hand mee rondwandelde, samen met hen in bed lag, samen douchte etc..., lijkt me toch niet gezond.
Ik kan me dus niet voorstellen dat er ook maar iemand verbaasd is over deze reportage, of zelfs maar twijfelt aan 't waarheidsgehalte.
Om 't even hoeveel liefdadigheid hij bedreef, of hoe goed zijn muziek/acts ook waren. Dat kan nooit 'n vergoelijking zijn voor pedofiele daden/seksuele handelingen met kleine, kwetsbare jongetjes die niet eens begrepen wat er gebeurde, maar waarschijnlijk de rest van hun leven af te rekenen hebben met trauma's.

Bijkomend....
Een eerste gerechterlijk onderzoek werd op vraag van het Witte Huis gestopt omdat hij zou worden uitgenodigd door weilen president Reagan en het Witte Huis niet vernoemd zou mogen worden in heel deze zaak.

https://nl.express.live/de-president...op-exp-186352/

https://www.hln.be/showbizz/celebrit...kson~a788b1cd/

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mag ik die dan even van U ?
Die originele, liefst niet uit de context gerukte bronteksten.
Ik leer altijd graag wat bij.

Enne, wiki, is dat ook apologetisch gewauwel waar ze refereren naar de geschriften ?

Zoals ik schreef.

De "sahih ahadith" van Muslim & Bukhari, Pickthal & Yusufali, die door de belangrijkste islamitische rechtsscholen erkend en gebruikt worden. Dat zijn - voor die rechtsscholen althans - de meest betrouwbare, rechtstreekse overleveringen van daden & uitspraken van hun profeet.

Wiki refereert slechts 1 X naar al-Bukhari met 'n uitspraak van Aisha dat haar ouders islam volgden sinds ze zich kon herinneren of dingen kon begrijpen.
Welk bewijs is dat voor haar leeftijd?

Linda Bogaert is idd 'n project van linkse PC UGent, gefinancierd om - zoals ik ook al schreef - islam niet in 'n slecht daglicht te stellen, maw de vredelievendheid, tolerantie, vrouwvriendelijkheid (onbestaande in islam) te promoten/aan te prijzen.

Er wordt helemaal niets gestaafd door dat Linda Bogaert-project, enkel 'n mening/visie opgedrongen.
Als er al gerefereerd wordt naar islamitische geschriften, is 't naar geabrogeerde verzen en niet-sahih ahadith.

[Guinevere]

Defending Neverland - de familie van MJ verdedigt de popster en noemt James en Wade eigenlijk 'golddiggers'.
https://youtu.be/FwlmdfNE634

Macaulay Culkin en Corey Feldman, twee andere voormalige jongens in de buurt van MJ, verdedigen hem ook nog steeds na deze (leugenachtige?) reportage!
https://youtu.be/vqnWgTAh0Js

Volgens mij is MJ ook geen pedofiel die kinderen seksueel heeft misbruikt.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

'n Volwassen man die zich steeds liet omringen door kleine jongetjes, er hand in hand mee rondwandelde, samen met hen in bed lag, samen douchte etc..., lijkt me toch niet gezond.
Ik kan me dus niet voorstellen dat er ook maar iemand verbaasd is over deze reportage, of zelfs maar twijfelt aan 't waarheidsgehalte.
Om 't even hoeveel liefdadigheid hij bedreef, of hoe goed zijn muziek/acts ook waren. Dat kan nooit 'n vergoelijking zijn voor pedofiele daden/seksuele handelingen met kleine, kwetsbare jongetjes die niet eens begrepen wat er gebeurde, maar waarschijnlijk de rest van hun leven af te rekenen hebben met trauma's.

Vooropgesteld dat iedereen in de reportage de waarheid sprak en er enkel waarheden werden getoond. Wat ik nu eigenlijk ten zeerste betwijfel na nog andere, ahum, 'filmpjes' te hebben gezien.

Euh, en de islam promoot nog steeds het traditioneel gezin, als je het nog niet had gemerkt. Indien MJ zich werkelijk wou bekeren, zal daar wel iets anders dan de 'jongensliefde' achter hebben gezeten.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Poen hebben geroken ?
Denk ik niet dadelijk.
Mochten ze het is proces trekken, dan sleuren ze er hun ouders mee in.
Dat is toch wat ik er van denk.

James en Wade hebben reeds een proces aangespannen en verloren in 2017. Ze wilden natuurlijk een deel van Jackson's estate ter compensatie voor hun zogenaamde seksueel misbruik. Ze gaan als echte businessmen de binnengehaalde poen natuurlijk verdelen onder elkaar (de geliefden, HBO, ouders,...).
Jackson's estate heeft nu wel een proces tegen HBO gespannen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zoals ik schreef.

De "sahih ahadith" van Muslim & Bukhari, Pickthal & Yusufali, die door de belangrijkste islamitische rechtsscholen erkend en gebruikt worden. Dat zijn - voor die rechtsscholen althans - de meest betrouwbare, rechtstreekse overleveringen van daden & uitspraken van hun profeet.

Wiki refereert slechts 1 X naar al-Bukhari met 'n uitspraak van Aisha dat haar ouders islam volgden sinds ze zich kon herinneren of dingen kon begrijpen.
Welk bewijs is dat voor haar leeftijd?

Linda Bogaert is idd 'n project van linkse PC UGent, gefinancierd om - zoals ik ook al schreef - islam niet in 'n slecht daglicht te stellen, maw de vredelievendheid, tolerantie, vrouwvriendelijkheid (onbestaande in islam) te promoten/aan te prijzen.

Er wordt helemaal niets gestaafd door dat Linda Bogaert-project, enkel 'n mening/visie opgedrongen.
Als er al gerefereerd wordt naar islamitische geschriften, is 't naar geabrogeerde verzen en niet-sahih ahadith.

Dat was nu wel niet waar ik naar vroeg hé.
Ik vroeg om je mening te staven.
Dan verwacht ik toch tenminste referenties, studies, of iets wat bewezen is.

Nu ja, jij bent rechts ingesteld.
Let wel, ik ben niet links.
Ik bekijk het zo neutraal mogelijk, en wat Linda betreft heb ik nog nergens iets mogen lezen van wat jij nu beweert. In het tegendeel zelfs. Zij refereert naar soera's, feiten en andere zaken die ze kan staven.
Als je haar artikels leest, dan valt dat trouwens dadelijk op.
Als ze iets zegt of beweert, dan toont ze dat ook telkens aan. Maw het zijn geen meningen.
Tenzij jij haar artikels kan weerleggen ?
Kan je dat ?

Je vermeldt nu ook dat de Islam vrouwonvriendlijk zou zijn.
Ik denk dat we het tegendeel hier al meermaals hebben aangetoond op dit forum. Maar dan moet je wel het verschil kunnen maken tussen de Islam en de heersende wetten in een bepaald land.
Ik had hier toen trouwens het voorbeeldje aangehaald. Tunesië versus SA.
Beide Moslim landen en toch een groot verschil, zeker als het op de rechten van de vrouw aankomt.
Ook op het gebied van erven. Het lijkt daar op het eerste gezicht dat vrouwen minder kunnen erven, maar je moet wel alles lezen en dan zie je dat het extra deel wat de mannen krijgen ze dat uiteindelijk ook aan die vrouw moeten besteden. Nu ja, dat laatse wordt wel eens snel 'toevallig vergeten te lezen'.
Hun erfrecht zit gewoon anders in elkaar dan het onze, maar uiteindelijk krijgen ze net evenveel.

Wat de leeftijd betreft van Aisha, die staat nergens uitdrukkelijk vermeld in hun geschriften. Het gaat van 9 tot 17 jaar.

Maar de reden waarom Mohammed haar zo jong huwde had wel en andere reden, en die staat ook in Wiki.
Aisha was nog een maagd, en kon op haar leeftijd onmogelijk al een kind van een andere man gehad hebben.
Haar eerste kind zou dus een zuiver kind worden van Mohammed.
Maar dat was dan wel voor later, want zoals Mohammed ook had gezegd mag je geen sex hebben met een vrouw voor ze haar eerste maandstonden gehad heeft. En dan zitten we al wat verder dan die 9 jaar hé.
Ook wordt er hier maar steeds die 9 jaar vermeld, maar dat zou dus ook een stuk meer kunnen geweest zijn. Nergens kan of kon men dit terugvinden in de geschriften.

Jonge meisjes huwen in die tijd was toen ook niet ongewoon.
Bij ons, anno 2019 is dat pedofilie.
Zeggen dat Mohammed een pedofiel was is dus een totaal verkeerde uitspraak.
In die tijd was een vergelijkbaar vergrijp een meisje aanranden/verkering hebben met, die haar maandstonden nog niet gehad had, en dat was hier dus duidelijk niet het geval.

Uitspraken van Mohammed vind je terug in beide linken die ik gegeven heb.

Imams gaan wél toegeven dat Mohammed en jong (in onze termen minderjarig) meisje gehuwd heeft. Anno 2019, vergelijkbaar met pedofilie.
Maar in de context van toen was dat helemaal geen pedofilie, en dat is waar Mohammed-bashers gretig misbruik van maken.
Ze zeggen maw gewoon niet alles.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Never leaving Neverland is dichter bij de waarheid...

Lol.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Bestond het begrip "minderjarig" toen wel? Feit blijft dat hij huwde met een prepuberaal meisje.

Hij vzmh mocht het meisje toen van God huwen. Ik denk niet dat er een hogere autoriteit is op dat vlak
En nog een feit blijft dat hij vzmh het huwelijk pas consumeerde toen het meisje reeds een puber was. Een islamitisch huwelijk moet eigenlijk zo snel mogelijk geconsumeerd worden om geldig te zijn. Dus wat is het probleem?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik haat kindermisbruik. Daar is niets mis mee.
Als je ontkent dat Mohammed seks had met Aïcha die nog geen tien jaar oud was, ken je je eigen geloof niet en spreek je rechtstreeks imams tegen. Dan raad ik je aan om ten rade te gaan bij een Islamgeleerde en het hem rechtstreeks te vragen. Maar ik ben ervan overtuigd dat je dat niet durft. "Want dat is niet nodig" of iets dergelijks. Steek je kop maar verder in het zand

Ik ontken niets maar wat heeft kindermisbruik met dit alles te maken? Daar heb ik dus ook iets tegen. Haal jij je kop maar uit de zand.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Vooropgesteld dat iedereen in de reportage de waarheid sprak en er enkel waarheden werden getoond. Wat ik nu eigenlijk ten zeerste betwijfel na nog andere, ahum, 'filmpjes' te hebben gezien.

Euh, en de islam promoot nog steeds het traditioneel gezin, als je het nog niet had gemerkt. Indien MJ zich werkelijk wou bekeren, zal daar wel iets anders dan de 'jongensliefde' achter hebben gezeten.

Iedereen heeft uiteraard recht op zijn/haar mening.
Dat hij constant omringd werd door kleine jongetjes is echter 'n feit & bewezen adhv zoveel filmmateriaal, dat hij er meestal hand in hand of arm over hun schouders mee rondwandelde ook, en dat ze samen in dezelfde kamer, hetzelfde bed sliepen werd zelfs bevestigd.

Nu kan je daar natuurlijk niet uit opmaken of er ook pedofiele, seksuele handelingen gesteld werden.
Maar dat er enkel videospelletjes gespeeld werden, film gekeken werd, popcorn & snoep gegeten werd, is toch hoogst onwaarschijnlijk, voor mij iig.

Uiteraard is dat niet de reden dat hij op 't punt stond te bekeren, dat was op 't eind van z'n leven, dat misbruik was al veel eerder begonnen. Hij was tenslotte 'n superster, wereldster, nooit normale jeugd gehad, nooit omringd door gewone, normale mensen, je zou voor minder wacko worden, meende misschien ongenaakbaar te zijn en zich dat te mogen permitteren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

....
Als je ontkent dat Mohammed seks had met Aïcha die nog geen tien jaar oud was, ...

Lees jij mijn postings niet of zo ?
Je blijft maar hameren op iets wat totaal niet waar is.
Er is een verschil tussen huwen en daadwerkelijk sex hebben hé.
Djeezes toch....

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat was nu wel niet waar ik naar vroeg hé.
Ik vroeg om je mening te staven.
Dan verwacht ik toch tenminste referenties, studies, of iets wat bewezen is.

Nu ja, jij bent rechts ingesteld.
Let wel, ik ben niet links.
Ik bekijk het zo neutraal mogelijk, en wat Linda betreft heb ik nog nergens iets mogen lezen van wat jij nu beweert. In het tegendeel zelfs. Zij refereert naar soera's, feiten en andere zaken die ze kan staven.
Als je haar artikels leest, dan valt dat trouwens dadelijk op.
Als ze iets zegt of beweert, dan toont ze dat ook telkens aan. Maw het zijn geen meningen.
Tenzij jij haar artikels kan weerleggen ?
Kan je dat ?

Je vermeldt nu ook dat de Islam vrouwonvriendlijk zou zijn.
Ik denk dat we het tegendeel hier al meermaals hebben aangetoond op dit forum. Maar dan moet je wel het verschil kunnen maken tussen de Islam en de heersende wetten in een bepaald land.
Ik had hier toen trouwens het voorbeeldje aangehaald. Tunesië versus SA.
Beide Moslim landen en toch een groot verschil, zeker als het op de rechten van de vrouw aankomt.
Ook op het gebied van erven. Het lijkt daar op het eerste gezicht dat vrouwen minder kunnen erven, maar je moet wel alles lezen en dan zie je dat het extra deel wat de mannen krijgen ze dat uiteindelijk ook aan die vrouw moeten besteden. Nu ja, dat laatse wordt wel eens snel 'toevallig vergeten te lezen'.
Hun erfrecht zit gewoon anders in elkaar dan het onze, maar uiteindelijk krijgen ze net evenveel.

Wat de leeftijd betreft van Aisha, die staat nergens uitdrukkelijk vermeld in hun geschriften. Het gaat van 9 tot 17 jaar.

Maar de reden waarom Mohammed haar zo jong huwde had wel en andere reden, en die staat ook in Wiki.
Aisha was nog een maagd, en kon op haar leeftijd onmogelijk al een kind van een andere man gehad hebben.
Haar eerste kind zou dus een zuiver kind worden van Mohammed.
Maar dat was dan wel voor later, want zoals Mohammed ook had gezegd mag je geen sex hebben met een vrouw voor ze haar eerste maandstonden gehad heeft. En dan zitten we al wat verder dan die 9 jaar hé.
Ook wordt er hier maar steeds die 9 jaar vermeld, maar dat zou dus ook een stuk meer kunnen geweest zijn. Nergens kan of kon men dit terugvinden in de geschriften.

Jonge meisjes huwen in die tijd was toen ook niet ongewoon.
Bij ons, anno 2019 is dat pedofilie.
Zeggen dat Mohammed een pedofiel was is dus een totaal verkeerde uitspraak.
In die tijd was een vergelijkbaar vergrijp een meisje aanranden/verkering hebben met, die haar maandstonden nog niet gehad had, en dat was hier dus duidelijk niet het geval.

Uitspraken van Mohammed vind je terug in beide linken die ik gegeven heb.

Imams gaan wél toegeven dat Mohammed en jong (in onze termen minderjarig) meisje gehuwd heeft. Anno 2019, vergelijkbaar met pedofilie.
Maar in de context van toen was dat helemaal geen pedofilie, en dat is waar Mohammed-bashers gretig misbruik van maken.
Ze zeggen maw gewoon niet alles.

Deze draad gaat niet over de pedo Mo of islam, maar pedo Wacko Jacko.
jij mag natuurlijk geloven dat islam vredelievend, tolerant, vrouwvriendelijk etc... is, dat maakt 't echter nog niet waarheid, 't is jouw waarheid, zonder je zelfs maar de moeite te getroosten om je te verdiepen in de islamitische bronteksten.
Gelukkig krijgen steeds meer mensen door wat de ideologie echt inhoudt, ondanks apologeten als jij.

Maar, je geeft zelf reeds schoorvoetend toe dat Mo - volgens onze huidige normen - pedofiel was.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Deze draad gaat niet over de pedo Mo of islam, maar pedo Wacko Jacko.
jij mag natuurlijk geloven dat islam vredelievend, tolerant, vrouwvriendelijk etc... is, dat maakt 't echter nog niet waarheid, 't is jouw waarheid, zonder je zelfs maar de moeite te getroosten om je te verdiepen in de islamitische bronteksten.
Gelukkig krijgen steeds meer mensen door wat de ideologie echt inhoudt, ondanks apologeten als jij.

Maar, je geeft zelf reeds schoorvoetend toe dat Mo - volgens onze huidige normen - pedofiel was.

Laat dat nu juist het grote misverstand zijn waar Mohamed-bashers maar al te graag misbruik van maken.
Enne, ik heb niets schoorvoetend toegegeven. Ik heb gewoon de feiten vernoemd in de juiste context. Niet meer en niet minder.

U zegt de Mohammed en pedofiel is, maar u zegt er niet bij dat huwen op jonge leeftijd toen normaal was. Wat moet de lezer daar dan uit concluderen ?
Maw, door niet alles te zeggen, sleur je het dus uit de context en eigenlijk is dit erger dan liegen, want je maakt er uiteindelijk iets helemaal anders van.

Wat de bronteksten van de Islam betreft, die heb ik hier toen ook duidelijk gepost ivm uw 'zogezegde' (= uw waarheid ?) vrouwonvriendelijkheid.

En voor de rest is dit en mooi staaltje van niet op mijn eerder gestelde vraag te moeten antwoorden hé. Maw, je kan niets weerleggen ?

Waar zijn uw bronteksten ? Nog nergens mogen lezen ter info.
Geen referenties, linken naar, noppes....

En ik een apologeet ?
Laat me niet lachen hé.
Ik verdraai tenminste geen woorden én zet uitspraken ook in de juiste context, iets wat ik bij u spijtig genoeg amper kan bespeuren.
Ik vernoem de zaken zoals ze zijn.
(mocht ik fout zijn mag je me natuurlijk altijd verbeteren, als het tenminste op een gefundeerde manier kan. Daar heb ik geen enkel problem mee.)

En dat is niet mijn waarheid, want ik kan ze tenminste nog staven ook. Bronnen genoeg als het moet.
Dus beweren dat het 'mijn waarheden zijn', tja.... klopt dus ook ergens niet hé.

Kan jij uw beweringen ook staven ?
Ik had die vraag al eens gesteld dacht ik.

[Mambo]

In den tijd van mo bestonden nog geen wetten, dus alles was legaal