Muilkorven van meerderheidspartijen in Vlaams parlement

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Helemaal niet, in het parlement heeft elke verkozenen 1 stem of ze nu oppositie zijn of regering.

Waarom dan het systeem van regering/oppositie hanteren?

STemmen zijn niet alles. De partij standpunten van de 2 partijen verschillen teveel er was dus geen coalitie mogelijk. En jawel de kiezer heeft wel inspraak in de coalitievorming: zowat alle partijen zeggen al jaren niet met het VB te zullen regeren, de kiezer weet dit dus.

Ik had het dan ook over "puur op basis van het aantal stemmen". Zelfs dan nog heeft de kiezer nog steeds geen inspraak in de coalitievorming (hoewel de kans dat het voorlopig telkens een regering met niet minder dan 6 partijen zal worden niet gering is). Zo had de kiezer er destijds helemaal geen inspraak in dat het paars ervoor koos om met groen in zee te gaan ipv met de grotere CD&V.

In een klein landje kan dat nog, kan je hetzelfde systeem voorstellen in de VS? Laat staan indie?

Volgens mij moet dat ook daar haalbaar zijn. Maar zelfs dan nog zie ik niet waarom dat een excuus zou moeten zijn om het in een kleiner land niet te doen.

Natuurlijk, belgie heeft een grondwet waar iedereen gelijk is voor de wet, de wetgevende macht moet zich daaraan houden . Een politiek partij is dus niet vergelijkbaar met een persoon.

Gelijkheid voor de wet bestaat in dit land slechts op papier.

Positieve discriminatie zou moeten afgeschaft worden maar voor zover ik het weet is dit maar van toepassing op 1 plaats en dat is bij de lijstverdeling voor evenveel mannen en vrouwen.

Niet iedereen gelijk voor de wet dus. Tot zover uw grondwet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom dan het systeem van regering/oppositie hanteren?

Omdat dit het makkelijste en beste manier is? Je kan altijd een wisselmeerderheid of minderheids regering vormen maar dat is heel onstabiel.

Ik had het dan ook over "puur op basis van het aantal stemmen". Zelfs dan nog heeft de kiezer nog steeds geen inspraak in de coalitievorming (hoewel de kans dat het voorlopig telkens een regering met niet minder dan 6 partijen zal worden niet gering is). Zo had de kiezer er destijds helemaal geen inspraak in dat het paars ervoor koos om met groen in zee te gaan ipv met de grotere CD&V.

Jawel, als de kiezers van paars dat niet goedvinden stemmen ze de volgende keer op iemand anders. Dan is een paarse coalitie

Volgens mij moet dat ook daar haalbaar zijn. Maar zelfs dan nog zie ik niet waarom dat een excuus zou moeten zijn om het in een kleiner land niet te doen.

In de VS kunnen ze nu amper de telling doen zonder al te veel contraverse. Indie heeft weken nodig per verkiezing .

De mensen hier zagen nu al dat ze 1 keer om de zoveel jaar moeten gaan stemmen. Nog meer stemmingen? Voor mij geen probleem voor vele andere ongetwijfeld wel.

Gelijkheid voor de wet bestaat in dit land slechts op papier.

Onzin, buiten dat ene voorbeeld geef eens wat voorbeelden waar die niet bestaat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Omdat dit het makkelijste en beste manier is? Je kan altijd een wisselmeerderheid of minderheids regering vormen maar dat is heel onstabiel.

Dat houdt geen steek. Als iedereen evenveel inspraak zou hebben, waarom dan toch het onderscheid maken? Zwitserland bewijst trouwens nogmaals dat een konkordanzregering minstens even goed werkt.

Jawel, als de kiezers van paars dat niet goedvinden stemmen ze de volgende keer op iemand anders. Dan is een paarse coalitie

Ah, dus wanneer de kiezer Agalev wegstemt, maar de heren politici doen De Roeck alsnog een zetel cadeau, dan heb jij het gevoel dat je daarin inspraak hebt gehad? Wanneer je voor een regeringsdeelname bent van het Blok, maar je stemt toch pakweg CD&V omwille van bepaalde andere standpunten (je wordt eigenlijk gedwongen om het cordon via de koppelverkoop van standpunten erbij te nemen), dan heb je inspraak gehad in de coalitievorming?

Wat een giller...

In de VS kunnen ze nu amper de telling doen zonder al te veel contraverse. Indie heeft weken nodig per verkiezing .

Dat zegt nog steeds niets over de haalbaarheid ervan in België.

De mensen hier zagen nu al dat ze 1 keer om de zoveel jaar moeten gaan stemmen. Nog meer stemmingen? Voor mij geen probleem voor vele andere ongetwijfeld wel.

En die kunnen dan ook gewoon thuisblijven en zich neerleggen bij de resultaten als ze willen. Stemrecht heet zoiets.

Onzin, buiten dat ene voorbeeld geef eens wat voorbeelden waar die niet bestaat.

Geen onzin. Je hebt zelf net een voorbeeld gegeven. Als iedereen gelijk is voor de wet, moet het zonevreemde klooster in Opgrimbie tegen de vlakte. Als iedereen gelijk is voor de wet, worden fraudeurs met geheugenverlies geen minister van staat. Als iedereen gelijk is voor de wet, worden partijen die pleiten voor positieve discriminatie voor de rechter gesleept (hoewel ik daar geen voorstander van ben).

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat houdt geen steek. Als iedereen evenveel inspraak zou hebben, waarom dan toch het onderscheid maken?

Omdat je een permier/ministers nodig hebt die ondersteunt word door een meerderheid?

Zwitserland bewijst trouwens nogmaals dat een konkordanzregering minstens even goed werkt.

Zwitserland is voor mij echt een geval apart en niet vergelijkbaar met belgie, maar ja daar werkt het . De meeste minderheidsregering echter niet of slecht.

Ah, dus wanneer de kiezer Agalev wegstemt, maar de heren politici doen De Roeck alsnog een zetel cadeau, dan heb jij het gevoel dat je daarin inspraak hebt gehad?

Als ik dat een heel slechte beslissing zou vinden zou ik de volgende keer op iemand anders stemmen, ja ik heb dus inspraak.

Wanneer je voor een regeringsdeelname bent van het Blok, maar je stemt toch pakweg CD&V omwille van bepaalde andere standpunten (je wordt eigenlijk gedwongen om het cordon via de koppelverkoop van standpunten erbij te nemen), dan heb je inspraak gehad in de coalitievorming?
Wat een giller...

Niemand dwingt je om ergens op te stemmen, als je VB stemt dan weet je dat dankzij hun extreme standunten ze geen coalitie willen en kunnen vormen.

En die kunnen dan ook gewoon thuisblijven en zich neerleggen bij de resultaten als ze willen. Stemrecht heet zoiets.

Dat krijg je het effect dat relatief kleine groepen wetten erdoor krijgen.

Geen onzin. Je hebt zelf net een voorbeeld gegeven. Als iedereen gelijk is voor de wet, moet het zonevreemde klooster in Opgrimbie tegen de vlakte.

Er zijn genoeg gebouwen die zonevreemd zijn.

Als iedereen gelijk is voor de wet, worden fraudeurs met geheugenverlies geen minister van staat.

Irrelevant

Als iedereen gelijk is voor de wet, worden partijen die pleiten voor positieve discriminatie voor de rechter gesleept (hoewel ik daar geen voorstander van ben).

Waarom? Dit is niet strafbaar waarom je ze dus voor de rechter sleept ...

[Knuppel]

Hopeloos...

[sfbtkm2]

zalige uitspraken, nu heb ik eindelijk wat tijd vrij

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Omdat je een permier/ministers nodig hebt die ondersteunt word door een meerderheid?

Een meerderheid die je evengoed kan vormen zonder heel die constructie.

Zwitserland is voor mij echt een geval apart en niet vergelijkbaar met belgie, maar ja daar werkt het . De meeste minderheidsregering echter niet of slecht.

Niemand heeft het over een minderheidsregering.

Als ik dat een heel slechte beslissing zou vinden zou ik de volgende keer op iemand anders stemmen, ja ik heb dus inspraak.

Maar wat als die partij eigenlijk wel andere standpunten heeft waar je jezelf heel erg in kan vinden? Laten vallen dan maar, en toekijken hoe die partij alsnog opgraapt wordt als opvulmiddel? Of er toch op stemmen en toch de vorige coalitie niet kunnen afstraffen?

Niemand dwingt je om ergens op te stemmen, als je VB stemt dan weet je dat dankzij hun extreme standunten ze geen coalitie willen en kunnen vormen.

Ik wordt wel gedwongen ergens op te stemmen. Anders had ik stemrecht en geen stemplicht. Maar zelfs zonder het VB zou je geen inspraak hebben in de coalitievorming. Over de andere partijen is immers niet op voorhand geweten of ze in aanmerking zullen komen of niet.

Dat krijg je het effect dat relatief kleine groepen wetten erdoor krijgen.

Dat gebeurt nu al. Dankzij koppelverkoop, stoelendansen, verloochening van het verkiezingsprogramma, en andere truukjes zijn het de partijen die beslissen en niet de bevolking. Met stemrecht zou je tenminste zelf de keuze hebben om wel of geen inspraak te hebben.

Er zijn genoeg gebouwen die zonevreemd zijn.

Niet iedereen gelijk voor de wet dus.

Irrelevant

Helemaal niet.

Waarom? Dit is niet strafbaar waarom je ze dus voor de rechter sleept ...

Discriminatie is discriminatie. Positieve discriminatie voor de ene is automatisch negatieve discriminatie voor de andere. Puur volgens de letter van de wet is dat wel strafbaar.

[Karel Hendrik]

@sfbtkm2

Mag ik uw aandacht vestigen op artikel 1 van het verdrag van de Verenigde Naties van 19.12.1966 inzake burgerrechten en politieke rechten?

Deel 1

1.Alle volken bezitten het zelfbeschikkingsrecht. Uit hoofde van dit recht bepalen zij in alle vrijheid hun politieke status en streven zij vrijelijk hun economische, sociale en culturele ontwikkeling na."

De leuze 'eigen volk eerst' is niet in tegenstrijd met deze tekst op voorwaarde dat men de basisrechten niet ontzegt aan vreemdelingen die op het grondgebied verblijven.
Dit betekent niet dat ik zelf voorstander ben van het principe 'eigen volk eerst' .
Maar dat principe is in mijn ogen nog altijd gezonder dan het principe 'eigen partij eerst' dat in het zwijgakkoord wordt gehuldigd.

[Karel Hendrik]

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een meerderheid die je evengoed kan vormen zonder heel die constructie.

Inderdaad ik zeg net hetzelfde, zoiets is echter onstabiel en heeft als gevolg dat een regering veel sneller valt.

Niemand heeft het over een minderheidsregering.

Hoe ga je anders zonder meerderheid een regering vormen?

Maar wat als die partij eigenlijk wel andere standpunten heeft waar je jezelf heel erg in kan vinden? Laten vallen dan maar, en toekijken hoe die partij alsnog opgraapt wordt als opvulmiddel? Of er toch op stemmen en toch de vorige coalitie niet kunnen afstraffen?

Indien je het feit dat ze agalev toch meenemen in de coalitie niet erg vind :Er toch op stemmen natuurlijk, iedereen moet stemmen op de partij waar hij zich het meeste in terug vind. Indien je het wel te erg vind op iemand anders stemmen.

Ik wordt wel gedwongen ergens op te stemmen. Anders had ik stemrecht en geen stemplicht.

Stem ongeldig dan je hebt altijd de keuze.

Maar zelfs zonder het VB zou je geen inspraak hebben in de coalitievorming. Over de andere partijen is immers niet op voorhand geweten of ze in aanmerking zullen komen of niet.

Sommige zeggen dat wel andere niet en daar kan je dus van uitgaan dat ze met iedereen kunnen samenregeren.

Dat gebeurt nu al. Dankzij koppelverkoop, stoelendansen, verloochening van het verkiezingsprogramma, en andere truukjes zijn het de partijen die beslissen en niet de bevolking. Met stemrecht zou je tenminste zelf de keuze hebben om wel of geen inspraak te hebben.

In belgie moet ene wet altijd goedgekert worden door een meederheid, dat is dus 50+% van de kiezers . Met referenda kan een kleine groep (10 20 30%) er een wetsvoorstel doorkrijgen of te niet doen naargelang de wetgeving ivm referenda.

Niet iedereen gelijk voor de wet dus.

Eerder de wet die niet toegepast word. Er zijn er heel veel die te snel rijden en maar enkelen die beboet worden, net hetzelfde.

Helemaal niet.

Jawel want dat heeft niks te maken met gelijkheid.

Discriminatie is discriminatie. Positieve discriminatie voor de ene is automatisch negatieve discriminatie voor de andere. Puur volgens de letter van de wet is dat wel strafbaar.

Helemaal niet, positieve discriminatie is bij wet vastgelegd en niet strafbaar.


Ik wacht nog steeds op al die voorbeelden waar sommige mensen meer gelijk zijn dan andere hoor, zeg dat je meer voorbeelden hebt dan zonevreemde woningen?

[ancapa]

[quote=k9]Omdat je een permier/ministers nodig hebt die ondersteunt word door een meerderheid?


Zwitserland is voor mij echt een geval apart en niet vergelijkbaar met belgie, maar ja daar werkt het . De meeste minderheidsregering echter niet of slecht.

[size=4]in Zwitserland heeft de burger tenminste inspraak door referenda ![/size] [size=4]luistert de "wetstraat" naar de "dorpsstraat "![/size]

Als ik dat een heel slechte beslissing zou vinden zou ik de volgende keer op iemand anders stemmen, ja ik heb dus inspraak.

[size=3]en die pipo doet daarna toch zijn (andere) dingen en vooral zijn goesting ![/size]


Niemand dwingt je om ergens op te stemmen, als je VB stemt dan weet je dat dankzij hun extreme standunten ze geen coalitie willen en kunnen vormen.

[size=4]nog een beetje geduld... het cordon sanitair ligt er bijna ![/size]

Dat krijg je het effect dat relatief kleine groepen wetten erdoor krijgen.

[size=4]dat klopt zeker ![/size]


Waarom? Dit is niet strafbaar waarom je ze dus voor de rechter sleept ...

[size=5]positieve discriminatie is ook discriminatie maar dan van andere mensen ![/size]

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik moet Jos Verhulst voor 100% bijtreden.
Er wordt met de correcte betekenis van democratie hedentendage een loopje genomen.

Met welk recht, en vooral om welke reden, hevelen zovelen de ware betekenis over op een systeem waarin de burger aantoonbaar allesbehalve souverein is?
Is hier een perverse leugenmachine aan ' werk, die de mensen blind maakt voor de reële toestand?

daarom referenda en bindend !! zoals in Zwitserland

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

[size=4]in Zwitserland heeft de burger tenminste inspraak door referenda ![/size] [size=4]luistert de "wetstraat" naar de "dorpsstraat "!

[/size]
[size=4][/size]
[size=4]Ja en? [/size]
[size=4][/size]
[size=4][/size]
[size=4][/size]

[size=3]en die pipo doet daarna toch zijn (andere) dingen en vooral zijn goesting !

[/size]
[size=3][/size]
[size=3]Zolang er genoeg mensen op hem stemmen heeft hij dat recht. Jij wil een dictator zijn die alles beslist.[/size]
[size=3][/size]

[size=4]nog een beetje geduld... het cordon sanitair ligt er bijna ![/size]

So what? De partij programma's liggen nog steeds te ver uit elkaar. Het is trouwens goed dat heb bijna weg is want ik ben er altijd tegen geweest.

[size=5][size=2]

[/size]positieve discriminatie is ook discriminatie maar dan van andere mensen !

[/size]

Eigenlijk grotendeels van dezelfde maar dat is misschien te moeilijk voor jou.

[ancapa]

[quote=k9][/color][/size]

[size=4]Ja en? [/size]
[size=4][/size]
[size=4]"dat is pas democratie of niet ?!"[/size]



[size=3]Zolang er genoeg mensen op hem stemmen heeft hij dat recht. Jij wil een dictator zijn die alles beslist.[/size]

[size=3][size=5][/size][/size]
[size=3][size=5]"neen, in tegendeel, ik ben voor het referendum !"[/size] [/size]


So what? De partij programma's liggen nog steeds te ver uit elkaar. Het is trouwens goed dat heb bijna weg is want ik ben er altijd tegen geweest.

[size=4]volgens u, maar niet meer volgens veel mensen van de VLD en CD&V ![/size]
[size=5][color=blue]
Eigenlijk grotendeels van dezelfde maar dat is misschien te moeilijk voor jou


[size=4]neen, helemaal niet ! voor iedereen dezelfde kansen...[/size]

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

[size=4]"dat is pas democratie of niet ?!"

[/size]
[size=4][/size]
[size=4]Nogmaals: ja en?[/size]



[size=3][size=5][/size][/size]
[size=3][size=5][size=2]

[/size]"neen, in tegendeel, ik ben voor het referendum !"

[/size]

[/size]
[size=3][/size]
[size=3]En wat zal je doen met je referendum? Als een kandidaat genoeg stemmen krijgt zal hij verkozen zijn daar kan jij met je referendum niks aan doen.[/size]

[size=4]volgens u, maar niet meer volgens veel mensen van de VLD en CD&V !

[/size]
[size=4][/size]
[size=4][/size]
[size=4][/size]
[size=4]Zeg me eens wie deze "veel" mensen zijn ? Ik zou wel eens willen weten wie het VB programma volledig wil overnemen en toch in de VLD of CD&V zit.[/size]
[size=4][/size]
[size=4][/size]
[size=4][/size]
[size=5]

neen, helemaal niet ! voor iedereen dezelfde kansen...

[/size]

Je snapt het dus nog steeds niet, geen schande.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Inderdaad ik zeg net hetzelfde, zoiets is echter onstabiel en heeft als gevolg dat een regering veel sneller valt.

Nonsens. Hoe vaak valt de Zwitserse regering dan uiteen?

Hoe ga je anders zonder meerderheid een regering vormen?

Ik ga het mezelf even gemakkelijk maken:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het democratische alternatief is een Konkordanz-regering, waarin alle partijen in de regering zijn vertegenwoordigd in evenredigheid met hun stemmenaantal. Dit systeem wordt toegepast bij de samenstelling van de federale regering in Zwitserland.

Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=15905

Indien je het feit dat ze agalev toch meenemen in de coalitie niet erg vind :Er toch op stemmen natuurlijk, iedereen moet stemmen op de partij waar hij zich het meeste in terug vind. Indien je het wel te erg vind op iemand anders stemmen.

En op die manier dus ook voor standpunten waar je het niet mee eens bent. Niet bepaald democratisch.

Stem ongeldig dan je hebt altijd de keuze.

Neen, want de standpunten waar je eigenlijk positief op wilt stemmen moet je dan laten schieten. De gevolgen van de koppelverkoop, afgedwongen door stemplicht.

Sommige zeggen dat wel andere niet en daar kan je dus van uitgaan dat ze met iedereen kunnen samenregeren.

Ah, ze kunnen dus met iedereen samenregeren. Je weet dus niet op voorhand wie het zal worden, en kan daar in het stemhokje niet mee over beslissen. Dat doen de partijen voor jou, na de verkiezingen, in coalitiegesprekken waar jij geen bal te zeggen hebt.

In belgie moet ene wet altijd goedgekert worden door een meederheid, dat is dus 50+% van de kiezers . Met referenda kan een kleine groep (10 20 30%) er een wetsvoorstel doorkrijgen of te niet doen naargelang de wetgeving ivm referenda.

In België worden geen wetten goedgekeurd door 50% of meer van de kiezers. Ze worden goedgekeurd door mensen die dikwijls niet verkozen zijn en die die wetten op tafel gooien hoewel ze vaak zelfs niet eens in het koppelverkoop-verkiezingsprogramma stonden. Met referenda zou inderdaad een wet kunnen worden goedgekeurd door 10%. Ten eerste zou dat dus meer zijn dan we nu hebben (in het parlement zit geen 10% van de bevolking), en bovendien zou dat zijn omdat die overige 90% daar zelf voor kiezen. Iedereen kan en mag stemmen als hij wilt.

Eerder de wet die niet toegepast word. Er zijn er heel veel die te snel rijden en maar enkelen die beboet worden, net hetzelfde.

Een wet die niet toegepast wordt op de ene maar wel op de andere, hoewel ze allebei betrapt zijn. Niet iedereen gelijk voor de wet dus. Daar kan je niet onderuit.

Jawel want dat heeft niks te maken met gelijkheid.

Uiteraard wel. Andere fraudeurs krijgen geen eretitels.

Helemaal niet, positieve discriminatie is bij wet vastgelegd en niet strafbaar.

Ah, dus wanneer ik 2 sollicitanten over de vloer krijg, waarvan eentje een blanke en de andere een zwarte, dan mag ik de blanke positief discrimineren omwille van zijn huidskleur, en de zwarte de laan uitsturen? Dat is wettelijk toegelaten?

Ik wacht nog steeds op al die voorbeelden waar sommige mensen meer gelijk zijn dan andere hoor, zeg dat je meer voorbeelden hebt dan zonevreemde woningen?

Ik heb ze al lang gegeven. Zeg me dat je meer weerwerk hebt dan wat we totnutoe gezien hebben.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nonsens. Hoe vaak valt de Zwitserse regering dan uiteen?

De regering in zwitserland nu is [font=Arial]SP / FDP / SVP / CVP goed voor zijn 80% van de stemmen niet echt een minderheidsregering hoor.[/font]

Ik ga het mezelf even gemakkelijk maken:

Dit is geen minderheidsregering hoor, dit is een geone meerderheid maar met de afspraak dat alle grote partijen ALTIJD in de regering zitten. Dat is even democratisch als wat er nu in belgie is.

Neen, want de standpunten waar je eigenlijk positief op wilt stemmen moet je dan laten schieten. De gevolgen van de koppelverkoop, afgedwongen door stemplicht.

Dat is altijd zo, er bestaat geen standpunt waar alle kiezers 100% mee eens zijn (buiten zichzelf) Het is aan jou om de afweging te maken wat wel en wat niet belangrijk is.

Kijk buiten ALLES als referendum te laten beslissen door de bevolking is er geen systeem dat ervoorzorgt dat alle beslissingen die de regering pakt door een meerderheid word goedgekeurt. En alles laten goedkeuren is gewoonweg onmogelijk.

Ah, ze kunnen dus met iedereen samenregeren. Je weet dus niet op voorhand wie het zal worden, en kan daar in het stemhokje niet mee over beslissen. Dat doen de partijen voor jou, na de verkiezingen, in coalitiegesprekken waar jij geen bal te zeggen hebt.

Jawel je weet welke partijen met welke zullen samenwerken. Als jij daar niet mee akkoord en stem dan op iemand anders.

Als je niet akkoord bent met hun keuze (en ik vermoed dat een heleboel NVA kiezers niet akkoord zullen zijn met de samenwerking) stem dan volgende verkiezing op iemand anders.

In België worden geen wetten goedgekeurd door 50% of meer van de kiezers. Ze worden goedgekeurd door mensen die dikwijls niet verkozen zijn en die die wetten op tafel gooien hoewel ze vaak zelfs niet eens in het koppelverkoop-verkiezingsprogramma stonden. Met referenda zou inderdaad een wet kunnen worden goedgekeurd door 10%. Ten eerste zou dat dus meer zijn dan we nu hebben (in het parlement zit geen 10% van de bevolking), en bovendien zou dat zijn omdat die overige 90% daar zelf voor kiezen. Iedereen kan en mag stemmen als hij wilt.

Dat is onzin, je doet alosf iedereen die in het parlement zit GEEN stemmen kreeg . De meerderheid in belgie heeft 50% of meer van de stemmen achter zich dat is de realiteit . Soms zitten er mensen bij die inderdaad niet verkozen zijn, die zijn meestal echter de uitzndering niet de regel.

Een regering in belgie is meestal een coalitie en dus een samenvoegen van verschillende partijprogramma's met als gevolg dat er natuurlijk sommige punten verloren en andere bijkomen. JIj verkiest mensen die je denkt JOU het beste te vertegenwoordigen.

Een wet die niet toegepast wordt op de ene maar wel op de andere, hoewel ze allebei betrapt zijn. Niet iedereen gelijk voor de wet dus. Daar kan je niet onderuit.

Nee, niet iedereen word betrapt door te snel rijden (gelukkig maar) net zoals met bouwovertredingen, belgie staat er vol van en niet iedereen word betrapt.

Uiteraard wel. Andere fraudeurs krijgen geen eretitels.

onzin en nogmaals dat heeft niks met gelijkheid te maken.

Ah, dus wanneer ik 2 sollicitanten over de vloer krijg, waarvan eentje een blanke en de andere een zwarte, dan mag ik de blanke positief discrimineren omwille van zijn huidskleur, en de zwarte de laan uitsturen? Dat is wettelijk toegelaten?

Nee want in belgie is er geen positieve discriminatie voor werkgelegenheid. Dit zou dus gewoon discriminatie zijn waar jij strafbaar voor zou zijn.

Ik heb ze al lang gegeven. Zeg me dat je meer weerwerk hebt dan wat we totnutoe gezien hebben.

Je hebt nog maar 1 voorbeeld gegeven en 1 dat ik dan nog zelf aanhaalde als de uitzondering.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niemand dwingt je om ergens op te stemmen, als je VB stemt dan weet je dat dankzij hun extreme standunten ze geen coalitie willen en kunnen vormen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik wordt wel gedwongen ergens op te stemmen. Anders had ik stemrecht en geen stemplicht.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Stem ongeldig dan je hebt altijd de keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, want de standpunten waar je eigenlijk positief op wilt stemmen moet je dan laten schieten. De gevolgen van de koppelverkoop, afgedwongen door stemplicht.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is altijd zo, er bestaat geen standpunt waar alle kiezers 100% mee eens zijn (buiten zichzelf) Het is aan jou om de afweging te maken wat wel en wat niet belangrijk is.
Kijk buiten ALLES als referendum te laten beslissen door de bevolking is er geen systeem dat ervoorzorgt dat alle beslissingen die de regering pakt door een meerderheid word goedgekeurt. En alles laten goedkeuren is gewoonweg onmogelijk.

Kijk eens: U reageert op uw eigen woorden, want Distel zei niet dat kiezers ergens 100% mee eens moesten zijn. Distel zei dat de kiezer door de kartelvorming weinig inspraak heeft inzake welke partij er in de regering zit en welke niet (=koppelverkoop). U stelde voor blanco te stemmen, wat, tenzij de oppositie meer dan 50% stemmen haalt, in deze kartel-situatie in het voordeel van het kartel speelt. Totaal nutteloos en een belachelijk 'voorstel' van u dat totaal omheen de essentie gaat: democratie. De enige stem die nuttig is in een ongewenste kartel-situatie is een 'tegen'-stem die minstens duurt tot dat kartel gebroken is, en de situatie terug in de juiste richting gaat: democratie.

Distel zei niet dat ALLES door een referendum beslist moet worden. Terug reageert u op uw eigen woorden en doet u alsof ze van uw discussietegenstander komen. In een zuivere democratie bestaat de regering uit verkozenen volgens hun aantal stemmen en wordt niemand 'uitgesloten' van beslissingsrecht. Een zo gevormde regering vertegenwoordigt alle kiezers en een referendum kan nuttig blijken in principiële vragen, die louter een keuze 'ja' of 'nee' inhouden. Zoals migrantenstemrecht.

Uw 'argumenten' komen allemaal op hetzelfde neer: laat de politieke kaste haar gang gaan en betaal braaf de belastingen om de profiteurs die ze vertegenwoordigt in stand te houden. Tegenstemmen is voor u blijkbaar een ongewenste optie en al de democratische middelen noemt u niet praktisch of zelfs onmogelijk. Het zijn juist degenen met uw 'argumenten' waar België dringend vanaf geholpen moet worden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kijk eens: U reageert op uw eigen woorden, want Distel zei niet dat kiezers ergens 100% mee eens moesten zijn. Distel zei dat de kiezer door de kartelvorming weinig inspraak heeft inzake welke partij er in de regering zit en welke niet (=koppelverkoop). U stelde voor blanco te stemmen, wat, tenzij de oppositie meer dan 50% stemmen haalt, in deze kartel-situatie in het voordeel van het kartel speelt.

IK zeg als laatste middel kan je nog ongeldig stemmen. Dit is anders dan blanko en word niet meegerekend.

Totaal nutteloos en een belachelijk 'voorstel' van u dat totaal omheen de essentie gaat: democratie.

Onzin, belgie is zowat het enige land dat stemplicht heeft al de andere hebben verkiezingen waar een groot deel van de bevolking niet stemt. DIe landen zijn net zo democratisch.

De enige stem die nuttig is in een ongewenste kartel-situatie is een 'tegen'-stem die minstens duurt tot dat kartel gebroken is, en de situatie terug in de juiste richting gaat: democratie.

Onzin de enige goede stem is een stem op ene partij die jou aanspreekt, je moet niet stemmen op een partij gewoon om de andere "te kloten" . je moet stemmen op ene partij/persoon die jou vertegenwoordigd . vind je die niet dan kan je ongeldig stemmen en zo zal jouw stem niet meetellen .

Distel zei niet dat ALLES door een referendum beslist moet worden. Terug reageert u op uw eigen woorden en doet u alsof ze van uw discussietegenstander komen.

Onzin, distel zegt dat ALLES wat poltiekes doen door de bevolking goedgekeurt moet worden als voorbeeld: de aanpassing van de wet op persmisdrijven . Volgens hem moest dit in een partijprogramma staan zoda de kiezer zijn akkoord kon geven. De logica hierchter is duidelijk de kiezer moet alles goedkeuren, immers distel vind dit belangrijk maar elke belg hefet zo zijn eigenbelangrijke punten. Spijtig genoeg is dit ondoenbaar.

In een zuivere democratie bestaat de regering uit verkozenen volgens hun aantal stemmen en wordt niemand 'uitgesloten' van beslissingsrecht.

Nu is niemand uitgesloten, iedereen in het parlement beslist mee, dat de oppositie verkiest dat practisch nooit te doen is hun keuze. Er zijn de laatste tijd genoeg voorbeelden geweest met wisselmeerderheden om aan te tonen dat elk parlementslid wetten mee kan stemmen.

Een zo gevormde regering vertegenwoordigt alle kiezers en een referendum kan nuttig blijken in principiële vragen, die louter een keuze 'ja' of 'nee' inhouden. Zoals migrantenstemrecht.

Wat een non issue wasn liever over iets belangrijk zoals sociale zekerheid, migratiebeleid of ziektezorg, dat zijn de problemen van het land. maar dit is nogmaals een beeld dat elke persoon zo wel zijn eigen referenda wil.

Uw 'argumenten' komen allemaal op hetzelfde neer: laat de politieke kaste haar gang gaan en betaal braaf de belastingen om de profiteurs die ze vertegenwoordigt in stand te houden.

Onzin ik zou niet weten waar je dat haalt. De term "profiteurs" zegt genoeg trouwens.

Tegenstemmen is voor u blijkbaar een ongewenste optie en al de democratische middelen noemt u niet praktisch of zelfs onmogelijk.

Ikzelf stem meestal ongeldig omdat geen van de partijen mij aanspreekt en de democratische middelen moeten mogelijk zijn. Referenda zouden een aanwinst zijn dat zeg ik hierboven al.

Het zijn juist degenen met uw 'argumenten' waar België dringend vanaf geholpen moet worden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

IK zeg als laatste middel kan je nog ongeldig stemmen. Dit is anders dan blanko en word niet meegerekend.
Onzin, belgie is zowat het enige land dat stemplicht heeft al de andere hebben verkiezingen waar een groot deel van de bevolking niet stemt. DIe landen zijn net zo democratisch.
Onzin de enige goede stem is een stem op ene partij die jou aanspreekt, je moet niet stemmen op een partij gewoon om de andere "te kloten" . je moet stemmen op ene partij/persoon die jou vertegenwoordigd . vind je die niet dan kan je ongeldig stemmen en zo zal jouw stem niet meetellen .
Onzin, distel zegt dat ALLES wat poltiekes doen door de bevolking goedgekeurt moet worden als voorbeeld: de aanpassing van de wet op persmisdrijven . Volgens hem moest dit in een partijprogramma staan zoda de kiezer zijn akkoord kon geven. De logica hierchter is duidelijk de kiezer moet alles goedkeuren, immers distel vind dit belangrijk maar elke belg hefet zo zijn eigenbelangrijke punten. Spijtig genoeg is dit ondoenbaar.
Nu is niemand uitgesloten, iedereen in het parlement beslist mee, dat de oppositie verkiest dat practisch nooit te doen is hun keuze. Er zijn de laatste tijd genoeg voorbeelden geweest met wisselmeerderheden om aan te tonen dat elk parlementslid wetten mee kan stemmen.
Wat een non issue wasn liever over iets belangrijk zoals sociale zekerheid, migratiebeleid of ziektezorg, dat zijn de problemen van het land. maar dit is nogmaals een beeld dat elke persoon zo wel zijn eigen referenda wil.
Onzin ik zou niet weten waar je dat haalt. De term "profiteurs" zegt genoeg trouwens.
Ikzelf stem meestal ongeldig omdat geen van de partijen mij aanspreekt en de democratische middelen moeten mogelijk zijn. Referenda zouden een aanwinst zijn dat zeg ik hierboven al.

Onzin. Zoals Distel zei: kartelvorming is koppelverkoop. Iemand die voor de VLD is en tegen de SP.A zit met een probleem. En deze toestand geldt voor 3 coalities, samen 6 partijen. Door de kartelvorming is geen tegenstem mogelijk binnen deze kartelpartijen en dit maakt dat het beleid maar op één manier kan afgestraft worden door de kiezer: stemmen op de grootste oppositiepartij om zo het kartel te breken en de kiezer terug enige invloed op het beleid te laten hebben.