Hoezo Darwin?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

. [16] Wat liefde is, hebben wij geleerd van Jezus: Hij heeft zijn leven voor ons gegeven

Hoezo sadist?

[13] Broeders en zusters, u werd geroepen tot vrijheid. Alleen, misbruik de vrijheid niet als een voorwendsel voor een zondig leven, maar dien elkaar door de liefde. [14] Want* de hele wet is vervat in dit ene woord: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. [15] Maar als u elkaar blijft bijten en verscheuren, vrees ik dat u elkaar nog eens zult ombrengen.

[21] want ook de schepping zal verlost worden uit de slavernij van de vergankelijkheid, en delen in de glorierijke vrijheid van Gods kinderen.

Christus maakt vrij!

Je moet in God geloven of je bent verdoemd. Dat is niet mijn idee van vrijheid.

_________________________________
Wie is het, die wil weten wie hij is?
De Openbaringen van Flippend Rund, 165

[Jeshua]

Indien Gods maatstaaf is voor al dan niet verdoemd worden, dat je in hem gelooft, dan is dat rechtvaardig ook al snap ik dat niet. misschien heeft het bij God meer te maken met onmacht dan onwil.

. [7] Werkelijk, het is goed voor jullie dat ik ga, want als ik niet ga zal de pleitbezorger niet bij jullie komen, maar als ik weg ben, zal ik hem jullie zenden. [8] Wanneer hij komt zal hij de wereld duidelijk maken wat zonde, gerechtigheid en oordeel is: [9] zonde – dat ze niet in mij geloven, [10] gerechtigheid – dat ik naar de Vader ga en jullie me niet meer zien, [11] oordeel – dat de heerser over deze wereld is veroordeeld.

[Jeshua]

verder is het trouwens geen moeite om te geloven. jouw vrijheid die je wilt is wetteloosheid. die kan je niet krijgen nee. want in wetteloosheid ontneem je altijd anderen vrijheid

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door jeshua

Indien Gods maatstaaf is voor al dan niet verdoemd worden, dat je in hem gelooft, dan is dat rechtvaardig ook al snap ik dat niet. misschien heeft het bij God meer te maken met onmacht dan onwil.

Bedoel je dat je god zich onmachtig voelt ons te doen geloven, en ons dus maar verdoemt omdat we niet in hem geloven?
Niet mooi, je machteloosheid zo uiten als je verondersteld wordt almachtig te zijn...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bedoel je dat je god zich onmachtig voelt ons te doen geloven, en ons dus maar verdoemt omdat we niet in hem geloven?
Niet mooi, je machteloosheid zo uiten als je verondersteld wordt almachtig te zijn...

Het godsbeeld van de christenen is gebaseerd op het godsbeeld van de joden, en dit godsbeeld is gebaseerd op het idee van de Midden-Oosten patriarch, de despoot die in constante angst moet leven voor revolutie.

________________________________
Mag je je goed voelen als het slecht gaat met de economie?
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 2916

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het godsbeeld van de christenen is gebaseerd op het godsbeeld van de joden, en dit godsbeeld is gebaseerd op het idee van de Midden-Oosten patriarch, de despoot die in constante angst moet leven voor revolutie.

________________________________
Mag je je goed voelen als het slecht gaat met de economie?
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 2916

Komaan zeg FR, alsof het godsbeeld in al die eeuwen niet geëvolueerd is. Ik geef toe dat er hier ook nog christenen zijn die in angst leven voor God, maar die zijn in de minderheid.

(Wat de moslims aangaat denk ik dat die angst niet op het conto van God/Allah moet worden geschreven, maar op een overdosis xenofobie, en dit in beide richtingen.)

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gaat die nu naar de hemel of naar de hel....... ?
Want de ene zijn hemel is de andere zijn hel, en omgekeerd.
Volgens mij zal hij gewoon in de voedselketen terecht komen....... maar ook deze ultieme gedaantewisseling maakt deel uit van één groot geheel,
de evolutie van het universum.....
maw. de evolutie van materie en spiritualiteit.

labyrinth, verzoener van alles en nog wat ......

[Jeshua]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bedoel je dat je god zich onmachtig voelt ons te doen geloven, en ons dus maar verdoemt omdat we niet in hem geloven?
Niet mooi, je machteloosheid zo uiten als je verondersteld wordt almachtig te zijn...

nee dat bedoel ik niet.Hoe langer wij hardnekkig tegen God tekeer gaan, hoe meer hij moet opofferen om toch tot ons te komen. na verloop van tijd en pijn zegt God, nou dan bekijk je het ook maar, na alles wat ik voor je doe ga je me nog extra tegen me in ook. waarom moet ik voor jou mezelf opofferen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

nee dat bedoel ik niet.Hoe langer wij hardnekkig tegen God tekeer gaan, hoe meer hij moet opofferen om toch tot ons te komen. na verloop van tijd en pijn zegt God, nou dan bekijk je het ook maar, na alles wat ik voor je doe ga je me nog extra tegen me in ook. waarom moet ik voor jou mezelf opofferen.

Geen erg "goddellijke" reactie!! Eerder menselijke projectie op een godsbeeld...

[Jeshua]

het goddelijke eraan is dat God ERG VEEL opofferd om ons te krijgen. iig in mensenogen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

het goddelijke eraan is dat God ERG VEEL opoffert om ons te krijgen. iig in mensenogen

Als je god iets opoffert is hij niet almachtig..en daar zijn we terug aan:
[size=2]

Oorspronkelijk geplaatst door de griekse filosoof Epicurus

The Classic Argument of Pain and Suffering

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not
omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?

Néé, ik heb de griekse tekst niet bij de hand, maar als jullie er écht aan houden, moet die wel te vinden zijn.
Mocht je god eraan houden dat we in hem geloven, dan zou het voor hem een kleintje zijn,onweerlegbare bewijzen van zijn bestaan te tonen: gewoon één mirakel, zoals in de Bijbel en de honger is uit de wereld... W�*�*r wacht hij nog op? Je geeft toe dat er géén godsbewijs is, ergo, je god houdt er niet aan dat we in hem of haar (!) geloven... (of is al lang naar elders vertrokken)[/size]

[Jeshua]

je bent niet almachtig of algoed juist als je niks opoffert, zoals je almacht en voortdurende gelukzaligheid!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

het goddelijke eraan is dat God ERG VEEL opofferd om ons te krijgen. iig in mensenogen

Lijkt mij niets goddelijks aan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Gaat die nu naar de hemel of naar de hel....... ?

Aan't ritme dat deze Paus er heilig aan 't verklaren is krijgt die binnenkort zelfs een feestdag: Sint Dubbyah (zal mee op 28 december vallen, omwille van zijn litterair werk en uitspraken, beter bekend als "bushisms, cfr Google) of op 9 september, toen deed hij een mirakel: een volledige Boeing met volle brandstoftanks die zich in het Pentagon boorde en gewoon verdween: geen spoor ervan, behalve een beschadigde muur... 't Kan ook vallen op de dag dat Hij de Mass Destruction Weapons uit Irak in het niets deed verdwijnen...(nog te vinden dag) Of op de dag van zijn eerste verkiezing, met het Mirakel der Miraculeuze Stemmenwinst in Florida. Wees dus niet te godvruchtig op aarde, want als je naar de hemel gaat riskeer je die er tegen te komen brrrrr!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

http://www.theosofie.net/sunrise/sunrise2003/septokt2003/zondvloed.html

och 1 van de vele ssites over de zondvloed. je hebt bewijsmateriaal uit geologie en verschillende godsdiensten.

Ik zie daar helemaal geen bewijs voor de zondvloed, integendeel.
Het bewijst dat de aarde nog steeds in evolutie is.
Continenten schuiven uit elkaar, landsdelen verdwijnen onder water, nieuwe eilanden ontstaan.
Het verhaal van de zondvloed gaat er vanuit dat de aarde verzwolgen werd door aanhoudende regen. Enig idee hoeveel water er nodig is om het hele aardoppervlak met meters water te bedekken ? Wanneer het water weggetrokken is moet dat land toch terug vrijkomen.
Waarom ligt uw onderwaterwereld dan nog steeds onder het zeepeil ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

je bent niet almachtig of algoed juist als je niks opoffert, zoals je almacht en voortdurende gelukzaligheid!

Als je god die vruchteloos heeft moeten opofferen om ons te overtuigen, is hij dan (nog wel) een god?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

en terecht. Zelfs evolutionologen geloven niet meer in hun eigen onzin, en beseffen dat al zou evolutie waar zijn, we niet alleen een missing link hebben, maar we ook nog eens veel te snel geevoluteerd zijn in 5 miljard jaaris er bewijs tegen het creationisme? nee

Missing links zijn toch al geruime poos gevonden. De berucht 'walvisvoeten' bijvoorbeeld, die door paleontologen in Pakistan opgegraven worden, bewijzen dat de walvis geëvolueerd is uit een soort hoefdier dat teruggekeerd is naar het water.

Walvissen verschenen aan het begin van het Eoceen, zo'n 54 miljoen jaar geleden. Hun voorouders waren zoogdieren die op het land leefden.
De oudste walvisfossielen zijn afkomstig uit het Onder Eoceen van Pakistan. De oudste bekende soort is Pakicetus Pakicetus inachus. Deze walvis is alleen bekend van een schedelfragment. De geschatte lengte van het dier is circa 1,8 meter.

In het gebit vertoont Pakicetus sterke overeenkomsten met mesonychiden. Mesonychiden waren hoefdieren die aan het begin van het Tertiair tot roofdieren waren geëvolueerd. Ofschoon Pakicetus in sommige kenmerken nog sterk lijkt op de mesonychiden, maakt de vorm van de schedel duidelijk dat het hier om een echte walvis gaat. Helaas weten we niet hoe het skelet van Pakicetus eruit heeft gezien.

De loopwalvis.....

Van een andere vroege walvis is wel een skelet gevonden. Daardoor kunnen we ook iets te weten komen over de wijze waarop vroege walvissen zich hebben voortbewogen. Het skelet werd in 1993 gevonden in aardlagen net boven de lagen waarin Pakicetus was gevonden en is circa 52 miljoen jaar oud. Ofschoon het duidelijk om het skelet van een walvis gaat had dit dier nog goed ontwikkelde achterpoten. Het kreeg dan ook de naam Ambulocetus Ambulocetus natans (de zwemmende loopwalvis) mee.

Ambulocetus natans had ongeveer de grootte van een flinke zeeleeuw en zal zo'n 300 kilo hebben gewogen. Het opvallendste onderdeel van dit walvisskelet zijn, zoals gezegd, de achterpoten. Deze zijn goed ontwikkeld, met een kort, stevig dijbeen en enorme voeten. Ook de voorpoot is goed ontwikkeld. De vingers van de hand stonden ver uit elkaar.Op het land zal Ambulocetus zich ongeveer als een zeeleeuw hebben voortbewogen.

....die zwemmen kon

Voor de evolutie van de walvis is het met name interessant hoe het dier zwom. In tegenstelling tot moderne walvissen had Ambulocetus waarschijnlijk geen staartvin. De voortbeweging werd voornamelijk verzorgd door de voeten, die grote peddels vormden. Deze peddels werden echter niet door de spieren van de achterpoot bewogen. De zwemslag werd eerder veroorzaakt door het op en neer bewegen van de wervelkolom.

Een dergelijke zwembeweging, waarbij de achterpoten op en neer worden bewogen door de wervelkolom, zien we vandaag de dag nog in sommige snel zwemmende otters. Het skelet van Ambulocetus toont dus aan dat de typische op en neer gaande beweging van de walvisstaart zich eerder heeft ontwikkeld dan de walvisstaart zelf.

Tandwalvissen en baleinwalvissen

Aan het eind van het Eoceen waren walvissen al compleet aangepast aan het leven in zee. Ook werden ze snel groter. De Late Eoceen Basiliosaurus was zo'n 20 meter lang.

Pakicetus, Ambulocetus, Basiliosaurus en alle andere Eocene walvissen worden gerekend tot de Archeocetea. Dit is de stamgroep waaruit tussen de 40 en 30 miljoen jaar geleden de twee moderne walvisgroepen, de tandwalvissen en de baleinwalvissen, zijn ontstaan. De oudste fossielen van deze twee sub-ordes zijn gevonden in het Onder Oligoceen.

Bron: Natuurinformatie.nl

Een tweede interessant artikel over walvisevolutie kun je hier vinden.

Niet dat het nodig is om bewijzen te leveren tegen creationisme natuurlijk. Vermits deze theorie zich beroept op een bovennatuurlijk verschijnsel zoals god, valt er op geen enkele manier iets tegen te bewijzen, behalve dat creationisme niet tot het terrein van natuurwetenschappen gerekend kan worden. Waaruit we dan weer kunnen besluiten dat er geen plaats voor crea's is in wetenschappelijke leerboeken.

Als overtuigingen werkelijk 'viruses of the mind' mogen genoemd worden, is de creationistische theorie - ondanks haar ontkenning vh darwinisme - evengoed verwikkeld in de harde strijd om het voortbestaan (in de hoofden weliswaar).

[Jeshua]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als je god die vruchteloos heeft moeten opofferen om ons te overtuigen, is hij dan (nog wel) een god?

ehm sorry ik snap je zin niet

Bobke, het is maar wat je onder god ziet. God/Goed. Zelfopoffering is iig Goed, daarom is hij juist alle aanbidding waardig.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

Bobke, het is maar wat je onder god ziet. God/Goed. Zelfopoffering is iig Goed, daarom is hij juist alle aanbidding waardig.

Daar zijn we het met elkaar eens.
Maar dat is juist de reden om niet in de God uit de oude boeken te geloven..
Zijn rechtvaardigheidsgevoel was niet aan de huidige tijd aangepast.

[Jeshua]

duh. rechtvaardigheid verandert niet met de tijd. wel neem ik aan dat god rekening houd in zijn erbarmen en vergeving dat het in deze tijd mensen makkelijker verleid worden tot ongeloof dan vroeger bv.