Wie zijn de VB stemmers? - Pagina 5

patrickve · 23 juni 2019, 06:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is precies het tegengestelde van religieuze praat.

Mensenrechten zijn opgesteld om extreem religieuze en fascistische regimes tegen te werken.

In tegendeel. Het geeft hen rechten. Het verbiedt U om op veroveringstocht te gaan. Het verbiedt U om te winnen. Het verbiedt U om uw daadwerkelijke superioriteit aan te tonen/uit te oefenen.

Het is religieuze praat, doodgewoon omdat het niet in vraag zou mogen gesteld worden. Omdat het dogmatisch is, en dat iedereen die een redenering naar voren schuift die het in vraag stelt, als een ketter beschouwd wordt. De voornaamste reden waarom het uiteraard religieuze praat is, is omdat het fundamenteel ingaat tegen alles wat we weten over het leven. Natuurlijk is het wel zo dat het ook een goeie kant heeft: de UVRM beperkt een beetje de macht van onze voornaamste vijand: de staat. Maar hij beperkt nog meer onze macht als burger.

Simpel gesteld: de UVRM is de beste manier om zijn aanhangers het onderspit laten te delven. Ga de UVRM toepassen op gelijk welke succesvolle diersoort in het verleden, en het is nogal duidelijk dat zij er binnen de kortste keren aan gaat.

De schoofzak · 23 juni 2019, 09:30

Ik van het evrm samen als:
iedere mens verdient respect en een eerlijke behandeling.

Al de rest is uitvoering van dat principe.
Achter het principe sta ik voor de volle 100 procent.
Achter de uitvoeringen, iets minder. Die moeten bijgeschaafd worden tot een intelligentere vorm er van.

Rahowa · 23 juni 2019, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bevestigt wat ik dacht: migratie en malcontenten.

Vlaamse onafhankelijkheid? Mijn gat.

Begrijpend lezen was ook uw sterkste vak niet in de lagere school.De vraag was wat het voornaamste punt was om op het VB te stemmen.Is uw conclusie nu ook dat 56% van de VB stemmers het huidige migratiebeleid steunt?

patrickve · 23 juni 2019, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik van het evrm samen als:
iedere mens verdient respect en een eerlijke behandeling.

Wel, het spreekt vanzelf dat dat fundamenteel verkeerd is. Immers "eerlijke behandeling" is een notie die niet bestaat, en de bedoeling van iedere mens is om beter te overleven dan de andere, dus maw, de andere minder goed doen te overleven dan hijzelf. Dat is dus iets dat niet te rijmen valt met 'respect'.

Maw, aangezien het fundamentele doel van ieder individu is om de anderen minder goed laten te (over)leven, is een algemeen principe dat we "elkaar moeten respecteren in onze eigen drang tot beter overleven" totaal idioot he.

Jan van den Berghe · 23 juni 2019, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik van het evrm samen als:
iedere mens verdient respect en een eerlijke behandeling.

Al de rest is uitvoering van dat principe.
Achter het principe sta ik voor de volle 100 procent.
Achter de uitvoeringen, iets minder. Die moeten bijgeschaafd worden tot een intelligentere vorm er van.

Welke zaken zijn volgens u niet gegoten "in een intelligente vorm"?

Jan van den Berghe · 23 juni 2019, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Deels correct. In het UVRM staan zaken hierover die tegenstrijdig kunnen opgevat worden.

Welke?

ViveLaBelgique · 23 juni 2019, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een ideologisch vodje papier. Er zijn andere zaken die de mensheid ver vooruit hebben geholpen. Zoals riolering, vers drinkwater, gepasteuriseerde zuivel, landbouw, medische wetenschap, sociale zekerheid etc.

Zelfs die zaken zijn geen dogmatische verwerving. Wat riolering betreft, deze gaan volgestropt raken als het Westen WC papier blijft gebruiken. Vers drinkwater gebruiken voor alles en nog wat gaat tot tekort leiden van bruikbaar water. Gepasteuriseerde zuivel doet de vraag aan probiotica supplementen stijgen.

etc...

Jan van den Berghe · 23 juni 2019, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zelfs die zaken zijn geen dogmatische verwerving. Wat riolering betreft, deze gaan volgestropt raken als het Westen WC papier blijft gebruiken. Vers drinkwater gebruiken voor alles en nog wat gaat tot tekort leiden van bruikbaar water. Gepasteuriseerde zuivel doet de vraag aan probiotica supplementen stijgen.

etc...

Riolering raakt niet verstopt door WC-papier (heel noodzakelijk voor de verwerking door de cellulose trouwens), maar wel door de vochtige doekjes die tegenwoordig gebruikt worden.

De schoofzak · 23 juni 2019, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke zaken zijn volgens u niet gegoten "in een intelligente vorm"?

Vb. de gevolgtrekking dat het gelijkheidbeginsel met zich meebrengt dat iemand hier zonder ooit bijgedragen te hebben, een toelage krijgt die hoger is dan het pensioen van iemand die een gans leven wel bijgedragen heeft.

Elio di Supo · 23 juni 2019, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zelfs die zaken zijn geen dogmatische verwerving. Wat riolering betreft, deze gaan volgestropt raken als het Westen WC papier blijft gebruiken.

Want Chinezen en Russen gebruiken geen WC-papier? In China steelt men zelfs WC-papier uit openbare toiletten.

https://www.nytimes.com/2017/03/20/w...per-theft.html

Dadeemelee · 23 juni 2019, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vb. de gevolgtrekking dat het gelijkheidbeginsel met zich meebrengt dat iemand hier zonder ooit bijgedragen te hebben, een toelage krijgt die hoger is dan het pensioen van iemand die een gans leven wel bijgedragen heeft.

Dat is omdat er iets mis is met onze pensioenen. Veel te laag.

ViveLaBelgique · 23 juni 2019, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vb. de gevolgtrekking dat het gelijkheidbeginsel met zich meebrengt dat iemand hier zonder ooit bijgedragen te hebben, een toelage krijgt die hoger is dan het pensioen van iemand die een gans leven wel bijgedragen heeft.

Nope. Het gelijkheidsbeginsel garandeert dat iemand die nooit bijgedragen heeft tot ons sociaal-economisch systeem, zoals ambtenaren en steuntrekkers, geen pensioenrechten hebben opgebouwd.

Jan van den Berghe · 24 juni 2019, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vb. de gevolgtrekking dat het gelijkheidbeginsel met zich meebrengt dat iemand hier zonder ooit bijgedragen te hebben, een toelage krijgt die hoger is dan het pensioen van iemand die een gans leven wel bijgedragen heeft.

Bij mijn weten staat dat niet in de verklaring.

patrickve · 24 juni 2019, 04:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke?

Het principe is idioot. Een "recht" is een halve kant van een contract. Als je de "halve kant van een contract" gratis gaat uitdelen, zonder dat daar iets tegenover staat dat evenwaardig is, dan verlies je.

Niemand heeft vanaf de startstreep ergens "rechten" voor niks, die belemmeringen zijn van de vrijheid en handelsmogelijkheden van anderen.

Bijvoorbeeld: als ik met mijn bende een zeker territorium begeer, dan zou het toch idioot zijn van "rechten" toe te kennen aan de bewoners ervan. Dat zou ons belemmeren in onze handelsmogelijkheid om dat territorium aan te slaan en te gebruiken voor ons eigen nut. Waarom zouden wij zo onnozel zijn om puur eenzijdig onszelf die dwaze beperking op te leggen ? Welke winst boeken wij daarmee ?

Kallikles · 24 juni 2019, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Sommige zieligaards hier kunnen blijkbaar ook geen onderscheid maken tussen racisme en een logische en gezonde afkeer van een facistische ideologie die de islam is.

Die denkmantel is niet meer nodig, Zipper, op zijn minst sinds Wilders' "minder Marokkanen" speech. Zeg dus gerust wat je denkt, nl. "logische en gezonde afkeer voor bruin mannen".

patrickve · 24 juni 2019, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Die denkmantel is niet meer nodig, Zipper, op zijn minst sinds Wilders' "minder Marokkanen" speech. Zeg dus gerust wat je denkt, nl. "logische en gezonde afkeer voor bruin mannen".

Het kan genuanceerder natuurlijk. Maar het is uiteraard een politiek standpunt zoals een ander. Het zou ook gewoon kunnen zijn dat het niet gaat om huidskleur, maar om geloof. Er is niks mis om mensen om hun geloof willen te extermineren, onderdrukken, uitstoten of opsluiten, zeker niet in een democratisch bestand. Omdat het laten groeien van dat geloof een democratisch gevaar inhoudt voor zij die dat geloof niet aanhangen - vooral als dat geloof nogal opdringerig is en de verleiding dus groot is om die opdringerigheid op den duur via democratische processen in wetten om te toveren.

Men doet dat trouwens nu precies met de mensen die men "uitschot" noemt. Men wil die ook extermineren, onderdrukken, uitstoten of opsluiten via legale repressie.

De associatie tussen kleur en geloof is natuurlijk causaal idioot, maar kan wel zulke sterke correlatie in de praktijk vormen, dat een amalgaam ontstaat, en het dus om praktische redenen gemakkelijker is om direct alle bruin mannen te viseren, eerder dan de echte doelgroep, vermits de grote overlap in de praktijk.

Simpel gezegd: als er een groeiende bende zotten is die wil dat ik elke morgen dwaze liedjes zing, en als ik het zie aankomen dat die bende zotten binnenkort een meerderheid zal halen, en dat dus via democratische wettelijke manier gaat willen opdringen aan mij, is het toch normaal dat ik, voor het zover is, de wetten zo wil laten aanpassen dat ik die op een of andere manier mag elimineren voor het zover is, nee ?

Bij de democratische beslissingsprocedure hoort natuurlijk ook het even democratische gevecht om andersdenkenden legaal af te maken he.

Zipper · 24 juni 2019, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Die denkmantel is niet meer nodig, Zipper, op zijn minst sinds Wilders' "minder Marokkanen" speech. Zeg dus gerust wat je denkt, nl. "logische en gezonde afkeer voor bruin mannen".

is hetzelfde als de islamitische "logische en gezonde afkeer voor holebi's"

De schoofzak · 24 juni 2019, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten staat dat niet in de verklaring.

Wat verstaat ge niet in "Achter de uitvoeringen .."

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vat het evrm samen als:
iedere mens verdient respect en een eerlijke behandeling.

Al de rest is uitvoering van dat principe.
Achter het principe sta ik voor de volle 100 procent.
Achter de uitvoeringen, iets minder. Die moeten bijgeschaafd worden tot een intelligentere vorm er van.

daiwa · 24 juni 2019, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Die denkmantel is niet meer nodig, Zipper, op zijn minst sinds Wilders' "minder Marokkanen" speech. Zeg dus gerust wat je denkt, nl. "logische en gezonde afkeer voor bruin mannen".

Maar Termont mag wel hetzelfde zeggen over zigeuners?

Mindset · 24 juni 2019, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb anders ook een Vlaams gat en dat is wél onafhankelijk. Neh !

Een zwart gat zonder haar op?

23 juni 2019, 09:30	#82
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ik van het evrm samen als: iedere mens verdient respect en een eerlijke behandeling. Al de rest is uitvoering van dat principe. Achter het principe sta ik voor de volle 100 procent. Achter de uitvoeringen, iets minder. Die moeten bijgeschaafd worden tot een intelligentere vorm er van. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)