Open VLD: ‘Laat euthanasie toe bij dementen’

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"Zal ik u een spuitje geven madammeke, dan zijt ge ervan af?" (en wij van u)

Man, ga een lidkaart kopen van het Blok of de Tsjeven, je bent er klaar voor...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Een baby die afziet...
Is een (geloofs)test of straf van God. In beide gevallen is er boetedoening van zonden, zowel van ouders als die toekomstige van de baby.

Bedoel je misdadigers worden niet ter plekke dood gebliksemd? Volgens God moeten misdadigers ook worden gestraft. En het eerste... tja, da's wel makkelijk, dan zou iedereen geloven. Mss voelt God zich wel te verheven om elke misdadiger dood te bliksemen? Maar vergeet niet, God laat ruimte om tot inkeer te komen, zeker ook bij misdadigers. Want de dood is nog maar het begin van het hiernamaals...

Waarom creëert uw god baby's die later zullen zondigen (god is immers alwetend dus hij weet dat de baby zal zondigen)? Enkel zodat hij de baby kan doen afzien tijdens zijn/haar leven?

In dat geval is uw god een sadist.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan dat totaal niet weten. Want aangezien een dementerende een andere bewustzijnservaring heeft dan een normale mens, kan je totaal de gevoelswereld van een dementerende niet kennen. Misschien is het wel zalig. Wie zal het zeggen ? Het is totaal onmogelijk om die beslissing in de plaats van iemand anders te nemen ; het is zelfs onmogelijk om die beslissing voor uzelf te nemen in andere omstandigheden.

Het kan zijn dat gij nu vindt dat als ge ooit dement zijt, men de pries er mag uittrekken, en eens ge dement zijt, ge het leven eigenlijk tof vindt, mossel dat ge dan zijt.

Zijn mossels ongelukkige dieren ? Weet ik niet.

Moet men jouw keuze die je op voorhand vastlegde en het engagement dat je vroeg en kreeg van je arts om dat in het moment van nood ook uit te voeren respecteren ? Ja of neen ?

Daar draait het om, niet om de ziekelijke fantasie van de Paleo-conservatieven die de discussie zowel als de vraagstelling vervalsen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

"Ik zal het leven en de menselijke waardigheid eerbiedigen."


Staat letterlijk in de huidige aangepaste eed van Hippocrates.

https://www.ordomedic.be/nl/orde/artseneed/



In de oorspronkelijke versie van Hippocrates staat het nog explicieter

"Ik zal niemand een dodelijk geneesmiddel toedienen, ook niet aan iemand die dit van mij vraagt; zelfs een aanwijzing in die richting zal ik niet
verstrekken."


https://www.ordomedic.be/nl/orde/art...d-hippocrates/


Uiteindelijk zal elke arts in het reine moeten komen met zijn eigen geweten.

Ook in de huidige wet is dat zo, en dat zal niet wijzigen. Geen enkele arts heeft de verplichting om te voldoen aan die vraag van de patiënt. Hij kan gerust doorverwijzen naar een Leif-arts.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is duidelijk dat euthanasie geen medische daad is he.

Maar soldaat zijn ook niet. Euthanasie moet natuurlijk weg uit de medische wereld, dat is de job van de geneesheer niet.

Ja, maak er nog een lolletje van, de paleo-conservatieven gaan dat waarschijnlijk grappig vinden.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De vader dient verder te zorgen voor zijn rechtmatige kinderen. Bovendien volgens veel wetenschappelijke onderzoeken heeft men vastgesteld dat de manspersoon vaak verleid is geworden door de zondige vrouw, de hoofdschuldige dus. De man verdient in zo'n geval zoals voorzien in de rechtspraak 'een tweede kans'.

Vijgen na Pasen. De man is simpel verleid door zijn eigen ego.
Als die vrouw zondig is dan moet hij zelfs dan nog zijn eigen onder controle houden. Trouwens; het gaat over twee personen.
Als twee personen gelijktijdig te zat zijn om nog kunnen na te denken dan denk ik zelfs niet dat ze op dat ogenblik kinderen kunnen maken.
De precisie zal er niet zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige dat ik essentieel vind, is dat er nooit of te nimmer iemand die beslissing voor een andere mag nemen, dokter, familielid, echtgenoot(e), kind,ouder weet ik veel. Voor uzelf beslist ge wat ge wilt natuurlijk.

Ah... toch.

Het verstand is terug gekomen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Vijgen na Pasen. De man is simpel verleid door zijn eigen ego.
Als die vrouw zondig is dan moet hij zelfs dan nog zijn eigen onder controle houden. Trouwens; het gaat over twee personen.
Als twee personen gelijktijdig te zat zijn om nog kunnen na te denken dan denk ik zelfs niet dat ze op dat ogenblik kinderen kunnen maken.
De precisie zal er niet zijn.

Werkman je verstaat het niet... volgens de Islam moet elke man zoveel mogelijk schieten op alles dat los loopt; dat is zijn heilige plicht...
Schiet hij nu, per ongeluk, op al een bezette vrouw; hewel dan is die vrouw schuldig want ze heeft haar benen, met of zonder geweld open gedaan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moet men jouw keuze die je op voorhand vastlegde en het engagement dat je vroeg en kreeg van je arts om dat in het moment van nood ook uit te voeren respecteren ? Ja of neen ?

Men kan daar geen engagementen over maken, dat is mijn punt. Ik heb totaal geen idee op welk moment ik zal willen sterven. Ik wil niet dat de mogelijkheid mij ontnomen wordt, maar ik ga mij daar ook niet op voorhand voor engageren. Ik wil op het moment zelf beslissen. Ik ben er nu rotsvast van overtuigd dat ik zelfmoord pleeg op de dag van mijn pensioen. Maar het is heel goed mogelijk dat ik die dag zelf een totaal ander idee heb. Ik ga dus nu geen brief schrijven waarbij een huurmoordenaar mij neerlapt op die dag. Want ik heb totaal geen idee of ik dat op die dag zelf zal wensen. Vandaag lijkt mij dat ideaal. Ik zou vandaag kunnen denken dat het prima is zo. Maar misschien ook niet. Misschien zal ik de dag na mijn pensioen vloeken dat ik niet dood ben. Ik weet dat niet.

Hier in Frankrijk is er een klein jaar geleden een ander mediatiek geval geweest. Een man die 6 maanden getrouwd was, van een 35-tal jaar, heeft een ongeluk gehad en was in een soort van vegetatieve toestand. Zijn vrouw heeft lang geijverd om hem te laten sterven. Zijn ouders die nog leefden, wilden dat niet. Er is een lang juridisch gevecht geweest tussen zijn vrouw en haar schoonouders. Het is gegaan tot aan het hof van de rechten van de mens. Daar is beslist dat hij moest sterven. Aangezien in Frankrijk geen euthanasie mogelijk is, heeft men dus gewoon opgehouden met hem kunstmatig te voeden en te hydrateren, en na een week is hij dus van honger en dorst gestorven.

In gans die affaire is die mens zijn mening nooit geuit.

Men begrijpt best waarom zijn verse echtgenote een weduwe wilde zijn, en geen echtgenote van een bloempot.

Als in een land waar euthanasie niet wettelijk geregeld is, men al iemand kan afmaken omdat het U goed uitkomt, dan vraagt men zich af wat dat niet zal geven in een land waar het een kwestie van een briefje is.

Natuurlijk kan men oordelen dat het "een goeie zaak was" voor die mens. Maar dat weet men niet, he. Misschien was dat een gelukkige bloempot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, maak er nog een lolletje van, de paleo-conservatieven gaan dat waarschijnlijk grappig vinden.

Ik ben hier doodserieus. Euthanasie is geen medisch vraagstuk. Men kan kennis van de geneeskunde gebruiken om U te doden, maar er zijn veel andere vakgebieden waar men daar goed in is. Ik zou denken dat militairen daar meer van weten dan artsen bijvoorbeeld. Euthanasie moet helemaal niet via een "geneesmiddel" gebeuren. Een explosie of zo is ook een vorm van euthanasie, he. Het volstaat dat ge dood zijt en dat ge niet teveel zeer hebt. Dat hoeft helemaal niet "farmaceutisch" te gebeuren. Er zijn vele manieren om een mens te doden. Vandaar dat ik denk dat het beter is om dat aan gespecialiseerde bedrijven over te laten, die verschillende formules aanbieden.

Op dezelfde manier dat "vijanden doden" geen medische affaire is als soldaten dat doen, is euthanasie dat ook niet. Het gaat hier om een praktisch vraag met enkele filosofische en wettelijke kantjes, helemaal niet om een medische vraag.

Ik zou zeggen dat als er een vakgebied is dat goed bekend is met het vraagstuk, het wel eerder militairen zijn.

Geneeskunde is om U te genezen, of om uw toestand te verbeteren op een of andere manier. Mensen doden is geen onderdeel van de geneeskunde (opnieuw, ook al is de kennis ervan eventueel nuttig hierbij). Geneeskunde heeft even weinig met euthanasie te zien, als geneeskunde te maken heeft met parachutespringen of zo he. Het is gewoon een totaal andere activiteit. Dat de wetenschappelijke basis waarop geneeskunde gebaseerd is, ook bruikbaar is voor parachute springen of euthanasie, maakt het niet noodzakelijk een deel van het vakgebied.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar heb ik wel problemen mee. Het is alles behalve zeker dat als je in een veranderde bewustzijnstoestand bent, je keuzes van weleer nog van toepassing zijn. Je kan helemaal zelf niet weten als je nog goed bij zinnen bent, wat je wens zal zijn als je helemaal dement bent. Misschien wens je als demente helemaal niet te sterven. Toen je nog niet dement was, leek "dement zijn" iets verschrikkelijks maar dat kan je totaal niet weten als je zelf nog niet dement bent.

De enige geldige euthanasie beslissing die je kan nemen, is op 't moment zelf he. Alle eerdere verklaringen ter zake, vooral als je toen in een andere toestand was, zijn toch moeilijk te transponeren naar het huidige moment.

Vele rocksterren beweerden dat ze dood wilden gaan aan 40 jaar. Maar dat zegden ze toen ze 25 waren. Aan hun 39ste dachten ze daar misschien anders over he.

Enkel mensen die op een of andere wijze kunnen kenbaar maken dat ze NU willen sterven, die komen in aanmerking voor euthanasie he. Een oude beslissing van weleer, dat wil niks zeggen over wat je nu eigenlijk wil.

Wat de burger in zijn levenstestament schreef gaan we staalhard negeren ?

De Vlaams Blok verkozene van jouw keuze gaat zeker goedkeurende kirrende geluidjes en wat handgeklap produceren. Ook de Generaal-overste Stockman René van de Broeders van Liefde gaat dat sterk waarderen. Deus Caritas Est.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom creëert uw god baby's die later zullen zondigen (god is immers alwetend dus hij weet dat de baby zal zondigen)? Enkel zodat hij de baby kan doen afzien tijdens zijn/haar leven?

In dat geval is uw god een sadist.

Ik val in herhaling, maar deze scène zegt alles: https://www.youtube.com/watch?v=D7NUt1apJbY

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat de burger in zijn levenstestament schreef gaan we staalhard negeren ?

Een testament wordt uitgevoerd na de dood, he. Doden zelf is daar geen onderdeel van. Zoals ik het al een paar keer stelde, het is niet omdat je ooit, toen je iemand anders was, DACHT dat je NU graag zou sterven, dat dat ook het geval is. De strikt enige reden om U nu te helpen met sterven is dat ge het NU vraagt. Wat die andere jou destijds op papier zette, heeft hierbij niet het minste belang want die andere jou uit het verleden weet totaal niet wat je nu wil.

Maw, als je NU niet vraagt om te sterven, is er geen enkele reden waarom iemand dat initiatief zou nemen. Wie jij was vroeger heeft daar niks mee te maken, niet meer dan uw vrouw, uw kind, of uw huurder. Uw "vroegere ik" is een even grote vreemde als al die andere personen, als gij nu in een totaal andere bewustzijnstoestand zijt.

Er is voor mij niet meer waarde te hechten aan de wens van uw vrouw om U te laten doden, als aan die vroegere, andere "jij" die destijds een waanbeeld had over wat het zou zijn. Dat zijn mensen die projecties maakten over iets dat ze niet meemaakten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan daar geen engagementen over maken, dat is mijn punt.

Jij kunt dat niet, en ongetwijfeld heel veel mensen kunnen dat niet. Maar er zijn er duizenden die die keuze wel al maakten, en lieten registreren. Over hen gaat het.

Ik heb totaal geen idee op welk moment ik zal willen sterven.

1

Ik wil niet dat de mogelijkheid mij ontnomen wordt, maar ik ga mij daar ook niet op voorhand voor engageren.

2

Ik wil op het moment zelf beslissen.

3

Ik ben er nu rotsvast van overtuigd dat ik zelfmoord pleeg op de dag van mijn pensioen.

4

Maar het is heel goed mogelijk dat ik die dag zelf een totaal ander idee heb.

5

Mooi dat je in vijf zinnen 5 x bevestiging geeft dat het enige wat telt, de wens van de betrokken persoon is. Toch probeer je om de boel wat te couilloneren in je verder betoog te doen alsof men die keuze mag wegzetten naar believen omdat betrokkene op het moment het niet meer kan her-bevestigen.

De logische gevolgtrekking van de wet is dat men die respecteert, doet wat patiënt X vraagt tenzij patiënt X ten elfden ure toch van idee zou veranderen. Ook dan telt maar één zaak : wat wil hij ? Afblazen allemaal ? Dan is dat de evidente output van de te nemen beslissing.

[patrickve]

Trouwens, nog een ander puntje dat problematisch is met die "verklaringen voor uw wil om in de toekomst te sterven". Ik kan mij best indenken dat ziekteverzekeringen een korting willen toekennen aan mensen die zo een verklaring neerschrijven. Maw, ge krijgt een goeiekoper tarief als ge uw verklaring laat neerschrijven dat ge in zekere omstandigheden van ziekte, dementie en zo, wilt sterven. De dag dat ge die verklaring intrekt, moet ge natuurlijk alle verleden kortingen terugbetalen, want hierdoor vergroot ge significant de verwachte uitgave van uw profiel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mooi dat je in vijf zinnen 5 x bevestiging geeft dat het enige wat telt, de wens van de betrokken persoon is.

je vergeet het belangrijkste: OP HET MOMENT ZELF.

Ik ben voor totaal recht op euthanasie, zonder dat daar voorwaarden aan gekoppeld zijn betreffende uw toestand, op voorwaarde dat je je duidelijke vraag formuleert en instemming geeft OP HET MOMENT ZELF (allez, 2 minuten daarvoor).

Toch probeer je om de boel wat te couilloneren in je verder betoog te doen alsof men die keuze mag wegzetten naar believen omdat betrokkene op het moment het niet meer kan her-bevestigen.

Juist, omdat de keuze enkel maar gemaakt kan worden op het moment zelf.

De logische gevolgtrekking van de wet is dat men die respecteert, doet wat patiënt X vraagt tenzij patiënt X ten elfden ure toch van idee zou veranderen. Ook dan telt maar één zaak : wat wil hij ? Afblazen allemaal ? Dan is dat de evidente output van de te nemen beslissing.

Het punt is dat er daarvoor dus geen enkele "verklaring" dient te worden neergeschreven, vermits de beslissing toch enkel maar dient af te hangen van de keuze op het moment zelf, en dat die persoon zijn vroegere mening daarover geen enkele rol speelt. Enkel die van het moment zelf.

Ik ben er wel totaal voor dat zelfs iemand die in perfecte gezondheid is, op elk moment mag beslissen van euthanasie te ondergaan. Maar dat zijn schrijfsels van vroeger, noch de mening van zijn vrouw nu, daar enige rol in spelen.

[patrickve]

Ik moet zeggen dat ik het artikel in de OP niet gelezen had. Nu ik het gelezen heb, vind ik dat dus totaal FOUT. Omdat de beslissing niet op het moment zelf genomen wordt door de dementerende, maar door een "andere ik" toen die persoon anders was, en dus niet kan weten wat hij zal vinden als hij dement is.

Een dementerende die zegt dat hij wil sterven, die mag best geeuthanasieerd worden. Maar hij moet het wel zelf vragen, dement of niet. Niks te maken met een vroegere verklaring van een andere ik.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik het artikel in de OP niet gelezen had. Nu ik het gelezen heb, vind ik dat dus totaal FOUT. Omdat de beslissing niet op het moment zelf genomen wordt door de dementerende, maar door een "andere ik" toen die persoon anders was, en dus niet kan weten wat hij zal vinden als hij dement is.

Een dementerende die zegt dat hij wil sterven, die mag best geeuthanasieerd worden. Maar hij moet het wel zelf vragen, dement of niet. Niks te maken met een vroegere verklaring van een andere ik.

Dat werpt dan weer andere vragen op.

Wie van de twee "ik" personen is de rechtspersoon?

[ViveLaBelgique]

Is er enig idee hoeveel jaar de wilsbeschikking geldig zou zijn ? Nu is dat slechts 5 jaar, voor de wilsbeschikking bij onomkeerbare coma en de negatieve wilsbeschikking. Dat is naar mijn aanvoelen veel te kort. De termijn zou langer moeten worden naargelang de leeftijd.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Werkman je verstaat het niet... volgens de Islam moet elke man zoveel mogelijk schieten op alles dat los loopt; dat is zijn heilige plicht...
Schiet hij nu, per ongeluk, op al een bezette vrouw; hewel dan is die vrouw schuldig want ze heeft haar benen, met of zonder geweld open gedaan...

Juist! De godsdienst van de Vrede heeft voor zo'n gevallen een eigen euthanasie-wet. De al of niet zondige en overspelige vrouw wordt gewoon gestenigd. Als het aantal moslim-vrouwen hierdoor sterk vermindert, dan is een vrome en bronstige moslim-man gedwongen elders zijn voortplantingsplicht te gaan vervullen. De VN en de EU heeft hiervoor een speciale opvangregel uitgewerkt in het Marrakesh-pact.