Idioot boerkaverbod maakt mondmaskers dragen illegaal

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar hij wijst wel op de hypocrisie die wij aan de dag leggen door excuses gaan te bedenken om dat boerka verbod niet om de ECHTE reden te verbieden, namelijk het feit dat het staat voor een geloof dat wij hier niet teveel tot uiting willen zien komen omdat het vol gevaarlijke zever zit, en we ons gaan verbergen achter excuses zoals "we moeten uw gezicht kunnen zien".

Mochten we openlijk kunnen zeggen dat we niet van die islam zever willen horen, want dat dat enkel maar ambras brengt bij ons, en daarom dus boerka's verbieden, dan zou dat veel eerlijker zijn.

Ik denk dat er twee kampen zijn hoor; langs de zijde van diegene die pleiten voor een boerkaverbod in het openbaar. Enerzijds, uiteraard het kamp dat zich stoort aan de boerka in relatie met wat zij er mee in verband brengen (onderwerping, geen integratie, religie, ...).
Anderzijds, het kamp dat louter kijkt naar hoe deze situatie wel of niet strookt met wat de wet (lokaal, nationaal, ...) voorschrijft.

En jawel. Er zijn allicht leden van dat eerste kamp, die pretenderen in dat tweede kamp te zitten. Daar moeten we niet onnozel over doen.

Mij persoonlijk stoort de boerka; en ik zit in dat tweede kamp. Ik pretendeer het niet. Hoofddoek, tulband, keppetje, ... geen probleem. Boerka, daar heb ik het wel moeilijk mee.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben altijd voorstander geweest van dat vrij te laten, maar van ook de vrijheid te hebben die neer te mogen lappen.

Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. Henri Lacordaire

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. Henri Lacordaire

Bedoelt u het sjariah-wetten-arsenaal?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik denk dat er twee kampen zijn hoor; langs de zijde van diegene die pleiten voor een boerkaverbod in het openbaar. Enerzijds, uiteraard het kamp dat zich stoort aan de boerka in relatie met wat zij er mee in verband brengen (onderwerping, geen integratie, religie, ...).
Anderzijds, het kamp dat louter kijkt naar hoe deze situatie wel of niet strookt met wat de wet (lokaal, nationaal, ...) voorschrijft.

En jawel. Er zijn allicht leden van dat eerste kamp, die pretenderen in dat tweede kamp te zitten. Daar moeten we niet onnozel over doen.

Mij persoonlijk stoort de boerka; en ik zit in dat tweede kamp. Ik pretendeer het niet. Hoofddoek, tulband, keppetje, ... geen probleem. Boerka, daar heb ik het wel moeilijk mee.

Behalve dan in Openbare scholen en achter loketten van de Openbare Diensten, mag ik hopen.

[Universalia]

Westerse islam is aan een transformatie bezig, maar weinigen hebben het in de gaten.

Er zijn er ook die het niet willen zien dacht ik.

Tot ...

En dan zal het te laat zijn om alles terug in 'goede' banen weten te leiden want het zal een ware lijdensweg worden voor velen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Westerse islam is aan een transformatie bezig, maar weinigen hebben het in de gaten.

Er zijn er ook die het niet willen zien dacht ik.

Tot ...

En dan zal het te laat zijn om alles terug in 'goede' banen weten te leiden want het zal een ware lijdensweg worden voor velen.

"Westerse islam", wat een grap.

[sbe4kdr]

Nu heb ik jaren geleden een documentaire gezien van een imam die de moskeeën afging om het gescheiden bidden man/vrouw af te schaffen. Ik weet niet meer welke strekking het was maar duidelijk heeft geen grote invloed gehad op de wereld van het moslim geloof.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar hij wijst wel op de hypocrisie die wij aan de dag leggen door excuses gaan te bedenken om dat boerka verbod niet om de ECHTE reden te verbieden, namelijk het feit dat het staat voor een geloof dat wij hier niet teveel tot uiting willen zien komen omdat het vol gevaarlijke zever zit, en we ons gaan verbergen achter excuses zoals "we moeten uw gezicht kunnen zien".

Mochten we openlijk kunnen zeggen dat we niet van die islam zever willen horen, want dat dat enkel maar ambras brengt bij ons, en daarom dus boerka's verbieden, dan zou dat veel eerlijker zijn.

Dat klopt, de reden die werd aangegeven om dat wettelijk verbod door te duwen was een foefje om niet openlijk te moeten zeggen dat de boerka feitelijk een van de instrumenten is die de islam gebruikt om de vrouw ondergeschikt en slaafs te houden. Was dit werkelijk motief openlijk uitgesproken en geschreven dan zouden we een oproer van de islamknuffelaars gehad hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat klopt, de reden die werd aangegeven om dat wettelijk verbod door te duwen was een foefje om niet openlijk te moeten zeggen dat de boerka feitelijk een van de instrumenten is die de islam gebruikt om de vrouw ondergeschikt en slaafs te houden. Was dit werkelijk motief openlijk uitgesproken en geschreven dan zouden we een oproer van de islamknuffelaars gehad hebben.

Neen, het probleem zou dan geweest zijn dat naast de boerka en nikab (die redelijk duidelijk zijn) er een ganse reeks andere attributen op gelijke voet behandeld zouden moeten worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. Henri Lacordaire

Inderdaad. De wet staat dus in de weg van de natuurlijke selectie. Het beknot het voordeel van de rijke, de sterke, en de slimme, om nutteloos voordeel te geven aan de arme, de zwakke en de idioot.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, het probleem zou dan geweest zijn dat naast de boerka en nikab (die redelijk duidelijk zijn) er een ganse reeks andere attributen op gelijke voet behandeld zouden moeten worden.

Dat hadden ze wat mij betreft mogen doen, de nikab mocht gerust ook op de schop. Dat om de moslims eens duidelijk in te peperen dat ze het zich feitelijk niet kunnen permitteren hier in te wijken en verder te leven alsof ze nog steeds zich in Noord-Afrika of het Midden-Oosten bevinden. Europa moet verdomme Europa blijven!

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat hadden ze wat mij betreft mogen doen, de nikab mocht gerust ook op de schop. Dat om de moslims eens duidelijk in te peperen dat ze het zich feitelijk niet kunnen permitteren hier in te wijken en verder te leven alsof ze nog steeds zich in Noord-Afrika of het Midden-Oosten bevinden. Europa moet verdomme Europa blijven!

Als goed geïntegreerde Papoea mis ik toch mijn peniskoker.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Behalve dan in Openbare scholen en achter loketten van de Openbare Diensten, mag ik hopen.

Zelfs daar stoort mij dat niet. Zolang hij/zij die dat soort kleding draagt maar zijn/haar werk doet en zich daarbij op geen enkele manier laat beperken door wat zijn/haar ideologie voorschrijft.

Tenzij uiteraard, de algemene voorschriften zeggen dat hoofddeksels niet zijn toegestaan. Dan niet. Want dat zou betekenen dat voor religie een uitzondering wordt gemaakt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

"Westerse islam", wat een grap.

Idd!
De islam is een veroveringsideologie, die past zich niet aan.

[daiwa]

[quote=Travis Bickle;9315346]Zelfs daar stoort mij dat niet. Zolang hij/zij die dat soort kleding draagt maar zijn/haar werk doet en zich daarbij op geen enkele manier laat beperken door wat zijn/haar ideologie voorschrijft.

Tenzij uiteraard, de algemene voorschriften zeggen dat hoofddeksels niet zijn toegestaan. Dan niet. Want dat zou betekenen dat voor religie een uitzondering wordt gemaakt.[/QUOTE

Dat doet men nu al !

[Zipper]

[quote=daiwa;9315359]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Zelfs daar stoort mij dat niet. Zolang hij/zij die dat soort kleding draagt maar zijn/haar werk doet en zich daarbij op geen enkele manier laat beperken door wat zijn/haar ideologie voorschrijft.

Tenzij uiteraard, de algemene voorschriften zeggen dat hoofddeksels niet zijn toegestaan. Dan niet. Want dat zou betekenen dat voor religie een uitzondering wordt gemaakt.[/QUOTE

Dat doet men nu al !

Zij die zich vroeger uit de naad hebben gewerkt om (de invloed van) de rkk te neutraliseren (waarvoor hulde!) plooien zich nu dubbel om toegevingen te doen aan de islam.

[Travis Bickle]

[quote=daiwa;9315359]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Zelfs daar stoort mij dat niet. Zolang hij/zij die dat soort kleding draagt maar zijn/haar werk doet en zich daarbij op geen enkele manier laat beperken door wat zijn/haar ideologie voorschrijft.

Tenzij uiteraard, de algemene voorschriften zeggen dat hoofddeksels niet zijn toegestaan. Dan niet. Want dat zou betekenen dat voor religie een uitzondering wordt gemaakt.[/QUOTE

Dat doet men nu al !

Klopt. En daar stoor ik me aan. Het probleem is een te ver doorgedreven interpretatie van de UVRM inzake godsdienstvrijheid. Toenertijd allemaal opgesteld met de betere bedoelingen; echter nu een gesel omdat o.a. vrijheden inzake beleving van religie niet vallen te rijmen met wetgevingen allerhande.

Net zoals wetten en regelgevingen veranderlijk zijn aan de tijdsgeest, is wat mij betreft ook de UVRM daar onderhevig aan. We passen wel de wet aan als dat nodig is; maar aan de UVRM wordt niet geraakt. De gevolgen daarvan, voeden onder andere deze discussie.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zij die zich vroeger uit de naad hebben gewerkt om (de invloed van) de rkk te neutraliseren (waarvoor hulde!) plooien zich nu dubbel om toegevingen te doen aan de islam.

Ten dele akkoord. Al lijkt het mij er meer op,dat het hogere doel politieke macht grijpen was; en het middel daartoe was om de invloed van de rkk te beknotten. De invloed temperen van rkk was dus geen doel op zich.
Het helpt ook voor een stuk te verklaren waarom er vandaag wel toegevingen worden gedaan ten overstaan van islam. Niet dat het een doel op zich is; wel een middel om politieke macht te grijpen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Één van de argumenten was dat het vrouwonvriendelijk zou zijn en dat men daartoe gedwongen zou worden.
Bestrijdt dat dan ipv het symptoom

Is ook mijn gedacht. Pak die mannen aan die vrouwen onderdrukken door hen te verplichten om een boerka te dragen in plaats van aan symptoombestrijding te doen. Maar daar zijn al die rechtse rakkers gewoon te laf voor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar hij wijst wel op de hypocrisie die wij aan de dag leggen door excuses gaan te bedenken om dat boerka verbod niet om de ECHTE reden te verbieden, namelijk het feit dat het staat voor een geloof dat wij hier niet teveel tot uiting willen zien komen omdat het vol gevaarlijke zever zit, en we ons gaan verbergen achter excuses zoals "we moeten uw gezicht kunnen zien".

Mochten we openlijk kunnen zeggen dat we niet van die islam zever willen horen, want dat dat enkel maar ambras brengt bij ons, en daarom dus boerka's verbieden, dan zou dat veel eerlijker zijn.

idd
'k Ben blij dat je dat bijtreedt want dat werd hier straal genegeerd of ontkend.
Idem dito's voor hoofddoeken die we onder mom van neutraliteit hebben geweerd in openbare gebouwen idem dit voor heel gedoe rond boerkini's onder het mom van hygiëne etc