Viroloog Van Gucht..zo rap geraak je niet besmet

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je sluit de toevoer van het lek af, daarna herstel je het lek

Ik zou de toevoer permanent afsluiten. Alle Chinese brol tezamen is dit niet waard.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik zou de toevoer permanent afsluiten. Alle Chinese brol tezamen is dit niet waard.

In dit geval zijn de Chinese producten niet de oorzaak, maar toerisme.
Toen de crisis uitbrak in het verre oosten, begon men in Europa massaal de eigen burgers uit de besmette gebieden terug te halen.
Men heeft dus de kraan open gezet terwijl men ze moest dicht doen.
Toen de besmetting werd vastgesteld in de wintersportgebieden, verkondigde men dat het slechts een lichte verkoudheid was, terwijl men in China al openlijk de lijken aan het tellen was en de boel afsloot.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is een nogal nieuw virus. Experts spreken elkaar constant tegen.

Heel dit virus laat heel goed zien waar wij mensen erg veel moeite mee hebben. Namelijk toegeven dat we gewoon geen idee hebben.

Van Ranst kende het van in het begin blijkbaar al wel .
Hij wist al dat de griep gevaarlijker was.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat zegt Kameraad Van Ranst daarover ?

Dat speelt geen rol, die heeft zichzelf al totaal ongeloofwaardig gemaakt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Veel te moeilijk...

Ik zal de vraag nog eens herhalen.
Waarom moesten alle winkels dicht...????


Wanneer we andere mensen even kruisen op straat of in de supermarkt is er heel weinig risico om besmet te geraken
.

Ik snap het niet hoor...telke male dat zwart-wit denken.
is het nu zo moeilijk te vatten dat het allemaal te maken heeft met kansen ?
Zelfs die 1,5 is niet 100% safe ( er zijn test gedaan waaruit blijkt dat zelfs 6 meter niet voldoende kán zijn)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ook hier...dan had men niet alle winkels moeten sluiten.

Daar is er zo goed als enkel kruiselings verkeer. Dus met heel laag risico.

Ik blijf daarom steeds op dezelfde nagel kloppen:

In Nederland zijn alle winkels opengebleven, en inderdaad daar is geen grotere uitbraak geweest als hier.

euhmzzzzzzn om zot van te worden

De bedoeling van d lock-down is/was dat ge de kansen zo laag mogelijk maakt.
(ge kunt daar tot in den treure blijven over discusieren tot hoever we daarin moesten gaan )

In principe is dat dus : blijf in u kot, totaal geïsoleerd en doe niks anders

Voedingswinkels waren een noodzakelijk kwaad dus die moesten open blijven anders hadden die er ook gelegen
En dan nog is er benadrukt dat ge het aantal bezoekjes best zoveel mogelijk diende te beperken, uw risico's inschatten en niet als kiekens op één hoop gaan winkelen, etc etc

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Zo stelt men het nu voor.
In het begin was een mondmasker zogezegd waardeloos...ook binnen de anderhalve meter.

Anders hadden die virologen dit van bij het begin van de uitbraak ook kunnen pleiten.

neen klopt niet
Dat is zoals de bashers dat willen voorstellen.
Ge moest dei 1,5 respecteren en als het echt niet anders kon ( werkomgeving bv) was er al sprake van mondmaskers
En er is gezegd dat een mondmasker
1) zo goe als onzinnig is (in die context dus)
2) een mondmasker jezelf niet beschermt en dus moest beschouwd worden als een middel om andere niet te besmetten waardoor iedereen er dus eentje op moest
3) er ook nadelen waren die misschien wel opwogen tegen het kleine voordeel

Dat was de context en dat is altijd zo gezegd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wat Van Gucht zegt bewijst alweer de volgende stelling: zogenaamde "experts-virologen" slaan er met hun klak naar en spreken ofwel met hun buikgevoel ofwel zeggen ze iets wat ze gewoon zelf ergens gelezen hebben.

Welke meerwaarde hebben deze mensen als ze zo communiceren? Dan kunnen we evengoed een gemiddelde tooghanger de titel expert geven en hem of haar alles laten beslissen.

Als virologen al geen pandemie kunnen zien aankomen, waarom moet de overheid hen dan volgen als het om te nemen maatregelen gaat? In Belgique volgen we trouwens gewoon de maatregelen van andere landen maar dat wordt dan voorgesteld als ferme beslissingen van mislukte politici op basis van adviezen van gebuisde "experts-virologen."

Typisch voor dit kluchtland.

ja want in een ander land zeggen virologen zinvolle dingen en zijn ze het vasthoudend steeds eens met elkaar, niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In dit geval zijn de Chinese producten niet de oorzaak, maar toerisme.
Toen de crisis uitbrak in het verre oosten, begon men in Europa massaal de eigen burgers uit de besmette gebieden terug te halen.
Men heeft dus de kraan open gezet terwijl men ze moest dicht doen.
Toen de besmetting werd vastgesteld in de wintersportgebieden, verkondigde men dat het slechts een lichte verkoudheid was, terwijl men in China al openlijk de lijken aan het tellen was en de boel afsloot.

Het moet nog vroeger geweest zijn hé nog voor we de doomscenario's zagen daar in China dat het hier al mondmaat binnen zat : door idd toerisme en bussiness

Die gerepatrieerde gevallen uit China zijn dan nog geïsoleerd geweest

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euhmzzzzzzn om zot van te worden

De bedoeling van d lock-down is/was dat ge de kansen zo laag mogelijk maakt.
(ge kunt daar tot in den treure blijven over discusieren tot hoever we daarin moesten gaan )

In principe is dat dus : blijf in u kot, totaal geïsoleerd en doe niks anders

Voedingswinkels waren een noodzakelijk kwaad dus die moesten open blijven anders hadden die er ook gelegen
En dan nog is er benadrukt dat ge het aantal bezoekjes best zoveel mogelijk diende te beperken, uw risico's inschatten en niet als kiekens op één hoop gaan winkelen, etc etc

Nee, de bedoeling was nooit de burger beschermen tegen besmetting.
De bedoeling van de lockdown, was de versprijding van het virus in tijd te rekken en minder snel te laten gaan.
Dit om de ziekenhuizen te ontlasten en geen toestanden te krijgen zoals in Italië aar de mensen in de gangen van de ziekenhuizen lagen of zoals in Frankrijk waar men veldhospitalen van de krijgsmacht ontplooide.
Men wou dus in de eerste plaats boel in tijd versprijden, zodat men geen extra kosten moeten maken, de krijgsmacht niet opnieuw in eigen land massaal moest inzetten en geen modderfiguur zou slagen tegenover de burger.

Dat laatste is niet gelukt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Wanneer we andere mensen even kruisen op straat of in de supermarkt is er heel weinig risico om besmet te geraken, verklaart Van Gucht in VTM NIEUWS. Een praatje slaan met iemand daarentegen is al wat riskanter. “Er bestaan contacten met een hoog risico en contacten met een laag risico”, legt van Gucht uit. “Er bestaat een hoog risico wanneer iemand een vijftiental minuten in het gezelschap van iemand anders vertoeft, op een afstand korter dan anderhalve meter. Als men elkaar gewoon kruist, is er heel weinig risico op besmetting



Dus als we allen naar de winkel gaan, zonder elkaar aan te spreken ( wat overigens weinig gebeurt) is er weinig aan de hand.

Moesten we daarvoor in een lockdown?

Dat doen we toch. Gewoon naar de voedingswinkel gaan, is toegelaten. Is de norm.
En dan blijf je op anderhalve meter, voor als er eens ene moet kuchten, hoesten of niezen.

Wat zit jij nu te neuzelen?

Of wil je nog iets apart bespreken? Vb. met je proper gewassen handen toch besmet geraken van het gladde oppervlakte van de caddy-handvat, en dan in je neus peuteren of je ogen uitwrijven?
Zijn er nog niet genoeg in intensieve die beademd moeten worden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het moet nog vroeger geweest zijn hé nog voor we de doomscenario's zagen daar in China dat het hier al mondmaat binnen zat : door idd toerisme en bussiness

Die gerepatrieerde gevallen uit China zijn dan nog geïsoleerd geweest

Gek, de eerste uitbraak was in 2003.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gek, de eerste uitbraak was in 2003.

Ja, maar dat had te maken met maanstof.
Echt iets geks.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de bedoeling was nooit de burger beschermen tegen besmetting.
De bedoeling van de lockdown, was de versprijding van het virus in tijd te rekken en minder snel te laten gaan.
Dit om de ziekenhuizen te ontlasten en geen toestanden te krijgen zoals in Italië aar de mensen in de gangen van de ziekenhuizen lagen of zoals in Frankrijk waar men veldhospitalen van de krijgsmacht ontplooide.
Men wou dus in de eerste plaats boel in tijd versprijden, zodat men geen extra kosten moeten maken, de krijgsmacht niet opnieuw in eigen land massaal moest inzetten en geen modderfiguur zou slagen tegenover de burger.

Dat laatste is niet gelukt.

...maar ik spreek dat toch niet tegen ?
ALS het inderdaad was om de burger optimaal te beschermen dan moest het complete lock-down zijn en voeding zou aangeleverd moeten worden of zo.
(1,5 m had dan ook op z'n minst 6 meter moeten zijn etc )

Er stond : "De bedoeling van d lock-down is/was dat ge de kansen zo laag mogelijk maakt."
Natuurlijk met de bedoeling de medische capaciteit te ontlasten...dat is ook altijd zo gesteld
Vergeet niet dat die er gekomen is na een korte periode van simpele aanbevelingen tot bleek dat het hek al lang van de dam was

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gek, de eerste uitbraak was in 2003.

Gij hebt het over sars ?
Zo gek is dat niet...toen is het redelijk vlug gelokaliseerd
Covid heeft een lange incubiatietijd id meer besmettelijk en minder dodelijk
(En dan hebt ge nog een aantal 'geluks'factoren die toevallig kunnen meespelen)
Het succes van een virus ligt net ergens in het feit of het zich 'stiekem' weet te verspreiden waardoor het

Sars is nooit in België geraakt

terwijl de ogen op China gericht waren had corona blijkbaar al voet aan wal gezet

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat speelt geen rol, die heeft zichzelf al totaal ongeloofwaardig gemaakt

Als Van Ranst nu toevallig rechts was geweest had u hier anders gereageerd.

[Universalia]

Ik had ergens een draadje gestart dat blokletterde dat de meeste mensen de regels niet volgen in deze Covid-19 tijden.

Nu valt het zeker meer op nu er sprake is van dat men alles terug operationeel gaat maken. (bedrijven open, winkels open ... )

Ik stond gisteren in een ellenlange rij aan te schuiven om wat etenswaren te kopen ergens ten velde aan een boerderij.

Wat mij daarbij opgevallen is dat ik de enige was die een mondmasker droeg en zelfs zijn handschoenen aan had en de 1,5 meter regel respecteerde.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als Van Ranst nu toevallig rechts was geweest had u hier anders gereageerd.

Zou Van Gucht rechts zijn ???

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euhmzzzzzzn om zot van te worden

De bedoeling van d lock-down is/was dat ge de kansen zo laag mogelijk maakt.
(ge kunt daar tot in den treure blijven over discusieren tot hoever we daarin moesten gaan )

In principe is dat dus : blijf in u kot, totaal geïsoleerd en doe niks anders

Voedingswinkels waren een noodzakelijk kwaad dus die moesten open blijven anders hadden die er ook gelegen
En dan nog is er benadrukt dat ge het aantal bezoekjes best zoveel mogelijk diende te beperken, uw risico's inschatten en niet als kiekens op één hoop gaan winkelen, etc etc

Wat de bedoeling van de lock-down was, hoef je niet te herhalen.
Dat weet iedereen.

In deze gaat het om de omvang van die lock-down.

En herhaal ik nogmaals ( iets wat je precies niet wil lezen) In Nederland konden ALLE winkels open blijven, zonder dat dit tot een grotere uitbraak kwam.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen klopt niet
Dat is zoals de bashers dat willen voorstellen.
Ge moest dei 1,5 respecteren en als het echt niet anders kon ( werkomgeving bv) was er al sprake van mondmaskers
En er is gezegd dat een mondmasker
1) zo goe als onzinnig is (in die context dus)
2) een mondmasker jezelf niet beschermt en dus moest beschouwd worden als een middel om andere niet te besmetten waardoor iedereen er dus eentje op moest
3) er ook nadelen waren die misschien wel opwogen tegen het kleine voordeel

Dat was de context en dat is altijd zo gezegd

Dat verzin je hier ter plaatse.

Toon me waar dit van in het begin gecommuniceerd is.