Voetballer moet vrijwilligersberoep worden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat dit met Cuba te maken heeft is mee een raadsel.

Ik vermoed dat er veel dingen zijn die voor u een raadsel zijn. Maar goed, als je overheidsgewijs gaat opleggen hoeveel men mag verdienen en hoeveel er mag uitgegeven worden aan iets dat vind ik dat regelneverij. Als je voor zulke regelneverij bent dan ben je voor het Cubaanse samenlevingsmodel waar de inkomensongelijkheid tss de klassen minimaal is en waar je bepaalde beroepen zoals dokter bv eerder beoefent als een ideaal.

Maar dat had u ook kunnen weten he?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik geef het voorbeeld van Elise omdat ik toevallig ergens las dat ze in de halve finale staat. Ik vind het op zijn minst vreemd dat zoiets niet gezegd wordt tijdens het nieuws waar ze wel tijd hebben om minutenlang over voetbal en wielrennen te praten.
Dat heeft in feite niets met geld te maken. Tennissers verdienen ook goed en al is Elise geen top 10, ik denk wel dat ze al een spaarpotje heeft. Maar dat illustreert wel dat de aandacht van de kijkers steeds in dezelfde richting geduwd wordt. Bepaalde zaken worden meer gepromoot omdat er bedrijven achter zitten die weten dat ze daar gemakkelijke slachtoffers vinden voor hun commercie.

Zo is het.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het probleem is dat het publiek dat niet kan betalen.
Er moeten sponsors gezocht worden, sponsors die daarvoor hun producten duurder moeten verkopen.

Er zijn zelfs clubs die op de rand van het bankroet staan, die niet weten van welk hout pijlen te maken.

Eens moet dat opbod ophouden, je kan niet steeds meer en meer en meer en meer geven.

Een ticket of abonnement is niet zo duur. Bij die Europese topclubs loopt dat serieus op, maar bij ons is dat te vergelijken met een muziekoptreden of theater.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik vermoed dat er veel dingen zijn die voor u een raadsel zijn. Maar goed, als je overheidsgewijs gaat opleggen hoeveel men mag verdienen en hoeveel er mag uitgegeven worden aan iets dat vind ik dat regelneverij. Als je voor zulke regelneverij bent dan ben je voor het Cubaanse samenlevingsmodel waar de inkomensongelijkheid tss de klassen minimaal is en waar je bepaalde beroepen zoals dokter bv eerder beoefent als een ideaal.

Maar dat had u ook kunnen weten he?

Ik vind dat een topsporter een fair loon mag hebben.
Maar eerlijk gezegd vind ik 200.000 per week er heel ver over.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een ticket of abonnement is niet zo duur. Bij die Europese topclubs loopt dat serieus op, maar bij ons is dat te vergelijken met een muziekoptreden of theater.

Omdat het ticket de kosten niet dekt.
Ook ik wordt gedwongen om mee te betalen aan die sjotters (door de sponsoren).
En zeg nu niet dat ik dit kan omzeilen door bepaalde producten niet meer te kopen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik geef het voorbeeld van Elise omdat ik toevallig ergens las dat ze in de halve finale staat. Ik vind het op zijn minst vreemd dat zoiets niet gezegd wordt tijdens het nieuws waar ze wel tijd hebben om minutenlang over voetbal en wielrennen te praten.
Dat heeft in feite niets met geld te maken. Tennissers verdienen ook goed en al is Elise geen top 10, ik denk wel dat ze al een spaarpotje heeft. Maar dat illustreert wel dat de aandacht van de kijkers steeds in dezelfde richting geduwd wordt. Bepaalde zaken worden meer gepromoot omdat er bedrijven achter zitten die weten dat ze daar gemakkelijke slachtoffers vinden voor hun commercie.

Kip/Ei discussie. Springt de commercie er op omdat er zo veel interesse is of is er zoveel interesse omdat de commercie dit wil? Ik denk het eerste. Voetbal bestond al veel langer vooraleer het ook maar in de verste verte commercieel interessant werd. De commercie heeft natuurlijk een potentieel gezien en voetbaltornooien zijn nu ware evenementen.

Als je dat vergelijkt bv met het EK van '72 toen men eigenlijk niet eens wist wie er had gewonnen. Die commercie is een gevolg van populariteit. Het nadersom stellen is in feite de waarheid verdraaien. Er kna mss idd een aanzuigeffect zijn door mediatisering maar als er geen basis is dan werkt het niet. Men heeft bv geprobeerd in de jaren '80 American Football te introduceren in Europa maar dat is op niets uitgedraaid. Wegens geen interesse.

[reservespeler]

Misschien moeten we verbieden om nog met sponsoren te werken.
Dat de voetbal maar z'n eigen inkomsten genereerd.

De eerste stap zou al kunnen zijn dat de sponsor hetgeen hij spendeert aan sponsoring, niet meer mag aftrekken van het belastbaar inkomen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Omdat het ticket de kosten niet dekt.
Ook ik wordt gedwongen om mee te betalen aan die sjotters (door de sponsoren).
En zeg nu niet dat ik dit kan omzeilen door bepaalde producten niet meer te kopen.

Jij koopt een bepaald product omwille van het intrinsieke nut dat dit product jouw biedt op dat moment. Als het warm is en je krijgt dorst dan koop je een blikje Cola om die dorst te lessen. Dit geeft je evenwel geen verdere rechten naar Coca Cola toe om te bepalen wat ze met hun budget willen doen.

Als je ziet dat Coca Cola een voetbalploeg sponsort en je springt uit je vel is het enige dat je kan doen een blikje Pepsi kopen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Kip/Ei discussie. Springt de commercie er op omdat er zo veel interesse is of is er zoveel interesse omdat de commercie dit wil? Ik denk het eerste. Voetbal bestond al veel langer vooraleer het ook maar in de verste verte commercieel interessant werd. De commercie heeft natuurlijk een potentieel gezien en voetbaltornooien zijn nu ware evenementen.

Als je dat vergelijkt bv met het EK van '72 toen men eigenlijk niet eens wist wie er had gewonnen. Die commercie is een gevolg van populariteit. Het nadersom stellen is in feite de waarheid verdraaien. Er kna mss idd een aanzuigeffect zijn door mediatisering maar als er geen basis is dan werkt het niet. Men heeft bv geprobeerd in de jaren '80 American Football te introduceren in Europa maar dat is op niets uitgedraaid. Wegens geen interesse.

Wegens geen interesse van de media.

De media stuurt de mensen een bepaalde richting in, de dwazen beseffen niet eens dat dit zo is.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Misschien moeten we verbieden om nog met sponsoren te werken.
Dat de voetbal maar z'n eigen inkomsten genereerd.

De eerste stap zou al kunnen zijn dat de sponsor hetgeen hij spendeert aan sponsoring, niet meer mag aftrekken van het belastbaar inkomen.

Hup weer gaan verbieden omdat meneer toevallig niet van voetbal houdt. Je denkt toch ook echt dat de nulmeridiaan door je gat loopt he?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Jij koopt een bepaald product omwille van het intrinsieke nut dat dit product jouw biedt op dat moment. Als het warm is en je krijgt dorst dan koop je een blikje Cola om die dorst te lessen. Dit geeft je evenwel geen verdere rechten naar Coca Cola toe om te bepalen wat ze met hun budget willen doen.

Als je ziet dat Coca Cola een voetbalploeg sponsort en je springt uit je vel is het enige dat je kan doen een blikje Pepsi kopen.

Ik schreef al dat ik geen keuze heb.
Ieder bedrijf zal hier of daar wel een club of iets dergelijks sponsoren.

Waar ik wel een probleem mee heb, is dat de belastingen zo een hoop geld mislopen. Het product is eigenlijk te duur en de sponsor trekt dit af van z'n belastbaar inkomen, waardoor de onnozelaar, die rond het plein staat meer belastingen moet betalen, maar dat beseft ie, in al z'n onnozelheid, niet.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik vermoed dat er veel dingen zijn die voor u een raadsel zijn. Maar goed, als je overheidsgewijs gaat opleggen hoeveel men mag verdienen en hoeveel er mag uitgegeven worden aan iets dat vind ik dat regelneverij. Als je voor zulke regelneverij bent dan ben je voor het Cubaanse samenlevingsmodel waar de inkomensongelijkheid tss de klassen minimaal is en waar je bepaalde beroepen zoals dokter bv eerder beoefent als een ideaal.

Maar dat had u ook kunnen weten he?

Is er hier ergens gesteld dat alle inkomens gelijk moeten zijn? Neen, er is gezegd dat er eerlijkheid moet zijn. Dat iemand die nu en dan een spel speelt, geen miljoenen moet verdienen terwijl een kuisvrouw hard werkt en in haar leven geen miljoen samen krijgt.
(Ja, ik zeg maar kuisvrouw ipv vuilnisman want Gypsy is wel erg gefixeerd door de vuilnismannen van New York.)

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wegens geen interesse van de media.

De media stuurt de mensen een bepaalde richting in, de dwazen beseffen niet eens dat dit zo is.

Dit vind ik een vrij elitaire stelling. Je moet daar wel behoorlijk narcistisch voor zijn. Ik volg voetbal sinds '78. Het boeit me en ik vind het een interessante confontatie van stijlen en culturen. Volgens jouw bekrompen redenering moet ik dit van me afschudden want ik ben uberhaupt beinvloed als het me interesseert.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Hup weer gaan verbieden omdat meneer toevallig niet van voetbal houdt. Je denkt toch ook echt dat de nulmeridiaan door je gat loopt he?

Ik heb het niet alleen over voetbal.
Als een sponsor graag sponsort, dat ie dat dan doet. Waarom moeten de belastingen daarvoor opdraaien?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dit vind ik een vrij elitaire stelling. Je moet daar wel behoorlijk narcistisch voor zijn. Ik volg voetbal sinds '78. Het boeit me en ik vind het een interessante confontatie van stijlen en culturen. Volgens jouw bekrompen redenering moet ik dit van me afschudden want ik ben uberhaupt beinvloed als het me interesseert.

Natuurlijk worden jullie gestuurd door de media.
Als straks de media op de één of andere sport springt, zijn er een hoop mensen die dat volgen.

[reservespeler]

We kunnen uiteraard ook beginnen met een limiet te stellen aan de sponsors.
Er mag maar X % van jullie inkomen gespendeerd worden aan reclame. Willen jullie daar over gaan, is dat jullie goed recht, maar dan zonder belastingaftrek.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Is er hier ergens gesteld dat alle inkomens gelijk moeten zijn? Neen, er is gezegd dat er eerlijkheid moet zijn. Dat iemand die nu en dan een spel speelt, geen miljoenen moet verdienen terwijl een kuisvrouw hard werkt en in haar leven geen miljoen samen krijgt.
(Ja, ik zeg maar kuisvrouw ipv vuilnisman want Gypsy is wel erg gefixeerd door de vuilnismannen van New York.)

Eerlijkheid? Eerlijkheid??? Hoe ga je in godsnaam eerlijkheid bepalen als het om vergoedingen gaat? Menig luxe prostituee heeft een veelvoud verdient van wat Moeder Theresa deed in Calcutta. Moeten we die hun pree dan ook aanslaan en schenken aan de stichting die door Moeder Theresa werd opgericht?

Trouwens, veel voetballers schenken ook aan goede doelen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk worden jullie gestuurd door de media.
Als straks de media op de één of andere sport springt, zijn er een hoop mensen die dat volgen.

Misschien ben jij ook gestuurd door de media met je gezeik over voetbal? M.a.w. waarom zou u beter zijn dan ik?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Eerlijkheid? Eerlijkheid??? Hoe ga je in godsnaam eerlijkheid bepalen als het om vergoedingen gaat? Menig luxe prostituee heeft een veelvoud verdient van wat Moeder Theresa deed in Calcutta. Moeten we die hun pree dan ook aanslaan en schenken aan de stichting die door Moeder Theresa werd opgericht?

Trouwens, veel voetballers schenken ook aan goede doelen.

Kijk, als ik 250.000 euro per week krijg (ik schrijf bewust niet verdien), dan wil ik ook wel eens een paar duizend euro, die ik kan aftrekken van m'n belastbaar inkomen, schenken aan een goed doel. Zeker als dat daarbij in het lang en in het breed uitgesmeerd wordt in de media.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We kunnen uiteraard ook beginnen met een limiet te stellen aan de sponsors.
Er mag maar X % van jullie inkomen gespendeerd worden aan reclame. Willen jullie daar over gaan, is dat jullie goed recht, maar dan zonder belastingaftrek.

Je bent eigenlijk echt wel een regelneefje. Echt iemand die meent dat de overheid een vehikel moet zijn om zijn bekrompen mening op te leggen aan Jan en alleman. Zieligaard.