Wanneer verwacht je gevaccineerd te worden in België?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het volstaat daarvoor het mRNA aan die cel te geven. Een cel gaat elk mRNA "decoderen" en er de geprogrammeerde eiwitten van maken. Een virus doet dat ook, maar doet veel meer: het moet immers niet gewoon wat eiwitten maken, maar ook nieuwe virusdeeltjes assembleren en een manier om die virusdeeltjes weer vrij te maken. Men kan virussen dus als vector gebruiken om een zeker gewenst mRNA in een cel te krijgen, maar men moet dat niet. Als men een andere truuk kent om het mRNA in uw cellen te krijgen is dat ook goed. Dat is wat dat vaccin doet. Die truuk zit hem in die lipiden belletjes, en ik ken er het detail niet van. Die lipidenbelletjes slagen er blijkbaar in om zich te versmelten met de membranen van cellen, waardoor het mRNA aan de binnenkant van de cel vrijkomt.

Als je in een cel mRNA aanbiedt, gaat dat door de ribosomen van die cel vertaald worden in eiwitten he.

Het Pfizer mRNA bevat juist, enkel en alleen het S-proteine eiwit gecodeerd in mRNA. De rest van de genetische code van corona zit er niet in.

Om een vaccin te maken, moet er altijd op een of andere manier eiwitten of suikers of iets van het virus in uw lichaam aanwezig zijn, zodat het immuunsysteem dat kan leren herkennen. Als die dingen buiten de cel aanwezig zijn, dan gaat men daar voornamelijk antilichamen tegen ontwikkelen. Als men het binnen een cel kan laten ontwikkelen, gaat men ook een T-cel respons aanleren, wat veel gunstiger is (bij normale ziektes).

Een werkelijke infectie veroorzaakt de twee. En een klassiek vaccin veroorzaakt ook een infectie, maar een die veel milder is omdat men de ziektekiem beschadigd heeft zodat die zich niet echt kan voortplanten of veel minder.

De meer moderne vaccins gaan niet noodzakelijk een versie van de ziektekiem zelf aanbieden, maar gaan gewoon, via een of andere truuk, de cellulaire productie van ziektekiem eiwitten nabootsen die de ziektekiem ook zou doen, waardoor dat, vanuit het gezichtspunt van het immuunsysteem, voor een deel gelijkaardig is. Hierdoor is het in principe mogelijk om het immuunsysteem preciezer dingen aan te leren en is het ook veel minder riskant om de ziekte zelf te ontwikkelen, omdat de ziektekiem nergens aanwezig is.

Eerlijk gezegd, dit is een gigantische vooruitgang voor toekomstige vaccins, die perfect programmeerbaar zijn nu. Maar DEZE ziekte is een lastige, omdat zij vooral door een verkeerde immuunreactie mensen doodt. Het is dus niet zodanig de vaccin technologie die problematisch is, maar onze ONWETENDHEID OVER DE PRECIEZE IMMUUNREACTIE bij deze ziekte die een probleem vormt. Het is moeilijk om iets precies te programmeren als je niet juist weet wat daarmee gebeurt.

In feite kan men bijzonder optimistisch zijn, eens voldoende productie infrastructuur bestaat voor dit soort vaccins: we gaan nooit meer zo een pandemie toestandjes meemaken. Want met die programmeerbare vaccins volstaat het om, na sequentie van de ziektekiem, een goed stuk antigen te vinden, en hup, je maakt het vaccin zoals je wil.
Het is enkel voor dingen die zelf verkeerde immuunreacties uitlokken, zoals sars II, dat men stukken voorzichtiger moet zijn. Maar ebola is geen probleem meer, bijvoorbeeld. Maar dingen zoals HIV zullen altijd moeilijk blijven, omdat het daar gaat om verstoringen van het immuunsysteem zelf. En sars II doet ook zoiets.

Zoals ik het begrepen heb is de virusmantel dat eiwit? Hoe gaat uw cel anders dat eiwit coderen? Een virus moet dat toch aanzetten en zo zichzelf repliceren door de code van uw cel te veranderen. Zo doet ieder virus dat?

Als dat zonder virus gebeurt, verandert het mijn dna toch wel?

Ik betrouw die theorie niet Patrick. Ze gaan ons steriliseren en kankers geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zoals ik het begrepen heb is de virusmantel dat eiwit?

Nee, in de virusmantel zitten die eiwitten. De virusmantel zelf is opgebouwd uit ander spul.

Hoe gaat uw cel anders dat eiwit coderen? Een virus moet dat toch aanzetten en zo zichzelf repliceren door de code van uw cel te veranderen. Zo doet ieder virus dat?

Nee, dat hoeft niet. Er zijn zulke virussen (die van HIV is zo), maar lang niet alle virussen (de meeste) veranderen uw DNA niet.

Je moet weten hoe een Eucaryotische cel werkt. In de celkern (waar dit virus niet binnenkomt) zit het DNA. Signalen van buitenaf geven aan welke stukjes van het DNA (genen genaamd) gecopieerd worden naar mRNA.
Zo een mRNA verlaat de celkern, en wordt door ribosomen gelezen: dat mRNA codeert voor een proteine, dat dan volgens die instructies door het ribosoom gemaakt wordt. mRNA zal enkele keren door ribosomen gelezen worden, en zal enkele copieen laten maken van dat eiwit. Dan valt dat mRNA uiteen (het is vrij onstabiel).

Als een cel dus een zekere proteine nodig heeft, gaat een signalisatie mechanisme aan de proteinen BINNENIN de celkern diets maken dat ze het overeenkomstige stukje DNA moeten lezen en daar mRNA copietjes van maken.

Maar je begrijpt dat als je "ander" mRNA in de cel brengt (niet in de kern) die ribosomen dat evengoed gaan decoderen. Dat is wat de meeste virussen, waaronder SARS II, ook doen. mRNA in de cel brengen, zodat de ribosomen de juiste proteinen maken om nieuwe virussen ineen te draaien. Dat ineendraaien zelf wordt OOK door (virale) proteinen gedaan, die OOK via mRNA gemaakt worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik betrouw die theorie niet Patrick. Ze gaan ons steriliseren en kankers geven.

Dat valt nog mee. Er zijn er die in augurken veranderen

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, in de virusmantel zitten die eiwitten. De virusmantel zelf is opgebouwd uit ander spul.



Nee, dat hoeft niet. Er zijn zulke virussen (die van HIV is zo), maar lang niet alle virussen (de meeste) veranderen uw DNA niet.

Je moet weten hoe een Eucaryotische cel werkt. In de celkern (waar dit virus niet binnenkomt) zit het DNA. Signalen van buitenaf geven aan welke stukjes van het DNA (genen genaamd) gecopieerd worden naar mRNA.
Zo een mRNA verlaat de celkern, en wordt door ribosomen gelezen: dat mRNA codeert voor een proteine, dat dan volgens die instructies door het ribosoom gemaakt wordt. mRNA zal enkele keren door ribosomen gelezen worden, en zal enkele copieen laten maken van dat eiwit. Dan valt dat mRNA uiteen (het is vrij onstabiel).

Als een cel dus een zekere proteine nodig heeft, gaat een signalisatie mechanisme aan de proteinen BINNENIN de celkern diets maken dat ze het overeenkomstige stukje DNA moeten lezen en daar mRNA copietjes van maken.

Maar je begrijpt dat als je "ander" mRNA in de cel brengt (niet in de kern) die ribosomen dat evengoed gaan decoderen. Dat is wat de meeste virussen, waaronder SARS II, ook doen. mRNA in de cel brengen, zodat de ribosomen de juiste proteinen maken om nieuwe virussen ineen te draaien. Dat ineendraaien zelf wordt OOK door (virale) proteinen gedaan, die OOK via mRNA gemaakt worden.

Help me understand please, want ik wil het echt begrijpen.
Als uw cel iets anders dan de originele code kopieert, is het toch een wijziging en genetische manipulatie?

Als een cel geïnfecteerd is door een virus, gaat een virus zichzelf daarin repliceren door de code van uw cel te veranderen naar die van het virus. Dan vermenigvuldigt het virus zich en gaat ze andere cellen besmetten en springt het immuunsysteem in gang.

Waarom zou mijn cel spontaan een eiwit kopiëren als het ijvert zichzelf te blijven en afwijkingen via een alternatieve mutatie poogt recht te zetten?
Messenger RNA zorgt ervoor dat uw cel een andere boodschap/opdracht krijgt?
Virale proteïnen komen toch van een virus?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat valt nog mee. Er zijn er die in augurken veranderen

We lachen daar misschien mee, maar die Mexicaanse arts heeft misschien blijvende schade en er vielen reeds doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Help me understand please, want ik wil het echt begrijpen.
Als uw cel iets anders dan de originele code kopieert, is het toch een wijziging en genetische manipulatie?

Beschouw het zo. Uw celkern met uw DNA is de bibliotheek. Daarin staat ongeveer alles wat ergens in uw lichaam gemaakt wordt als proteïne (en nog meer trouwens). Het gros van uw DNA wordt in een zekere cel niet gebruikt. Nu en dan komt er een vraag van buiten, om de instructies voor het bouwen van een fietspomp (eiwit) te fotokopiëren, en die fotokopie als dienstnota (het mRNA) naar de fabriekshal (ribosoom) te sturen. Daar krijgen die mannen van de fabriekshal die dienstnota met gekopieerde instructies, en maken enkele fietspompen.

Maar als men nu direct een dienstnota kan sturen waar in staat hoe een voorhamer (een virus eiwit) te maken, dan gaat die fabriekshal wat voorhamers maken he.

Na een tijdje is die dienstnota versleten en gaat kapot, en de fabriekshal stopt met fietspompen of voorhamers te maken.

Op geen enkele wijze werd uw bibliotheek veranderd (op geen enkele wijze werd uw DNA veranderd).

Als een cel geïnfecteerd is door een virus, gaat een virus zichzelf daarin repliceren door de code van uw cel te veranderen naar die van het virus.

De meeste virussen doen dat niet. Het zijn de reverse transcriptase virussen die zoiets doen, maar sars II is zo geen virus. HIV wel.

De meeste virussen zoals sars II veranderen de code niet van uw cel, maar geven nieuwe instructies NAAR HET BEELD van de instructies die van de code komen. Die instructies, dat is het mRNA. Uw code, dat is uw DNA.

Uw celkern maakt kopieën van het DNA naar mRNA, dat als instructies dient om de eigen cel-proteïnen te maken. Maar het virus voert daarnaast zijn EIGEN instructies in, zonder langs uw celkern om te gaan, maar omdat het dat zelf meebrengt, met zijn eigen mRNA, om de virus eiwitten te maken, enerzijds de eiwitten waaruit het virusdeeltje is gemaakt, en anderzijds DE WERKTUIGEN (die ook eiwitten zijn - enzymes) om met de bouwstukken nieuw virusdeeltjes te fabriceren. Al die eiwit-makende instructies zitten in het virale mRNA. Maar die komen niet in uw DNA.

Het vaccin doet iets gelijkaardigs: het brengt een extra mRNA (instructieset) mee in de cel, maar niet in de celkern.

Het vaccin gaat uiteraard niet alle virale eiwitten maken - het wil geen instructies geven om nieuwe virussen te maken he - maar enkel 1 enkel eiwit, de fameuze S proteïne. Al de rest van het virus wordt niet gemaakt.

Het idee is gewoon om uw cellen zo een S proteïne te laten maken, zodat uw immuunsysteem dat kan leren herkennen. Al de rest van het virus zal niet herkend worden door uw gevaccineerde immuunsysteem (en dat is juist het grote verschil met een echte infectie, waar uw immuunsysteem veel meer aspecten van het virus zal leren herkennen).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beschouw het zo. Uw celkern met uw DNA is de bibliotheek. Daarin staat ongeveer alles wat ergens in uw lichaam gemaakt wordt als proteïne (en nog meer trouwens). Het gros van uw DNA wordt in een zekere cel niet gebruikt. Nu en dan komt er een vraag van buiten, om de instructies voor het bouwen van een fietspomp (eiwit) te fotokopiëren, en die fotokopie als dienstnota (het mRNA) naar de fabriekshal (ribosoom) te sturen. Daar krijgen die mannen van de fabriekshal die dienstnota met gekopieerde instructies, en maken enkele fietspompen.

Maar als men nu direct een dienstnota kan sturen waar in staat hoe een voorhamer (een virus eiwit) te maken, dan gaat die fabriekshal wat voorhamers maken he.

Na een tijdje is die dienstnota versleten en gaat kapot, en de fabriekshal stopt met fietspompen of voorhamers te maken.

Op geen enkele wijze werd uw bibliotheek veranderd (op geen enkele wijze werd uw DNA veranderd).



De meeste virussen doen dat niet. Het zijn de reverse transcriptase virussen die zoiets doen, maar sars II is zo geen virus. HIV wel.

De meeste virussen zoals sars II veranderen de code niet van uw cel, maar geven nieuwe instructies NAAR HET BEELD van de instructies die van de code komen. Die instructies, dat is het mRNA. Uw code, dat is uw DNA.

Uw celkern maakt kopieën van het DNA naar mRNA, dat als instructies dient om de eigen cel-proteïnen te maken. Maar het virus voert daarnaast zijn EIGEN instructies in, zonder langs uw celkern om te gaan, maar omdat het dat zelf meebrengt, met zijn eigen mRNA, om de virus eiwitten te maken, enerzijds de eiwitten waaruit het virusdeeltje is gemaakt, en anderzijds DE WERKTUIGEN (die ook eiwitten zijn - enzymes) om met de bouwstukken nieuw virusdeeltjes te fabriceren. Al die eiwit-makende instructies zitten in het virale mRNA. Maar die komen niet in uw DNA.

Het vaccin doet iets gelijkaardigs: het brengt een extra mRNA (instructieset) mee in de cel, maar niet in de celkern.

Het vaccin gaat uiteraard niet alle virale eiwitten maken - het wil geen instructies geven om nieuwe virussen te maken he - maar enkel 1 enkel eiwit, de fameuze S proteïne. Al de rest van het virus wordt niet gemaakt.

Het idee is gewoon om uw cellen zo een S proteïne te laten maken, zodat uw immuunsysteem dat kan leren herkennen. Al de rest van het virus zal niet herkend worden door uw gevaccineerde immuunsysteem (en dat is juist het grote verschil met een echte infectie, waar uw immuunsysteem veel meer aspecten van het virus zal leren herkennen).

Dank je voor uw tijd.
Het is toch maar raar dat ze een cel nieuwe instructies kunnen geven zonder contaminatie en alsnog beweren dat dit geen genetische manipulatie is? Al vervaagt het effect over tijd tot het verdwijnt, het veroorzaakte in die tijd wel een genetische manipulatie. Als dit proces constant herhaald wordt is het lange termijn effect zeer onzeker. Op korte termijn werd er een record allergene reacties veroorzaakt.

Het enige vaccin dat ik zou overwegen is waar ze een geïsoleerd coronavirus inactief maakte om zo immuniteit op te wekken. De incubatie daarvan mag niet in stamcellen van een vermoordde mens plaatsnemen of het is tegen mijn principes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is toch maar raar dat ze een cel nieuwe instructies kunnen geven zonder contaminatie en alsnog beweren dat dit geen genetische manipulatie is?

Bij definitie is een genetische manipulatie een wijziging van het DNA. Dat is stukken gevaarlijker, omdat een wijziging van het DNA altijd fout kan gaan, en eventueel kankers kan veroorzaken.

Al vervaagt het effect over tijd tot het verdwijnt, het veroorzaakte in die tijd wel een genetische manipulatie.

Nee, helemaal niet. Er wordt helemaal niet aan de genetische informatie geraakt. Er wordt niks in de cel gewijzigd, enkel maar bijkomende instructies gegeven NAAST die die van het genetische materiaal komen.

Het mRNA gaat maar een heel korte tijd mee (ik zou niet weten of het enkele uren, of enkele dagen is). Zelfs het normale mRNA dat van genetische instructies komt, gaat maar een tijdje mee, en gelukkig maar: de bedoeling is niet om tonnen en tonnen eiwitten te maken. Een cel speelt dynamisch in op welke eiwitten ze nodig heeft, en geeft dus verschillende instructies in de kern, om verschillende transcripties te maken van DNA naar RNA. Maar de bedoeling is natuurlijk dat die RNA instructies maar een tijdje meegaan, de tijd om wat proteinen te maken.

Echt, het is een beetje zoals die dienstnota. Je kan niet zeggen dat het invoeren van een extra dienstnota van elders "de bibliotheek wijzigt" he (wat een genetische manipulatie zou zijn, waar men permanent iets in de boeken van de bibliotheek gaat wijzigen).

Eens 20 voorhamers met die extra nota gemaakt zijn, gaat die nota de prullenmand in, en niemand spreekt nog over voorhamers he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De incubatie daarvan mag niet in stamcellen van een vermoordde mens plaatsnemen of het is tegen mijn principes.

Tja, nochtans is 99.9% van de medische kennis op basis van vermoorde mensen he

Ik zie niet goed in wat gij tegen vermoorde mensen hebt. Eet gij er soms geen op ?


Kijk, men heeft jaren geleden geprobeerd om verzwakte corona virus vaccins te maken, dat werkt niet goed.

De zever waar gij het over hebt, die stamcellen, zijn stamcellen die in 1973 afgezonderd werden uit een embryo, en nadien werden die en masse gecopieerd. Het zijn die verre verre nazaten die nu standaard laboratorium materiaal zijn.

Met dat soort redeneringen mag men ook uw ellepijp niet plaasteren, want die ellepijp werd voor het eerst anatomisch vastgesteld door een veroordeelde in stukken te snijden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, nochtans is 99.9% van de medische kennis op basis van vermoorde mensen he

Ik zie niet goed in wat gij tegen vermoorde mensen hebt. Eet gij er soms geen op ?


Kijk, men heeft jaren geleden geprobeerd om verzwakte corona virus vaccins te maken, dat werkt niet goed.

De zever waar gij het over hebt, die stamcellen, zijn stamcellen die in 1973 afgezonderd werden uit een embryo, en nadien werden die en masse gecopieerd. Het zijn die verre verre nazaten die nu standaard laboratorium materiaal zijn.

Met dat soort redeneringen mag men ook uw ellepijp niet plaasteren, want die ellepijp werd voor het eerst anatomisch vastgesteld door een veroordeelde in stukken te snijden.

Ik mag geen enkele vorm van stamceltherapie neen en ook geen genetische manipulatie. Ieder mens moet een respectvolle uitvaart krijgen, ook geaborteerden. Maar we dwalen dan wel af.
Bedankt alleszins om dat in mensentaal uit te leggen. Ik weet nu dat we met genetische manipulatie te maken hebben en dat mag ook niet van mijn persoonlijke godsdienst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik mag geen enkele vorm van stamceltherapie neen en ook geen genetische manipulatie. Ieder mens moet een respectvolle uitvaart krijgen, ook geaborteerden.

Dat is een beetje idioot he. Dat is zoals die mensen die geen enkele behandeling op basis van de letter "e" willen.

Bedankt alleszins om dat in mensentaal uit te leggen. Ik weet nu dat we met genetische manipulatie te maken hebben en dat mag ook niet van mijn persoonlijke godsdienst.

Ik leg U precies uit dat het GEEN genetische manipulatie is, omdat het genetische materiaal niet gewijzigd wordt.

In welke mate is een "nieuwe (valse) dienstnota aan de fabriekshal geven" een verandering van de bibliotheek waar die nota niet vandaan kwam ?

Want anders ga ik U het leven moeilijk maken: dan mag GEEN ENKELE proteine die niet van natuurlijke oorsprong is, genomen worden he. Want ELKE PROTEINE is ook uiteindelijk een afschrijven van een genetische code.

Als voor U "een andere RNA molecule binnenbrengen" (een die dus NIET van uw genetisch materiaal gecopieerd werd) voor U een genetische manipulatie is, dan is "een andere proteine binnenbrengen" (die niet door uw ribosomen van een RNA molecule vertaald werd) dan toch ook "een genetische manipulatie" ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje idioot he. Dat is zoals die mensen die geen enkele behandeling op basis van de letter "e" willen.




Ik leg U precies uit dat het GEEN genetische manipulatie is, omdat het genetische materiaal niet gewijzigd wordt.

In welke mate is een "nieuwe (valse) dienstnota aan de fabriekshal geven" een verandering van de bibliotheek waar die nota niet vandaan kwam ?

Want anders ga ik U het leven moeilijk maken: dan mag GEEN ENKELE proteine die niet van natuurlijke oorsprong is, genomen worden he. Want ELKE PROTEINE is ook uiteindelijk een afschrijven van een genetische code.

Als voor U "een andere RNA molecule binnenbrengen" (een die dus NIET van uw genetisch materiaal gecopieerd werd) voor U een genetische manipulatie is, dan is "een andere proteine binnenbrengen" (die niet door uw ribosomen van een RNA molecule vertaald werd) dan toch ook "een genetische manipulatie" ?

Jawel, het manipuleert mijn cel iets te doen wat het natuurlijk niet zou doen. In mijn logica is dat genetische manipulatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jawel, het manipuleert mijn cel iets te doen wat het natuurlijk niet zou doen. In mijn logica is dat genetische manipulatie.

Eh, dat doet ELK geneesmiddel he. ELK geneesmiddel gaat uw cel iets laten doen wat het natuurlijk niet zou doen. Ik zie niet in waarom dat "genetische manipulatie" zou zijn. Het is gewoon "manipulatie" van de cel systemen, maar juist niet van het genetische deel ervan. En dat doet ELK geneesmiddel. Elk geneesmiddel gaat iets in een cel blokkeren, stimuleren, anders laten verlopen dan natuurlijk. Hier hebben we iets dat een ribosoom een andere proteine laat maken dan natuurlijk omdat we een kunstmatig product (hier RNA) hebben ingebracht. Als we een beta-blokker invoeren, dan gaan we aan cellen de receptoren van bepaalde signalen van het autonoom zenuwstelsel kunstmatig verstoren waardoor cellen anders gaan ageren dan natuurlijk. Wat men daar doet is artificiele en valse signalen van het zenuwstelsel aan een cel aanbieden. Ik zie daar geen principieel verschil tussen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dat doet ELK geneesmiddel he. ELK geneesmiddel gaat uw cel iets laten doen wat het natuurlijk niet zou doen. Ik zie niet in waarom dat "genetische manipulatie" zou zijn. Het is gewoon "manipulatie" van de cel systemen, maar juist niet van het genetische deel ervan. En dat doet ELK geneesmiddel. Elk geneesmiddel gaat iets in een cel blokkeren, stimuleren, anders laten verlopen dan natuurlijk. Hier hebben we iets dat een ribosoom een andere proteine laat maken dan natuurlijk omdat we een kunstmatig product (hier RNA) hebben ingebracht. Als we een beta-blokker invoeren, dan gaan we aan cellen de receptoren van bepaalde signalen van het autonoom zenuwstelsel kunstmatig verstoren waardoor cellen anders gaan ageren dan natuurlijk. Wat men daar doet is artificiele en valse signalen van het zenuwstelsel aan een cel aanbieden. Ik zie daar geen principieel verschil tussen.

En ik ben vrij te kiezen in welke mate ik me laat manipuleren. Deze eugenetische fascisten moeten mij geen spuit geven.

Dit is genetische manipulatie volgens mij en niemand gaat me nog anders wijsmaken.

Ik neem geen medicatie en zal dat ook niet meteen doen. De Heer heeft rijkelijk voorzien met natuurlijke middelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik neem geen medicatie en zal dat ook niet meteen doen. De Heer heeft rijkelijk voorzien met natuurlijke middelen.

Ah, ja, als je geen andere geneesmiddelen neemt moet je natuurlijk ook wegblijven van vaccins, zoveel is duidelijk: dat zijn ook geneesmiddelen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En ik ben vrij te kiezen in welke mate ik me laat manipuleren. Deze eugenetische fascisten moeten mij geen spuit geven.

Dit is genetische manipulatie volgens mij en niemand gaat me nog anders wijsmaken.

Ik neem geen medicatie en zal dat ook niet meteen doen. De Heer heeft rijkelijk voorzien met natuurlijke middelen.

Heb jij de film "Children act" gezien ? (2017)
Gebaseerd op het boek van I. McEwan (2014)

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Heb jij de film "Children act" gezien ? (2017)
Gebaseerd op het boek van I. McEwan (2014)

Neen maar na een google search denk ik te begrijpen waar u naartoe doelt.
Er wordt hier niet gevaccineerd en daarmee basta. Die mensen achter de vaccins hebben onze beste interesses niet meer voor. Onze overheden gaven die mensen zelfs carte blanche om veiligheidsprocedures over te slagen. Tijdens de testfases ging het al flink mis met enkele individuen en ze rollen het alsnog uit.

Een bende niet verkozenen ga ik niet verantwoordelijk over mijn gezondheid stellen. Er is niets vertrouwen. Eugenetici gaan het ooit zover drijven dat enkel hun gewenste genenpoel geboren mag worden. Ze ontwerpen al technieken dat er geen mensen meer nodig zijn voor de voortplanting van mensen.

Mijn standpunt is duidelijk en onveranderlijk.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En ik ben vrij te kiezen in welke mate ik me laat manipuleren. Deze eugenetische fascisten moeten mij geen spuit geven.

Dit is genetische manipulatie volgens mij en niemand gaat me nog anders wijsmaken.

Ik neem geen medicatie en zal dat ook niet meteen doen. De Heer heeft rijkelijk voorzien met natuurlijke middelen.

Al ge vertrouwt op "De Heer" zit ge natuurlijk in een andere dimensie

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen maar na een google search denk ik te begrijpen waar u naartoe doelt.
Er wordt hier niet gevaccineerd en daarmee basta....
...

Mijn standpunt is duidelijk en onveranderlijk.

In die film (echt gebeurd) vertrouwen de ouders van die jongen ook op Jehova.
Ik wilde enkel dat aangeven.
Godsdienst en wetenschap en politiek botsen dikwijls met elkaar.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dat doet ELK geneesmiddel he. ELK geneesmiddel gaat uw cel iets laten doen wat het natuurlijk niet zou doen. Ik zie niet in waarom dat "genetische manipulatie" zou zijn. Het is gewoon "manipulatie" van de cel systemen, maar juist niet van het genetische deel ervan. En dat doet ELK geneesmiddel. Elk geneesmiddel gaat iets in een cel blokkeren, stimuleren, anders laten verlopen dan natuurlijk. Hier hebben we iets dat een ribosoom een andere proteine laat maken dan natuurlijk omdat we een kunstmatig product (hier RNA) hebben ingebracht. Als we een beta-blokker invoeren, dan gaan we aan cellen de receptoren van bepaalde signalen van het autonoom zenuwstelsel kunstmatig verstoren waardoor cellen anders gaan ageren dan natuurlijk. Wat men daar doet is artificiele en valse signalen van het zenuwstelsel aan een cel aanbieden. Ik zie daar geen principieel verschil tussen.

Dit is crispr cas 9

Kan goed zijn.
Kan slecht zijn.

Het genoom wordt aangepast.

GGO.