Revisionisme een misdaad?

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is zo.
Maar juist daarom is het veel te moeilijk voor de 'eerlijke' Piano om erop te reageren.

Let eens op wie er hierboven 'nieuwe' nicks krijgen van onze muzikale viervoeter en je weet meteen wiens waarheden hem het meeste treffen.
Ik vraag me alleen nog af wie met 'Epistel' bedoeld wordt...

Wedden dat jij, seba, binnenkort ook een nieuwe nick krijgt aangemeten?

-pot en ketel
-splinter en balk
-Vlaams-nationalisten en "vrije mening" na rel rond Filip

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Neenee, het feit dat-ie bang is te spreken en dat bekent

Ik ben helemaal niet bang te spreken. Alleen is er een afspraak tussen de moderator en ik niet langer uit revisionistische sites te citeren om te voorkomen dat zij in de problemen komen. Als het echter alleen aan mij lag, verwees ik met een gerust naar mijn bronnen en gaf ik weer wat daarin staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

En dan vergat ik nog het arrest van 21 april aan te halen waar uitvoerig de bewijslast wordt aangehaald ter staving van de schuld tot het aanzetten tot racisme en discriminatie.

"Nog"?

U heeft nog niets aangehaald dat uw stelling moet bewijzen als zou het Vlaams Blok/Belang eens aan de macht ALLE vreemdelingen deporteren (dat was immers uw stelling). En ook in het arrest vind ik helemaal geen vindplaatsen voor deze bewering, tenzij u me natuurlijk desbetreffende passage kunt citeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Misschien wil Jan toch de wet naleven die zijn partij heeft goedgekeurd? Noem het een ingeving, een helder moment ofzo?

Op vraag van de moderator van die forumgedeelte. Niet omdat ik dit zelf zou belangrijk vinden, maar wel omdat de moderator de werking van dit forum wil veilig stellen. Ik wil de moderators niet in te problemen steken. Mocht het echter slechts een zaak zijn van mij alleen, dan zette ik probleemloos uiteen wat revisionisme juist betracht en welke gronden er daarvoor zijn.

[PAJOT]

Negationisme vind ik dom, revisionisme moet kunnen. De vrije meningsuiting geldt uiteraard voor beiden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tömmchen

Gezien de topic ivm Sigfried Verbeke een zeer lange draad geworden is, krijg ik toch het gevoel dat het thema 'revisionisme' nog wel leeft.

Het echte thema in die topic is vrije meningsuiting, niet revisionisme.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De promotors van het negationisme/revisionisme hebben ondertussen al een miljoen onnozel schaapjes binnengerijfd. Tot waar ligt bij jou het plafond vooraleer 'ze' het negationisme in je strot rammen?

Niemand ramt het negationisme "in je strot". Voor de negationismewet wisten de meeste mensen (mezelf inclusief) wellicht niet eens wat negationisme was.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Helemaal niet, erover discuteren met andere negationisten heeft geen zin. Ik stop dat soort criminelen in de gevangenis van Ieper en laat de zaak voor de rest aan de Duitsers over die er hopelijk werk van maken. Kan het nog simpeler en efficienter dan dat zonder inhumane maatregelen te nemen?

Men zou tijdens de repressie trots geweest zijn op dictator Piano.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het echte thema in die topic is vrije meningsuiting, niet revisionisme.

vrije mening stopt waar systematisch haatzaaien begint . Dat vat bondig mijn mening samen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

-pot en ketel
-splinter en balk
-Vlaams-nationalisten en "vrije mening" na rel rond Filip

Knuppel slaat nochthans de nagel op de kop.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

vrije mening stopt waar systematisch haatzaaien begint . Dat vat bondig mijn mening samen.

Wanneer zaai je haat? Is wat Piano hier doet haat zaaien? Of de manier waarop men het Blok aanpakt? Is het herhaaldelijk publiceren van criminaliteitsstatistieken haat zaaien?

[Antoon]

Even terug on topic.

Is de vrije meningsuiting belangrijk? Uiteraard!
Houdt dat in dat er bepaalde grenzen moeten bestaan? Zeer zeker. Hoe moeilijk het soms ook is om die grenzen te bepalen.

Want wat kan de motivatie van deze discussie over negationisme/revisionisme wel zijn? Vrije meningsuiting? Dat geloof ik nooit. Het gaat om het proberen in eerste instantie het minimalizeren en daarna volledig ontkennen dat deze tragedie is gebeurd, om uiteindelijk een eigen ideologie te vrijwaren van schuld en de slachtoffers opnieuw in een slechte daglicht te plaatsen om die op dezelfde wijze als toen te kunnen diabolizeren.

Voor mij kan het dus gewoon niet dat men de systematische en industriële vernietiging op de meest gruwelijke wijze van zes miljoen onschuldige mensen, waaroner anderhalf miljoen kinderen, zomaar in vraag stelt.

Enkel en alleen al die discussie over de aantallen is mensonterend. Want wat kan nu het nut wezen van de discussie of het ging om twee miljoen, zes miljoen, dan wel tien miljoen doden?

De gruwel heeft bestaan, punt. Het minimalizeren moet wettelijk verboden blijven, laat staan het volledig ontkennen.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer zaai je haat? Is wat Piano hier doet haat zaaien? Of de manier waarop men het Blok aanpakt? Is het herhaaldelijk publiceren van criminaliteitsstatistieken haat zaaien?

Piano zit voor mij erover ja.. GEbrek aan differentiekracht vind ik..

de manier waarop men het Blok aanpakt .. Dat is veel te algemeen gesteld. De manier waarop ze zijn veroordeeld : zéér zeker geen haatzaaien.

Dat laatste van de criminaliteitsstatistieken evenmin natuurlijk

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De gruwel heeft bestaan, punt. Het minimalizeren moet wettelijk verboden blijven, laat staan het volledig ontkennen.

ik ben het met je eens, zodra het schromelijk minimaliseren betreft en het aantoonbaar gebruikt wordt in het kader van het zaaien van haat/stigmatisatie en dergelijke meer..

[SethMoN]

Ik vind persoonlijk ook niet dat revisionisme een misdaad is. Zoals The Belgian Warrior bestaat er wel een voorwaarde, en daar begrenst de vrijheid van meningsuiting voor mij: het mag niet leiden tot het zaaien van haat en het aanzetten van door haat-gemotiveerde daden. Ik hoop in ieder geval dat Jan VDB geen leraar/docent geschiedenis is, alhoewel hij voor mijn part in zijn privé mag denken wat hij wil. Toch moet je consequent zijn en als leraar geen meningen opdringen aan leerlingen (ik zeg nu niet dat Jan dat doet!).

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het echte thema in die topic is vrije meningsuiting, niet revisionisme.

inderdaad, iets dat ThePiano maar blijft ontkennen omdat hij anders zijn belangrijskte "argument": "jullie zijn revisionisten, want jullie willen dat ook revisionisten hun mening mogen uiten" in het water ziet vallen

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

inderdaad, iets dat ThePiano maar blijft ontkennen omdat hij anders zijn belangrijskte "argument": "jullie zijn revisionisten, want jullie willen dat ook revisionisten hun mening mogen uiten" in het water ziet vallen

Seba,

er is geen enkel land ter wereld waar volledig vrije meningsuiting toegelaten is.

[Seba]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Want wat kan de motivatie van deze discussie over negationisme/revisionisme wel zijn? Vrije meningsuiting? Dat geloof ik nooit. Het gaat om het proberen in eerste instantie het minimalizeren en daarna volledig ontkennen dat deze tragedie is gebeurd, om uiteindelijk een eigen ideologie te vrijwaren van schuld en de slachtoffers opnieuw in een slechte daglicht te plaatsen om die op dezelfde wijze als toen te kunnen diabolizeren..

dat is jouw persoonlijke interpretatie. Ongetwijfeld zijn er heel wat negationsiten die vanuit dat motief handelen. Dat is inderdaad verwerpelijk, maar daarom geen reden om dat zomaar te verbieden, tenzij jij mij een arbitrair criterium kan geven voor wat "verwerpelijk" is en wat niet...

Voor mij kan het dus gewoon niet dat men de systematische en industriële vernietiging op de meest gruwelijke wijze van zes miljoen onschuldige mensen, waaroner anderhalf miljoen kinderen, zomaar in vraag stelt.

waar ligt de grens dan??? Kan het ontkennen dat er op 9/11 een vliegtuig in het Pentagon vloog dan wel??? Doet het feit dat er 6000000 joden zijn gestorven of 40000000 iets af van het leed van een familielid voor die éne dode??? Mag ik goelags ontkennen? Pol Pot? Kosovo? Srbrenica? Darfour? roofmoorden in Erps Kwerps?

Enkel en alleen al die discussie over de aantallen is mensonterend. Want wat kan nu het nut wezen van de discussie of het ging om twee miljoen, zes miljoen, dan wel tien miljoen doden?

blijkbaar is dat heel belangrijk voor de censuurliefhebbers aangezien zij het juist zijn die het getal willen laten vastleggen bij wet...

De gruwel heeft bestaan, punt. Het minimalizeren moet wettelijk verboden blijven, laat staan het volledig ontkennen.

ik beweer dat er nooit goelags hebben bestaan. Nochthans zijn de historische bewijzen niet minder groot dan dat er ooit vernietigingskampen zijn geweest. Toch word ik voor die éne ontkenning niet vervolgd, voor de andere wel.
Waarom moeten nabestaanden van de goelags dan wel gediscrimineerd worden? Waarom mag iemand die goelags ontkennen en niet de Holocaust? Waar zit het verschil? Waar ligt de grens? Wie bepaalt die?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Seba,

er is geen enkel land ter wereld waar volledig vrije meningsuiting toegelaten is.

en dat is uiteraard een argument om tegen absolute vrije meningsuiting te pleiten?