Over discussiëren met Antivaxers.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met genetische manipulatie is niks mis op zich. Het is enkel maar als men daar om religieuze redenen een probleem mee heeft dat men dat zelfs maar kan op tafel leggen als een "argument".

Het grote voordeel van mRNA vaccins is dat zij zich tot het essentiele beperken van wat een immuunrespons moet veroorzaken, en perfect programmeerbaar zijn. Het nadeel van zo een vaccins is ook precies dat: dat ze ENKEL maar exact doen waar je ze voor programmeert.

De klassiekere vaccins zijn veel "lomper" in hun aanpak. Dat heeft het voordeel van toch iets goeds te doen als je niet veel begrijpt van wat er nu precies dient te gebeuren, maar heeft het nadeel van ook veel domme dingen te doen.

De tussenliggende stap, de vector vaccins, zoals die van A-Z, van Janssens, van de Russen en zo, zijn ook maar half en half, want zij moeten wel een soort nep infectie veroorzaken, en gaan een hoop antilichamen kweken die nergens nodig voor zijn (tegen de vector).

Als dusdanig is het grote succes van mRNA vaccins juist een enorme stap die we nu genomen hebben, die het vaccineren zal revolutioneren.

Maar het probleem is dat we dat nu toepassen tegen een ziekte die zelf een immunopathologie is in zijn ergste vormen, en waar we maar amper van weten hoe dat in zijn werk gaat. ALS we daar een mouw zullen kunnen aan passen, zal het waarschijnlijk met mRNA vaccins zijn. Maar op dit ogenblik gebruikt men ze als een kieken zonder kop, zonder precies te weten hoe men ze zou moeten aanwenden. Dat zal wel komen.

Het zijn als dusdanig niet de mRNA vaccins die enig probleem geven: zij zullen misschien ooit de oplossing vormen. Het is wel de zeer naieve manier van ze te gebruiken die problematisch kan zijn.

Hoeveel theorie ook, een vaccin tegen een virus met 99% overlevingskans is irrationeel.

Wat heb ik geleerd? In tijden van nood kan je uw vrienden en ik moet me tot het bot voorbereiden tegen een land dat ons de duivel zal aandoen zodra er eens een echt killer virus komt.
Solus Christus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoeveel theorie ook, een vaccin tegen een virus met 99% overlevingskans is irrationeel.

Nee, dat zou ik niet zeggen. Waar wij het totaal eens zijn, is om uw maatschappij op te blazen hiervoor, niet alleen irrationeel is, maar totaal krimineel.

Maar als er een vaccin is met een goed veiligheidsprofiel, is er niks te verliezen met dat te nemen tegen een ziekte met 1% dodelijkheid he.

Het is zelfs een kwestie van comfort, want tenslotte is de kans dat je er goed ziek van bent, en een onaangename periode moet meemaken, nog groter dan 1%. Als je dat kan vermijden, is het toch dat gewonnen, nee ? Dat is ook de reden om een griep vaccin te nemen: om U de ambras van een week in uw bed te vermijden, meer niet.

Van zodra de kans op verkeerde reactie door het vaccin kleiner is dan een ander courant risico, zoals doodgereden worden, is er toch geen reden om dat te weigeren als het U comfort kan brengen ?

Maar de open vraag bij deze vaccins is doodeenvoudig of het uw kans op dodelijke corona vergroot of verkleint op termijn !

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat zou ik niet zeggen. Waar wij het totaal eens zijn, is om uw maatschappij op te blazen hiervoor, niet alleen irrationeel is, maar totaal krimineel.

Maar als er een vaccin is met een goed veiligheidsprofiel, is er niks te verliezen met dat te nemen tegen een ziekte met 1% dodelijkheid he.

Het is zelfs een kwestie van comfort, want tenslotte is de kans dat je er goed ziek van bent, en een onaangename periode moet meemaken, nog groter dan 1%. Als je dat kan vermijden, is het toch dat gewonnen, nee ? Dat is ook de reden om een griep vaccin te nemen: om U de ambras van een week in uw bed te vermijden, meer niet.

Van zodra de kans op verkeerde reactie door het vaccin kleiner is dan een ander courant risico, zoals doodgereden worden, is er toch geen reden om dat te weigeren als het U comfort kan brengen ?

Maar de open vraag bij deze vaccins is doodeenvoudig of het uw kans op dodelijke corona vergroot of verkleint op termijn !

Mijn bronnen tonen dat het Pfizer mRNA minder veilig en effectief is dan de klassieke vaccins. Maar dan noemen meelopers van deze criminele niet verkozen dictatoriale organisatie mij anti vaxxer.

Wat heb ik geleerd? Big Pharma liegt om de kassa te doen rollen en moffelt ongemakkelijk nieuws al te graag onder de mat. Onze overheden collaboreren met die fabrikanten en gaven als enige de fabrikant complete immuniteit.
Wij burgers hebben niets om op terug te vallen maar worden wel via propaganda geconditioneerd ons schuldig te voelen als we niet vaccineren.

Blind leading the blind.
SOLUS CHRISTUS

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mijn bronnen tonen dat het Pfizer mRNA minder veilig en effectief is dan de klassieke vaccins.

Zijn dat wetenschappelijke publicaties ? Veel echte studies zijn er voorlopig niet. Epidemiologie (ttz, toegepaste statistiek in de geneeskunde) is een vakgebied dat niet voor niks zekere methoden heeft. De enige manieren om uitspraken kunnen te doen over medische waarnemingen is via gepubliceerde studies waar men de epidemiologische aspecten kan van natrekken.

Het is bijzonder gemakkelijk om lulkoek te verkopen met dwaas uitgevoerde statistieken. En spijtig genoeg zijn we door zo een zever overdonderd geworden door TV virologen en media. Die vinden overal "bewijzen" die er geen zijn voor het gemaatregel of om zekere groepen met de vingers kunnen te wijzen op een manier die gewoon statistisch geen steek houdt. Men dient zich dus enorm te behoeden voor studies waarvan men de statistische analyse niet kan van natrekken en die tot besluiten komen he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn dat wetenschappelijke publicaties ? Veel echte studies zijn er voorlopig niet. Epidemiologie (ttz, toegepaste statistiek in de geneeskunde) is een vakgebied dat niet voor niks zekere methoden heeft. De enige manieren om uitspraken kunnen te doen over medische waarnemingen is via gepubliceerde studies waar men de epidemiologische aspecten kan van natrekken.

https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...nieuws/vaccin/

Vaak staan de links naar officiele publicaties in het artikel. Soms posten ze wel eens zaken die ik zelf in vraag stel, of quoteren ze artsen die ze beter niet hadden gequoteerd. Maar je gaat me niet wijsmaken dat al die allergene reacties
, andere neveneffecten doden niets met het vaccin te maken hadden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...nieuws/vaccin/

Vaak staan de links naar officiele publicaties in het artikel. Soms posten ze wel eens zaken die ik zelf in vraag stel, of quoteren ze artsen die ze beter niet hadden gequoteerd. Maar je gaat me niet wijsmaken dat al die allergene reacties
, andere neveneffecten doden niets met het vaccin te maken hadden.

Ik heb daar niet veel referenties gezien naar studies of zo, en zou dus niet goed weten waar te beginnen. Maar laten we ons 1 schrijfsel nemen, en dat eens kritisch bekijken:

https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...-covid-vaccin/

Wat kunnen we daar epidemiologisch uit distilleren ?

Hoewel de datums niet totaal overeenkomen lijkt het dat we op 44.77 miljoen gevaccineerden, 653 doden kunnen betreuren, en 12697 bijwerkingen.

Welnu, zelfs al zouden die 653 sterfgevallen aan het vaccin te wijten zijn, dan is dat toch een totaal piepkleine fractie, nee ?

Dat is een kans van 0.0015%.

Dat is veel minder dan de kans dat je dit jaar dood gaat in het verkeer. Dus totaal verwaarloosbaar. Het is minder gevaarlijk om het vaccin te nemen, dan om de straat over te steken.

Ik begrijp niet dat je 1% kans op sterven "niet erg" vindt, maar gans een spectakel maakt over een kans van 0.0015% om te sterven door een vaccin.

Men dient zich zelfs niet eens af te vragen of die doden wel of niet door het vaccin komen, want dat is zodanig weinig dat dat geen enkel belang heeft.

Waar het over bijwerkingen gaat, is het van 't zelfde: 13000 bijwerkingen op 44.77 miljoen injecties, dat lijkt mij zelfs bijzonder weinig.

Dat is 0.03% van de gevallen. Als dusdanig is dat toch veel en veel minder dan de kans om een week in bed te liggen met corona zou ik denken.

Dus, kortom: de cijfers aangehaald in dat artikel geven eerder aan dat die vaccins bijzonder weinig dodelijk zijn en zelfs weinig bijwerkingen hebben, ook al wil men het omgekeerde aangeven.

Men gebruikt daar dezelfde propaganda technieken dan die die onze virologen en staten gebruiken: absolute cijfers gebruiken op grote groepen, om indruk te maken. Maar statistisch gezien geeft dat juist aan dat het de moeite niet is om zich druk te maken.

Net zoals het de moeite niet was om zich druk te maken over corona in de eerste plaats.

Kijk, 44 miljoen mensen, daarvan verwacht men op normale manier al 44 000 overlijdens op een maand tijd. Dat er daar 700 zouden bijkomen door vaccinatie is totaal verwaarloosbaar he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De vaccins tegen mazelen hebben de volksgezondheid geschaad door onnodige overlijdens die anders vermeden hadden kunnen worden.
Hoe?
Heel simpel: iedereen weet dat de kinderziekte mazelen voor volwassenen uiterst gevaarlijk is met een groot risico op overlijden.
Als een kind de kinderziekte mazelen doormaakt, dan is levenslange bescherming gegarandeerd - er is geen enkel geval bekend van een ongevaccineerd kind dat de mazelen heeft gehad en op volwassen leeftijd opnieuw de mazelen kreeg.
Als een kind echter gevaccineerd wordt tegen mazelen dan is er maar beperkte bescherming/immuniteit met het risico op herbesmetting en ziekte.
Dit is wetenschappelijk bewezen én geregistreerd door gevallen van gevaccineerde kinderen die op volwassen leeftijd toch nog de mazelen kregen, élke arts weet dit en ook de farmaceuten hebben al deze gegevens over hun producten, die nauwgezet worden opgevolgd.
De laatste jaren vallen meer volwassenen ten prooi aan de mazelen omdat zij als kind gevaccineerd werden en op latere leeftijd dus niet beschermd waren waardoor zij alsnog de kinderziekte mazelen kregen op volwassen leeftijd met alle gevolgen vandien, dus overlijden.

Het is dus een flagrante leugen dat het vaccin tegen mazelen een onschatbare winst voor de volksgezondheid in de westerse wereld heeft opgeleverd, integendeel! Het heeft net schade toegebracht aan de volksgezondheid waarbij talloze volwassenen het leven lieten, onnodig.
De waarheid, alsook bewezen feiten hebben ook hun rechten!

Dat is allemaal waar, probleem is dat we nu in in een vaccin stramien en mentaliteit zitten dat we er niet meer kunnen uitstappen.

Daarom moeten we goed nadenken voordat we opnieuw voor een ziekte in een jaarlijks vaccin stramien willen stappen zonder dat dit een echt voordeel zal opleveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De vaccins tegen mazelen hebben de volksgezondheid geschaad door onnodige overlijdens die anders vermeden hadden kunnen worden.

De vraag is gewoon of er meer van die onnodige doden gevallen zijn, dan men er gered heeft. En dan is het vrij duidelijk.

Tot in de jaren 50 waren er ongeveer 500 overlijdens per jaar aan mazelen, en 40 000 ziekenhuisopnames in de USA.

De laatste dode van mazelen in de USA viel in 2015.

Dat die dode misschien niet gevallen zou zijn zonder het vaccin, wil niet zeggen dat er 500 levens per jaar werden gered met het vaccin. Die ene dode is dus best een normale prijs om 500 levens te redden he.

Nu is het absoluut waar dat 500 doden per jaar totaal verwaarloosbaar is, en we ons dus evengoed over mazelen niet hadden moeten druk maken. Maar het vaccin heeft wel degelijk een heel positief effect op dat piepkleine aantal doden dat nog veel en veel piepkleiner is geworden. Niet van veel belang ? Inderdaad, niet van veel belang. Maar nefast ? Helemaal niet.

Geen enkele doodsoorzaak die minder dan 10% van de actieve bevolking afmaakt, is eigenlijk een echt probleem. We kunnen dat best aan. Maar als er kleine trukken zijn om dat te verminderen, is het toch altijd meegenomen, zolang dat het plezier van het feesten niet belet. En vaccins horen bij die kleine prullen die kunnen helpen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is allemaal waar, probleem is dat we nu in in een vaccin stramien en mentaliteit zitten dat we er niet meer kunnen uitstappen.

Daarom moeten we goed nadenken voordat we opnieuw voor een ziekte in een jaarlijks vaccin stramien willen stappen zonder dat dit een echt voordeel zal opleveren.

Het is allemaal gemakkelijk gezegd, achteraf.
De publiek opinie is niet te vinden voor een antivaxxer aanpak: niets doen.
Niets doen is pure nalatigheid.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja ik ben er voorstander van dat die vaccinatie verplicht wordt. Ook voor jou.

Meer nog, je hebt reeds een verplichte vaccinatie gehad. Namelijk die tegen polio. En tegelijkertijd hebben ze jou ook meteen een vaccinatie gegeven tegen pokken.
Heb je daartegen ook zo vol frustratie liggen kwekken?
Trouwens, nu ga je hier op het forum geweldig te keer. Maar als puntje bij paaltje komt zul jij je ook laten vaccineren.

Wie denk jij te zijn om te wanen dat gij of de staat voor mij zou mogen beslissen of ik tegen mijn wil proefkonijn moet zijn voor een medisch experiment?
Gij kiest voor vaccinatie en ik heb DATZELFDE RECHT om vaccinatie te weigeren of denk jij meer te zijn dan mij?

Er wordt niks verplicht tegen de grondwet en mensenrechten in en dat weten de politici maar al te goed, dat wagen ze niet want dat betekent politieke zelfmoord.
Dat is overigens een privé domein waar ze als bestuurders zich niet te bemoeien hebben, dat is hun job niet om de persoonlijke levenssfeer van burgers te willen bepalen! Dat is geen onderhoud aan het wegennet, hé.
De pokken zijn in de jaren '70 afgeschaft en polio is enkel nog verplicht omdat het veel geld opbrengt want hier is polio al heel lang uitgeroeid.

En neen, nooit zal ik mij laten vaccineren, NOOIT, ik hecht meer waarde aan mijn leven dan er roekeloos russische roulette mee te spelen voor winstbejag van hebzuchtige farmaceuten.
Kiezen jullie maar vrijwillig voor vaccinatie maar denk eraan: ik heb datzelfde recht tot kiezen en het is op je eigen risico want de farmaceut is juridisch al niet aansprakelijk voor de onbekende gevolgen van dit medisch experiment.

Ik vermoed dat bij pro-vaxxers weer die afgunst speelt: als ik mij uit angst laat vaccineren, dan moet iedereen gevaccineerd worden. Onverdraagzame, bange azijnpissers die zelfs hun moeder het licht in de ogen niet gunnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De publiek opinie is niet te vinden voor een antivaxxer aanpak: niets doen.
Niets doen is pure nalatigheid.

De publieke opinie is totaal onder de indruk van scheve propaganda. En ik zie helemaal het verband niet tussen antivaxers en "niks doen".

Had men de publieke opinie CORRECT geinformeerd, dan zou geen kat voor het gemaatregel geweest zijn. Men had gewoon kunnen zeggen:

er komt een epidemie af die in het ergste geval evenveel doden zal maken dan een normaal jaar, en met min of meer dezelfde leeftijdsverdeling. Het gaan voor 90% bejaarden zijn die kunnen sterven, dus we raden die mensen aan om gedurende een paar maanden zichzelf zo veel mogelijk te isoleren. Zo beschermen zij niet alleen zichzelf, zij zullen op die manier ook bijdragen tot het niet overbelasten van de ziekenzorg. Voor de jongere bevolking is er niet echt een groot probleem. Het aantal mensen dat daar zal sterven zal van de orde zijn van wat het verkeer toch doodt. Maar er gaan er wel een aantal zwaar ziek worden, en daarvoor hebben we de ziekenhuis capaciteit nodig, die zou ingenomen worden door stervende bejaarden, vandaar dat we die niet zullen opnemen, om plaats te laten voor de actieven die onze maatschappij draaiende houden.

Voor jongeren is er geen enkel probleem.

Zo, willen jullie dat, of willen jullie 3 jaar huisarrest en toch 100 000 doden, maar bovendien met een totaal verscheurd sociaal weefsel en een economische crisis zoals 1929 ?

Had men die eerlijke informatie op tafel gelegd, dan zou de publieke opinie geen 10 seconden getwijfeld hebben.

Je kan best 'niks doen' (wat UITERAARD het beste geweest was: wie daar destijds over twijfelde, had het voordeel van de onwetendheid ; wie daar NU NOG over twijfelt is gewoon een onnozelaar die geen rekensommen kan maken) en toch een vaccin nemen als het er is.

Het is natuurlijk waar dat niks doen het probleem zodanig snel had opgelost dat de discussie over een vaccin niet eens zou gevoerd worden, maar dat is geen antivax standpunt. Dat is de nutteloosheid van oplossingen die een jaar te laat komen, meer niet.

En je kan ook best voorstander zijn van veel maatregelen en antivax zijn. Er is gewoon geen verband tussen beide.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is allemaal waar, probleem is dat we nu in in een vaccin stramien en mentaliteit zitten dat we er niet meer kunnen uitstappen.

Daarom moeten we goed nadenken voordat we opnieuw voor een ziekte in een jaarlijks vaccin stramien willen stappen zonder dat dit een echt voordeel zal opleveren.

Hoezo, vaccin stramien en mentaliteit?
Het enige dat ik zie is manipulatie, speculaties en insinuaties, vermoedens en waarzeggerij! ALS, MISSCHIEN, MOGELIJK..
Geen feiten en geen werkelijkheid maar voorspellingen om angst aan te jagen: wat indien..als morgen..
Je hebt toch het overduidelijke bewijs door de jaarlijkse griepprik dat het corona vaccin onmogelijk zou kunnen werken!

Dat is werkelijkheid, dat zijn feiten: elke griepprik is achter de feiten aanhollen en vogele pik spelen want ze kunnen onmogelijk weten welk van de 500+ griepvirussen of mutaties dat jaar als seizoensgriep de kop zal opsteken!
En TOCH blijven ze onnodige vaccins ineen knutselen en TOCH blijven bange schaapjes zich elk jaar nutteloos prikken, uit pure angst en zonder nadenken.

Er moet ingezet worden op genezing, dát zal voordeel opleveren voor de volksgezondheid, NIET op preventie door een schadelijk vaccin dat toch niet kan werken en de volksgezondheid ook nog schaadt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wie denk jij te zijn om te wanen dat gij of de staat voor mij zou mogen beslissen of ik tegen mijn wil proefkonijn moet zijn voor een medisch experiment?
Gij kiest voor vaccinatie en ik heb DATZELFDE RECHT om vaccinatie te weigeren of denk jij meer te zijn dan mij?

Er wordt niks verplicht tegen de grondwet en mensenrechten in en dat weten de politici maar al te goed, dat wagen ze niet want dat betekent politieke zelfmoord.
Dat is overigens een privé domein waar ze als bestuurders zich niet te bemoeien hebben, dat is hun job niet om de persoonlijke levenssfeer van burgers te willen bepalen! Dat is geen onderhoud aan het wegennet, hé.
De pokken zijn in de jaren '70 afgeschaft en polio is enkel nog verplicht omdat het veel geld opbrengt want hier is polio al heel lang uitgeroeid.

En neen, nooit zal ik mij laten vaccineren, NOOIT, ik hecht meer waarde aan mijn leven dan er roekeloos russische roulette mee te spelen voor winstbejag van hebzuchtige farmaceuten.
Kiezen jullie maar vrijwillig voor vaccinatie maar denk eraan: ik heb datzelfde recht tot kiezen en het is op je eigen risico want de farmaceut is juridisch al niet aansprakelijk voor de onbekende gevolgen van dit medisch experiment.

Ik vermoed dat bij pro-vaxxers weer die afgunst speelt: als ik mij uit angst laat vaccineren, dan moet iedereen gevaccineerd worden. Onverdraagzame, bange azijnpissers die zelfs hun moeder het licht in de ogen niet gunnen.

Je bent reeds gevaccineerd zoals ik reeds eerder zegde: nameijk tegen polio, pokken en (eentje die ik vergeten was) mazelen. Dat zijn verplichte vaccinaties. Voor mij mag Covid daar nog gerust bij. Maar kom, je overleeft het wel hoor...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je hebt toch het overduidelijke bewijs door de jaarlijkse griepprik dat het corona vaccin onmogelijk zou kunnen werken!

Wel, neem popcorn en kijk naar de film he...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor mij mag Covid daar nog gerust bij. Maar kom, je overleeft het wel hoor...

Het is raar dat dat discours - dat volledig terecht is - niet gebruikt werd voor corona zelf. De meeste mensen zullen dat immers ook zonder problemen overleven, het was niet nodig onze maatschappij daarvoor op te blazen.

Je hebt al eens griep en schijterij gehad. Covid mag daar gerust eens bij. Kom, je overleeft het waarschijnlijk wel.

[N-VA]

Ik probeer met iedereen te discussiëren maar als ik merk dat het geen zin heeft staak ik mijn pogingen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent reeds gevaccineerd zoals ik reeds eerder zegde: nameijk tegen polio, pokken en (eentje die ik vergeten was) mazelen. Dat zijn verplichte vaccinaties. Voor mij mag Covid daar nog gerust bij. Maar kom, je overleeft het wel hoor...

Enkel polio is in belgië verplicht!
De pokken vaccinatie is al afgeschaft van in de jaren '70 en ook mazelen is NIET verplicht.
Niet zwanzen en geen fake nieuws verspreiden!
Ik overleef het zeker want ik zal niet gevaccineerd worden, gij daarentegen is niet zo zeker.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Enkel polio is in belgië verplicht!
De pokken vaccinatie is al afgeschaft van in de jaren '70 en ook mazelen is NIET verplicht.
Niet zwanzen en geen fake nieuws verspreiden!
Ik overleef het zeker want ik zal niet gevaccineerd worden, gij daarentegen is niet zo zeker.

Dan heb ik mij inzake pokken vergist. Mazelen ben ik niet zo zeker.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is allemaal gemakkelijk gezegd, achteraf.
De publiek opinie is niet te vinden voor een antivaxxer aanpak: niets doen.
Niets doen is pure nalatigheid.

Dat heeft alles te maken met de media, 10% of 15% meer doden zou niemand opgevallen zijn moest de media daar niet zo overdreven op gehamerd hebben.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Enkel polio is in belgië verplicht!
De pokken vaccinatie is al afgeschaft van in de jaren '70 en ook mazelen is NIET verplicht.
Niet zwanzen en geen fake nieuws verspreiden!
Ik overleef het zeker want ik zal niet gevaccineerd worden, gij daarentegen is niet zo zeker.

Ik ben wel blij dat ik de pokken vaccinatie nog gehad heb, als ik het goed heb was dat nog een systeem waarbij ze de koepokken inspoten die dan levenslang beschermt.