De staat van de 'wetenschap'

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je blijft maar in die cirkel draaien he, van het onontdekbare Grote Gelijk dat als voorwaarde moet dienen voor vrijheid.

Jij blijft de noodzaak van inwijding verwarren met willekeur op het vlak van de inhoud. Die twee staan los van elkaar. Anders zou je tot de absurde conclusie moeten komen dat je kinderen in de jungle moet laten 'opgroeien' om hen 'vrij te laten'. En de 'liberale visie' is niets anders dan de restrictie van de rede tot iets louter 'instrumenteels' binnen doelstellingen die zelf dogmatisch buiten de rationele analyse worden geplaatst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij blijft de noodzaak van inwijding verwarren met willekeur op het vlak van de inhoud.

Ha, inwijding door de Koran school ? Of door een Soviet indoctrinatie ? Of eerder een inwijding via de Hitler Juegend ?

Anders zou je tot de absurde conclusie moeten komen dat je kinderen in de jungle moet laten 'opgroeien' om hen 'vrij te laten'.

Dat is dan ook zo. Je moet aan kinderen enkel maar diets maken hoe de dwingelandij van anderen te ontwijken, en voor de rest enkel aan hun eigen te denken, he. Het leren ontwijken van de zweep en vooral geen respect opbrengen voor gezag of overheid, behalve in de mate dat ze er zelf profijt kunnen uit halen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, inwijding door de Koran school ? Of door een Soviet indoctrinatie ? Of eerder een inwijding via de Hitler Juegend ?

Dat is dan ook zo. Je moet aan kinderen enkel maar diets maken hoe de dwingelandij van anderen te ontwijken, en voor de rest enkel aan hun eigen te denken, he. Het leren ontwijken van de zweep en vooral geen respect opbrengen voor gezag of overheid, behalve in de mate dat ze er zelf profijt kunnen uit halen.

En ik ben voor de kritische analyse van dat "profijt" vanuit een analyse in de wetmatigheden van gedrag en cultuur. Anders heeft 'aan zichzelf denken' enkel willekeurige betekenis en dus geen betekenis voor zover betekenisvol inzicht de gave des onderscheids veronderstelt. (Nog los van de absurde resultaten die jouw visie zou hebben. We zouden wellicht al uitgestorven zijn op die manier. Niet toevallig moesten de 'verlichten' met hun contractmythes komen aanzetten die helaas al even ongeloofwaardig zijn als de religieuze dogma's die ze moesten vervangen.)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, neem nu uw bovenstaande waar ik het evident mee eens ben, en dan het volgende:



Je legt dus "voorwaarden" op aan de vrijheid van het individu, voorwaarden die niemand op voorhand kan weten.

Je blijft maar in die cirkel draaien he, van het onontdekbare Grote Gelijk dat als voorwaarde moet dienen voor vrijheid.



Juist, en aangezien dat helemaal niet kan nagegaan worden, of onderscheiden van een totalitair regime van sofisten, begrijp je het intrinsiek onmogelijke van uw systeem om zich van een totalitair regime te ontdoen.

Er zit geen enkele logica in zijn betoog. Totalitaire samenlevingen zijn totalitair, ook al zou de dictator "een goede mens" zijn. Hij noemt de dictator dan een aristocraat, net alsof het feit daarmee wijzigt. De nietszeggende woordenbreierij die er steevast op volgt wijzigt daar uiteraard niets aan.

Bovendien, het feit dat "goed/beter/best" gebaseerd is op een emotionele beoordeling, daar praat hij rond, want hij kan het niet weerleggen.

Ik blijf dus overtuigd dat vele kleine machtspiramides beter zijn dan enkele grote.

Als er logische argumenten worden aangebracht om dit te weerleggen, dan hoor ik ze graag.

Voor de rest trek ik mij terug uit dit onderwerp.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zit geen enkele logica in zijn betoog. Totalitaire samenlevingen zijn totalitair, ook al zou de dictator "een goede mens" zijn. Hij noemt de dictator dan een aristocraat, net alsof het feit daarmee wijzigt. De nietszeggende woordenbreierij die er steevast op volgt wijzigt daar uiteraard niets aan.

Bovendien, het feit dat "goed/beter/best" gebaseerd is op een emotionele beoordeling, daar praat hij rond, want hij kan het niet weerleggen.

Ik blijf dus overtuigd dat vele kleine machtspiramides beter zijn dan enkele grote.

Als er logische argumenten worden aangebracht om dit te weerleggen, dan hoor ik ze graag.

Voor de rest trek ik mij terug uit dit onderwerp.

Ik heb u al gezegd dat de onderbouwing aangeleverd wordt door de kennis van het mimetisme, maar dat is net iets complexer dan 'mensen bootsen elkaar na', wat Aristoteles al wist. Het gaat over de koppeling van het evolutionaire voordeel daarvan aan het nadeel van de imitatie van dominantie- en toeeigeningsgedrag die een 'biologische' regulering van de groep overrulet, met vernietigende conflicten (en de bijhorende zinsbegoochelingen) tot gevolg. De evolutie van de cultuur is de evolutie van manieren om (vaak zonder dat men dit zelf wist, eerst nl. onder een religieuze sluier die zelf emergeerde uit het mimetisme via het zondebokmechanisme dat de opbouw en 'grammatica' van archaische religies verklaart) daarmee om te gaan.