Van Ranst: vaccin immuniteit beter dan natuurlijke immuniteit en andere weetjes

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Indien je geholpen door rationele ethiek meerlagige vreugde kan beleven met maximale ruimte voor verdere ontplooiing van de cultuur, waarom zou je jezelf dan willen extermineren?

En waarom niet ? Waarom is "meerlagige vreugde beleven" ethisch superieur aan "geen problemen meer hebben" ?

Uiteindelijk is er altijd een existentiele onzekerheid, een fundamentele vrees, dat gans die meerlagige vreugde uiteindelijk illusoir zou blijken te zijn, en uiteindelijk zou omklappen in een grote nachtmerrie. Terwijl als alles dood is, er geen enkele nachtmerrie meer kan komen he.

Zoals je ziet is het totaal onmogelijk om te zeggen dat een finaliteit "beter" zou zijn dan een andere, zonder een a priori ethiek uit uw botten te slaan he.

En dat is ALTIJD het probleem van elk idealistisch collectivisme.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan zijn dat er "ethieken" kunnen bedacht worden die maken dat die onmogelijke diersoort, als ze die ethiek aanhoudt, kan blijven voortbestaan. Misschien bedoel je dat.

Inderdaad, EN: door zulke ethiek zijn er ook hogere culturele lagen mogelijk, terwijl lagere, irrationele vormen van codering noodgedwongen ergens moeten blijven steken: de rede mag er immers niet te veel in doordringen, want dan komt het voortbestaan ervan in gevaar. In de ethiek die ik voorsta, is de rede net ten volle welkom (zij het dat je in de opvoeding dingen natuurlijk op een gelaagde manier meedeelt). En dan zijn er nog de meer 'individuele' vormen van waanzin die met een rationele ethiek vermeden worden.

Maar ik zie dat doel zelf niet als bijzonder. Ik zie niet in waarom naar dat voortbestaan zou moeten gestreefd worden, en waarom een "ethiek" die dat toelaat enige waarde zou hebben.

Tenslotte is dat zo een "convergentie punt" van een dynamisch systeem, maar of dat nu "wenselijk" is om een of andere reden is niet rationeel. Dat is mijn gans punt.

Dan is mijn "laten we alles afmaken" ethiek een veel beter systeem bijvoorbeeld. Er zal dan tenminste geen lijden meer zijn.

Toch wel, door het afmaken namelijk. En verder door het vernietigen van het 'kunstwerk' van de ethisch-rationele mensheid dat je mee tot stand kan brengen. Verder is 'lijden' sowieso maar beperkt een probleem: er bestaat altijd zoiets als euthanasie. Een individu kan altijd zijn eigen einde bepalen als het lijden te zwaar dreigt te worden, dat hoeft vreugde verder niet in de weg te staan. Rationele mensen houden zich niet zo bezig met de dood, hoogstens verenigen ze zich in dankbaarheid om afscheid te nemen van een metgezel.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom niet ? Waarom is "meerlagige vreugde beleven" ethisch superieur aan "geen problemen meer hebben" ?

Uiteindelijk is er altijd een existentiele onzekerheid, een fundamentele vrees, dat gans die meerlagige vreugde uiteindelijk illusoir zou blijken te zijn, en uiteindelijk zou omklappen in een grote nachtmerrie. Terwijl als alles dood is, er geen enkele nachtmerrie meer kan komen he.

Zoals je ziet is het totaal onmogelijk om te zeggen dat een finaliteit "beter" zou zijn dan een andere, zonder een a priori ethiek uit uw botten te slaan he.

En dat is ALTIJD het probleem van elk idealistisch collectivisme.

Dus je enige verweer is nog dat misschien ALLES een illusie is? Ja, dat valt INHERENT niet rationeel te bepalen, aangezien geen enkel denksysteem buiten/boven zichzelf kan kijken, je kan enkel denksystemen ONDERLING vergelijken. Ik neem daar genoegen mee, want meer is toch niet mogelijk. Liever kiezen voor het rationeel als het beste afleidbare dan willekeur en 'actief' irrationalisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Inderdaad, EN: door zulke ethiek zijn er ook hogere culturele lagen mogelijk, terwijl lagere, irrationele vormen van codering noodgedwongen ergens moeten blijven steken: de rede mag er immers niet te veel in doordringen, want dan komt het voortbestaan ervan in gevaar. In de ethiek die ik voorsta, is de rede net ten volle welkom (zij het dat je in de opvoeding dingen natuurlijk op een gelaagde manier meedeelt). En dan zijn er nog de meer 'individuele' vormen van waanzin die met een rationele ethiek vermeden worden.

Juist, maar dat is zoals het "eeuwige leven": dat is niet noodzakelijk iets dat het meeste fun oplevert. Eeuwig leven is verschrikkelijk, want je kan niet het minste kleinste risicootje nemen: immers wat er op het spel staat is oneindig.

En zoals we weten, no risc, no fun.

Jij wil de mensheid opzadelen met de verschrikkingen van het eeuwige leven, terwijl we kort en krachtig rock and roll zouden kunnen leven en dan uitsterven.

Toch wel, door het afmaken namelijk.

Nee, want al die wezens gaan TOCH sterven. Hun lijden door afmaken is niet groter dan hun lijden door op een andere manier te sterven.
Maar door het beletten dat er nieuw leven bijkomt, kan men tenminste het lijden van dat nieuwe leven dat ook gaat lijden bij het sterven, vermijden.

En verder door het vernietigen van het 'kunstwerk' van de ethisch-rationele mensheid dat je mee tot stand kan brengen.

Maar daar ga je weer zomaar willekeurig 'waarde' geven aan iets dat er enkel maar kan krijgen door een willekeurige, en illusoire, waardenschaal he. Wat mij betreft is dat allemaal niks waard, en mag best verdwijnen.

Verder is 'lijden' sowieso maar beperkt een probleem: er bestaat altijd zoiets als euthanasie.

Vandaar dat ik de universele euthanasie beschouw voor alle leven als rationele ethiek die het lijden tot het kleinste minimum beperkt. Vermits je naar RATIONELE ethieken zocht

Hoe rapper alles dood is, hoe minder lijden in de toekomst.

Een individu kan altijd zijn eigen einde bepalen als het lijden te zwaar dreigt te worden, dat hoeft vreugde verder niet in de weg te staan. Rationele mensen houden zich niet zo bezig met de dood, hoogstens verenigen ze zich in dankbaarheid om afscheid te nemen van een metgezel.

Natuurlijk niet. Ik ga U hier om uw oren slaan met uw eigen dogmatiek. Mensen zitten nu eenmaal vast in illusoire drangen om willen voort te leven, en hebben gewoon niet door dat ze veel beter zouden af zijn door nu te sterven. Door hun minderwaardige ethieken en hun illusoire geneugten willen ze nog niet dood. Terwijl ze eigenlijk enkel maar beter af zouden zijn, maar dat hebben ze zelf niet door.

Zoals die gekke Chinees in Kuifje en de sigaren van de Farao, zal ik de weg tonen, het hogere geluk, de finale wijsheid: maar eerst moet ik uw hoofd afhakken. Er zat ongelofelijk veel rationele ethiek in die zotte Chinees.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dus je enige verweer is nog dat misschien ALLES een illusie is? Ja, dat valt INHERENT niet rationeel te bepalen, aangezien geen enkel denksysteem buiten/boven zichzelf kan kijken, je kan enkel denksystemen ONDERLING vergelijken. Ik neem daar genoegen mee, want meer is toch niet mogelijk. Liever kiezen voor het rationeel als het beste afleidbare dan willekeur en 'actief' irrationalisme.

Nee, ik geef U aan dat je in een cirkel zit, en het DUS niet rationeel is. Want je foefelt. Je voert een verdoken eigen ethiekje in, en dan doe je alsof dat rationeel afgeleid werd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dat is zoals het "eeuwige leven": dat is niet noodzakelijk iets dat het meeste fun oplevert. Eeuwig leven is verschrikkelijk, want je kan niet het minste kleinste risicootje nemen: immers wat er op het spel staat is oneindig.

En zoals we weten, no risc, no fun.

Jij wil de mensheid opzadelen met de verschrikkingen van het eeuwige leven, terwijl we kort en krachtig rock and roll zouden kunnen leven en dan uitsterven.

Nee, want al die wezens gaan TOCH sterven. Hun lijden door afmaken is niet groter dan hun lijden door op een andere manier te sterven.
Maar door het beletten dat er nieuw leven bijkomt, kan men tenminste het lijden van dat nieuwe leven dat ook gaat lijden bij het sterven, vermijden.



Maar daar ga je weer zomaar willekeurig 'waarde' geven aan iets dat er enkel maar kan krijgen door een willekeurige, en illusoire, waardenschaal he. Wat mij betreft is dat allemaal niks waard, en mag best verdwijnen.



Vandaar dat ik de universele euthanasie beschouw voor alle leven als rationele ethiek die het lijden tot het kleinste minimum beperkt. Vermits je naar RATIONELE ethieken zocht

Hoe rapper alles dood is, hoe minder lijden in de toekomst.



Natuurlijk niet. Ik ga U hier om uw oren slaan met uw eigen dogmatiek. Mensen zitten nu eenmaal vast in illusoire drangen om willen voort te leven, en hebben gewoon niet door dat ze veel beter zouden af zijn door nu te sterven. Door hun minderwaardige ethieken en hun illusoire geneugten willen ze nog niet dood. Terwijl ze eigenlijk enkel maar beter af zouden zijn, maar dat hebben ze zelf niet door.

Zoals die gekke Chinees in Kuifje en de sigaren van de Farao, zal ik de weg tonen, het hogere geluk, de finale wijsheid: maar eerst moet ik uw hoofd afhakken. Er zat ongelofelijk veel rationele ethiek in die zotte Chinees.

Maar jij lijkt te denken dat ik met mijn 'ethiek' wil 'funderen' dat we moeten voortleven. Dat is niet zo, daar ga ik inderdaad van uit ja, die ethiek is een niveau in het denken om daar vervolgens de juiste keuzes bij te maken. En jij gaat trouwens ook van overleven uit (wat jezelf, je clan of je 'nazaten' betreft), de keren dat je je denken eerder uiteenzette. De ethiek dient niet om de levensdrang te funderen. Die is er gewoon (zelfs voor zeer depressieve mensen is het doorgaans niet evident om zelfmoord te plegen), en als je het tegendeel denkt, dan mag je inderdaad eens proberen om de mensheid tot collectieve zelfmoord te 'overtuigen'. Net door het maken van foute keuzes wordt het in sommige gevallen plausibeler dat mensen uit wanhoop of om wraak te nemen etc. voor de dood kiezen.

[Der Wanderer]

Merk trouwens op dat je net met dat idee komt om mij tegen te kunnen spreken. Wat aansluit bij een observatie van Dostojewski, dat mensen soms uit pure hoogmoed zelfs het meest redelijke inzicht tegenspreken, desnoods met hun eigen destructie tot gevolg (cf. het personage Kirilow).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar jij lijkt te denken dat ik met mijn 'ethiek' wil 'funderen' dat we moeten voortleven. Dat is niet zo, daar ga ik inderdaad van uit ja, die ethiek is een niveau in het denken om daar vervolgens de juiste keuzes bij te maken. En jij gaat trouwens ook van overleven uit (wat jezelf, je clan of je 'nazaten' betreft), de keren dat je je denken eerder uiteenzette. De ethiek dient niet om de levensdrang te funderen. Die is er gewoon (zelfs voor zeer depressieve mensen is het doorgaans niet evident om zelfmoord te plegen), en als je het tegendeel denkt, dan mag je inderdaad eens proberen om de mensheid tot collectieve zelfmoord te 'overtuigen'. Net door het maken van foute keuzes wordt het in sommige gevallen plausibeler dat mensen uit wanhoop of om wraak te nemen etc. voor de dood kiezen.

Ik denk dat je probleem is dat je vanuit een ongenaakbare geachte torenpositie de wereld wil klasseren in committee goed en committee kwaad, zonder te beseffen dat het grootste deel ervan daartussen zit.
Jurgen bewees de foutheid van die gedachte. Net als de rest van de wereld dat alle dagen doet.
In sprookjes worden die feeen opgegeten niet door foute prinsen maar door trollen met weinig nadenken, weinig interesse en grote honger.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik denk dat je probleem is dat je vanuit een ongenaakbare geachte torenpositie de wereld wil klasseren in committee goed en committee kwaad, zonder te beseffen dat het grootste deel ervan daartussen zit.
Jurgen bewees de foutheid van die gedachte. Net als de rest van de wereld dat alle dagen doet.
In sprookjes worden die feeen opgegeten niet door foute prinsen maar door trollen met weinig nadenken, weinig interesse en grote honger.

Het onderscheid tussen goed en kwaad in rationele zin heeft te maken met de logica die het handelen aanstuurt. Daarin is een onderscheid mogelijk. Maar uiteraard kan je mensen niet opdelen in twee kampen, al zijn er wel uitersten: die van de (zelf)moordenaar of gek enerzijds en die van het meestersschap anderzijds. De mensheid en de meeste mensen zitten er ergens tussen in, en vaker onbewust - door de diverse invloeden die op hen uitgeoefend worden, waarbij ook wel een aantal snippers 'ethische rede' zitten, maar nog veel meer aangeleerd gedrag met wisselende graden van relatieve 'zinnigheid', tegen de achtergrond van een nog steeds fundamenteel irrationele cultuur - dan bewust (zoals bij Faust die zelf zei: "zwei Seelen wohnen, ach, in meiner Brust" - zoals bij elke mens die pas later tot inzicht komt, en niets reeds vanaf de kindertijd hierop is voorbereid).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar jij lijkt te denken dat ik met mijn 'ethiek' wil 'funderen' dat we moeten voortleven.

Dat is toch altijd uw argument geweest, dat we zonder uw mimetisme belemmerende tamtam aannames elkaar zouden vernietigen, en dat we DAAROM dinges moeten doen die de geneugten van de tamtam nadoen door tot "hogere inzichten" te komen en zo WANT anders zouden we allemaal elkaar de kop inslaan. Dat is toch vertrekkende dat "elkaar de kop inslaan" ethisch verkeerd zou zijn he.

Wat ik gewoon zeg is dat je geen ethiek rationeel kan afleiden zonder reeds van een ethiek te vertrekken, ttz, zonder ergens een "wenselijk" en een "niet wenselijk" reeds in te voeren dat je dus NIET rationeel hebt afgeleid. Rationeel redeneren kan een bestaande ethiek propageren via causale banden, maar kan er geen ex nihilio afleiden.

De ethiek dient niet om de levensdrang te funderen. Die is er gewoon (zelfs voor zeer depressieve mensen is het doorgaans niet evident om zelfmoord te plegen), en als je het tegendeel denkt, dan mag je inderdaad eens proberen om de mensheid tot collectieve zelfmoord te 'overtuigen'. Net door het maken van foute keuzes wordt het in sommige gevallen plausibeler dat mensen uit wanhoop of om wraak te nemen etc. voor de dood kiezen.

Ik illustreer gewoon dat uw gedachtengang evengoed toepasselijk is op een totaal andere resulterende ethiek. Aangezien ik dus tot twee "rationeel afgeleide" ethieken kom die radikaal tegengesteld zijn, heb ik daarmee aangetoond dat de juiste ethiek niet zuiver rationeel afleidbaar is, want we kunnen, naargelang de manier van redeneren, op totaal tegengestelde resultaten komen.

Want jouw gedachtengang is essentieel deze:

1) mensen hebben voorkeuren (ttz, eigen waardeschalen, dus een eigen ethiek) maar bij barbaren die nog niet tot het "Hoger Niveau" werden gebracht, zijn die waardenschalen fout en illusoir. Daarom doen ze domme dingen, die ingaan tegen de "Rationeel Juiste Ethiek".

2) mensen die "Juist" opgevoed worden, en misschien een beetje genetisch bijgewerkt, dat weet ik niet, zullen op de Juiste manier vanaf kindsbeen Geindoctrineerd kunnen worden met het Hogere Niveau denken en ethisch prefereren, met de Juiste Waardenschaal. Zij zullen zich dan Goed voelen als ze de Juiste Ethiek hanteren.

3) eens mensen Juist geindoctrineerd werden, zullen zij hun kinderen ook juist indoctrineren, en zo bekomen we de Ethisch Rationele maatschappij waar iedereen Blij en Vreugdevol de Hogere Geneugtes van de Juiste Ethiek ervaart.

4) in zulke maatschappijen lopen er maar weinig Misleiden rond, die moeten we dan op een Ethisch Juiste Manier tot Betere Gevoelens brengen.

Welnu, hier zijn 2 dingen op te zeggen:

A) dit is wat elke totalitaire nachtmerrie altijd al gedaan heeft, en dat is ook wat je terugvindt bij religieuze zotten zoals de bende van Isis, of van de katholieke kerk destijds, maar is ook de basis geweest van het Stalinistische communisme, en van het nationaal socialisme.

B) je kan op die manier honderden verschillende Ethisch Hogere Niveaus bedenken, en ik heb voor U het Ethisch Hogere Niveau van de totale exterminatie aangeboden.

Kortom, bovenstaande redenering ligt altijd aan de basis van de miserie die totalitaire zotten naar voren schuiven. En in tegenstelling tot wat je denkt, is er meer dan 1 zulke "oplossing" die zichzelf theoretisch gezien kan "inlocken", als men ervan uit gaat dat als men de mens maar voldoende indoctrineert, hij het totalitaire systeem "Goed" zal vinden. Er is altijd een gek idee aan de basis daarvan, of het nu de aanname van het bestaan van een of andere godheid en openbaring is, of uw mimetisme verhaaltje, of het geloof in een superieur ras, of in Aristocraten, of in een of ander economisch idioot "gelijkheidsprincipe" zoals bij het communisme.

Kortom, je kan op basis van gelijk welk ideologisch simplisme een totalitaire Hogere Ethiek bouwen, en aannemen dat als mensen voldoende geindoctrineerd zullen zijn, de bijhorende maatschappij een Paradijs zal worden, omdat iedereen het Goed vindt.

En telkens LIJKEN die afleidingen rationeel te zijn tot op zekere hoogte, maar werd er wel DEGELIJK een a priori (idiote) ethiek ingevoerd, namelijk de zotte basis van het uitgangspunt van elk totalitair systeem, of het nu een religieuze openbaring is of een of ander zot principe zoals een Uebervolk of een economisch gelijkheidsprincipe of zo.

En de geschiedenis staat vol van zulke rampen.

Om het U te illustreren gaf ik een ander zot totalitair systeem: totale exterminatie. Als iedereen overtuigd zou zijn dat we op die manier alle problemen uit de wereld helpen, gaat onze uitgeroeide wereld ook een Paradijs zijn. En bovendien met de zekerheid dat niemand dissident zal worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Merk trouwens op dat je net met dat idee komt om mij tegen te kunnen spreken.

Uiteraard. Om U de dwaasheid van het concept aan te tonen, volstaat het beste om een voorbeeld te vinden dat het concept tegenspreekt he.

Wie beweert dat alle driehoeken rechthoekig zijn, wordt het beste op zijn plaats gezet door die tegen te spreken met een gelijkzijdige driehoek.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Om U de dwaasheid van het concept aan te tonen, volstaat het beste om een voorbeeld te vinden dat het concept tegenspreekt he.

Wie beweert dat alle driehoeken rechthoekig zijn, wordt het beste op zijn plaats gezet door die tegen te spreken met een gelijkzijdige driehoek.

Ik ga niet in op je absurde vertaling 'in eigen woorden' hierboven van wat ik zeg.

Je 'argument' zegt me verder niets: ja, ik ga ervan uit dat we liever overleven en best zoveel mogelijk vreugde ervaren in dat leven. Er zijn weinig mensen die dat zouden tegenspreken, en tot voor kort ook jij niet.

Voor het overige gaat het dus om een rationele analyse van logica's in het handelen die ofwel tot onzin leiden op dat vlak (d.w.z. ofwel regelrecht vernietigende onzin, ofwel onefficiënte kanaliseringen van problemen die niet rationeel doorzien worden), en dat zowel op 'individuele' schaal als maatschappelijk, ofwel tot het maximaal bereiken van dat doel, waarbij die vreugde zelf een rationele invulling krijgt (of in wezen zelfs pas 'ontdekt' wordt naarmate men de onzin als onzin heeft leren doorzien om vervolgens tot een superieur alternatief te komen op grond van het inzicht in de echte wetmatigheden die gedrag en cultuur aansturen).

De ethiek gaat over DE JUISTE INVULLING van 'leven' en 'vreugde' die tot zinnige, met rationeel inzicht verzoenbare resultaten leidt op dat vlak. Het gaat er niet om de levensdrift als zodanig te 'onderbouwen', want die is al gegeven (nogmaals, zelfs voor depressieve mensen is zelfmoord vaak nog een grote stap) en daar is ook niets mis mee, temeer daar er via de rede een zinvolle en mooie invulling aan gegeven wordt.

Als jij natuurlijk zegt 'ik wil algehele dood of hel op aarde', dan interesseert me dat niet: het doel daarvan is gewoon 'alsnog kunnen tegenspreken' (in de uiteenzetting van je eigen denkbeelden destijds stelde je zelf overleven en vreugde voorop) en het toont verder enkel het wanhopige aan van de moderne mens die vanuit het dogma van zijn eigendunk soms liever voor zelfdestructie 'kiest' (al is die eigendunk zelf natuurlijk ook een culturele mode sinds 200 jaar) dan rede aan te nemen. Dus als jouw grote Kritiek is: "ah, jij wil leven en vreugde! Got you", dan is je dat gegund.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je 'argument' zegt me verder niets: ja, ik ga ervan uit dat we liever overleven en best zoveel mogelijk vreugde ervaren in dat leven. Er zijn weinig mensen die dat zouden tegenspreken, en tot voor kort ook jij niet.

Maar dat is dus wel een ethiek die je daar invoert. En wel degelijk een die gebaseerd is op "fun" (jij noemt dat "vreugde beleven").

Wat jij poneert is dat men uit een niet-ethisch startpunt, tot aan een ethiek zou komen die uniek is en enkel op basis van rationaliteit kan afgeleid worden. Ik zeg U dat dat niet kan, en dat je dat ook niet doet, want je voert al een a priori ethiek in (zie hierboven).

Ik voer een andere a priori ethiek in: "geen problemen meer hebben, geen lijden meer", en dan kom ik uit op totale exterminatie van alle leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De ethiek gaat over DE JUISTE INVULLING van 'leven' en 'vreugde' die tot zinnige, met rationeel inzicht verzoenbare resultaten leidt op dat vlak.

Maar die "juiste invulling" is nu precies het arbitraire dat je ervan maakt he.
Het is niet omdat je woorden zoals "juist" gebruikt dat daar iets rationeels achter zit he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is dus wel een ethiek die je daar invoert. En wel degelijk een die gebaseerd is op "fun" (jij noemt dat "vreugde beleven").

Dat heb ik ook nooit ontkend. Het gaat om een analyse van WAAR er vreugde in gezocht wordt (of gewoon overleven om te beginnen), en op welke manier, en wat DAARBIJ de illusies en leugens zijn, dan wel wat de 'juiste' vreugde is die niet tot paradoxen en impasses en destructie leidt (maar om die echt te 'definiëren' op een rationele basis en vervolgens ook in de praktijk voorop te stellen, heb je inzicht nodig in alle fouten die eraan 'voorafgaan'). Het gaat er niet om 'leven' en 'vreugde' als zodanig te 'onderbouwen': het is natuurlijk wel zo dat naarmate je er beter in slaagt om daar zinnig vorm aan te geven, je makkelijker zult ontsnappen aan 'nihilisme' waar elke partiële rede makkelijk aanleiding toe geeft (van het boeddhistische Nirwana tot moderne gevoelens van 'zinloosheid'), maar dat terzijde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat heb ik ook nooit ontkend. Het gaat om een analyse van WAAR er vreugde in gezocht wordt (of gewoon overleven om te beginnen), en op welke manier, en wat DAARBIJ de illusies en leugens zijn, dan wel wat de 'juiste' vreugde is die niet tot paradoxen en impasses en destructie leidt (maar om die echt te 'definiëren' op een rationele basis en vervolgens ook in de praktijk voorop te stellen, heb je inzicht nodig in alle fouten die eraan 'voorafgaan').

Maar het dicteren waar men "fun zou moeten in hebben" en dat willen bekomen door indoctrinatie, is nu exact precies wat elke ideologisch geinspireerd totalitair regime doet.

Het is precies de VRIJHEID daar die essentieel is, want niemand kan bepalen waar jij "fun in had moeten hebben had je de juiste manier van kijken gehad".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het dicteren waar men "fun zou moeten in hebben" en dat willen bekomen door indoctrinatie, is nu exact precies wat elke ideologisch geinspireerd totalitair regime doet.

Het is precies de VRIJHEID daar die essentieel is, want niemand kan bepalen waar jij "fun in had moeten hebben had je de juiste manier van kijken gehad".

Nee, natuurlijk niet, maar het is me bekend dat dat een liberaal dogma is dat sinds een paar eeuwen populair is. Vandaar dat liberale ideologen ook het 'legitieme' rationele spreken willen axiomatiseren en sommige dingen enkel als 'waardenkwesties' willen beschouwen: men heeft een relativistische inbeperking van de rede nodig om het dogma te beschermen. 'Indoctrinatie' is verder natuurlijk gewoon een woord dat een beetje moet intimideren, terwijl het mij dus gaat om een inwijding in rationeel inzicht - al moet die inwijding zoals bij elke opvoeding natuurlijk wel gelaagd gebeuren en toegespitst op de vaardigheden en het niveau van de leerling. En waar de inwijding geheel niet mogelijk is, is er dwang en emotionele manipulatie (wel zo weinig mogelijk).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, natuurlijk niet

Uiteraard is U vertellen waar je had fun in moeten hebben, de grondslag van het totalitaire denken.

Joden hadden moeten inzien dat hun fun erin bestond om te verdwijnen he. Aangezien ze zo slecht opgevoed waren om dat niet spontaan te doen, is men moeten overgaan tot hen die fun gedwongen laten te beleven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is U vertellen waar je had fun in moeten hebben, de grondslag van het totalitaire denken.

Joden hadden moeten inzien dat hun fun erin bestond om te verdwijnen he. Aangezien ze zo slecht opgevoed waren om dat niet spontaan te doen, is men moeten overgaan tot hen die fun gedwongen laten te beleven.

De Joden waren het slachtoffer van het zondebokmechanisme (weliswaar in een 'moderne' vorm, dus louter 'xenofobisch' en niet meer op een religieuze wijze), een van de inefficiënte manieren om maatschappelijke orde te creëren die bij de implementatie van rationeel inzicht overbodig is, net als de leugens die erbij te pas komen. En nee, vermoord worden is niet 'fun', tenzij voor masochisten misschien, maar ook de begoocheling van masochisme kan je mimetisch duiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De Joden waren het slachtoffer van het zondebokmechanisme

Maar dat is in uw systeem evengoed het geval, namelijk zij die geen "ruim genoeg inzicht" hebben en nog niet zijn "opgevoed tot aan de ethisch juiste denkwijze".

Dat waren de mensen die niet begrepen dat Stalin gelijk had ook he. En dat zijn de niet-gevaccineerden ook.

Als er ergens een zondebok mechanisme bestaat, dan is het altijd zo bij het totalitaire denken dat een enkele ethiek en dus waardenschaal heeft vooropgesteld.