Antivaxxers vergiftigen zichzelf met ivermectine.

[fcal]

Bedotterij 1ste klas, dat verhaal van de overmatige consumptie van ivermectine (Stromectol) in de VS:
https://threadreaderapp.com/thread/1...855753220.html
Interessante bloemlezing.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

in de praktijk stelt men dit vast, waarom telt dat niet? omdat de gevolgen u neit aanstaan?

In welke praktijk?
Waar heeft men volgens u dan zonder succes Ivermectine toegepast?

Deel het met ons!
We kunnen er alleen maar van bijleren.
En doe het niet alleen voor ons, maar vooral voor alle anti-ivermectine-mensen bij wie het ivermectine-verhaal de strot uit komt. Verlost hun uit hun lijden..

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Bloedverdunners helpen niet tegen covid. .

ze helpen bij de behandeling zonder dat er peer-reviewed studies zijn.
zo zijn er ook geen peer-reviewed studie voor andere medicatie die men gebruikt.

het punt is dat ziekenhuizen bij corona niet op peerreviewed studies gewacht hebben vooraleer te besluiten om een medicament al dan niet te gebruiken.

je kunt niet eerst een medicament 4 of 5j onderzoeken vooraleer iets te concluderen. In maart vorig jaar moest het vooruitgaan of er waren nu eenmaal veel meer doden gevallen. Ik weet dat Patrick ook dat staalhard ontkent

ik zou niet liever hebben dat dit paardemiddel werkt maar zichzelf vergiftigen omwille van complotonzin?
dat zie je vandaag gebeuren in de vs

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Bedotterij 1ste klas, dat verhaal van de overmatige consumptie van ivermectine (Stromectol) in de VS:
https://threadreaderapp.com/thread/1...855753220.html
Interessante bloemlezing.

I just really don’t understand why seemingly real news outlets - like @Newsweek @NYDailyNews and @thehill - didn’t bother to even look into this story before they pushed this narrative?

Iedereen volgt gewoon de msm-roeptoeter.. 't is hier niet anders.. er is geen onderzoek meer, verslaggevers noch lezers onderzoeken.. en dan krijgen je draden als "antivaxxers vergiftigen zichzelf met ivermectine" of lees je dingen als: "Ivermectine is een geneesmiddel voor paarden.."



Blind volgen dus, maar dat is ok als je de juiste media volgt eh..

't Is ook veel gemakkelijker om blind te volgen als het narratief in uw kraam past.. en dan anderen gaan verwijten maken dat ze dingen niet willen accepteren omdat de gevolgen hun niet aanstaan.. hahaha.. fascinerend.

Soit, als blijkt dat ivermectine niet zou werken, is de kous af natuurlijk, maar 't feit blijft dat we 't niet weten..

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ze helpen bij de behandeling zonder dat er peer-reviewed studies zijn.

Bloedverdunners werden jaren geleden al aan diverse studies onderworpen.. het is inderdaad niet nodig om dat nog eens over te doen..

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Bloedverdunners werden jaren geleden al aan diverse studies onderworpen.. het is inderdaad niet nodig om dat nog eens over te doen..

dat bloedverdunners werken ontken ik niet.

dat ze specifiek bij de behandeling voor corona werken?
die studies bestaan niet aangezien voor december 2019 corona NIET bestond

ivemectine werkt ook, voor de behandeling van wormen bij bv paarden. Dat hoor je mij ook niet ontkennen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

vind jij dan dat artsen en ziekenhuizen vorig jaar in maart eerst hadden moeten wachten op 1001 peer reviewed studies om te weten wat wel en niet werkt?

Ik denk dat jij bij het EMA moet gaan werken, je kent blijkbaar hun "logische" manier van denken

JIJ bent hier diegene die beweert dat ziekenhuizen dat weten, en dat ze dat bestudeerd hebben, ik niet. JIJ bent diegene die stelt dat ze in ziekenhuizen weten wat werkt en wat niet werkt, ik niet.

Niemand moet ergens op wachten. Maar om inderdaad te weten of iets nu werkt of niet, heeft men geen keuze: dan moet men ZELF STUDIES DOORVOEREN (zoals jij beweert dat al die ziekenhuizen gedaan zouden hebben) of moet men REEDS UITGEVOERDE STUDIES hun resultaten voldoende betrouwbaar vinden. Er is geen enkele andere manier om te "weten" of iets echt werkt of niet.

En normaal is het zo dat als je zo een studie hebt gedaan, je die publiceert (of die nu zegt dat een middel werkt, of niet werkt, in de twee gevallen is dat belangrijke informatie die het publiceren waard is).

Hoe jij dus kan beweren dat ze in ziekenhuizen zouden WETEN dat het niet werkt, ZONDER zulke studies te hebben doorgevoerd, is mij een raadsel. Jij beweert dus dat elk ziekenhuis APART een zodanig grondige studie heeft doorgevoerd dat zij konden zien dat het niet werkte met grote zekerheid, maar geen enkele daarvan heeft de moeite genomen om die sterk overtuigende studie te publiceren ?

En als het hem gaat om te kijken naar zulke studies die juist wel gepubliceerd zijn, wel daarover hebben we het: die zijn al meer dan een jaar suggestief dat het werkt. Dus daar kunnen ze hun mosterd niet gehaald hebben he.

Dus nog eens mijn vraag aan U:

1) hoe zouden die ziekenhuizen dat dan wel kunnen weten dat het niet werkt, en als ze dat al weten, waarom hebben ze dat dan NIET gepubliceerd ?

2) hoe komt het dat die medicijnen agentschappen die studies die zeggen dat het niet werkt, zelf niet kennen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ze helpen bij de behandeling zonder dat er peer-reviewed studies zijn.
zo zijn er ook geen peer-reviewed studie voor andere medicatie die men gebruikt.

Je begrijpt toch wel dat het exact dat is wat men OMGEKEERD toepast op ivermectine ONDANKS dat er peer reviewde studies zijn die aangeven dat het lijkt te werken: VERBOTEN.

Men MAG geen ivermectine voorschrijven als dokter of men krijgt problemen. Stel U voor zeg, dat ze dat op die bloedverdunners hadden toegepast.

Ik begrijp niet dat jij hier de omgekeerde logica hanteert en het niet inziet. Men WIL NIET dat dokters ivermectine voorschrijven. Men wil niet dat het gebruikt wordt. Als een dokter zou zeggen "we gaan eens proberen" heeft hij ambras. ONDANKS dat er peer reviewde studies zijn.

Bij die bloedverdunners was het omgekeerd, zoals je zegde, er waren geen studies, maar dokters gebruikten het. Uiteindelijk schreven ze er enkele publicaties over, en anderen gebruiken het nu ook. GEEN ENKELE DOKTER HEEFT EEN BOETE GEKREGEN OM BLOEDVERDUNNERS TE GEVEN.

Toegegeven, het kader is anders: bloedverdunners worden gebruikt, eh, als bloedverdunners als er embolieen vastgesteld worden. Maw, normale medicatie in normale omstandigheden.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat bloedverdunners werken ontken ik niet.

dat ze specifiek bij de behandeling voor corona werken?
die studies bestaan niet aangezien voor december 2019 corona NIET bestond

ivemectine werkt ook, voor de behandeling van wormen bij bv paarden. Dat hoor je mij ook niet ontkennen

Wat doen bloedverdunners dan bij Covid, behalve bloed verdunnen? Op welke andere manier zijn ze dan bij covid werkzaam? En heeft iedere covid-patiënt dan baat bij zulke bloedverdunners?

Er zijn trouwens aanwijzingen dat covid al bestond voor december 2019

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat jij bij het EMA moet gaan werken, je kent blijkbaar hun "logische" manier van denken

JIJ bent hier diegene die beweert dat ziekenhuizen dat weten, en dat ze dat bestudeerd hebben, ik niet. JIJ bent diegene die stelt dat ze in ziekenhuizen weten wat werkt en wat niet werkt, ik niet.

Niemand moet ergens op wachten. Maar om inderdaad te weten of iets nu werkt of niet, heeft men geen keuze: dan moet men ZELF STUDIES DOORVOEREN (zoals jij beweert dat al die ziekenhuizen gedaan zouden hebben) of moet men REEDS UITGEVOERDE STUDIES hun resultaten voldoende betrouwbaar vinden. Er is geen enkele andere manier om te "weten" of iets echt werkt of niet.

En normaal is het zo dat als je zo een studie hebt gedaan, je die publiceert (of die nu zegt dat een middel werkt, of niet werkt, in de twee gevallen is dat belangrijke informatie die het publiceren waard is).

Hoe jij dus kan beweren dat ze in ziekenhuizen zouden WETEN dat het niet werkt, ZONDER zulke studies te hebben doorgevoerd, is mij een raadsel.

En als het hem gaat om te kijken naar zulke studies die juist wel gepubliceerd zijn, wel daarover hebben we het: die zijn al meer dan een jaar suggestief dat het werkt. Dus daar kunnen ze hun mosterd niet gehaald hebben he.

Dus nog eens mijn vraag aan U:

1) hoe zouden die ziekenhuizen dat dan wel kunnen weten dat het niet werkt, en als ze dat al weten, waarom hebben ze dat dan NIET gepubliceerd ?

2) hoe komt het dat die medicijnen agentschappen die studies die zeggen dat het niet werkt, zelf niet kennen ?

Ziekenhuizen kunnen geneesmiddelen off label voorschrijven en zoals ik al vroeger zei zijn er voor Ivermectine een hoop onderzoeken lopende. Bij lopende onderzoeken geven ze de voorlopige resultaten uiteraard niet vrij als er er nog geen duidelijk positieve effecten zijn.

https://www.umcutrecht.nl/nieuws/blo...ovid19-patient

Vanwege de klinische implicaties voor patiënten geven de onderzoekers de belangrijkste bevindingen nu al vrij. Er wordt hard gewerkt om de volledige resultaten van het onderzoek beschikbaar te maken, zodat artsen wereldwijd weloverwogen beslissingen kunnen nemen over de behandeling van hun patiënten met COVID-19.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ziekenhuizen kunnen geneesmiddelen off label voorschrijven en zoals ik al vroeger zei zijn er voor Ivermectine een hoop onderzoeken lopende.

Op dit ogenblik zijn die een beetje laat he. Die hadden vorig jaar rond deze tijd moeten doorgevoerd zijn. Ivermectine was vooral belangrijk voor de tweede golf.

Gans de zaak draait rond het verzuimen van ivermectine oftewel te geven, oftewel te onderzoeken in de periode dat we geen vaccins hadden he. Of ivermectine vandaag nog werkt, op een andere populatie, met varianten, heeft veel en veel minder belang. Als ivermectine in deze omstandigheden nog blijkt te werken is dat enkel een bevestiging van het schuldige verzuim dat vorig jaar gebeurde he, meer niet. Maar als nu zou blijken dat het niet goed werkt, is dat geen bewijs dat men destijds geen verzuim had gepleegd he.

Voor remdesivir was het verhaaltje anders he. Limiet kan ik begrijpen dat men toen voor remdesivir ging voor "zo rap mogelijk iets, en baat het niet, het schaadt niet (veel)". Maar dan is de terughoudendheid voor ivermectine onbegrijpelijk. En zoals ik zegde, NU heeft dat veel minder belang. Het was vooral van belang toen er geen vaccins waren.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ze helpen bij de behandeling zonder dat er peer-reviewed studies zijn.
zo zijn er ook geen peer-reviewed studie voor andere medicatie die men gebruikt.

het punt is dat ziekenhuizen bij corona niet op peerreviewed studies gewacht hebben vooraleer te besluiten om een medicament al dan niet te gebruiken.

je kunt niet eerst een medicament 4 of 5j onderzoeken vooraleer iets te concluderen. In maart vorig jaar moest het vooruitgaan of er waren nu eenmaal veel meer doden gevallen. Ik weet dat Patrick ook dat staalhard ontkent

ik zou niet liever hebben dat dit paardemiddel werkt maar zichzelf vergiftigen omwille van complotonzin?
dat zie je vandaag gebeuren in de vs

Ze spuiten nu wel iedereen in met vaccins zonder studies of zelfs dierproeven maar dat noemt men dan opeens veilig en werkzaam.

Normaal duurt het 5 tot 10 jaar om een vaccin te ontwikkelen, voor corona hebben ze dat nog wel gefixt op nog geen jaar.

Wat zie je in de VS gebeuren? Overdosissen?
Een overdosis van gelijk welk medicijn is schadelijk, niet enkel bij ivermectine, dus wat wordt daarover dan eigenlijk geluld??

Omdat ivermectine in de juist dosis mensen geneest en dat mag niet, ze moeten geprikt worden, dat brengt meer op, zeker op termijn door nog eens medicatie voor vaccin bijwerkingen te kunnen verlappen: nogmaals kassa, kassa.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dit ogenblik zijn die een beetje laat he. Die hadden vorig jaar rond deze tijd moeten doorgevoerd zijn. Ivermectine was vooral belangrijk voor de tweede golf.

Gans de zaak draait rond het verzuimen van ivermectine oftewel te geven, oftewel te onderzoeken in de periode dat we geen vaccins hadden he. Of ivermectine vandaag nog werkt, op een andere populatie, met varianten, heeft veel en veel minder belang. Als ivermectine in deze omstandigheden nog blijkt te werken is dat enkel een bevestiging van het schuldige verzuim dat vorig jaar gebeurde he, meer niet. Maar als nu zou blijken dat het niet goed werkt, is dat geen bewijs dat men destijds geen verzuim had gepleegd he.

Voor remdesivir was het verhaaltje anders he. Limiet kan ik begrijpen dat men toen voor remdesivir ging voor "zo rap mogelijk iets, en baat het niet, het schaadt niet (veel)". Maar dan is de terughoudendheid voor ivermectine onbegrijpelijk. En zoals ik zegde, NU heeft dat veel minder belang. Het was vooral van belang toen er geen vaccins waren.

Waarom? Omdat het zo gehyped wordt? Er zijn honderd andere stoffen die evengoed kunnen werken. Denk er ook aan dat al die hype ontstaan is door een (1) in vitro studie met extreem hoge dosissen.
Het is ook niet zo simpel als met vaccins. Het moet op echt zieke patiënten uitgevoerd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom? Omdat het zo gehyped wordt?

Nee, natuurlijk niet. Omdat de beschikbare resultaten hierover dat sterk suggereren. En dat al meer dan een jaar suggereren.

Dit soort resultaten:

https://www.sciencedirect.com/scienc...06X?via%3Dihub

There were 9 RCTs comprising of 1788 patients included in this meta-analysis. Ivermectin was associated with decreased mortality (RR 0.39 [95% 0.20–0.74], p = 0.004; I2: 58.2%, p = 0.051). Subgroup analysis in patients with severe COVID-19 showed borderline statistical significance towards mortality reduction (RR 0.42 [95% 0.18–1.00], p = 0.052; I2: 68.3, p = 0.013).

Dat is een beetje meer dan "hype".

De meta analyse stopte in april 2021, en heeft dus 9 aparte random trials bekeken.

Vergelijk dat met remdesivir:

meest recente studie:

https://www.tandfonline.com/doi/full...5.2021.1923799

We included five RCTs (7540 participants) from 7237 citations. Most (80%) were of an unclear to high risk of bias. There was no evidence of a significant improvement with remdesivir (100?mg, 10?days) regarding all-cause mortality (RR 0.94, CI 0.82–1.07; I2 = 0%; 4 RCTs; 7143 patients), clinical progression (RR 1.08, CI 0.99–1.18; I2 = 70.4%; 3 RCTs; 1692 patients), or diarrhoea (RR 0.82, CI 0.40–1.66; I2 = 0%; 2 RCTs; 630 patients). Nausea occurred more often with remdesivir (RR 2.77, CI 1.28–6.03; I2 = 0%; 2 RCTs; 630 patients). TSA showed that the required information size was not reached for firm conclusions to be drawn.

Maar merk op dat het altijd mogelijk is om NIET WERKENDE studies te doen met een SLECHT protocol. Als men te hoge dosissen geeft (dat heeft men met HCQ gedaan bijvoorbeeld), het op een verkeerd moment geeft, en zo voort: het is altijd mogelijk om een geneesmiddel NIET te laten werken.

Het is dus niet omdat men soms "geen werking" heeft dat er geen effect zou zijn. Een echte studie kijkt naar verschillende regimes, verschillende dosissen en zo voort, en het volstaat om 1 enkel werkend protocol te vinden en dat volstaat he.

Die in vitro studie gaf eerder aan dat het waarschijnlijk in de praktijk NIET zou werken (want te hoge dosissen) en dat wordt nog steeds aangehaald als (dom) argument.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is ook niet zo simpel als met vaccins. Het moet op echt zieke patiënten uitgevoerd worden.

In tegendeel. Wat totaal mis gegaan is gans deze affaire, is dat men "eerste lijnsverzorging" totaal heeft verwaarloosd. Men is gegaan voor "besmettingen laag houden en dan vaccineren", en aangezien "besmettingen laag houden" niet gelukt is, was het protocol "thuis uitzieken, en als je bijna dood bent, naar 't ziekenhuis gaan".

Iedereen weet dat hoe vroeger je iets kan doen bij een ziekte, hoe meer mogelijkheden er zijn om dat goed laten te verlopen. Vaccinatie is daar trouwens een uiterst geval van. NIKS in eerste lijn willen geven (als je pas vastgesteld hebt dat je positief bent, of als je contact persoon bent) door de huisdokter of apotheker was gewoon de zaak veel erger maken, tenminste mochten er dingen bestaan die helpen. Maar men heeft daar weinig van bekeken. HCQ werd zo gegeven, en aangezien men Trump belachelijk moest maken, moest men daarover dus zeggen dat het niet kon werken.

Men is dan uit navolging dat voor alle andere eerste lijn probeersels gedaan.

Natuurlijk heb je gelijk dat er potentieel honderden of duizenden producten "konden geprobeerd worden", maar het punt was dat men in makakkenlanden dat juist wel geprobeerd heeft met ivermectine en de resultaten positief leken.

Dat maakt toch dat die molecule onmiddellijk nauwer bekeken moet worden, zou je denken. AANGEZIEN er positieve suggesties voor zijn.

Welnee, dat heeft men dus BESTREDEN, in plaats van te bekijken. Terwijl het remdesivir verhaal omgekeerd gaat: daar is men enthousiast over gaan doen nog voor er deftige resultaten binnen waren.

[HOUZEE !]

Fake news blijkbaar : https://pnws.be/oeps-foutje-achterli...TSoO73jbtmlEsE

De persoon die het verhaald doet wekt daar niet eens... Acteur

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Fake news blijkbaar : https://pnws.be/oeps-foutje-achterli...TSoO73jbtmlEsE

De persoon die het verhaald doet wekt daar niet eens... Acteur

Er zijn genoeg betrouwbare bronnen:

https://www.wbay.com/2021/08/20/pois...reat-covid-19/

https://www.npr.org/sections/coronav...=1631034264785

Poison control centers are seeing a dramatic surge in calls from people who are self-medicating with ivermectin, an anti-parasite drug for animals that some falsely claim treats COVID-19.

According to the National Poison Data System (NPDS), which collects information from the nation's 55 poison control centers, there was a 245% jump in reported exposure cases from July to August — from 133 to 459.

[DIBO]

Het is natuurlijk oerdom als mensen een paardenmiddel, letterlijk en figuurlijk, innemen.
Maar dat doet niets ter zake of Ivermectine nu werkt of niet.
Zo zijn er nog genoeg voorbeelden van chemische componenten die in een bepaalde dosis en formulering als medicijn gebruikt worden, maar in andere vorm en dosis totaal ongeschikt zijn voor menselijk gebruik. EDTA bijvoorbeeld wordt rechtstreeks met een infuus in de aderen toegediend. Maar EDTA wordt ook gebruikt om industriële pijpleidingen te reinigen. Als je nu industriële EDTA concentraties in je aderen spuit, dan ga je een pijnlijke dood tegemoet. Zegt dat iets over EDTA als medicijn? Nee, natuurlijk niet. Enkel over de domheid van mensen die totaal ongeschikte dosissen/samenstellingen innemen.
En dat zegt ook iets over de anti 'anti-vaxxers' (niet te verwarren met pro-vaxxers) die elk absurd argument ten bate nemen om hun gelijk proberen te halen.

[Mambo]

Oerdom of niet, pfizer zelf heeft het onderzocht en bevestigde dat het wel degelijk een zeer goed middel is.

Pfizer.
https://www.facebook.com/10003390928...25919/?app=fbl

En nu staan de zogenaamde experten weeral met rode kaken.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar vorig jaar zou dat toch wel een meenemertje geweest zijn zou ik denken. Het is heel eigenaardig dat men dacht dat niet op bankjes gaan zitten in het park, meer levens zou redden dan ivermectine, maar goed, dat is nu eenmaal wat hoge instanties met grote wetenschappelijke zekerheid wisten he.

met een verborgen agenda ja ....