Aftreden van staatssecretaris Schlitz?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat Driesje met de kostuumschoenen graag naar zwembadfeestjes met mannen gaat weten we.

11 man wil niet zeggen dat het allemaal mannen waren.
Er staat ook niet bij dat het ergens een event was, en vrouwen uitgesloten werden.
Op een privé feestje mag je nog altijd uitnodigen wie je wilt.

Ook jouw vuilspuiterij is te belachelijk voor woorden.
Je geloofwaardigheid blijft even laag als toen je pleitte voor het vergassen van je tegenstanders.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Denkt gij dat er voor Van Langenhove en Lions Club andere wetten gelden dan voor Schlitz?

Gewoon blijven kronkelen totdat u gifgroen bent, Dadee. Ik amuseer me kostelijk met zo veel gekronkel. Bedankt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je kan inderdaad argumenteren dat het niet slim/opportuun is. Maar discriminatie vind ik het niet.

Ik zou toch eens solliciteren als advocaat voor de Ku Klux clan.
"Ja, neen, mijn client heeft het niet georganiseerd, en ja, er waren enkel blanken, maar je nodigt toch uit wie je wilt..."

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En denk ook eens het volgende: als daar moslimvrouwen bijzijn, is het dan misschien niet beter dat hun man er niet bij is als ze over vrouwenrechten praten?

Neen, die zouden heel duidelijk moeten horen wat vrouwen over hun achterlijk gedoe denken.
Of denk je dat je ooit tot emancipatie kunt komen door mensen niet naar elkaar te laten luisteren?
Weer zo'n domme uitspraak!

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind van niet. Het gaat hier over ‘vergaderen’ en ‘verenigen’. Dat zijn fundamentele vrijheden. Onder voorbehoud van strafbare feiten uiteraard.

U vergeet telkens dat Schlitz het gezicht van Vivaldi voor Gendergelijkheid, Gelijke Kansen & Diversiteit is.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U vergeet telkens dat Schlitz het gezicht van Vivaldi voor Gendergelijkheid, Gelijke Kansen & Diversiteit is.

Ja, dat heb je met Vivaldisten.
Selectief geheugenverlies.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat Driesje met de kostuumschoenen graag naar zwembadfeestjes met mannen gaat weten we. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200525_04971056

https://www.youtube.com/watch?v=z13qnzUQwuI

Maar dat heeft toch niets te zien dat die Schlitz vanuit haar functie zelfs maar met een minimum aan verstand had moeten inzien dat haar aanwezigheid op zulke organisatie niet uit te leggen is ? Welke geloofwaardigheid heeft zij nu nog ?

Of hoe iemand op een paar uur tijd van wit naar zwart kan draaien. O-VLD ten voeten uit. Compleet onbetrouwbaar.
https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=18
Belgisch-nationalisten sluiten zelfs de rangen voor iets wat onverdedigbaar is.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je kan inderdaad argumenteren dat het niet slim/opportuun is. Maar discriminatie vind ik het niet.

En denk ook eens het volgende: als daar moslimvrouwen bijzijn, is het dan misschien niet beter dat hun man er niet bij is als ze over vrouwenrechten praten?

Wat u vindt, is onbelangrijk. Wat de man in de straat ervan vindt wel. En zeker wat de collega's van Schlitz van haar intenties en koppigheid vinden.
Dit is gefundenes fressen (sorry voor het Duits, mijn waarde Belgisch-nationalisten, maar het geeft exact weer wat het is) voor politieke tegenstanders.

PS: mijn tweede notitieboekje is ook al bijna vol.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Of hoe iemand op een paar uur tijd van wit naar zwart kan draaien. O-VLD ten voeten uit. Compleet onbetrouwbaar.
https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=18
Belgisch-nationalisten sluiten zelfs de rangen voor iets wat onverdedigbaar is.

De ene zal de nieuwe debatfiches wat later gezien hebben dan de andere, zeker?

[Pandareus]

De poolparty interesses van Driesje & vrienden vormen helemaal geen excuus voor de staatssecretaris voor gendergelijkheid die naar een organisatie gaat die mannen uitsluit.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De poolparty interesses van Driesje & vrienden vormen helemaal geen excuus voor de staatssecretaris voor gendergelijkheid die naar een organisatie gaat die mannen uitsluit.

Wansmakelijke pogingen om grappig te zijn moten kunnen, maar ze blijven wansmakelijk.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De ene zal de nieuwe debatfiches wat later gezien hebben dan de andere, zeker?

Om alle Vivaldi-partijen en hun woordvoerders in zo een schabouwelijk theater op een lijn te krijgen en de bijhorende debatfiches te schrijven en te versturen vraagt wel wat tijd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wat u vindt, is onbelangrijk. Wat de man in de straat ervan vindt wel. En zeker wat de collega's van Schlitz van haar intenties en koppigheid vinden.
Dit is gefundenes fressen (sorry voor het Duits, mijn waarde Belgisch-nationalisten, maar het geeft exact weer wat het is) voor politieke tegenstanders.

PS: mijn tweede notitieboekje is ook al bijna vol.

Bof, het zijn voornamelijk Bouchez en Francken die van hun tak maken. Dat zijn straatvechters maar geen mensen van de straat.

Bouchez ging al voor de exclusieve voornamelijk mannenclub Cercle Gaulois spreken.
Francken ging voor de ‘discriminerende’ Lions Club spreken.
Goed volk dus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bof, het zijn voornamelijk Bouchez en Francken die van hun tak maken. Dat zijn straatvechters maar geen mensen van de straat.

Bouchez ging al voor de exclusieve voornamelijk mannenclub Cercle Gaulois spreken.
Francken ging voor de ‘discriminerende’ Lions Club spreken.
Goed volk dus.

Hebben die twee dezelfde functie in de regering als Schlitz mijn beste ....

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bof, het zijn voornamelijk Bouchez en Francken die van hun tak maken. Dat zijn straatvechters maar geen mensen van de straat.

Bouchez ging al voor de exclusieve voornamelijk mannenclub Cercle Gaulois spreken.
Francken ging voor de ‘discriminerende’ Lions Club spreken.
Goed volk dus.

Zwakkere verdedigingen heb ik hier of elders nog nooit gelezen.
De groene debatfiches zijn van een nog bedenkelijker allooi geworden.
Almaci lijkt uitgeschreven, Calvo is op vakantie in Nederland en De Vriendt heeft er de competenties niet voor.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hebben die twee dezelfde functie in de regering als Schlitz mijn beste ....

Irrelevant. Wetten zijn geldig voor iedereen.

Ofwel is het discriminatie en dan zijn ze alledrie ‘schuldig’ ofwel niet.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Irrelevant. Wetten zijn geldig voor iedereen.

Ofwel is het discriminatie en dan zijn ze alledrie ‘schuldig’ ofwel niet.

We zullen het noteren, Dadee.
Het is voor sommigen niet hun beste avond geworden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Irrelevant. Wetten zijn geldig voor iedereen.

Ofwel is het discriminatie en dan zijn ze alledrie ‘schuldig’ ofwel niet.

Kwek kwek ,hebben die twee dezelfde functie ,ja of nee....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Kwek kwek ,hebben die twee dezelfde functie ,ja of nee....

Irrelevant. Iedereen is gelijk voor de wet of is dat ook iets dat afhangt van de partijkleur?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Kwek kwek ,hebben die twee dezelfde functie ,ja of nee....

Nergens kan Dadee of iemand anders het bewijs voorleggen dat bij de lezingen van Bouchez en Francken een bevolkingsgroep bewust uitgesloten werd, wat bij de wandeling van Schlitz wel degelijk wel het geval is.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Irrelevant. Iedereen is gelijk voor de wet of is dat ook iets dat afhangt van de partijkleur?

https://forum.politics.be/showpost.p...4&postcount=99