"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers"

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Hm bij al die filmpjes van te slopen gebouwen zakken ze van langs onder in.
Ze blazen de steunpilaren weg op het gelijkvloers en door de druk van het gebouw wordt verdiep per verdiep samengedrukt.

Juist. Daarom dat ze mooi kaarsrecht naar beneden komen. Een ingenier heb ik horen vertellen hoe belangrijk het is dat alle steunpilaren gelijktijdig worden gedynamiteerd, anders krijg je nooit dit gewenste effect.

[VlaamseBelg]

De manier van instorten had toch te maken met de structuur van die gebouwen? Die hadden geen "skelet" zoals andere flatgebouwen, maar enkel een kolom in het midden waar de rest op rustte, voor de rest gaf het glas aan de buitenkant nog wat ondersteuning.

Doordat de bovenverdiepingen het begaven, verhoogde dat de druk op de lagere verdiepingen en stortte de hele boel in.

Enfin, ik ben ook geen expert, maar ik ga ervan uit dat het toch al zou uitgekomen zijn moest er met die zaken gefoefeld zijn.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Enfin, ik ben ook geen expert,

Ik ook niet. Zoals ik al zei, geen van de twee vooropgestelde theoriën is momenteel bewijsbaar.

maar ik ga ervan uit dat het toch al zou uitgekomen zijn moest er met die zaken gefoefeld zijn.

Hier ga ik niet mee akkoord. Of denk jij dat de Bush-junta zoiets gewoon zou toegeven?
Btw, het is al uitgekomen én bewezen dat er is "gefoefeld" met bewijsmateriaal. En we weten ook het puin in razendsnel tempo is verscheept naar China!! of all places, zonder dat er ook maar één gram staal is onderzocht. Vind u dat niet raar? Dat alle reddingswerkers spreekverbod hebben van de FBI, vind u dat niet raar? Dat alle opnames van de brandweerlui classified zijn voor het publiek, vind u dat niet raar?
En zo kan ik nog 50 posts neerzetten die meer dan ongewoon zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ook niet. Zoals ik al zei, geen van de twee vooropgestelde theoriën is momenteel bewijsbaar.
Hier ga ik niet mee akkoord. Of denk jij dat de Bush-junta zoiets gewoon zou toegeven?
Btw, het is al uitgekomen én bewezen dat er is "gefoefeld" met bewijsmateriaal. En we weten ook het puin in razendsnel tempo is verscheept naar China!! of all places, zonder dat er ook maar één gram staal is onderzocht. Vind u dat niet raar? Dat alle reddingswerkers spreekverbod hebben van de FBI, vind u dat niet raar? Dat alle opnames van de brandweerlui classified zijn voor het publiek, vind u dat niet raar?
En zo kan ik nog 50 posts neerzetten die meer dan ongewoon zijn.

Hmmm, waaraan wordt nu juist getwijfeld?

- dat de WTC-torens ingestort zijn als gevolg van de vliegtuigcrashes?
- dat die vliegtuigen tegen het WTC, het Pentagon gecrasht zijn?
(en dat een 4de vliegtuig op weg was naar het witte huis?)
- dat er vliegtuigen gekaapt zijn door moslimfundamentalisten?
- dat Osama Bin Laden achter de kapingen en hun doelwit zat?

Immers al deze dingen vormen een oorzaak - gevolg sequentie
je kan dus niet aan 1 dingetje twijfelen zonder aan de rest te twijfelen.
Een paar argumenten :

- Osama Bin Laden heeft toegegeven dat hij achter de kapingen zat.
- 19 moslims die banden hadden met Al Qaeda kopstukken volgden
vlieglessen. (behalve het opstijgen en landen)
- Er bestaat een film van een bewakingscamera waarin we Mohammed
Atta zien inchecken voor de betreffende vlucht.
- Er bestaan ettelijke films van de vliegtuigen die zich in
de torens boren. Het waren GEEN hologrammen.
- Er bestaan opnames van mensen aan boord van het 4de vliegtuig
die met hun GSM belden. Deze bevestigen dat er een kaping aan de gang was.
- Een boeing die in een flatgebouw vliegt KAN dat doen instorten.
Is dat een zekerheid? Nee.
Indien samenzweerders explosieven hadden geplaatst en het gebouw
was toch ingestort door de vliegtuigcrash, waren de explosieven begraven
en teruggevonden bij de opkuiswerken. (dat laatste is een zekerheid.)
Geen enkele samenzweerder kan dat riskeren.
- Geen enkele samenzweerder (behalve de meest gestoorde) gaat
3000 landgenoten opofferen (waarvan mogelijk bekenden of familie)
voor een twijfelachtig doel.
- de CIA kan nog geen oude man in een pyama en met
een handdoek op zijn kop terugvinden.
Zou deze organisatie een project op touw kunnen zetten dat even
labiel is als een kaartenhuisje met 1000 kaarten.
Als 1 man praat en bewijzen levert, valt het kaartenhuis.
Iedereen die iets kent van risico-analyse verklaart u onmiddelijk zot.

[illwill]

Hier ga ik niet mee akkoord. Of denk jij dat de Bush-junta zoiets gewoon zou toegeven?

Wie zegt dat Bush er iets mee te maken heeft?

Btw, het is al uitgekomen én bewezen dat er is "gefoefeld" met bewijsmateriaal.

Wie zegt dit en over welke bewijzen gaat het dan?

En we weten ook het puin in razendsnel tempo is verscheept naar China!! of all places, zonder dat er ook maar één gram staal is onderzocht. Vind u dat niet raar?

Ook hier, wie beweerd dit? Wat ik gezien heb is dat het wel degelijk onderzocht is.

Dat alle reddingswerkers spreekverbod hebben van de FBI, vind u dat niet raar?

Wederom, wie beweerd dit?

Dat alle opnames van de brandweerlui classified zijn voor het publiek, vind u dat niet raar?

En wie beweerd dit? Is nm onzin, de bekenste film die overal in de wereld is rondgegaan is net van 2 teams brandweermannen die toevallig die dag gevolgd werden door 2 broers.

En zo kan ik nog 50 posts neerzetten die meer dan ongewoon zijn.

Er is u iemand voor geweest die dergelijke dingen neerplant van allemaal dezelfde gelinkte hoax sites. Allemaal losse beweringen (waarvan sommigen elkaar zelfs tegenspreken) zonder enig echt bewijs. Zoals ik al zei, verhaaltjes kan iedereen maken, feiten aantonen met bewijzen word spijtig genoeg niet gedaan.

[illwill]

Als 1 man praat en bewijzen levert, valt het kaartenhuis.
Iedereen die iets kent van risico-analyse verklaart u onmiddelijk zot

Dat is nu juist het belangrijkste punt van allemaal. Er zouden enkele 10.000 de mensen mee in het complot moeten zitten. Zowiezo zouden nooit alle mensen die men zeker nodig had met bepaalde functies op specefieke plaatsen zomaar meedoen. Alé, komaan é, geen enkele die zijn mond opendoet? Kan gewoonweg niet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Juist. Daarom dat ze mooi kaarsrecht naar beneden komen. Een ingenier heb ik horen vertellen hoe belangrijk het is dat alle steunpilaren gelijktijdig worden gedynamiteerd, anders krijg je nooit dit gewenste effect.

Het is niet zo simpel als dat bij een gecontroleerde explosie gaat men zelf over verschillende verdiepingen de boel laten exploderen, in sequentie om te voorkomen dat het boeltje naar een bepaalde kant zou vallen.

[Wreker]

Toch nog even een vraagje. Kort nadat de grote WTC twin-towers instortten, stortte er ook een "kleinere" wolkenkrabber ernaast in, die in de klappen gedeeld had. Hoe dat weet ik niet juist.

Maar er wordt nu beweerd dat die door de explosies in de grote torens ook vuur gevat had en dat dan maar uit veiligheids overwegingen beslist werd die kleinere toren gecontroleerd te doen instorten met explosieven.

Dit laatste ben ik pas sinds een paar weken hier op dit forum te weten gekomen.

Waarom werd dit zolang uit het nieuws gehouden? Kan je inderdaad op 1,2,3 explosieven zo precies installeren dat je een groot torengebouw op een drafje kan doen instorten?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Toch nog even een vraagje. Kort nadat de grote WTC twin-towers instortten, stortte er ook een "kleinere" wolkenkrabber ernaast in, die in de klappen gedeeld had. Hoe dat weet ik niet juist.

Maar er wordt nu beweerd dat die door de explosies in de grote torens ook vuur gevat had en dat dan maar uit veiligheids overwegingen beslist werd die kleinere toren gecontroleerd te doen instorten met explosieven.

Dit laatste ben ik pas sinds een paar weken hier op dit forum te weten gekomen.

Waarom werd dit zolang uit het nieuws gehouden? Kan je inderdaad op 1,2,3 explosieven zo precies installeren dat je een groot torengebouw op een drafje kan doen instorten?

Volgens mij is die toren inderdaad door de brandweer gedinamiteerd omdat er instortingsgevaar is.

als ge het gebouw alle kanten op kunt laten vallen, hoef je niet te berekenen hoe het moet vallen en dan zal dat wel rap gepiept zijn.

[Lincoln]

Een bushke was op die tijd rustig aan het luisteren naar het verhaaltje van een scholier.......

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmmm, waaraan wordt nu juist getwijfeld?

- dat de WTC-torens ingestort zijn als gevolg van de vliegtuigcrashes?
- dat die vliegtuigen tegen het WTC, het Pentagon gecrasht zijn?
(en dat een 4de vliegtuig op weg was naar het witte huis?)
- dat er vliegtuigen gekaapt zijn door moslimfundamentalisten?
- dat Osama Bin Laden achter de kapingen en hun doelwit zat?

Immers al deze dingen vormen een oorzaak - gevolg sequentie
je kan dus niet aan 1 dingetje twijfelen zonder aan de rest te twijfelen.
Een paar argumenten :

- Osama Bin Laden heeft toegegeven dat hij achter de kapingen zat.
- 19 moslims die banden hadden met Al Qaeda kopstukken volgden
vlieglessen. (behalve het opstijgen en landen)
- Er bestaat een film van een bewakingscamera waarin we Mohammed
Atta zien inchecken voor de betreffende vlucht.
- Er bestaan ettelijke films van de vliegtuigen die zich in
de torens boren. Het waren GEEN hologrammen.
- Er bestaan opnames van mensen aan boord van het 4de vliegtuig
die met hun GSM belden. Deze bevestigen dat er een kaping aan de gang was.
- Een boeing die in een flatgebouw vliegt KAN dat doen instorten.
Is dat een zekerheid? Nee.
Indien samenzweerders explosieven hadden geplaatst en het gebouw
was toch ingestort door de vliegtuigcrash, waren de explosieven begraven
en teruggevonden bij de opkuiswerken. (dat laatste is een zekerheid.)
Geen enkele samenzweerder kan dat riskeren.
- Geen enkele samenzweerder (behalve de meest gestoorde) gaat
3000 landgenoten opofferen (waarvan mogelijk bekenden of familie)
voor een twijfelachtig doel.
- de CIA kan nog geen oude man in een pyama en met
een handdoek op zijn kop terugvinden.
Zou deze organisatie een project op touw kunnen zetten dat even
labiel is als een kaartenhuisje met 1000 kaarten.
Als 1 man praat en bewijzen levert, valt het kaartenhuis.
Iedereen die iets kent van risico-analyse verklaart u onmiddelijk zot.

Nog een vraagje. Zouden de ingenieurs van 9/11 echt het instorten van de Torens op het oog gehad hebben, of was een double-hit al voldoende geweest voor hen en kregen ze er de instorting gratis bovenop?

Als ze erop gerekend hadden dat die torens zouden instorten, was het een superperfide maar niettemein uiterst geniaal plan, zowel qua eenvoud als impact als fysiek resultaat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Nog een vraagje. Zouden de ingenieurs van 9/11 echt het instorten van de Torens op het oog gehad hebben, of was een double-hit al voldoende geweest voor hen en kregen ze er de instorting gratis bovenop?

Als ze erop gerekend hadden dat die torens zouden instorten, was het een superperfide maar niettemein uiterst geniaal plan, zowel qua eenvoud als impact als fysiek resultaat.

Ik heb ooit een reportage gezien waarbij een opname zat van Osama
Bin Laden die tegen een paar collega fundamenalisten de aanslagen bespraken.
(met ondertiteling).
Volgens Osama waren de instortingen NIET verwacht maar natuurlijk
mooi meegenomen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Toch nog even een vraagje. Kort nadat de grote WTC twin-towers instortten, stortte er ook een "kleinere" wolkenkrabber ernaast in, die in de klappen gedeeld had. Hoe dat weet ik niet juist.

Maar er wordt nu beweerd dat die door de explosies in de grote torens ook vuur gevat had en dat dan maar uit veiligheids overwegingen beslist werd die kleinere toren gecontroleerd te doen instorten met explosieven.

Dit laatste ben ik pas sinds een paar weken hier op dit forum te weten gekomen.

Waarom werd dit zolang uit het nieuws gehouden? Kan je inderdaad op 1,2,3 explosieven zo precies installeren dat je een groot torengebouw op een drafje kan doen instorten?

Wanneer heeft men dit gebouw doen instorten? Men doet hier alsof men een uur na het instorten van de wtc torens dit al gedaan zou hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Een bushke was op die tijd rustig aan het luisteren naar het verhaaltje van een scholier.......

Wat was daar nu weer verkeerd aan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb ooit een reportage gezien waarbij een opname zat van Osama
Bin Laden die tegen een paar collega fundamenalisten de aanslagen bespraken.
(met ondertiteling).
Volgens Osama waren de instortingen NIET verwacht maar natuurlijk
mooi meegenomen.

Dat heb ik inderdaad ook ooit gezien.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Volgens mij is die toren inderdaad door de brandweer gedinamiteerd omdat er instortingsgevaar is.

als ge het gebouw alle kanten op kunt laten vallen, hoef je niet te berekenen hoe het moet vallen en dan zal dat wel rap gepiept zijn.

Het gebouw (WTC 7 ) is 'ingestort' 7 uur na de aanslag. Z'on gebouw van meer dan 40 verdiepingen dynamiteer je niet zomaar. Zeker niet in de hectische uren na de aanslag.

Silverstein heeft toegegeven dat ze het gebouw "gepulled" hebben in samenspraak met de brandweer. Dit was een flater van formaat van hem, een slip of the tongue. Het officiële rapport zegt dat het ingestort is door brand. Terwijl dat gewoon niet kan.

Dus:

Silverstein (de eigenaar geworden 2 maanden voor 9/11), zegt gedynamiteerd, het officiële rapport zegt door brand.

Het gebouw vertoont de typische blauwdruk van een gecontroleerde demolitie.

Dit gebouw was meer dan 40 verdiepingen hoog. Je kan dit onmogelijk dynamyteren 7 uur na de aanslag. Dat zou op zich al een absurde keuze zijn.

Conclusie: de explosieven waren aanwezig van voor de aanslag.

PS. Het bedrijf die de resten opruimde noemde "Controlled Demolition" ...

[Ana]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Osama Bin Laden heeft toegegeven dat hij achter de kapingen zat.

In de eerste boodschappen die hij verspreid heeft veroordeelde hij de aanslagen en zei hij dat hij nooit onschuldige vrouwen en kinderen zou vermoorden. Bedoel je deze tape?

- Er bestaat een film van een bewakingscamera waarin we Mohammed
Atta zien inchecken voor de betreffende vlucht.

Bedoel je deze film? Hoe weet je dat die opname van 11 september 2001 dateert? Hoe komt het dat die film pas meer dan 3 jaar na de feiten opdook? En waar zijn de opnames van alle andere kapers?

- Er bestaan ettelijke films van de vliegtuigen die zich in
de torens boren. Het waren GEEN hologrammen.

Voor zover ik weet betwist niemand dat er vliegtuigen in de torens vlogen. Wat wel ter discussie wordt gesteld is of dat ook de oorzaak van de instorting was. De twee andere vliegtuigen daarentegen...de Amerikaanse autoriteiten hebben bewakingsvideo's bij een benzinestation en een hotel vlakbij het Pentagon in beslag genomen. Later gaven ze vijf frames vrij van een video van de aanslag. Waarom mogen we de rest van die video's niet zien?

- Er bestaan opnames van mensen aan boord van het 4de vliegtuig
die met hun GSM belden. Deze bevestigen dat er een kaping aan de gang was.

As was shown above, the chance of a typical cellphone call from cruising altitude making it to ground and engaging a cellsite there is less than one in a hundred. To calculate the probability that two such calls will succeed involves elementary probability theory. The resultant probability is the product of the two probabilities, taken separately. In other words, the probability that two callers will succeed is less than one in ten thousand. In the case of a hundred such calls, even if a large majority fail, the chance of, say 13 calls getting through can only be described as infinitesimal. In operational terms, this means "impossible." Project Achilles

- Een boeing die in een flatgebouw vliegt KAN dat doen instorten.
Is dat een zekerheid? Nee.
Indien samenzweerders explosieven hadden geplaatst en het gebouw
was toch ingestort door de vliegtuigcrash, waren de explosieven begraven
en teruggevonden bij de opkuiswerken. (dat laatste is een zekerheid.)
Geen enkele samenzweerder kan dat riskeren.

Het puin van de WTC-torens is nooit onderzocht, maar meteen verscheept naar Asië. Wat de torens zelf betreft: hoe komt het dat de eerste toren, die 'goed' werd geraakt (in het midden) pas instort na 1 uur en 42 minuten terwijl de tweede toren, die slechter geraakt werd (in een hoek) al na 57 minuten instort?

- Geen enkele samenzweerder (behalve de meest gestoorde) gaat
3000 landgenoten opofferen (waarvan mogelijk bekenden of familie)
voor een twijfelachtig doel.

Het doel van de neoconservatieven is wereldheerschappij (zie PNAC-rapport Rebuilding America's Defenses (PDF)). Ze hadden er ook geen moeite mee om tienduizenden Amerikaanse militairen naar Irak te sturen, waarvan er ondertussen al meer dan duizend zijn omgekomen en een veelvoud daarvan (zwaar) gewond is.

[democratsteve]

Met dank aan Ana voor het al geleverde werk.
@illwill en Parcifal; 1 ik kan niet alles tot in den treure herhalen. ga naar de topic "Kaper 9/11 levend teruggevonden", van enkele weken geleden en lees de bijdrages van Pico en mijzelf. illwill. Op al uw "wie zegt dat?" , lees het verslag van de 9/11-Commission.
Nog één keer over de foto van Atta en z'n vriend:
De FBI meld op 13 sept. dat ze dozijnen bewijzen van de kapers die boarden op de drie luchthavens. Ze zijn allemaal gefilmd door de bewakingscamera's.
Guess what?
1. Ze hebben geen enkele van die opnames laten zien.
2. En nu komt het mooiste: de opname van Atta en z'n compagnon is zogezegd gemaakt op de terminal van Boston Logan Airport, maar wat blijkt?
Er zijn helemaal geen camera's in de terminals van Boston Airport!!!!!!
Foutje van de FBI.
Dus nog éénmaal de vraag die ik al duizend keer heb gesteld; Als de FBI zo graag wil bewijzen dat die 19 kapers daar aan boord zij gegaan, waarom laten ze dan de video-opnames van de bewakingscamera's op de andere twee luchthavens niet zien???????
Dan hebben ze hun bewijs.
En Parcifal. Enkele van de kapers hebben vlieglessen gevolg, dat klopt.
Je vergeet er wel bij te zeggen dat juist die kapers contacten hadden met zowel CIA als ISI.
En waarom denk je dat we op korte tijd 4 FBI-agenten hebben die alle 4 whistleblowers waren en die nu alle 4 dood zijn??? Oh ja, volgens de officiële verklaring van de regering hebben ze all 4 zelfmoord gepleegd.
Allemaal toeval, zegt de FBI-spokesman. Jaja.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

PS. Het bedrijf die de resten opruimde noemde "Controlled Demolition" ...

Note, hetzelfde bedrijf dat in Oklahoma de boel mocht opkuisen.
't Is allemaal toeval.
Nu even terzijde, weten jullie hoe dikwijls de FBI-woordvoerder, aangaande de 9/11-case, de frase "toevallige samenloop van omstandigheden" heeft uitgesproken sinds tot nu toe. Jaja, noem me een fetisjist, maar ik tel dus zulke dingen. 17 maal!!!!
Dat in okt. 2001 nog velen twijfelden (ik toen al niet meer) dat er
a) prior knowledge was,
b) op z'n minst één veiligheidsdienst moest geholpen hebben,
dat kon ik goed begrijpen.
Dat anno 2005 (met de huidige communicatietechnieken) een overgrote meerderheid nog steeds de versie van de Amerikaanse regering geloofd, is gewoonweg verbijsterend. De massa is dom wordt steeds gezegd, en dat wist ik al wel langer dan vandaag. Maar dat ze zò dom is, nee, dat had ik echt niet verwacht.

Ik ga nog eens één keer iets vertellen.
En je hoeft echt geen Amerika-specialist te zijn, je moet niet eens iets weten over politiek tout court. Je moet gewoon even je gezond verstand laten spreken. Ter info, voor diegenen die niet weten wie NORAD is:
NORAD is het militair apparaat dat instaat voor de veiligheid van het TOTALE Amerikaanse luchtruim.

We hebben weet van iets meer dan 60 interventies die ze sinds 2000 hebben uitgevoerd.
Nu, de "traagste" van al die interventies was 26 minuten.
Een Norad -piloot zegt, ter verdediging voor de late catch, dat het vliegtuig zich in "the middle of nowhere" bevond. Wanneer een vliegtuig dat afwijkt zich in stedelijk gebied bevind, hebben we 'm steeds binnen de 15 minuten, merkt hij op.

15 minuten dus. En dan hebben we niet eens over een gekaapt vliegtuig, maar een vliegtuig dat licht afwijkt van z'n route.

Eerste bedenking: zouden die kapers(die toch oh alles al zo lang en zo perfect hadden gepland) geen rekening gehouden hebben met deze feiten?
Ik bedoel, als IK(een doodsimpele burger) zoiets weet, moeten zij dat toch zeker weten!! Dus waarom zouden ze jaren in een plan investeren, terwijl je weet dat de kans die vliegtuigen hun doelen bereiken zowat 0,O1% is??
Dus dat plan was bijlange niet "geniaal", zoals sommigen het zeggen, maar OERDOM!!

En toch...... Het plan slaagt!?!? ONWAARSCHIJLIJK!

En da's de tweede bedenking die je moet maken.
Niks conspiracytheorie, gewoon de logica laten werken.

Op 11 september kunnen 4 gekaapte boeings 90 minuten lang ongestoord hun gang gaan. Zelfs nadat het eerste vliegtuig zich in de noordertoren heeft geboord krijgt het tweede nog bijna 20 min. de tijd om z'n missie te volbrengen. En na deze crach, wanneer iederèèn in de controletorens weet dat de hel is los gebarsten, mag vlucht 77 nòg 38 min. en vlucht 93 nog eens 59 min. ongestoord doorvliegen.

En nu vraag ik of jullie dit NORMAAL vinden???
Ik heb hier nu geen conspiracytheorie neergepent, hé.
Gewoon enkele vasstellingen gedaan.
En volgens sommigen hier hebben al die "theoriën" wel een uitleg, en is op al die vragen wel een logische verklaring.

Wel, wil iemand mij hier dan aub eens uitleggen waaróm Norad op 11 sept. NIET heeft ingegrepen, terwijl ze dat in EVERY SINGLE case in het verleden WEL hebben gedaan??

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ook niet. Zoals ik al zei, geen van de twee vooropgestelde theoriën is momenteel bewijsbaar.
Hier ga ik niet mee akkoord. Of denk jij dat de Bush-junta zoiets gewoon zou toegeven?
Btw, het is al uitgekomen én bewezen dat er is "gefoefeld" met bewijsmateriaal. En we weten ook het puin in razendsnel tempo is verscheept naar China!! of all places, zonder dat er ook maar één gram staal is onderzocht. Vind u dat niet raar? Dat alle reddingswerkers spreekverbod hebben van de FBI, vind u dat niet raar? Dat alle opnames van de brandweerlui classified zijn voor het publiek, vind u dat niet raar?
En zo kan ik nog 50 posts neerzetten die meer dan ongewoon zijn.

Neen! Stop Steve!
Ga nog een joint paffen en hou je mond ipv zever te verkopen.
8)