Antivaxers klagen Rousseau aan bij Unia. Gerechtvaardigd?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Qua gevolgen wel, maar principieel niet. Een vaccinatieplicht komt erop neer dat de overheid beslist over uw lichaam en niet jijzelf. Ingrijpender kan bijna nier.

Het concept dat privépersonen zoals horeca-uitbaters worden verplicht uw medische status te controleren en u weigeren omwille van uw medische status, vind ik qua concept veel verregaander.

Ik vind een CST principieel net erger. Vooral omdat eens het principe bestaat, het gemakkelijk kan worden uitgebreid.

Verplichte vaccinatie bestaat trouwens al lang voor polio.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het concept dat privépersonen zoals horeca-uitbaters worden verplicht uw medische status te controleren en u weigeren omwille van uw medische status, vind ik qua concept veel verregaander.

Ik vind een CST principieel net erger. Vooral omdat eens het principe bestaat, het gemakkelijk kan worden uitgebreid.

Inderdaad. Verplichte vaccinatie, op basis van grondige wetenschappelijke studie, stoort mij niet. (is hier totaal niet van toepassing trouwens). Maar het concept om mensen op basis van willekeur kunnen te weigeren voor hun normale dingen in het leven, dat is ongezien. (nee, de Ahnenpass is zo, en ja, bij sommige moslim toestanden was dat ook zo).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Verplichte vaccinatie bestaat trouwens al lang voor polio.

De wetenschappelijke zekerheid en stabiliteit, alsook het objectieve voordeel, zijn hier onmiskenbaar vast te stellen, daar waar we met de coronaspuiten en zelfs met het virus in een ongelooflijke onstabiele en variabele werkelijkheid terechtgekomen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vooral omdat personen die een verplicht vaccin niet laten zetten (polio), helemaal niet uit het openbare leven worden geweerd.

Een boete en that's it.

Het is ook niet echt vergelijkbaar.

Poliovaccin is verplicht voor kinderen onder de 2 jaar. Minderjarigen dingen opleggen kan altijd onder de noemer "in het belang van het kind". Zo is er ook de leerplicht tot 18 jaar.

Het gezag over minderjarigen is eigenlijk een grote uitzondering omdat men van oordeel is dat minderjarigen niet weten wat goed voor hen is en dat anderen dus in hun plaats kunnen beslissen.

Voor de sossen is het de natte droom om dat principe zowat door te trekken naar de hele bevolking. De politiek beslist wat goed is voor de domme bevolking, en uiteraard in diens belang.

Zelfs al is de bevolking oliedom, er bestaat niet zoiets als "het recht om baas te mogen spelen over domme mensen". Toch niet als ze het principe van democratie en rechtstaat erkennen.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party..."

Die situatie heeft zich op geen enkel moment voorgedaan, derhalve is elke ingrijpende maatregel daaromtrent onwettelijk.

Inderdaad.
Men blijkt bijzonder bedreven in het creëren van de illusie dat er een noodtoestand is/was. En in die illusie leven nog steeds erg veel mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Voor de sossen is het de natte droom om dat principe zowat door te trekken naar de hele bevolking. De politiek beslist wat goed is voor de domme bevolking, en uiteraard in diens belang.

Zelfs al is de bevolking oliedom, er bestaat niet zoiets als "het recht om baas te mogen spelen over domme mensen". Toch niet als ze het principe van democratie en rechtstaat erkennen.

Inderdaad, en het is zelfs onlogisch. Als de bevolking zo oliedom is dat ze niet weten wat goed voor hen is, dan zijn de politici die uit dat volk voort komen, en door dat oliedomme volk werden gekozen, even oliedom en weten die dat ook niet he.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het is ook niet echt vergelijkbaar.

Poliovaccin is verplicht voor kinderen onder de 2 jaar. Minderjarigen dingen opleggen kan altijd onder de noemer "in het belang van het kind". Zo is er ook de leerplicht tot 18 jaar.

Het gezag over minderjarigen is eigenlijk een grote uitzondering omdat men van oordeel is dat minderjarigen niet weten wat goed voor hen is en dat anderen dus in hun plaats kunnen beslissen.

Voor de sossen is het de natte droom om dat principe zowat door te trekken naar de hele bevolking. De politiek beslist wat goed is voor de domme bevolking, en uiteraard in diens belang.

Zelfs al is de bevolking oliedom, er bestaat niet zoiets als "het recht om baas te mogen spelen over domme mensen". Toch niet als ze het principe van democratie en rechtstaat erkennen.

Dat is 1 deel van het verhaal waar je al onmiskenbaar gelijk in hebt. Het 2e deel van het verhaal is dat je middels dit vaccin ook polio gewoon kan uitroeien. Het staat wetenschappelijk vast dat je polio niet meer kan krijgen als je dat vaccin gekregen heb. De voordelen voor kinderen zijn dan ook gigantisch. Dit gaat niet op voor het coronavaccin. Daarom hoort dit vaccin ook gewoon vrijblijvend te zijn en horen er helemaal geen voorwaarden zoals CST aan gekoppeld te worden.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en het is zelfs onlogisch. Als de bevolking zo oliedom is dat ze niet weten wat goed voor hen is, dan zijn de politici die uit dat volk voort komen, en door dat oliedomme volk werden gekozen, even oliedom en weten die dat ook niet he.

Zij gaan uit van de (tegenstrijdige) notie dat domme mensen wel nog het vermogen hebben om slimme mensen te erkennen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Zij gaan uit van de (tegenstrijdige) notie dat domme mensen wel nog het vermogen hebben om slimme mensen te erkennen.

Wat in totale tegenstrijd is met het concept van "examen afleggen", waar het de "nog slimmere" professoren zijn die de enigen zijn die de "minder slimme" studenten kunnen beoordelen over hun slimmigheid.

Het is moeilijker om na te gaan of iemand "slim" is, dan om zelf slimme dingen te doen. Je moet namelijk de persoon die te testen is, in een situatie plaatsen (examen) waar jij wel zeker weet hoe het te doen, en moet kunnen nagaan in welke mate de te testen persoon dat ook kan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel ik zal ‘mijn’ mening geven.

De individuele rechten worden geregeld door het EVRM. En ik ben in tegenstelling tot veel extreem-rechtsen een groot voorstander van het EVRM.

Het EVRM heeft echter artikel 15:

.Article 15. - Derogation in time of emergency
1 In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party may take measures derogating from its obligations under this Convention to the extent strictly required by the exigencies of the situation, provided that such measures are not inconsistent with its other obligations under international law.


En de Covid-pandemie valt objectief gezien (volgens mijn mening ) 100% onder de toepassing van Art.15

Dit principe is trouwens meegenomen in de motivatie van het Belgisch bio-medisch comité i.v.m. vaccinatie maatregelen en vaccinatie verplichting.
https://www.health.belgium.be/sites/.../advies_77.pdf

https://www.health.belgium.be/sites/...padvies_80.pdf

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit principe is trouwens meegenomen in de motivatie van het Belgisch bio-medisch comité i.v.m. vaccinatie maatregelen en vaccinatie verplichting.
https://www.health.belgium.be/sites/.../advies_77.pdf

Als je leest dat er in het advies nog sprake is van het geloof in groepsimmuniteit, dan weet je toch genoeg...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit principe is trouwens meegenomen in de motivatie van het Belgisch bio-medisch comité i.v.m. vaccinatie maatregelen en vaccinatie verplichting.
https://www.health.belgium.be/sites/.../advies_77.pdf

https://www.health.belgium.be/sites/...padvies_80.pdf

Gedifferentieerde overgangsmaatregelen zijn op zichzelf niet strijdig met de juridische beginselen van vrijheid en gelijkheid, voor zover zij proportioneel zijn en gebaseerd op objectieve criteria.

er steeds naar een middel gezocht wordt dat niet-discrimineert. Dit kan met name door: o1) niet enkel te werken met de vaccinatiestatus, maar ook met het opnemen in de coronapas van negatieve resultaten van een PCR-of antigentest (volgens de criteria vastgelegd in dit advies)of een positieve serologie die wijst op een doorgemaakte infectie;

er duidelijk wordt gecommuniceerd over het gerechtvaardigd doel van het middel, met name het progressieve herstel van een zeker niveau van collectief welzijn, het garanderen van de veiligheid, het beschermen van kwetsbare groepen en het in stand houden van de werkingvan de ziekenhuizen. Het middel moet in dat opzicht ook duidelijk bijdragen aan en proportioneel zijn in functie van dat doel. Het mag pas ingezet worden als er geen minder ingrijpende maatregel mogelijk is om het legitieme doel te bereiken

er duidelijk wordt gecommuniceerd over het tijdelijk karakter van deze overgangsmaatregel, waarbij zij niet gebruikt mag worden om langs een omweg de vaccinatie toch verplicht te maken;

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het concept dat privépersonen zoals horeca-uitbaters worden verplicht uw medische status te controleren en u weigeren omwille van uw medische status, vind ik qua concept veel verregaander.

Ik vind een CST principieel net erger. Vooral omdat eens het principe bestaat, het gemakkelijk kan worden uitgebreid.

Verplichte vaccinatie bestaat trouwens al lang voor polio.

Met die deelkritiek ben ik het eens, het is een element in het laatste interview dat FVDB gaf ivm mogelijke vaccinatieplicht én een vaccinatiepass a la carte dat hij daarin beschreef.
FVDB wil 'klaar staan' mocht er binnen X tijd een vergelijkbare situatie ontstaan.
Ik wil dat zeer zeker niet.
Als er een pandemie dreigt, moet de wetgever gewoon zijn job doen en dan de gepaste maatregelen mogelijk maken. Anders dreigt alle proportionaliteit van op voorhand al weg te vallen en kan men de vaxx kaart voor alles en nog wat gaan gebruiken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel ik zal ‘mijn’ mening geven.

De individuele rechten worden geregeld door het EVRM. En ik ben in tegenstelling tot veel extreem-rechtsen een groot voorstander van het EVRM.

Het EVRM heeft echter artikel 15:

.Article 15. - Derogation in time of emergency
1 In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party may take measures derogating from its obligations under this Convention to the extent strictly required by the exigencies of the situation, provided that such measures are not inconsistent with its other obligations under international law.


En de Covid-pandemie valt objectief gezien (volgens mijn mening ) 100% onder de toepassing van Art.15

In tegenstelling tot vele linksen ben ik voorstander van de UVRM. De EVRM is slechts het morsige, gemanipuleerde broertje van de UVRM, en in tegenstelling tot de EVRM bevat de UVRM die fascistische uitzonderingsclausule niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Dat staat ook in het EVRM en het is aan de Rechters om daarover te oordelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je leest dat er in het advies nog sprake is van het geloof in groepsimmuniteit, dan weet je toch genoeg...

Duurzame groepsimmuniteit is trouwens een van de weinige mogelijke objectieve steunpilaren voor een vaccinatie verplichting. Het is een van de weinige situaties waar vaccinatie van ANDEREN een rol speelt voor een individu en dus eventueel collectief als voordeel kan worden gezien. Maar groepsimmuniteit is niet voldoende. De ziekte die tegengewerkt wordt moet nog schadelijk genoeg zijn ook en schadelijk voor iedereen in de bevolking.

Twee elementen waar deze situatie niet aan voldoet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

FVDB wil 'klaar staan' mocht er binnen X tijd een vergelijkbare situatie ontstaan.
Ik wil dat zeer zeker niet.

Dat had dan versleuteld moeten zijn in een deftige pandemie wet, die vooral zegt wanneer men NIET idioot mag gaan doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als er een pandemie dreigt, moet de wetgever gewoon zijn job doen en dan de gepaste maatregelen mogelijk maken. Anders dreigt alle proportionaliteit van op voorhand al weg te vallen en kan men de vaxx kaart voor alles en nog wat gaan gebruiken.

Die "CST-kaart" wordt nu al "voor alles en nog wat" gebruikt, want het moest een sanitair middel zijn: sanitaire veiligheid garanderen voor wie deelnam aan evenementen, horeca... Dat bleek niet het geval te zijn. Toch werd het behouden, maar een heel ander doel: mensen onder druk zetten om zich te laten vaccineren.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die "CST-kaart" wordt nu al "voor alles en nog wat" gebruikt, want het moest een sanitair middel zijn: sanitaire veiligheid garanderen voor wie deelnam aan evenementen, horeca... Dat bleek niet het geval te zijn. Toch werd het behouden, maar een heel ander doel: mensen onder druk zetten om zich te laten vaccineren.

er duidelijk wordt gecommuniceerd over het tijdelijk karakter van deze overgangsmaatregel, waarbij zij niet gebruikt mag worden om langs een omweg de vaccinatie toch verplicht te maken;

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

...

Of hoe de overheid al die aanbevelingen toch niet volgt als ze niet beantwoorden aan hun eigen politieke doelstellingen.