Massamoord in de rusthuizen door maatregelen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ja.. dan is uwen alzheimer weggewerkt en krijgt ge kanker, daarna valt ge en breekt ge uw heup omdat het bot steeds poreuzer wordt.. gelukkig kan 't worden vervangen dus ge kunt weer effe voort.. tot ge iets aan uw hart krijgt.. en even later een herseninfarct er bovenop.. gelukkig is uwe motoriek niet te hard aangetast en kunt ge nog vijf minuten slenteren zodat ge van uw keukentafel tot het venster kunt wandelen.. om daar dan drie uur te bekomen.. enkele maanden later raast er een virus door de samenleving en moet iedereen zich opsluiten omdat gij kost wat kost gered moet worden.. uw nieuwe oogbol zal door die pandemie nog even in de koelkast blijven, dus veel ziet ge even later niet meer door 't venster, maar lang zal je nog leven..

Nu, 't kan ook anders, dat besef ik wel.. er zijn er die energiek oud worden en tot hun laatste dag de vreugde van 't leven door hun aderen voelen stromen.. maar die moeten dan ook niet barmhartig worden afgemaakt eh..

En als men in de toekomst elke mogelijk kwaal kan oplossen en mensen lekker gezond en erg lang kunnen blijven leven, vind ik dat allemaal prima, al hoop ik dat tegen die tijd al het andere op onze planeet er ook wel bij vaart.. en er bovendien een pak minder volk rondloopt.. een kleine groep mag overblijven.. een telkens maar ouder wordend groepje dat zich kan laten bedienen door robotten opdat ze voldoende plaats behouden en mekander niet voor de voet lopen.. stel u maar eens voor dat de bobijnen van onze huidige bevolking niet meer opraken en ze zich blijven voortplanten..

Voila.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Begin dan maar met jezelf.

Het is de PLICHT van de door ons vetbetaalde overheid om de medische zorgverlening aan de bevolking te bieden waarvoor we met zn allen BELASTINGEN, ZIEKENKAS en soms ook nog HOSPITALISATIEVERZEKERING en, alleen de gediscrimineerde vlamingen de jaarlijkse ZORGKAS, betalen.

Als het land met de HOOGSTE belastingdruk en al deze betalingen niet eens de nodige medische zorgverlening biedt aan haar bevolking, doek dan alles maar op!!!
En anders schaffen we al deze belastingen en betalingen voor medische zorgverlening maar áf en dan gaan we naar het amerikaanse systeem van private verzekeringen waarbij je alleen nog medische verzorging kunt krijgen als je ervoor kunt betalen en anders crepeer je maar.

...niet consequent, je loopt hier te preken dat de bevolking zich niet moet laten vaccineren, dus als de overheid de nodige medische zorg verstrekt is het ook niet goed voor jou...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...niet consequent, je loopt hier te preken dat de bevolking zich niet moet laten vaccineren, dus als de overheid de nodige medische zorg verstrekt is het ook niet goed voor jou...

Dat is inderdaad waar, men kan niet gaan "eisen" dat je absoluut verzorgd moet worden en het middel weigeren dat de kans dat ge verzorgd moet worden door 5 of 10 deelt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad waar, men kan niet gaan "eisen" dat je absoluut verzorgd moet worden en het middel weigeren dat de kans dat ge verzorgd moet worden door 5 of 10 deelt.

Behalve plichten heb je ook nog rechten eh.

Het is de plicht u zorg te geven. Het is uw recht dat te weigeren.

Wie er een andere mening over heeft mag bij het WEF gaan solliciteren als global leaderke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Behalve plichten heb je ook nog rechten eh.

Het is de plicht u zorg te geven. Het is uw recht dat te weigeren.

Dat is, zoals ik stelde, een onuitvoerbare plicht. Er kan enkel zorg gegeven worden aan een klein groepje.

Het is gewoon onbetaalbaar om aan "iedereen" zorg te geven. De vraag is trouwens wie die zou geven, als "iedereen" ondertussen verzorgd wordt, wie blijft er nog over om die zorg te geven ?

Het is simplistisch om te zeggen dat iedereen "zorg" moet hebben vermits dat niet mogelijk is. Als een klein groepje zorg kan krijgen, en een grotere groep wil die zorg, dan is er een probleem he, dan kan je die "plicht" uiteraard niet nakomen.

Er is dus in de praktijk helemaal geen plicht om mensen te verzorgen want dat is niet haalbaar. Ik was dus inderdaad voorstander van mensen vrij te laten, maar uiteraard enkel verzorging te geven aan de groep die de kleinste kans had om zorg nodig te hebben: jongeren of gevaccineerden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat klein MORMEL zal je kind maar wezen!
Hoe laag kun je vallen? Schaam jezelf.
Het is niet de schuld van de ouders dat een behandeling om het leven te redden van een ZIEK KIND een paar miljoen kost voor de winst van hebzuchtige big farma!
Ah, en wie chronisch ziek is en nooit economisch kan opbrengen maar "loodzwaar zal kosten" moeten ze dan maar gelijk een hond een spuitje geven, zeker?
Zou je niet beter je pijlen richten naar de geneeskunde die zieken niet kunnen genezen?! Dan zouden ze wel economisch kunnen opbrengen en zelfs terug gezond worden.
Schandalig en mensonwaardig dat mensen zo laag vallen dat een mensenleven niks meer waard is.

Moest het mijn kind zijn zou ik de kosten niet maken, in dit specifiek hulpeloos geval. Ze hebben gewoon geprofiteerd voor compassie zonder zelf een cent toe te dragen, flagrant profitariaat. Wat doet die moeder trouwens? Twee keer profiteren van bijstand omdat ze waarschijnlijk niet gaat werken met dat kind als excuus?

Ik zou op zijn minst juridische en medische bijstand vragen om dat kind een verlossende dood te laten sterven. Ik heb geen zin om mijn eigen leven naar de kloten te helpen voor een hopeloze zaak.

Met dat geld kon men duizenden mensen helpen die wel nog een leefbare toekomst hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Met dat geld kon men duizenden mensen helpen die wel nog een leefbare toekomst hebben.

Had men de corona maatregelen niet genomen, dan was dat exact hetzelfde geweest: velen hadden een veel leefbaarder levensjaar gehad voor een twijfelachtig geval gered.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...niet consequent, je loopt hier te preken dat de bevolking zich niet moet laten vaccineren, dus als de overheid de nodige medische zorg verstrekt is het ook niet goed voor jou...

Djeezes, dat kent het verschil nog niet tussen de individuele, grondwettelijke burgerrechten van zelfbeschikking om te kiezen wat ie krijgt ingespoten met de plichten van de vetbetaalde, politieke dienaren om medische zorgverlening te bieden maar loopt wel te leuteren over consequent zijn...en dat wil dan discussiëren..

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Moest het mijn kind zijn zou ik de kosten niet maken, in dit specifiek hulpeloos geval. Ze hebben gewoon geprofiteerd voor compassie zonder zelf een cent toe te dragen, flagrant profitariaat. Wat doet die moeder trouwens? Twee keer profiteren van bijstand omdat ze waarschijnlijk niet gaat werken met dat kind als excuus?

Ik zou op zijn minst juridische en medische bijstand vragen om dat kind een verlossende dood te laten sterven. Ik heb geen zin om mijn eigen leven naar de kloten te helpen voor een hopeloze zaak.

Met dat geld kon men duizenden mensen helpen die wel nog een leefbare toekomst hebben.

Wat scheelt er maar met jou?
Hartelozer kan niet, hopelijk heb je geen kinderen want als die ongeneeslijk ziek zouden worden, dan sta je als liefhebbende ouder meteen klaar om ze zelf de hoek om te helpen om je eigen leven niet naar de kloten te helpen, egoïst, maar wel om anderen een leefbare toekomst te geven..behalve aan je bloedeigen kind, die moet eraan. *kots*

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is, zoals ik stelde, een onuitvoerbare plicht. Er kan enkel zorg gegeven worden aan een klein groepje.

Het is gewoon onbetaalbaar om aan "iedereen" zorg te geven. De vraag is trouwens wie die zou geven, als "iedereen" ondertussen verzorgd wordt, wie blijft er nog over om die zorg te geven ?

Het is simplistisch om te zeggen dat iedereen "zorg" moet hebben vermits dat niet mogelijk is. Als een klein groepje zorg kan krijgen, en een grotere groep wil die zorg, dan is er een probleem he, dan kan je die "plicht" uiteraard niet nakomen.

Er is dus in de praktijk helemaal geen plicht om mensen te verzorgen want dat is niet haalbaar. Ik was dus inderdaad voorstander van mensen vrij te laten, maar uiteraard enkel verzorging te geven aan de groep die de kleinste kans had om zorg nodig te hebben: jongeren of gevaccineerden.

Wij kiezen gewoon voor andere besteding van de (schaarse) middelen. Doordat de overheid gekozen heeft voor een heeeel erg woke benadering, en het niet aandurfde om gewoon de vaccinatie algemeen te verplichten noch het fysiek af te dwingen, het ook niet aandurfde om een 1G beleid te voeren inclusief de werkvloer, elke openbare ruimte, winkels, banken, mutualiteiten, de post, enz enz om dan toch minstens selectief te zijn en een triage door te voeren in de klinieken.

Wappies die zich aandienen in een kliniek met covid gerelateerde klachten ==> buiten ermee, ga maar naar huis. Prioriteit aan de gevaccineerden.

Pas als er terug capaciteit vrij zou komen binnen de normale intensive care bezetting kan men vanuit een zekere lankmoedigheid en liefdadigheid voor de simpelen van geest hen van hun veldbed op de parking van de kliniek gaan oprapen en hen zorg toedienen. (tot er terug nieuwe gevaccineerde patiënten zouden binnenkomen, die hebben uiteraard altijd prioriteit)

Onze politici zijn veel te soft...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat klein MORMEL zal je kind maar wezen!
Hoe laag kun je vallen? Schaam jezelf.
Het is niet de schuld van de ouders dat een behandeling om het leven te redden van een ZIEK KIND een paar miljoen kost voor de winst van hebzuchtige big farma!
Ah, en wie chronisch ziek is en nooit economisch kan opbrengen maar "loodzwaar zal kosten" moeten ze dan maar gelijk een hond een spuitje geven, zeker?
Zou je niet beter je pijlen richten naar de geneeskunde die zieken niet kunnen genezen?! Dan zouden ze wel economisch kunnen opbrengen en zelfs terug gezond worden.
Schandalig en mensonwaardig dat mensen zo laag vallen dat een mensenleven niks meer waard is.

Dat is totaal onrealistisch : jij wil de medische wetenschappers een resultaatsverbintenis opleggen, als ze iets niet kunnen genezen dan is dat blijkbaar hun 'fout' ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is, zoals ik stelde, een onuitvoerbare plicht. Er kan enkel zorg gegeven worden aan een klein groepje.

Het is gewoon onbetaalbaar om aan "iedereen" zorg te geven. De vraag is trouwens wie die zou geven, als "iedereen" ondertussen verzorgd wordt, wie blijft er nog over om die zorg te geven ?

Het is simplistisch om te zeggen dat iedereen "zorg" moet hebben vermits dat niet mogelijk is. Als een klein groepje zorg kan krijgen, en een grotere groep wil die zorg, dan is er een probleem he, dan kan je die "plicht" uiteraard niet nakomen.

Er is dus in de praktijk helemaal geen plicht om mensen te verzorgen want dat is niet haalbaar. Ik was dus inderdaad voorstander van mensen vrij te laten, maar uiteraard enkel verzorging te geven aan de groep die de kleinste kans had om zorg nodig te hebben: jongeren of gevaccineerden.

De zorgplicht is de plicht die de zorgverzekeraar heeft om te zorgen dat zijn verzekerden toegang hebben tot de zorg die zij nodig hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wij kiezen gewoon voor andere besteding van de (schaarse) middelen. Doordat de overheid gekozen heeft voor een heeeel erg woke benadering, en het niet aandurfde om gewoon de vaccinatie algemeen te verplichten noch het fysiek af te dwingen, het ook niet aandurfde om een 1G beleid te voeren inclusief de werkvloer, elke openbare ruimte, winkels, banken, mutualiteiten, de post, enz enz om dan toch minstens selectief te zijn en een triage door te voeren in de klinieken.

Dat laatste was de enige zinvolle oplossing.

Het willen vaccineren van iedereen was idioot, want meer dan 95% van de spuitjes hebben niks gedaan. Een ongevaccineerde die geen ziekenhuisbed wilde of nodig had, was immers geen enkel probleem, en dat was 95% van de bevolking. Het gaan afdwingen van iets aan 95% van de bevolking om die eventuele 5% die een probleem heeft, geen probleem laten te hebben, is erover he. Maar bovendien was er zelfs niet eens schaarste aan de belangrijkste verzorging: zuurstof geven. Het was enkel voor die piepkleine kliek die intensive care nodig had en wilde - we spreken over enkele duizenden mensen he - dat gans dit circus werd gedaan.

Mensen dingen afdwingen voor het voordeel van een paar duizenden mensen is waanzinnig, tegen elk democratisch principe (waar het voordeel van de meerderheid het enige criterium zou mogen zijn) en zelfs totaal inefficient.

Het ware veel beter geweest om inderdaad intensive care voor te behouden voor gevaccineerden als er drukte was. Het is dan geen enkel probleem dat die 95% die geen vaccin nodig had, dat ook niet genomen zou hebben. Die enkelen die het nodig hadden en niet genomen hadden konden dan dood gaan zoals het hoorde en dat was het dan.

Er zijn tenslotte slechts enkele duizenden of misschien 10 000 op zijn beste IC opnames NIET gebeurd door vaccinatie. Al de andere spuitjes, dus 8 miljoen of zo, hadden daar geen effect op. Het ware veel beter geweest dat die 10 000 hun keuze hadden gemaakt, prikje of, wel, pech, en dat we de maatschappij gerust hadden gelaten.

Als je je autogordel niet aandoet, en je hebt geen auto ongeluk, dan is er geen enkel probleem geweest met die gordel niet aandoen he. Het is enkel voor die paar gevallen waar het kon helpen, dat het dragen van die gordel nuttig was. Het is dus ook totaal idioot van al die ritten waar die gordel tot niks dient, te verplichten. Maar zij die die niet dragen als ze door de voorruit vliegen, die mogen dan opdraaien voor de kosten en/of afgemaakt worden ter plaatse he. Dat gaat ook maar over bijzonder weinig volk.

Het is toch veel beter om een piepklein minderheidje laten te sterven dan een overgrote meerderheid nutteloos te ambeteren he.

[Mambo]

Men had gewoon eerlijker moeten communiceren.
Dat die spuitjes snel effect verloren hadden zullen ze even snel ook geweten hebben.

Zeg dat dan.

In plaats te blijven liegen.

Ze hebben zichzelf enorme reputatie schade berokkend en uiterst verdacht gemaakt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is totaal onrealistisch : jij wil de medische wetenschappers een resultaatsverbintenis opleggen, als ze iets niet kunnen genezen dan is dat blijkbaar hun 'fout' ?

Wie heeft het ergens over een resultaatsverbintenis "no cure, no pay"? (Dat is misschien nog niet eens zo'n gek idee van jou.. )
Dat maakt gij er weer van.....nogmaals: ..en dat wil dan discussiëren...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men had gewoon eerlijker moeten communiceren.
Dat die spuitjes snel effect verloren hadden zullen ze even snel ook geweten hebben.

Zeg dat dan.

In plaats te blijven liegen.

Ze hebben zichzelf enorme reputatie schade berokkend en uiterst verdacht gemaakt.

Absoluut.

[Erw]

Ziekenhuizen zaten te klagen over 1%.
Vaccinatiecentra zaten bij 99% nog steeds reklame te maken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men had gewoon eerlijker moeten communiceren.
Dat die spuitjes snel effect verloren hadden zullen ze even snel ook geweten hebben.

Zeg dat dan.

In plaats te blijven liegen.

Ze hebben zichzelf enorme reputatie schade berokkend en uiterst verdacht gemaakt.

Ze logen om redenen die niks met het virus te maken hadden he.
Het virus was een DROGreden.