Vakbonden, de nieuwe maffia?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Ja, tis zonde e, de bedrijven in ons land maken "maar" dubbel zoveel winsten als het jaar voordien, daarmee kunnen ze écht niet hun arbeiders een loonsverhoging geven. Echt wel spijtig dat men geen belastingsgeld gebruikt voor een loonsverhoging die normaal door de bedrijven zou moeten betaald worden

lastenverlaging en netto meer loon betalen ! maar ja... het profitariaat moet gesponsord worden !

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een goed systeem zou zijn dat men de werknemers i.p.v.loonsverhoging "Tantièmes"geeft.
Dat zijn participaties in de winst.
Zo hebben ook de werknemers er alle belang bij dat het bedrijf een grote winst maakt.Dan zullen ze natuurlijk ook minder geneigd zijn om te staken.

Zoiets is enkel mogelijk in een "productie-bedrijf" . En zolang de werknemers niet nodeloos opgejut worden om telkens meer en meer en meer te produceren (dus normaal te laten werken) heb ik daar geen probleem mee. Maar hoe regel je zoiets in pakweg de "dienstensector" waar niet geproduceerd word ??

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dus je vindt dat we aan dat soort chantage maar moeten toegeven, en terug zoals in de 19de eeuw , werken voor een appel en een ei ???

Als u iets van sociaal economische geschiedenis zou kennen zou u weten dat de arbeidsvoorwaarden in de 19de eeuw enorm veel beter waren dan daarvoor, toen was heel Europa een groot ontwikkelingsland met enkele rijken en edelen die grote sier maakten. Het was door het initiatief van de burgerlijke ondernemers dat de algemene levensstandaard omhoog ging.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een goed systeem zou zijn dat men de werknemers i.p.v.loonsverhoging "Tantièmes"geeft.
Dat zijn participaties in de winst.
Zo hebben ook de werknemers er alle belang bij dat het bedrijf een grote winst maakt.Dan zullen ze natuurlijk ook minder geneigd zijn om te staken.

En wat als een bedrijf in een bepaald jaar een zware investering doet waardoor de winst gedurende dat boekjaar daalt? Dan gaan de werknemers gedurende dat jaar een pak minder verdienen terwijl het onwaarschijnlijk is dat zij ook minder hard werken. De verloning laten afhangen van de winst is een slecht criterium.

Het is beter om de werknemers via de aandelen te belonen, door een calloptie bijvoorbeeld. Als het bedrijf het dan goed heeft gedaan heeft de werknemer de mogelijkheid om een aandelenpakket te kopen tegen een prijs die lager is dan de huidige prijs op de beurs.

Deze maatregelen hebben echter enkel nut voor werknemers met een beleidsvoerende functie, welke invloed heeft een magazijnier bij DHL immers op de beursnotitie van het DHL-aandeel?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Als u iets van sociaal economische geschiedenis zou kennen zou u weten dat de arbeidsvoorwaarden in de 19de eeuw enorm veel beter waren dan daarvoor, toen was heel Europa een groot ontwikkelingsland met enkele rijken en edelen die grote sier maakten. Het was door het initiatief van de burgerlijke ondernemers dat de algemene levensstandaard omhoog ging.

Yeah right , 14 per dag werken was natuurlijk "ideaal"

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Afschaffen is natuurlijk veel te extreem, maar waarom is het opleggen van rechtspersoonlijkheid een vorm van dictatoriale repressie? Is het dan zo abnormaal dat vakbonden ook enige verantwoording zouden moeten afleggen, zoals zowat alle verenigingen? In België staat de vakbond boven de wet, dat gaat er bij mij niet in.

Wie ben jij om een feitelijke vereniging een rechtspersoonlijkheid op te leggen? Wij eisen toch ook niet dat pakweg het Vlaams Belang een rechtspersoonlijkheid zou krijgen teneinde "verantwoording" te kunnen afleggen. Ik ben lid van de vakbond (ABVV-Jongeren) en ik wil inderdaad dat er meer verantwoording wordt afgelegd door de vakbondsleiding. Maar dan wel aan de leden. Net zoals bij zowat alle verenigingen.

Geen enkele politieke partij of vakbond in België heeft rechtspersoonlijkheid. En wie de vakbonden zoiets verplicht wil opleggen, zal van een kale reis thuiskomen. Dan richten we als leden toch gewoon een nieuwe feitelijke vereniging op?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Waarom ga je dan onhoudbare loonopslag eisen? Hoe zouden de werkgevers dan met 20% gaan lopen? Als we willen zorgen dat de economie goed blijft groeien dan moeten we geen dwaze loonvoorwaarden gaan stellen, deze is op langetermijn veel schadelijker.

Het gaat er om dat collectieve arbeids overeenkomsten werden afgesloten!
als je die nu gaat terugdraaien,zit je aan het loon van de mensen.
Als je dat als vakbond door de vingers ziet,of toegeeft aan de eisen van de werkgevers zal men verder en verder gaan(ik moet er toch geen tekeningske bijmaken he)
Terwijl alles duurder wordt zou dus het loon van de werknemer niet mogen stijgen,terwijl de stijging en de verkoop op de markt wel duurder betaald wordt!
De stijging van de index is zeker niet voldoende om de stijgende levensduurte te betalen,daarbij vragen werkgevers nogmaals om flexiber te werken,terug 40 uur te werken voor hetzelfde loon en overuren te maken.
Wanneer er dan een constructief voorstel van de vakbonden komt om,geen overuren meer te doen,maar in de plaats meer personeel aan te werven wordt dat ook van de tafel geveegd.
Wanneer 10 mensen 4 overuren per week maken kan men daar 1 werknemer meer voor aannemen.
Trouwens de hoge lasten die de overheid de werkgevers oplegt is een thema dat reeds meermaals aan bod geweest is!
Zij gaan ook hier niet vrij uit.
Het gaat dus om een zekere stabiliteit te bereiken tov van de lonen van de vorige jaren,en de lonen van de ons omringende landen die ongeveer even hoog liggen ,maar die veel minder belast worden.
Ik ben er zelfs van overtuigd dat mensen ver willen gaan om hun job te behouden,maar dat mag niet ten koste gaan van de stabiliteit die werd opgebouwd om onze levensstandaard op peil te houden.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Wat wil je toch een arbeider uit een laag-loonland aanspreken, hij is blij werk te hebben, onder welke omstandigheden ook.

Fout, de arbeider uit de neokoloniale wereld weet heel goed dat hij uitgebuit wordt. Waarom denk je anders dat er antiglobalistenbijeenkomsten steeds zeer groet delegaties uit de neokoloniale wereld aanwezig zijn? Omdat zij het neoliberale offensief ten volle voelen en zich er ten volle tegen verzetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Alsof arbeiders en vakbonden geen verantwoordelijkheden hebben.
De sociale voorzieningen waarvoor ze gevochten hebben, zijn helaas buiten proporties.
Niemand kan dat blijven betalen.

Onbetaalbaar voor wie? De Belgische economie is de afgelopen jaren blijven groeien. Dus werd er meer goederen en diensten (rijkdom) geproduceerd. Als de lonen en uitkeringen niet gestaag meestijgen, wie profiteert er dan van die groei? Juist, het patronaat. Al jaren zeurt men ons de oren van het hoofd dat we een van de rijkste regio's ter wereld zijn. Tot er geld op tafel moet komen, dan is het er plots niet meer. D'r is geen geld voor sociale correcties, voor loonstijging, voor meer personeel in het onderwijs, maar de bedrijven strijken wel miljardenwinsten (in euro's) op.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

lastenverlaging en netto meer loon betalen ! maar ja... het profitariaat moet gesponsord worden !

lastenverlaging en een hoger nettoloon klinkt leuk, maar is het maar ten dele:
lastenverlaging is in het voordeel van de hogere inkomens, de lagere inkomens hebben hier nauwelijks baat bij. Daarmee heeft de overheid ook minder inkomsten. Dus zal ze ergens moeten snoeien in de uitgaven. En wat sneuvelt er het gemakkelijkst? Sociale maatregelen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Volgens mij staken ze al meer dan genoeg bij het openbaar vervoer, bij alle overheidsbedrijven eigenlijk. Hoe wil je nu een goed openbaar vervoer garanderen als je er niet kan op vertrouwen (vandaag weer in Hasselt). Vakbonden hebben gewoon te veel macht gekregen in dit landje en maken mensen veel mooie dingen wijs,want wie wil er immers geen opslag.

In feite zouden de belastingbetalers regelmatig moeten staken of de NMNS-bonzen (=vakbonden) moeten gijzelen (ik zou dat niet goedkeuren, maar er wel begrip voor kunnen opbrengen )....
Honderder miljarden verlies heeft dit staatsbedrijf opgebracht (over de andere zullen we voorlopig zwijgen)... En nu, na al die reorganisaties, zit men nog met minstens 5.000 mensen in 'overschot'...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een goed systeem zou zijn dat men de werknemers i.p.v.loonsverhoging "Tantièmes"geeft.
Dat zijn participaties in de winst.
Zo hebben ook de werknemers er alle belang bij dat het bedrijf een grote winst maakt.Dan zullen ze natuurlijk ook minder geneigd zijn om te staken.

Helaas wordt dat alweer politiek afgestraft. België is het enige land waar aandelenopties fiscaal zwaar bestraft worden. Zuivere winstdeelname zonder eigenaarschap is dan de enige oplossing...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

In feite zouden de belastingbetalers regelmatig moeten staken of de NMNS-bonzen (=vakbonden) moeten gijzelen (ik zou dat niet goedkeuren, maar er wel begrip voor kunnen opbrengen )....
Honderder miljarden verlies heeft dit staatsbedrijf opgebracht (over de andere zullen we voorlopig zwijgen)... En nu, na al die reorganisaties, zit men nog met minstens 5.000 mensen in 'overschot'...

Of gewoon verliesdeelname voor de werknemers (just kidding)

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Als u iets van sociaal economische geschiedenis zou kennen zou u weten dat de arbeidsvoorwaarden in de 19de eeuw enorm veel beter waren dan daarvoor, toen was heel Europa een groot ontwikkelingsland met enkele rijken en edelen die grote sier maakten. Het was door het initiatief van de burgerlijke ondernemers dat de algemene levensstandaard omhoog ging.

Het kapitalisme heeft inderdaad in zekere zin een progressieve fase gekend en dat heeft Marx ook gezegd. Alleen moet je er bij zeggen dat 90% van die extra rijkdom niet terecht kwam in de zakken van de arbeidersklasse maar in die van een aantal kapitalisten (vandaar ook de naam ''kapitalisten'' omdat ze kapitaal accumuleerden). De edellieden en koningen in de middeleeuwen hadden in de meeste gevallen geen nagel om aan hun ''gat'' te krabben en leefden in niet veel betere levensomstandigheden dan hun boeren en het enigste wat ze hadden was amper voldoende om een paar ridders te onderhouden en af en toe een paar stenen te kopen om hun kasteel verder af te werken. Vergelijk dat maar eens met de luxe en rijdkom van de bourgeoisie (dat ze gedeeltelijk investeerden in extra produktiemiddelen en infrastructuur zoals spoorwegen en kanalen vandaar ook de term ''progressief") en de levensomstandigheden van het proletariaat in de 19de eeuw.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

lastenverlaging en netto meer loon betalen ! maar ja... het profitariaat moet gesponsord worden !

Durf dat dan ook zeggen in debatten en pamfletten ipv van u anoniem te verschuilen op het internet. Wat is het standpunt van het VB eigenlijk over het sociaal overleg?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een goed systeem zou zijn dat men de werknemers i.p.v.loonsverhoging "Tantièmes"geeft.
Dat zijn participaties in de winst.
Zo hebben ook de werknemers er alle belang bij dat het bedrijf een grote winst maakt.Dan zullen ze natuurlijk ook minder geneigd zijn om te staken.

Dus als het winstgevend zou zijn om jezelf weg te sanneren dan moet je dat maar doen? Een pak beslissing die dagelijks genomen worden zijn misschien wel goed uit winstmaximalisatieoogpunt (op korte termijn) maar slecht voor het bedrijf, zeker op lange termijn.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Wie ben jij om een feitelijke vereniging een rechtspersoonlijkheid op te leggen?
Wij eisen toch ook niet dat pakweg het Vlaams Belang een rechtspersoonlijkheid zou krijgen teneinde "verantwoording" te kunnen afleggen. Ik ben lid van de vakbond (ABVV-Jongeren) en ik wil inderdaad dat er meer verantwoording wordt afgelegd door de vakbondsleiding. Maar dan wel aan de leden. Net zoals bij zowat alle verenigingen.

Geen enkele politieke partij of vakbond in België heeft rechtspersoonlijkheid. En wie de vakbonden zoiets verplicht wil opleggen, zal van een kale reis thuiskomen. Dan richten we als leden toch gewoon een nieuwe feitelijke vereniging op?

Vakbonden beheren mede de sociale zekerheid omdat ze zogenaamde "alle" werknemers vertegenwoordigen. De vakbonden hebben hebben dan ook een enorme machtspositie, zeker in België. Tot daar toe.
Ik vind het niet abnormaal dat daartegenover staat dat die bonden op z'n minst rechtspersoonlijkheid mogen hebben. Nu moeten ze nergens verantwoording voor afleggen, zelfs niet tegenover hun leden, zoals je zelf bevestigt. Bovendien kunnen door het ontbreken van die rechtspersoonlijkheid vakbonden niet aansprakelijk gesteld worden als er bij bvb stakingen zaken vernield worden. Ook kunnen ze zomaar mensen dwingen niet te gaan werken (zoals ook vandaag alweer bewezen werd) of, erger nog, ongestoord mensen gijzelen. En dat allemaal zonder enig gevolg.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Misschien moet u toch maar eens aan wat studiewerk beginnen over wat de verhoudingen zijn tussen arbeiders en patroons zijn en welk effect dat dat heeft op onderhandelingen.

Oei, nu volgt er een blok theorie zeker?
Raar in feite dat je de vakbonden verdedigt met standpunten die voor een toch wel belangrijk deel niet eens de hunne zijn. Hoeveel van die 50.000 zouden er LSP of PvdA stemmen?

De kracht van de bourgeoisie is dat ze de productiemiddelen bezit, maw ze bezit de economie en kan dus beslissen over wat en hoeveel er geproduceerd wordt, waar er zal geïnvesteerd worden, over wie er voor haar werkt, wat de verloning zal zijn voor de arbeiders, wat er met de meerwaarde gebeurt...

Hoe komt het dat de "bourgeoisie" die middelen bezit? Heeft ze die zomaar gekregen? Of kwamen die gewoon plotseling aanvliegen?

Moest de arbeidersklasse gewoon uit individuen zonder enige verbondenheid bestaan, zou ze er dan ook weerloos tegenover staan. Dan konden ze nog zo hard roepen tijdens de onderhandelingen, als de patroons A zouden zeggen dan zou het ook A geweest zijn. Een eenvoudige dreiging met ontslag zou elke arbeider reeds op de knieën krijgen: geen werk is geen geld en dat kan niemand zich permitteren als hij/zij geen wapens heeft om terug te vechten.

Daar ben ik het eigenlijk best mee eens.

De kracht van de arbeidersklasse zit hem vooral in het feit dat zij EN ENKEL zij de meerwaarde in deze maatschappij produceren. Zonder arbeiders geen economie, geen winsten en dus geen patroons.

Hoe die meerwaarde geproduceerd wordt, waaruit ze geproduceerd wordt, waarmee ze geproduceerd wordt,....da's allemaal niet belangrijk dan?
Die dwaze indeling in "arbeiders" en "patronaat" is volgens mij btw serieus achterhaald.

Zonder patroons wel economie en wel productie: arbeiders zouden er geen enkel probleem mee hebben om te beslissen hoe hun fabriek moet functioneren en om ev. een leiding te verkiezen die onder dezelfde materiële omstandigheden leeft.

Ik stel voor eens aan eender welke arbeider te vragen of hij ermee akkoord gaat z'n huidig loon te behouden wanneer hij promoveert, meer uren moet kloppen en veel meer verantwoordelijkheid krijgt.
In uw geliefkoosd systeem is het trouwens niet de "arbeidersklasse" die zal beslissen hoe hun fabriek zal fuctioneren, maar de Staat. Een niet onbelangrijk verschil me dunkt.

De patroons kunnen slechts bestaan omdat de burgerlijke constitutie haar het recht geeft om de meerwaarde van de arbeiders in te pikken voor eigen consumptie en kapitaalaccumulatie: ze moeten (anders zouden er natuurlijk geen arbeiders bestaan om te produceren) de arbeiders slechts uitbetalen voor hun hoogstnodige behoeften, de rest van het geld dat tegenwaarde is voor wat de arbeiders extra geproduceerd hebben mogen ze rustig in hun zak steken.

Die "patroons" , zijn die feitelijk van bij de geboorte "patroon"? Of zijn ze misschien ook ooit...arbeider geweest? Blijkbaar zijn ze dan, uit vrije wil nog wel, patroon geworden? Waarschijnlijk zonder ooit meerwaarde te produceren he, het kwam namelijk allemaal vanzelf...
Afgaande op de resultaten van de LSP/PvdA bij de verkiezingen zou ik trouwens toch niet direct durven beweren dat de "arbeiders" zich mishandeld voelen. Maar uiteraard voelt u wel in hun plaats...

Concreet: vandaag dreigen patroons met delocalisatie en dit kunnen ze omdat zij de bezitters zijn van de productiemiddelen en dat versterkt haar positie bij onderhandelingen.

En door op straat stoere taal te gaan verkondigen, gaan ze niet meer wegtrekken? Zo erg veel indruk maken die kleurtjes nu ook weer niet hoor. 't Is mooi om zien, dat wel

In feite is delocalisatie een oud middel tot drukzetten: het komt er gewoon op neer dat ze dreigen die arbeiders te ontslaan die niet wil gehoorzamen aan hun eisen, en degenen die dat wel willen zullen aangenomen worden. Zij die deftige werkomstandigheden eisen hebben uiteindelijk niets en de werkende arbeiders net iets meer, en de patroons hebben hun gigantische winsten. Deze vorm van 'drukzetten' gebruikt de bourgoisie al sinds haar ontstaan.

Zijn "gigantische winsten" ook misdadig als daarmee nieuwe jobs gecreëerd worden?

Arbeiders versterken hun positie dan weer aan de onderhandelingstafel door te dreigen met en het effectief lam leggen van de productie en dus de winsten onder druk te zetten.

"Arbeiders"? Vakbonden ja. Die 2 zijn volgens mij niet hetzelfde. Het enige wat de bonden bereiken, is dat de Grote Vijand (het "patronaat") nog vlugger wegtrekt uit dit land. Hoe dat de "arbeiders" ten goede moet komen, is me een raadsel.



Feitelijk grappig, die hele terminologie. Net zoals extreemrechts kan jullie ideologie niet zonder het demoniseren van een grote gemeenschappelijke vijand. De één zoekt het op etnisch, de ander dan weer op sociaal-economisch vlak. Toegegeven, mijn communistische medemens doet het allemaal veel genuanceerder. Maar toch

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Yeah right , 14 per dag werken was natuurlijk "ideaal"

geen tijd meer over om crimineeltje te spelen...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Durf dat dan ook zeggen in debatten en pamfletten ipv van u anoniem te verschuilen op het internet. Wat is het standpunt van het VB eigenlijk over het sociaal overleg?

canvas gezien met Marie Rose Morel ?

Vlaams Belang is niet tegen vakbonden maar wel tegen hun machtsmisbruik (politiek dienen) en ze moeten de belangen van de werknemer meer ter harte nemen.

1. 96,5 miljoen euro overschot op begroting moet gebruikt worden voor Vlaamse bedrijven te helpen of te steunen of de lasten te verlagen.
2. Vlaams geld in Vlaamse handen.
3. flexibiliteit heeft grenzen
4. er moet overleg zijn, wederzijds begrip
5. de concurrentiepospitie moet verbeteren t.o.v. lage loonlanden (oosten)
6. China ? invoerrechten !
7. wij staan op een hoog niveau, hooggeschoold, specialisten in ons vak

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Al goed dat uw vorm van "vrije meningsuiting" niet de norm is! Als de rol van de vakbonden je niet aanstaat, staat het je vrij om er geen lid van te worden. Maar kom niet van buitenaf zeggen hoe de vakbonden moeten georganiseerd zijn. En komt vooral niet af met een dictatoriale repressie in de vorm van het afschaffen van vakbonden of het opleggen van rechtspersoonlijkheid.

De vakbonden zullen zelf wel beslissen welke organisatorische vorm ze aannemen. Als niet-lid moet jij je daar niet mee moeien.

Die 50 000 mensen hadden gisteren beter betoogd tegen de te hoge belastingen die ze moeten betalen , ipv economisch belgie het mes op de keel te zetten.

De delegees die ik tot hiertoe al gezien heb, zeggen mij genoeg, safe voor ontslag een groot bakkes en geen kloten uitsteken, en op die manier hun collega's meer laten stikken dan dat ze er voor opkomen.

Maar iedereen doet inderdaad wat hij wil.