Er is geen klimaat noodsituatie...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De leefomstandigheden van 600 miljoen jaar geleden hebben uiteraard niets te maken met leefomstandigheden van vandaag. Daar gaat het ook niets over.

Nee, daar gaat het wel over. Je doet namelijk daarna deze uitspraak:

Ik leer er meer en meer uit dat klimaatalarmisme een zoveelste verdienmodel is.

Je beweert hier dus dat de bezorgdheid om wereldwijde klimaatverandering onzin zou zijn omdat een bepaalde hoge CO2 concentratie niet giftig is. Maar dat is helemaal niet waar mensen zich zorgen over maken, mensen maken zich zorgen over de wereldwijde klimaatverandering.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat ik eerder al aangaf; het is inderdaad zo dat er de laatste 250jaar véél meer "petroleum" wordt verbrand dan daarvoor. En gezien er niets kan weggaan, en niets kan bijkomen, dan zou dat inderdaad betekenen dat wat we nu aan het doen zijn "unprecedented" is.
Echter, als petroleum niet van rottende plantenresten voorkomt, dan stokt het klimaatalarmisme daar ook, en dan moet dat "gefactchecked" worden door de klimaatalarmisten uiteraard.

Ik zie niet hoe dat relevant zou zijn? Tenzij deze abiotische oorsprong van aardolie ervoor zou kunnen zorgen dat de nu vrijgelaten CO2 weer snel kan worden opgenomen is de oorsprong van de olie eigenlijk niet relevant voor wat het met het klimaat doet.

Ik zie niet goed welke denkstap jij hier maakt die de opwarming ongedaan zou maken. Het klinkt een beetje als "vooral mensen van rond 2 meter lang stoten hun hoofd, volgens iemand uit het jaar 1600 zijn mensen eigenlijk gemiddeld 3 meter lang, dus het is duidelijk dat dat gefacktcheckt moet worden voordat je kan beweren dat er mensen zijn die hun hoofd stoten."

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, daar gaat het wel over. Je doet namelijk daarna deze uitspraak:



Je beweert hier dus dat de bezorgdheid om wereldwijde klimaatverandering onzin zou zijn omdat een bepaalde hoge CO2 concentratie niet giftig is. Maar dat is helemaal niet waar mensen zich zorgen over maken, mensen maken zich zorgen over de wereldwijde klimaatverandering.



Ik zie niet hoe dat relevant zou zijn? Tenzij deze abiotische oorsprong van aardolie ervoor zou kunnen zorgen dat de nu vrijgelaten CO2 weer snel kan worden opgenomen is de oorsprong van de olie eigenlijk niet relevant voor wat het met het klimaat doet.

Ik zie niet goed welke denkstap jij hier maakt die de opwarming ongedaan zou maken. Het klinkt een beetje als "vooral mensen van rond 2 meter lang stoten hun hoofd, volgens iemand uit het jaar 1600 zijn mensen eigenlijk gemiddeld 3 meter lang, dus het is duidelijk dat dat gefacktcheckt moet worden voordat je kan beweren dat er mensen zijn die hun hoofd stoten."

1. De klimaatverandering, gezien nog niet voltrokken, kan enkel maar een voorspelling zijn. Anekdotisch bewijs van wat warme tot hete dagen ten overstaan van koude tot bitter koude dagen, kan geen bewijs zijn gezien "het klimaat" al miljarden jaren wijzigt, met 0% menselijke invloed. Nu stelt men dat voornamelijk de toename van CO2 in de atmosfeer het toekomstgerichte bewijs zou moeten zijn dat het klimaat in die zin gaat wijzigen dat mensen "voor hun leven zouden moeten vrezen." Terwijl het net zo goed kan dat in de toekomst door de toegenomen CO2 er meer plantengroei is, en dat we er beter uitkomen dan nu wordt "voorspeld."
2. Koolwaterstoffen verbranden produceert voornamelijk waterdamp en CO2 heb ik begrepen. U mag mij corrigeren indien ik het verkeerd heb. Maar in de tekst die ik boven heb aangehaald wordt berekend dat 13 keer méér CO2 wordt geproduceerd door alle andere co2 producerende zaken buiten het verbranden van koolwaterstoffen. Dus het verbranden van koolwaterstoffen is slechts in beperkte mate verantwoordelijk voor de toegenomen CO2 in de atmosfeer.
3. Daarbij komt dat reeds in de 16de eeuw werd geopperd dat koolwaterstoffen (ook, helemaal, of gedeeltelijk) niet afkomstig zijn van een verrottingsproces van plantaardige of dierlijke overschotten. (nu heeft dat op zich meer te maken met "peak-oil" dan met dit onderwerp. Toegegeven.)

Als, zoals U zegt, de mensen zich geen zorgen maken over een bepaald gehalte CO2 in de lucht, maar wel over klimaatwijziging (voorspelling dus), terwijl het net de hoeveelheid CO2 in de lucht is die door de mensen als katalysator voor die klimaatwijziging wordt aanzien, waar hebben we het dan nog over???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik lees wikipedia ook patrickve.

Maar niet alleen wikipedia. Onderzoek uit het permafrost toonde aan dat 600 miljoen jaar geleden, een toppunt in het ontstaan van dieren-leven, in plaats van 400PPM co2 er een gehalte was van 6500PPM.

Ja, maar dat is waar ook. (allez, andere bronnen spreken eerder van 2000 ppm of zo).

Alleen was dat een HEEL ander klimaat. We maken het klimaat niet "kapot" he. We VERANDEREN het. WIJ als mensensoort hebben zo een klimaat nooit gekend, maar ten tijde van de sauriers was het ook warmer.

Essentieel heet dat "een niet-ijstijd klimaat". Wat Homo Sapiens nooit gekend heeft, maar vele levensvormen voor ons wel.

Vergeet ook een ander punt niet: de zon neemt langzaam toe in vermogen. De zonnestraling was gemakkelijk 5% minder intens 600 miljoen jaar geleden. Dat is een forcing van 50W eraf. We zijn nu aan het zemelen over 3 W of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

A propos. Wanneer is er op aarde ooit 0 ppm CO2 in de atmosfeer geweest?

Er zijn daar hypothesen over, tijdens de snowball earth periodes.

Maar waarom vraag je dat ? We kunnen dat perfect berekenen he. Want die berekeningen kloppen wel met andere hemellichamen die geen atmosfeer hebben. Dat is redelijk elementaire fysica, die van de zwarte straling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

A propos. Wanneer is er op aarde ooit 0 ppm CO2 in de atmosfeer geweest?
Bovendien, in mijn andere post wordt geopperd dat er ooit 6500PPM CO2 in de atmosfeer is geweest. van 0 naar 280ppm betekent een stijging van de temperatuur met 17 graden. Betekent een stijging van 280PPM naar 6500PPM dan een verdere stijging van de temperatuur met (0,06 graden per extra PPM co2) = 373,2graden?
Lineaire schaal?

Nee, grotendeels log schaal. Een verdubbeling zal min of meer altijd dezelfde temperatuursstap (van enkele graden) betekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat ik eerder al aangaf; het is inderdaad zo dat er de laatste 250jaar véél meer "petroleum" wordt verbrand dan daarvoor. En gezien er niets kan weggaan, en niets kan bijkomen, dan zou dat inderdaad betekenen dat wat we nu aan het doen zijn "unprecedented" is.
Echter, als petroleum niet van rottende plantenresten voorkomt, dan stokt het klimaatalarmisme daar ook, en dan moet dat "gefactchecked" worden door de klimaatalarmisten uiteraard.

Dat heeft daar niks mee te maken. Petroleum verbranden levert CO2 op, dat is het enige wat telt. Als je dus X ton petroleum verbrandt, krijg je Y ton CO2 geproduceerd. We weten ongeveer hoeveel petroleum en gas en kolen we verbrand hebben over de laatste paar eeuwen, en we weten dus hoeveel CO2 we gefabriceerd hebben. Waar die petroleum vandaan kwam heeft geen belang: of dat nu van een buitenaards tankstation kwam, of van een wormgat naar een olieplaneet, of gelijk wat, heeft niet het minste belang. We stoppen een grote hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, we weten ongeveer hoeveel dat is, en we vinden daarvan een fractie nadien terug in de atmosfeer, een flink stuk is in de oceanen opgelost. Dat is het enige dat telt.

De hoeveelheid CO2 die er in de atmosfeer is bijgekomen (van 280 ppm naar 400 ppm) is maar een fractie van wat we erin hebben geblazen. Wat we dus geblazen hebben als CO2 is heel heel duidelijk "significant" op de schaal van de atmosfeer, vermits we er meer hebben ingeblazen dan er is blijven inzitten.

Zeggen dat ONZE CO2 daar niks mee te maken heeft, maar dat er "onbekende" bronnen zouden zijn die dat WEL doen, is toch waanzinnig ?

Er staat een meter water in de straten van de stad. Dat komt overeen met 2 miljoen kubieke meter water. Ge hebt nu al uw stuwmeer laten leeglopen, en ge hebt in totaal 4 miljoen kubieke meter water laten lopen in de stad.

Maar ge blijft beweren dat die 2 miljoen kubieke meter "ergens anders" vandaan komen, want nee, met een stuwmeer gaat ge nooit gans een stad onder water kunnen zetten hee...

Als het "probleem" (2 miljoen kubieke meter water in de stadstraten) van de orde is van wat ge erin gegoten hebt (4 miljoen kubieke meter water uit uw meer), dan is 'beweren dat ge nooit de stad kon onderzetten, en het iets anders moet zijn, misschien een nieuwe rivierbron in de kelder van 't stadhuis', toch totaal ridicuul ?

Uiteraard is het een deel van uw 4 miljoen kubieke meter die in de stad staat he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1. De klimaatverandering, gezien nog niet voltrokken, kan enkel maar een voorspelling zijn.

Eh, nee, het is een proces dat aan het gebeuren is. We kennen de basis natuurkunde die zegt wat er gaat gebeuren (niet de fijne details). Waarom zouden we bij hoog en bij laag moeten beweren dat dat allemaal NIET gaat gebeuren terwijl dat de logische, gekende, verwachte zaak is ?

Anekdotisch bewijs van wat warme tot hete dagen ten overstaan van koude tot bitter koude dagen, kan geen bewijs zijn gezien "het klimaat" al miljarden jaren wijzigt, met 0% menselijke invloed.

Het klimaat verandert OOK zonder menselijke invloed, maar dat sluit niet uit dat de mechanismen die we kennen hoe het zonder menselijke invloed verandert, OOK werken als de MENS die dingen verandert he.

Bosbranden ontstaan ook spontaan met bliksem inslagen, dus als ik een vuurtje stook kan ik geen bosbrand veroorzaken, dat is zo een beetje uw redenering hier.

"VERMITS" bosbranden spontaan kunnen ontstaan, KUNNEN ZE NIET door de mens veroorzaakt worden."

Rare denkwijze, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar in de tekst die ik boven heb aangehaald wordt berekend dat 13 keer méér CO2 wordt geproduceerd door alle andere co2 producerende zaken buiten het verbranden van koolwaterstoffen. Dus het verbranden van koolwaterstoffen is slechts in beperkte mate verantwoordelijk voor de toegenomen CO2 in de atmosfeer.

Nee, want die "13 keer meer" gaat heen en weer. Die wordt opgenomen in organisch materiaal en dan weer vrijgegeven. Dat is een cyclus.

Bekijk het zo: ik heb 2 grote vaten van elk 1000 liter, die met elkaar verbonden zijn met een buis met een pomp erin.

In het eerste vat zit 500 liter, als er in het tweede vat 100 liter zit. Nu pompt de pomp 400 liter van het eerste vat naar het tweede. Er zit nu 100 liter in het eerste vat, en 500 in het tweede. Dan pompt de pomp dat weer terug. Er zit nu weer 500 liter in het eerste, en 100 in het tweede.

Dat gaat zo elke dag, heen en weer. 's morgens 500 liter in het eerste vat, 's avonds 500 liter in het tweede vat.

De vaten vullen en legen zich aan 400 liter per dag.

Nu kom jij elke dag 10 liter in het eerste vat bijgieten.

Iemand zegt U: binnen 50 dagen gaat uw vat overlopen !

Maar nee, zegt gij, elke dag gaat er in dat vat 400 liter weg, en ik doe maar 10 liter daarbij, dat is 40 keer kleiner ! Met mijn 10 liter per dag ga ik nooit een vat waar om de dag 400 liter bijkomt, een probleem kunnen geven, he ! Denk toch eens na, voor ge weer paniek wilt zaaien !

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, nee, het is een proces dat aan het gebeuren is. We kennen de basis natuurkunde die zegt wat er gaat gebeuren (niet de fijne details). Waarom zouden we bij hoog en bij laag moeten beweren dat dat allemaal NIET gaat gebeuren terwijl dat de logische, gekende, verwachte zaak is ?



Het klimaat verandert OOK zonder menselijke invloed, maar dat sluit niet uit dat de mechanismen die we kennen hoe het zonder menselijke invloed verandert, OOK werken als de MENS die dingen verandert he.

Bosbranden ontstaan ook spontaan met bliksem inslagen, dus als ik een vuurtje stook kan ik geen bosbrand veroorzaken, dat is zo een beetje uw redenering hier.

"VERMITS" bosbranden spontaan kunnen ontstaan, KUNNEN ZE NIET door de mens veroorzaakt worden."

Rare denkwijze, nee ?

Nee, vermits bliksem bosbrand mag veroorzaken, waarom wij niet? Waarom mag de mens niet doen, wat de natuur onafhankelijk van ons toch al doet.

Dat bedoel ik trouwens ook met de hubris dat "de mens" heeft, dat wij wel zullen bepalen wat de natuur zal doen, op basis van onze "akties."

Bovendien, ik ga er mee akkoord, ceteris paribus, dat als je broeikasgassen in een gesloten systeem (zoals onze atmosfeer) introduceert, dat het broeikas-effect dan toeneemt. Maar gezien 250jaar industriële revolutie er ocharme in geslaagd is van 200ppm naar 400ppm te stijgen, terwijl de natuur er ooit in sloeg om dat naar 6500ppm te brengen, dan zeg ik;

Meh. 400ppm. Of 500ppm. of 1000ppm.
Meeeh.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1. De klimaatverandering, gezien nog niet voltrokken, kan enkel maar een voorspelling zijn. Anekdotisch bewijs van wat warme tot hete dagen ten overstaan van koude tot bitter koude dagen, kan geen bewijs zijn gezien "het klimaat" al miljarden jaren wijzigt, met 0% menselijke invloed. Nu stelt men dat voornamelijk de toename van CO2 in de atmosfeer het toekomstgerichte bewijs zou moeten zijn dat het klimaat in die zin gaat wijzigen dat mensen "voor hun leven zouden moeten vrezen." Terwijl het net zo goed kan dat in de toekomst door de toegenomen CO2 er meer plantengroei is, en dat we er beter uitkomen dan nu wordt "voorspeld."
2. Koolwaterstoffen verbranden produceert voornamelijk waterdamp en CO2 heb ik begrepen. U mag mij corrigeren indien ik het verkeerd heb. Maar in de tekst die ik boven heb aangehaald wordt berekend dat 13 keer méér CO2 wordt geproduceerd door alle andere co2 producerende zaken buiten het verbranden van koolwaterstoffen. Dus het verbranden van koolwaterstoffen is slechts in beperkte mate verantwoordelijk voor de toegenomen CO2 in de atmosfeer.
3. Daarbij komt dat reeds in de 16de eeuw werd geopperd dat koolwaterstoffen (ook, helemaal, of gedeeltelijk) niet afkomstig zijn van een verrottingsproces van plantaardige of dierlijke overschotten. (nu heeft dat op zich meer te maken met "peak-oil" dan met dit onderwerp. Toegegeven.)

Als, zoals U zegt, de mensen zich geen zorgen maken over een bepaald gehalte CO2 in de lucht, maar wel over klimaatwijziging (voorspelling dus), terwijl het net de hoeveelheid CO2 in de lucht is die door de mensen als katalysator voor die klimaatwijziging wordt aanzien, waar hebben we het dan nog over???

Dit zijn alle drie zaken die ik in zeer recente posts al behandeld heb.

1 De klimaatverandering is al begonnen. Dat is geen kwestie van anekdotisch bewijs over een warme zomer hier en daar, dat is gewoon statistiek. Zie in post 67 voorspellingen uit de jaren 80 die aan het uitkomen zijn, waarbij de voorspelling van toen matched met de waardes die nu gemeten worden.

Wat betreft het idee dat "het klimaat altijd al veranderde en we ons dus geen zorgen hoeven te maken zijn deze twee xkcd's trouwens wel goed voor context denk ik.

Eentje die goed laat zien hoe snel de verandering nu gaat ten opzichte van normaal.
Eentje die de grootte van de veranderingen in de komende eeuw in context plaatst.

2 Dit heb ik ook al beantwoord in post 67:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het punt is namelijk niet dat andere processen geen CO2 uitstoten. Absoluut niet. Bij een bosbrand komen ontiegelijke hoeveelheden CO2 vrij. ...En wanneer dat bos 20 jaar later teruggegroeid is ligt diezelfde CO2 weer vast. Er is sprake van een kringloop. Die olie die al honderden miljoenen jaren onder de grond zat en niet zomaar terug gevormd wordt? Die is extra. En dat is waarom dat op papier kleine beetje (afhankelijk van hoe goed je je best doet om onze uitstoot klein of groot te laten lijken) wel uitmaakt.

Vandaar ook die verandering van 200ppm naar 400ppm, zoals je het zelf stelt. het is dus een verdubbeling, ondanks dat de totale uitstoot van alle bronnen niet verdubbeld is. Dat komt omdat de niet-industriële uitstoot (grofweg, bijvoorbeeld het verbranden van bos dat je niet terugplant valt hierbij onder "industrieel") onderdeel uitmaakt van een kringloop.

3 Ik zie nog steeds niet hoe dit relevant is, ook niet voor peak oil. Zelfs als dit waar is verandert dit niks. Koolstof die al honderden miljoenen jaren in de grond zit opgesloten mede door biologische processen, nu vrij wordt gemaakt door industriële processen en niet zomaar weer teruggestopt kan worden heeft hetzelfde effect als koolstof die al honderden miljoenen jaren in de grond zit opgesloten enkel door geologische processen, nu vrij wordt gemaakt door industriële processen en niet zomaar weer teruggestopt kan worden.

Ik begrijp ook compleet niet waarom je er zo op blijft hameren dat dit idee al in de 16e eeuw geopperd is. Het idee dat "vuur slecht, allen weg blijf van vuur" is al zo'n 1,5 miljoen jaar geleden geoppert, en dat inzicht is sindsdien een aantal keer getest en bijgesteld. Dat iemand iets lang geleden bedacht heeft zegt niks over of het waar is of niet. Sterker nog, als een idee al zo lang rondgaat en er nog steeds niet echt bewijs voor is zou het weleens een wat minder belangrijk idee kunnen zijn.

...Wat dus compleet niet relevant is, want je laat nog steeds niet zien waarom dit concept invloed zou hebben op de klimaatdiscussie.



En deze was niet aan mij, maar toch:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar gezien 250jaar industriële revolutie er ocharme in geslaagd is van 200ppm naar 400ppm te stijgen, terwijl de natuur er ooit in sloeg om dat naar 6500ppm te brengen, dan zeg ik;

Meh.

"De natuur" is juist hetgeen dat dat niveau naar beneden gebracht heeft, en het had daar enkele honderden miljoenen jaren voor nodig, wat overigens gepaard ging met het soort uitstervensgolven die absoluut rampzalig geweest zijn als dat geheel zich eventjes binnen een paar eeuwen had voltrokken. Je bent volstrekt appels met geologische tijdperken aan het vergelijken hier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nee, vermits bliksem bosbrand mag veroorzaken, waarom wij niet? Waarom mag de mens niet doen, wat de natuur onafhankelijk van ons toch al doet.

Dat bedoel ik trouwens ook met de hubris dat "de mens" heeft, dat wij wel zullen bepalen wat de natuur zal doen, op basis van onze "akties."

Eh, maar dat is hier exact hetzelfde. Vermits natuurlijke CO2 wijzigingen het klimaat over de tijd serieus veranderd hebben, gaan ONZE CO2 wijzigingen dat evengoed doen he.

Het beweren dat ENKEL de bliksem een bosbrand kan veroorzaken, en dat we ons niet moeten bang maken voor een bosbrand met kleine kampvuurkes, want wij zijn maar klein menskes die nooit kunnen doen wat zo een machtige bliksem kan, is een beetje de redenering hierachter.

Ja, uiteraard kan er een natuurlijke manier zijn waarop plots het CO2 niveau van 280 ppm naar 900 ppm opgeblazen wordt, door een bijzondere vulkaan uitbarsting of zo. En dan hebben we het OOK vlaggen. Maar het is ook logisch dat als WIJ die CO2 naar 900 ppm brengen, dat HETZELFDE EFFECT zal hebben he.

Het is niet omdat de natuur OOK een probleem kan veroorzaken, dat we het ons niet moeten aantrekken als WIJ het veroorzaken, he. "steek het bos maar in brand met een kampvuur, want ma foi, het zou toch ook door de bliksem kunnen gebeuren". Wel, als we "bosbrand" een probleem vinden, is het misschien dom om het bos ZELF in brand te steken ? Ja, als het de bliksem is, zullen we het ook vlaggen hebben, toegegeven. Maar dat belet niet dat we het zelf OOK kunnen doen.

Bovendien, ik ga er mee akkoord, ceteris paribus, dat als je broeikasgassen in een gesloten systeem (zoals onze atmosfeer) introduceert, dat het broeikas-effect dan toeneemt. Maar gezien 250jaar industriële revolutie er ocharme in geslaagd is van 200ppm naar 400ppm te stijgen, terwijl de natuur er ooit in sloeg om dat naar 6500ppm te brengen, dan zeg ik;

Wel, we zijn wel in snelheid toegenomen he. Het is niet dat we aan 600 ppm zullen zitten binnen nog eens 250 jaar, he. We zullen daar binnen enkele decennia al zijn. Naargelang onze manier van doen, binnen 30 jaar of binnen 60 jaar.



Als we "normaal" voort doen zitten we aan 1200 ppm tegen het einde van de eeuw als we er goed tegenaan gaan, als we een klein beetje remmen, aan 900 ppm.

Dat komt dus inderdaad overeen met klimaten die we HEEL lang geleden gekend hebben, met een totaal verdwijnen van elke vorm van ijs op aarde, een soort van zwoel-heet en droog-heet klimaat zoals de aarde dat heel lang gekend heeft, maar WIJ nooit.

Meh. 400ppm. Of 500ppm. of 1000ppm.
Meeeh.

Welja, naargelang ga je dus warmere en warmere klimaten hebben he. Die de aarde gekend heeft lang geleden, voor er mensen waren.

Wat nu al ongeveer een feit is, is dat we de ijstijd zullen verlaten. Dat op zich is "spectaculair".

Ik ben het met U eens dat dat niet noodzakelijk problematisch is, als we bereid zijn om de "goeie" gebieden gaan uit te roeien en voor ons te pakken. Maar 't gaat nogal concurrentieel worden, dus beter nu al beginnen "rooien" onder het volk he !

(en mijne cyclus is rond, we zijn weer bij mijn dada van massamoord )

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, maar dat is hier exact hetzelfde. Vermits natuurlijke CO2 wijzigingen het klimaat over de tijd serieus veranderd hebben, gaan ONZE CO2 wijzigingen dat evengoed doen he.

Het beweren dat ENKEL de bliksem een bosbrand kan veroorzaken, en dat we ons niet moeten bang maken voor een bosbrand met kleine kampvuurkes, want wij zijn maar klein menskes die nooit kunnen doen wat zo een machtige bliksem kan, is een beetje de redenering hierachter.

Ja, uiteraard kan er een natuurlijke manier zijn waarop plots het CO2 niveau van 280 ppm naar 900 ppm opgeblazen wordt, door een bijzondere vulkaan uitbarsting of zo. En dan hebben we het OOK vlaggen. Maar het is ook logisch dat als WIJ die CO2 naar 900 ppm brengen, dat HETZELFDE EFFECT zal hebben he.

Het is niet omdat de natuur OOK een probleem kan veroorzaken, dat we het ons niet moeten aantrekken als WIJ het veroorzaken, he. "steek het bos maar in brand met een kampvuur, want ma foi, het zou toch ook door de bliksem kunnen gebeuren". Wel, als we "bosbrand" een probleem vinden, is het misschien dom om het bos ZELF in brand te steken ? Ja, als het de bliksem is, zullen we het ook vlaggen hebben, toegegeven. Maar dat belet niet dat we het zelf OOK kunnen doen.



Wel, we zijn wel in snelheid toegenomen he. Het is niet dat we aan 600 ppm zullen zitten binnen nog eens 250 jaar, he. We zullen daar binnen enkele decennia al zijn. Naargelang onze manier van doen, binnen 30 jaar of binnen 60 jaar.



Als we "normaal" voort doen zitten we aan 1200 ppm tegen het einde van de eeuw als we er goed tegenaan gaan, als we een klein beetje remmen, aan 900 ppm.

Dat komt dus inderdaad overeen met klimaten die we HEEL lang geleden gekend hebben, met een totaal verdwijnen van elke vorm van ijs op aarde, een soort van zwoel-heet en droog-heet klimaat zoals de aarde dat heel lang gekend heeft, maar WIJ nooit.



Welja, naargelang ga je dus warmere en warmere klimaten hebben he. Die de aarde gekend heeft lang geleden, voor er mensen waren.

Wat nu al ongeveer een feit is, is dat we de ijstijd zullen verlaten. Dat op zich is "spectaculair".

Ik ben het met U eens dat dat niet noodzakelijk problematisch is, als we bereid zijn om de "goeie" gebieden gaan uit te roeien en voor ons te pakken. Maar 't gaat nogal concurrentieel worden, dus beter nu al beginnen "rooien" onder het volk he !

(en mijne cyclus is rond, we zijn weer bij mijn dada van massamoord )

Bedankt voor de les, ook bovenbuur. Ik ben geen natuurkundige, en heb me van het onderwerp nooit veel aangetrokken. Ik heb altijd getracht zuinig om te gaan met energie, niet om de natuur te redden, maar om mijne portemonnee te sparen. Ik zie ook liever visjes in het water, en propere natuur, natuurlijk.

Ik zal kritisch blijven kijken naar het onderwerp, maar in ieder geval met iets meer kennis van zaken.

Ik zat daarnet op mijn roeitoestel, en bedacht me, de oplossing is simpel; minder mensen. (Aiaiaiai)

Neenee, ik snap nu beter de mechaniek van het broeikaseffect.

Is dat kwantificeerbaar voor hoeveel procent het broeikaseffect de temperatuur bepaalt, ten opzichte van de zon (en andere mogelijke invloeden)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zat daarnet op mijn roeitoestel, en bedacht me, de oplossing is simpel; minder mensen. (Aiaiaiai)

Is dat kwantificeerbaar voor hoeveel procent het broeikaseffect de temperatuur bepaalt, ten opzichte van de zon (en andere mogelijke invloeden)?

Het broeikas effect is een "versterker" van de zon he. Zonder zon moogt ge zoveel broeikas effect hebben als ge wilt, het wordt volledig "koud".

Ik hou niet van de uitleg van "de CO2 belet van de warmte van de aarde te verlaten", want die is in de grond eigenlijk fout: de warmte verlaat de aarde in elk geval. De uitleg van de "bovenste zwarte laag" is veel korter bij de fysische werkelijkheid, hoewel misschien iets minder intuitief.

De zonnestraling die niet als licht direct terug door de aarde wordt weerkaatst (want die straling is direct weer weg), moet als warmte (infrarode) straling terug in het universum afgestraald worden (wat binnenkomt, moet op termijn weer buiten). En die afstraling gebeurt "bovenaan de troposfeer" waar er in de lagen daarboven de dichtheid klein genoeg is om niet meer "zwart" te zijn voor IR straling.

De HOEVEELHEID straling die daar afgestraald moet worden hangt af van de zonnestraling die binnenkwam in de eerste plaats (en die niet als licht werd teruggekaatst). Is er gene zon, dan moet er niks afgestraald worden. Is de aarde heel "donker", dan moet er veel afgestraald worden. Is de aarde totaal wit, dan moet er ook bijna niks afgestraald worden.

De hoeveelheid straling die daar afgestraald moet worden, bepaalt de temperatuur daar (wet van Planck: de temperatuur bepaalt hoeveel IR straling er uitgestraald wordt bij een zwart lichaam).

En als de temperatuur daar vanboven vastligt, gaat die toenemen naarmate je afdaalt in de troposfeer, volgens een curve die de (natte) adiabaat heet. Hoe meer je afdaalt in de troposfeer naar het oppervlak toe, hoe warmer het wordt.

Wat extra broeikassen doen, is de troposfeer dikker maken (de troposfeer is dat deel van de atmosfeer dat ongeveer 'zwart' is voor IR straling, en waar warmte dus voornamelijk door convectie verplaatst moet worden, want straling geraakt er niet goed door).

Hoe dikker de troposfeer, hoe "dieper" het oppervlak ligt ten aanzien van het "bovenste" ervan dat aan een vaste "stralings" termperatuur moest zitten.

En dus hoe heter het wordt beneden.

Een oplossing kan bijvoorbeeld zijn: allemaal op enorme paal steden gaan wonen, die 2 km hoger zitten Het is daar frisser...

[patrickve]

En dan nu het lastige: de basis fysica van het broeikas effect is eenvoudig en zo goed als "onweerlegbaar" want heel goed gekende natuurkunde. Maar alle neveneffecten, dynamica en zo, is een stuk complexer.

Met waterdamp hebben we gezien dat we een significante "versterker" van het CO2 broeikas effect hebben: waterdamp, omdat het snel in en uit de atmosfeer gaat (op een week ongeveer), wordt bepaald door hoeveel water er verdampt, en dat hangt grotendeels af van de oceaan oppervlakte temperatuur.

Als we dat "meepakken" zitten we ongeveer aan 1.5 graden per verdubbeling van CO2 niveau. Maar dat is de "basis". En dan zijn er nog allerlei versterkers en verzwakkers, en wordt het INGEWIKKELD.

Bijvoorbeeld is ijs wit. Wit oppervlak reflecteert bijna perfect zonlicht, en is dus zonlicht dat NIET moet teruggestuurd worden als IR straling. Maar als het warmer wordt, gaat er minder ijs zijn, en wordt het dus donkerder, wat dan weer meer IR straling moet doen terugstralen.

Aan de andere kant, meer wolken kan meer of minder effect geven. Laaghangende wolken die "vanboven" wit zijn, doen zoals ijs, en maken dat er minder moet teruggestraald worden. Maar hooghangende wolken werken omgekeerd, en gaan meehelpen om de atmosfeer wat "zwarter" te maken voor IR straling.

Waterstromingen in de oceanen gaan bepalen wat de oppervlakte temperatuur is (voor verdamping en zo).

En zo voort. En AL die dinges stopt men in "klimaatsmodellen", en dat is een stuk moeilijker om "zeker" van te zijn.

Kortom, of het nu 3 of 6 graden gaat zijn, of 2 of 8, DAT is een stuk moeilijker om zomaar rap en eenvoudig "bevestigd" te zien. Daar zit een hoop complexe modellisatie achter.

Een tweede aspect is de snelheid waarmee het opwarmt. Wat wij gemakkelijk kunnen schatten, is de "evenwichtssituatie". Maar hoeveel tijd duurt het voor die bereikt wordt ?

Het is niet omdat je vandaag, zeg maar, in een grote ploef, 900 ppm in de atmosfeer hebt geblazen, dat je volgende maand al 4 graden of zo erbij hebt he. Dat gaat traagjes naar evenwicht gaan. Maar hoe traag, en zo ? Gaat dat er 1 jaar over doen ? 10 jaar ? 40 jaar ? Om in het nieuwe evenwicht te komen ? Je verwarmt de oceaan niet op 1 dag he.

Al die dingen zijn een stuk complexer om te berekenen, een stuk onzekerder over de resultaten en zo. Dat is wat moeilijker om helemaal "juist" te krijgen.

Maar dat verandert niks aan de grote lijnen, die zijn simpele, goed gekende natuurkunde. Wat dus moeilijker te bepalen is, is "hoeveel exact, en hoe rap ?". Enkel complexe modellen kunnen dat proberen te beantwoorden, en dat is een gans stuk moeilijker.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

50 milliwatt per m².... Dat bovenop de 1000W gemiddeld van zonlicht per m²

Zeker een belangrijke schakel in de klimaatpaniek.

http://enrplanet.com/blog/aarde-bron...%201000%C2%B0C.

Zal wel invloed hebben.
En die energiebron is continu en geeft meeste energie af aan zeeën.
Thermische energie van ZON word getemperd door afkoeling s'nachts en seizoenen, die gaat over heel het jaar verloren, maar aardkorst verwarming blijft doorgaan. Ja 100% zeker dat het invloed heeft op klimaat en dat de 1 a 2 Gr stijging daar van komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

http://enrplanet.com/blog/aarde-bron...%201000%C2%B0C.

Zal wel invloed hebben.
En die energiebron is continu en geeft meeste energie af aan zeeën.
Thermische energie van ZON word getemperd door afkoeling s'nachts en seizoenen, die gaat over heel het jaar verloren, maar aardkorst verwarming blijft doorgaan. Ja 100% zeker dat het invloed heeft op klimaat en dat de 1 a 2 Gr stijging daar van komt.

Dat is eerlijk gezegd zoals iemand die beweert dat het de leds van zijn wekker zijn die hem een zonneslag bezorgd hebben, en niet het feit dat hij drie uur op het strand is gaan liggen...

[CUFI]

Ge stopt dat niet met belastingen of verder te vervuilen en elders lucht te kopen. Ge stopt dat door de ganse economie om te draaien en alles (of zoveel mogelijk) lokaal te produceren.
Meeste boerengrond is voor dieren hun voedsel waarvan een groot deel uiteindelijk op de afvalberg belandt.

De moderne norm moet terug gedraaid worden.

[Skobelev]

Natuurlijk is er geen klimaatcrisis:

"In 1132 droogden in de Elzas de bronnen op en droogden de beken op. De Rijn kon te voet worden overgestoken.
In 1152 was de hitte zo intens dat eieren in het zand konden worden gekookt.
In 1160, in de Slag bij Bela (in Hongarije), stierf een groot aantal soldaten als gevolg van overmatige hitte.
In 1276 en 1277 werd in Frankrijk de oogst van haver en rogge volledig verwoest door de hitte.
In 1303 en 1304 konden de Seine, de Loire, de Rijn en de Donau te voet worden overgestoken.
In 1393 en 1394 viel een groot aantal dieren dood en de gewassen vernietigden door de hitte.
In 1440 was de hitte buitensporig. In 1538, 1539, 1540 en 1541 waren de Europese rivieren letterlijk opgedroogd.
In 1556 was er een wijdverspreide droogte in heel Europa.
In 1615 en 1616 trof de hittegolf Frankrijk, Italië en Nederland.
In 1646 waren er 56 opeenvolgende dagen van grote hitte in Europa. In 1676 opnieuw hittegolven.
Dezelfde gebeurtenissen gebeurden opnieuw in de achttiende eeuw.
In 1718 viel er tussen april en oktober geen regen.
Gewassen werden verbrand, rivieren droogden op en theaters sloten in Parijs op bevel van de prefect van politie vanwege te hoge temperaturen.
De thermometer registreerde 36 graden Réaumur (45 graden C) in Parijs. In de tuinen van de buitenwijken bloeiden de fruitbomen twee keer tijdens het seizoen.
In 1723 en 1724 waren de temperaturen extreem.
In 1746 was de zomer bijzonder heet en droog en waren de gewassen letterlijk verkoold.
Maandenlang was er geen regen. In 1748, 1754, 1760, 1767, 1778 en 1788 was de zomerhitte buitensporig
In 1811, het jaar van de komeet, was de zomer erg heet en de wijn erg goed inclusief suresnes.
In 1818 bleven de Parijse theaters een maand gesloten vanwege overmatige hitte, de hitte had 35 graden Celsius bereikt.
In 1830, terwijl er gevochten werd, gaf de thermometer temperaturen van 36 graden C aan op 27, 28 en 29 juli.
In 1832, tijdens de opstand van 6 juni, registreerde de thermometer een temperatuur van 35 graden.
In 1835 was de Seine bijna droog. In 1850, in juni, tijdens de tweede cholera-epidemie van het jaar, gaf de thermometer 34 graden aan."
Dit is een fragment uit een krant uit 1852 en niet van ik weet niet welke complotsite.
Ik voeg het interview van de historicus Emmanuel Le Roy Ladurie toe, gepubliceerd in Libération tijdens de hittegolf van 2003, (en opnieuw uitgezonden in augustus 2018) over dat van 1718 , wat 700.000 doden zou hebben gemaakt!
Libération preciseert dat zijn boek "Geschiedenis van het klimaat sinds het jaar duizend" (Flammarion 1967) de referentie blijft in de materie, wat nogal een goed punt is van deze krant die de climatorealisten niet echt in zijn hart draagt...
Gepubliceerd in 1967, in een tijd dat er nog geen sprake was van de opwarming van de aarde, kan de eminente auteur van dit boek niet worden verweten dat hij het tegenovergestelde van de huidige trend wil nemen.
Je vindt het op het internet voor 9 €.

Bevrijding, zou medeplichtig zijn geworden aan de climato-realisten, degenen die het belang van natuurlijke cycli in herinnering durven te brengen zonder alleen CO2 te beschuldigen, een broeikasgas dat deels van antropogene oorsprong is?

Degenen die erop wijzen dat in een tijd dat er nog niet de minste hint was van het begin van de industriële revolutie

(met zijn CO2, een vitaal gas, dat we toch als een vervuiler worden gepresenteerd),

er waren al veel extreme hittegolven en catastrofale droogtes geweest, met honderdduizenden doden tot gevolg...


Het is waar dat we een zeer sterke en ongewone hittegolf meemaken, maar er is duidelijk niets nieuws onder de zon!

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eerlijk gezegd zoals iemand die beweert dat het de leds van zijn wekker zijn die hem een zonneslag bezorgd hebben, en niet het feit dat hij drie uur op het strand is gaan liggen...

Alle zon energie gaat verloren om de 12 uur.
In woestijnen kan het s'nachts zeer koud zijn.
Stel dat het niet zo was zou het niet leefbaar zijn op aarde.
Thermische energie van zon is altijd in ballans.
Dat heeft ons bestaan ontwikkeld.
Maar aardkern is een ander verhaal die regeld ons klimaat.
Veel druk intern, hoge temperatuur geven uitbarstingen en klimaat veranderingen via aardvloerverwarming aan zeeën.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan nu het lastige: de basis fysica van het broeikas effect is eenvoudig en zo goed als "onweerlegbaar" want heel goed gekende natuurkunde. Maar alle neveneffecten, dynamica en zo, is een stuk complexer.

Met waterdamp hebben we gezien dat we een significante "versterker" van het CO2 broeikas effect hebben: waterdamp, omdat het snel in en uit de atmosfeer gaat (op een week ongeveer), wordt bepaald door hoeveel water er verdampt, en dat hangt grotendeels af van de oceaan oppervlakte temperatuur.

Als we dat "meepakken" zitten we ongeveer aan 1.5 graden per verdubbeling van CO2 niveau. Maar dat is de "basis". En dan zijn er nog allerlei versterkers en verzwakkers, en wordt het INGEWIKKELD.

Bijvoorbeeld is ijs wit. Wit oppervlak reflecteert bijna perfect zonlicht, en is dus zonlicht dat NIET moet teruggestuurd worden als IR straling. Maar als het warmer wordt, gaat er minder ijs zijn, en wordt het dus donkerder, wat dan weer meer IR straling moet doen terugstralen.

Aan de andere kant, meer wolken kan meer of minder effect geven. Laaghangende wolken die "vanboven" wit zijn, doen zoals ijs, en maken dat er minder moet teruggestraald worden. Maar hooghangende wolken werken omgekeerd, en gaan meehelpen om de atmosfeer wat "zwarter" te maken voor IR straling.

Waterstromingen in de oceanen gaan bepalen wat de oppervlakte temperatuur is (voor verdamping en zo).

En zo voort. En AL die dinges stopt men in "klimaatsmodellen", en dat is een stuk moeilijker om "zeker" van te zijn.

Kortom, of het nu 3 of 6 graden gaat zijn, of 2 of 8, DAT is een stuk moeilijker om zomaar rap en eenvoudig "bevestigd" te zien. Daar zit een hoop complexe modellisatie achter.

Een tweede aspect is de snelheid waarmee het opwarmt. Wat wij gemakkelijk kunnen schatten, is de "evenwichtssituatie". Maar hoeveel tijd duurt het voor die bereikt wordt ?

Het is niet omdat je vandaag, zeg maar, in een grote ploef, 900 ppm in de atmosfeer hebt geblazen, dat je volgende maand al 4 graden of zo erbij hebt he. Dat gaat traagjes naar evenwicht gaan. Maar hoe traag, en zo ? Gaat dat er 1 jaar over doen ? 10 jaar ? 40 jaar ? Om in het nieuwe evenwicht te komen ? Je verwarmt de oceaan niet op 1 dag he.

Al die dingen zijn een stuk complexer om te berekenen, een stuk onzekerder over de resultaten en zo. Dat is wat moeilijker om helemaal "juist" te krijgen.

Maar dat verandert niks aan de grote lijnen, die zijn simpele, goed gekende natuurkunde. Wat dus moeilijker te bepalen is, is "hoeveel exact, en hoe rap ?". Enkel complexe modellen kunnen dat proberen te beantwoorden, en dat is een gans stuk moeilijker.

Dus in plaats van zonnecellen om minder CO2 te produceren (hoeveel CO2 kost het eigenlijk om zonnecellen te maken?) produceren we beter heel veel wit-reflecterende dekens om op de grond te leggen.
Of anders gezegd, meestal creëert de overheid "valse" problemen, om die dan steeds op dezelfde manier op te lossen; meer belastingen en meer macht en meer controle voor de overheidsfunctionarissen.

Dus, inderdaad, ceteris paribus, verhoogt het gehalte co2 de gemiddelde atmosfeer-termperatuur, doordat IR straling (geen licht) het bovenste "deken" moeilijker en moeilijker kan doorbreken. De CO2 fungeert als "isolator" (druk ik dat correct uit?).

Maar nu is er dus een probleem dat niet door de overheid werd gecreëerd, maar waar ze nog steeds de verkeerde oplossingen voor bieden.

gewoon wat spiegels op de grond....

Of zijn die WEF'ers ons gewoon voor met aan hun moordpartijen te beginnen?

https://www.lewrockwell.com/2022/08/...ty-not-enough/